Плашаков Леонид Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ» о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № разделено общее имущество супругов, в частности признано за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу ФИО1, <адрес>, городской округ Тольятти, <адрес>6, <адрес>, кадастровый №,

На основании Решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО4 (номер государственной регистрации 63:09:0104013:1141-63/458/2023-13 от ДД.ММ.ГГГГ) и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (63:09:0104013:1141-63/458/2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-7422/2023), оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные но кредитным обязательствам по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 566 062,42 руб.: частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обяз...

Показать ещё

...ательств и взыскании денежных средств: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за счет оплаченных коммунальных услуг с сентября 2019г. по январь 2024г. в размере 123 258,09 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО4 и ФИО2, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные но кредитным обязательствам по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 442 804,33 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 566 062,42 руб. (1 442 804,33 руб. с учетом зачета встречных однородных требований).

Срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 погасил кредитные обязательства по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 137 486,98 руб., в следующем порядке:

-1 381 417, 40 руб. в период с сентября 2019 г. по июнь 2023 г. (44 месяца) - 31 395,85*44 месяца, из которых с ФИО12 взыскано 690 708,70 руб. (1381417,40 руб./2)

-1 750 707,44 руб. досрочно, из которых с ФИО12 взыскано 875 353,72 руб. (1 750 707,44 руб./2). Исходя из дополнений Ответчика к исковому заявлению по делу №, денежные средства были внесены ФИО2 в счет полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ О данном факте ФИО4 стало известно в очередном судебном заседании по указанному делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ФИО2 заявила Уточненное исковое заявление и предоставила в материалы дела соответствующие справки из Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия оплаты, на которые могла бы рассчитывать ФИО4, при разделе ипотечных обязательств и возложении на нее обязанности оплачивать 1/2 доли от ежемесячного платежа по кредитному договору. Согласие ФИО4 (солидарного поручителя по кредитному договору №) на досрочное погашение кредита получено не было.

Таким образом, Ответчик поставил Истицу в заведомо не равное положение, в связи с чем она должна единовременно выплатить денежные средства по Решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместо возможности оплачивать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ остаток займа равными платежами в размере 15 697,92 руб. (31 395,85 руб./2).

На основании исполнительного листа сери ФС № от 23.03.2020г., выданного Ставропольским районным судом <адрес> по делу № с ФИО2 в Пользу ФИО4 взыскиваются алименты в размере 1/4 доли ежемесячно всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 18.02.2020г. и до его совершеннолетия.

По указанному исполнительному производству ОСП <адрес> ежемесячно перечисляет ФИО4 2 152 руб. 38 коп, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Взыскатель, нашедший возможность досрочно единовременно погасить 1 750 707,44 руб., по кредитному договору № и оплачивающий алименты в размере 2 152,38 руб. на содержание своего ребенка, очевидно воспользовался предоставленным законодательством правом на взыскание в порядке регресса денежных средств с ФИО4, в нарушение ст., 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый досрочный платеж ФИО2 по кредитному договору № в размере 1 750 707,44 руб. привел к тому, что ответчик получил в правовом смысле предпочтение по отношению к ФИО4 и право досрочного единовременного взыскания е нее досрочно выплаченного кредита.

Приобретая квартиру на заемные средства и подписывая Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла знать, что ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и ответчиком будут расторгнуты, он досрочно погасит кредитные обязательства и ей придется досрочно выплачивать ответчику денежные средства в существенном размере.

Обратившись в суд, истец просил признать недействительной сделку, выразившуюся в досрочной оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 1 750 707,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку, выразившуюся в досрочной оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 1 750 707,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в части выплаты 875 353,72 руб., оплаченных за долю ФИО4 в кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г

Применить последствия недействительности сделки, выразившейся в досрочной оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 1 750 707,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 875 353,72 руб., оплаченных за долю ФИО4 в кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить возврат ФИО2 денежных средств в размере 875 353,72 руб., оплаченных за долю ФИО4 в кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 875 353,72 руб. с выдачей ФИО4 графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ и возобновить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что своего согласия на досрочное погашение обязательств по кредитному договору ответчику не давала. Исполнив обязательства, ответчик тем самым поставил истца в худшие условия, злоупотребив своим правом. Указала, что была готова погашать задолженность ежемесячными платежами. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы доверителя поддержала, представила суду дополнения к исковому заявлению, указав, что исполнив досрочно кредитные обязательства, ответчик злоупотребил своим правом, создал негативные последствия для поручителя, что противоречит нормам действующего законодательства. Также ответчик не сообщил банку о расторжении брака между сторонами. Для целей погашения обязательств ответчик оформил кредитный договор на худших условиях, при таком основании истец полагает, что действия ответчика являются умышленными, направленными на создание для истца неблагоприятных условий. По доводам, изложенным в иске и дополнениях, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору с целью скорейшей реализации имущества, разрешения вопроса по его разделу. О намерении оплатить кредит и продать квартиру, сообщал истцу. Не оспаривал, что для указанных целей оформил кредитный договор в другом банке. Не имел намерении создать для истца неблагоприятные условия. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала, пояснив, что ФИО2 на протяжении длительного времени самостоятельно исполнял обязательства по договору. Действующее законодательство не предусматривает получение согласия поручителя (бывшего супруга) на погашение обязательств. Досрочное погашение кредитных обязательств ответчиком имело целью скорейшее разрешение вопроса продажи спорного имущества, поскольку соглашение в этой части сторонами достигнуто не было. Право заемщика на досрочное погашение обязательств предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав поручителя. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что доводы истца являются ошибочными. В обоснование возражений ответчик ссылается на положение п.8.2 Правил предоставления и погашения ипотечного договора, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства, согласно которым заемщик имеет право произвести ПДМ (полное досрочное погашение) или ЧПД. Просил дело рассмотреть без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что не отрицается сторонами. Как указывает ФИО2 с июля 2019 г. брачные отношения с ФИО4 прекращены, совместное хозяйство не ведется.Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами была приобретена жилая квартира, общей площадью 86,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> общую совместную собственность, по договору купли продажи № у ООО «ТЕТИС Капитал» ФИО10 комбинированный «Омега» за 3861855 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира приобретена по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО). Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 31 395,85 рублей.

Данное жилое помещение было приобретено супругами ФИО12 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18) за 3861855 руб. (платежное поручение – том 1 л.д. 19), из которых 1 546 000 руб. собственные средства покупателей (платежное поручение – том 1 л.д. 20), а 2317113 рублей предоставленные покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в общую совместную собственность.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченны ипотекой, а также солидарным поручительством ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества.

В решении суд постановил:

«Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру площадью 86,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>. Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-7422/2023), оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные но кредитным обязательствам по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 566 062,42 руб.: частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за счет оплаченных коммунальных услуг с сентября 2019г. по январь 2024г. в размере 123 258,09 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО4 и ФИО2, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные но кредитным обязательствам по кредитному договору № от 15.02.2019г. в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 442 804,33 руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО11 указала, что исполнив досрочно обязательства по кредитному договору № от 15.02.2019г. ответчик тем самым злоупотребил своим правом, поставив истца в заведомо невыгодное материальное положение.

Исполнение обязательств ответчиком произведено за счет средств, полученных по другому кредитному договору, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ФИО2 ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что для погашения обязательств по спорному договору, последним был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк». Ответчик указал, что целью и намерением последнего было скорейшее исполнение обязательств по договору ипотеки с целью реализации спорной квартиры, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу продажи имущества.

В обоснование доводов, ответчиком в материалы дела представлена видео запись разговора истца и ответчика, в ходе которого ответчик высказывает намерение воспользоваться своим правом на реализацию спорного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено следующее. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таких соглашений между сторонами достигнуто не было.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Более того, право заемщика на досрочное погашение обязательств по спорному договору отражено в п.8.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредитного договора, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства.

Так, согласно п.8.2.1 правил заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат, отказаться от получения кредита.

Стороны в момент заключения спорного договора с приложенными к нему правилами были ознакомлены, с условиями кредитного договора, договора поручительства, соглашались, выразив указанное собственноручными подписями в документе.

Ссылка истца на предмет того, что ответчик не уведомил кредитора о расторжении брака с ФИО4 основанием о признании действий ответчика по досрочному погашению обязательств – недействительными, не является.

Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по уплате алиментов, равно как и довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате алиментов в должном размере, обстоятельством, свидетельствующим о признании действий ответчика по погашению кредитных обязательств – недействительными не является.

Досрочно погасив обязательства по кредитному договору, признанному судом ранее совместным, ФИО2 воспользовался предусмотренными в том числе условиями договора правом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 367 ГК РФ, в частности на отсутствие согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, по мнению суда, основана не неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, истцом в обоснование доводов о том, что действия ответчика по погашению кредитных обязательств направлены на создание для ФИО4 негативных последствий, не нашли своего подтверждение в совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец таким образом выражает несогласие с фактическими действиями ответчика, выразившимися в досрочном исполнения обязательств по договору, при этом, доводы истца, по мнению суда, не имеют под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании норм права.

Судом было предложено истцу уточнить правовые основания признания действий ФИО2 о погашении обязательств по договору- недействительными, при этом, истец в обоснование ссылался на общие нормы ст. 167 ГК РФ. Иных правовых оснований не заявлено.

С учетом совокупности изложенного, суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь УИД 63RS0№-14

Свернуть