Плашенко Алексей Витальевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аэрофлот Техникс" к Плашенко А. В. о взыскании задолженности по обучению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофлот Техникс» (далее ООО «Аэрофлот Техникс») обратилось в суд с иском к Плашенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере 123 818,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ООО «Аэрофлот Техникс». В период трудовых отношений дополнительно к трудовому договору были заключены договоры об обучении: №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг и №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, по окончанию обучения ответчику были выданы удостоверения о прохождении обучения. По указанным договорам истцом были понесены затраты, связанные с обучением ответчика, в размере 417 000 рублей. Согласно п.5.3.3 и 5.3.4 Договоров об обучении и п.2.2.9 трудового договора ответчик обязан проработать у работодателя не менее трех лет, с даты получения документа об окончании обучения, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение. Приказом от дд.мм.гггг ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Таким образом, Плашенко А....

...В. свои обязательства по трудовому договору и договорам об обучении не выполнил, установленный срок не отработал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аэрофлот Техникс» Демиденко А.О., действующий на основании доверенности, участвующий посредством веб-конференции, заявленные требований поддержал, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Плашенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плашенко А.В..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между истцом ООО «Аэрофлот Техникс» и ответчиком Плашенко А.В. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в следующих должностях: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности Авиатехника по СиД в цеху оперативного технического обслуживания №, Производство; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности Авиатехника по СиД в цеху оперативного технического обслуживания №, Производство; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности авиационного техника по планеру и двигателям в Цеху оперативного обслуживания №, Служба оперативного технического обслуживания ВС, Департамент по техническому обслуживанию воздушных судов.

В п.2.2.9 указанного трудового договора установлено, что в случае обучения за счет средств «Работодателя» работник обязан, после окончания обучения отработать по полученной специальности срок, предусмотренные ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

Так в период трудовых отношений дополнительно к трудовому договору с Плашенко А.В. были заключены договоры об обучении:

1. Договор №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, согласно которому Плашенко А.В. прошел обучение в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – МАИ) по программе подготовки специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов «Подготовка по техническому обслуживанию № и его моделей с двигателями № для категорий №», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По окончанию обучения дд.мм.гггг ответчику было выдано удостоверение МАИ №.

2. Договор №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг на получение профессионального обучения в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программе повышения квалификации «Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию СиД и АиРЭО (категория В1.1 и В2) самолета Airbus № engines)» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг теоретический курс и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг практический курс. По окончанию обучения дд.мм.гггг ответчику была выдано удостоверения №№ от ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

Во исполнение договора об обучении №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг между истцом и МАИ заключен договор №№ от дд.мм.гггг на оказание платных образовательных услуг с полной компенсацией затрат на обучение, в соответствии с которым было проведено обучение специалистов, что подтверждается Заявкой № на присоединение к договору №№ от дд.мм.гггг, а также Актом об оказании услуг № от дд.мм.гггг. В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 2 424 000 рублей, что подтверждается Счетом № от дд.мм.гггг, а также Платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Во исполнение договора об обучении №дд.мм.гггг от дд.мм.гггг между истцом и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» заключен договор № от дд.мм.гггг на предоставление образовательных услуг с полной компенсацией затрат на обучение и Дополнительное соглашение № к договору № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым было проведено обучение специалистов, что подтверждается Заявкой № на обучение работников и приказом о направлении на обучение № от дд.мм.гггг, а также Актом сдачи-приемки № от дд.мм.гггг – теоретический курс и № от дд.мм.гггг – практический курс. В связи с проведением данного обучения, в том числе и для ответчика, истцом были понесены затраты в размере 3 855 000 рублей, что подтверждается Счетом № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг также Платежным поручением № от дд.мм.гггг № от дд.мм.гггг.

Согласно п.5.3.3 и 5.3.4 Договоров об обучении ответчик обязан проработать у работодателя не менее трех лет с даты получения документа об окончании обучения, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение.

Приказом № от дд.мм.гггг ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договорам обучения составляет 123 818,30 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного трудового договора от дд.мм.гггг и договорам обучения от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, а также действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с истцом ранее предусмотренного договорами об обучении трехлетнего срока, который должен был отработать, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договоров об обучении, в связи с чем, признает обоснованными требования ООО «Аэрофлот-Техникс» о применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде взыскания расходов, связанных с оплатой стоимости подготовки специалистов по договорам об обучении в сумме 123 818,30 руб..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Плашенко А.В. задолженности по обучению.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 676 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плашенко А. В., дд.мм.гггг года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «Аэрофлот Техникс» (ИНН № сумму задолженности за обучение в размере 123 818,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Егорова О.И.