Плашкина Ольга Андреевна

29RS0014-01-2023-003081-74, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-6699/2024 28 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Жироховой А.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-42/2024 по иску индивидуального предпринимателя Курочка В.В. к Плашкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочка В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Курочка В.В. (далее - ИП Курочка В.В.) обратился в суд с иском к Плашкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Облик» осуществляло управление домом по адресу: <адрес>. В связи с нерегулярной оплатой услуг по квартире № у ответчика образовалась задолженность. Между ООО «УК «Облик» и ИП Курочка В.В., который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», 16 марта 2021 г. заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее – ООО «ПКС») является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 г. долж...

...никам направлены уведомления об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Плашкина К.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 38 781 рубля 30 копеек, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 2 131 рубля 39 копеек, пени за период с 1 августа 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 20 020 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробицин М.В. исковые требования поддержал.

Истец Курочка В.В., ответчик Плашкин К.А., третьи лица Плашкин В.А., Плашкин Д.А., Плашкин Н.С., Плашкина А.А., Плашкина О.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка В.В. (<данные изъяты>) к Плашкину К.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней отказать».

С решением суда не согласился истец Курочка В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что ООО «Предприятие коммунального снабжения», в интересах которого заключен договор уступки права (требования) от 16 марта 2021 г., является ресурсоснабжающей организацией, и, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрет на него не распространяется.

Данные обстоятельства подтверждаются позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 3 мая 2024 г.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и тем обстоятельствам, что договор цессии, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорен отдельно от самих торгов.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о ничтожности договора цессии от 16 марта 2021 г. без оспаривания результатов торгов, без заявления заинтересованных лиц и передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, для рассмотрения вопроса в рамках дела о несостоятельности ООО «Облик», при этом нарушив нормы процессуального и материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В нарушение закона, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом на обсуждение сторон не выносился. В решении суда не указано, какие публичные интересы подлежат защите, не содержится ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Коробицина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период Плашкин К.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> в качестве нанимателя. Совместно с ним были зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя: Плашкин В.А., Плашкин Д.А., Плашкин Н.С., Плашкина А.А., Плашкина О.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Облик».

По лицевому счету №, открытому на Плашкина К.А. по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 августа 2020 г. числится задолженность в сумме 38 781 рубль 30 копеек, на которую начислены пени.

14 июля 2020 г. между ИП Курочка В.В. и ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» заключен агентский договор №, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения».

16 марта 2021 г. по договору уступки права требования ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В списке должников, являющемся приложением к договору, числится задолженность ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 сентября 2019 г., а договор уступки прав требования (дебиторской задолженности) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» и истцом 16 марта 2021 г., то есть после вступления указанной выше нормы ЖК РФ в законную силу, в связи с чем договор уступки права требования, заключенный ООО «УК «Облик» и ИП Курочка В.В. является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными вывода суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми отходами, которым в соответствии настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в законную силу 26 сентября 2019 г., договор цессии заключен 16 марта 2021 г., то есть после введения в действие указанной нормы. Ни ИП Курочка В.В., ни ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствуют, в связи с чем, договор купли-продажи дебиторской задолженности, является ничтожным.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи А.А. Жирохова

Е.В. Радюк

Дело № 2-42/2024 22 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-003081-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курочка В. В. к Плашкину К. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

ИП Курочка В.В. обратился в суд с иском к Плашкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Облик» осуществляло управление домом по адресу: .... В связи с нерегулярной оплатой услуг по квартире <№> у ответчика образовалась задолженность. Между ООО «УК «Облик» и ИП Курочка В.В., который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», 16 марта 2021 года заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 года должникам направлены уведомления об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Плашкина К.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 1 августа 2020 года в размере 38 781 рубль 30 копеек, пени за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2020 года в размере 2131 рубль 39 копеек, пени за период с 1 а...

...вгуста 2020 года по 17 февраля 2023 года в размере 20 020 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробицин М.В. исковые требования поддержал.

Истец Курочка В.В., ответчик Плашкин К.А., третьи лица Плашкин В.А., Плашкин Д.А., Плашкин Н.С., Плашкина А.А., Плашкина О.А. в суд не явились. Истец извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик и третьи лица не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-3730/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ИП Курочка В.В. о выдаче судебного приказа в отношении Плашкина К.А., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из поквартирной карточки, в спорный период Плашкин К.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ... в качестве нанимателя. Совместно с ним были зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя: Плашкин В.А., Плашкин Д.А., Плашкин Н.С., Плашкина А.А., Плашкина О.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Облик».

По лицевому счету <№>, открытому на Плашкина К.А. по адресу: ..., по состоянию на 1 августа 2020 года числится задолженность в сумме 38 781 рубль 30 копеек, на которую начислены пени.

14 июля 2020 года между ИП Курочка В.В. и ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» заключен агентский договор <№>, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения».

16 марта 2021 года по договору уступки права требования ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В списке должников, являющемся приложением к договору, числится задолженность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу 26 сентября 2019 года, договор цессии заключен после введения указанной нормы. Ни ИП Курочка В.В., ни ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствуют, в связи с чем договор купли-продажи дебиторской задолженности, связанной с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, является ничтожным.

Положения жилищного законодательства в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, оказывающая услуги гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., в спорный период осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от 16 марта 2021 года является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц.

То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... ..., истцом не оспаривается. Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд отказывает в удовлетворении иска ИП Курочка В.В. к Плашкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка В. В. (ИНН 290114914096) к Плашкину К. А. (паспорт ...) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-4467/2020 14 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Плакшиной А. А., Плакшиной О. А., Плакшина В. А., Плакшина К. А., Плакшина Д. А., Плакшина Н. С., Плакшиной Е. В., Шупика К. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Плакшиной А. А., Плакшиной О. А., Плакшина В. А., Плакшина К. А., Плакшина Д. А., Плакшина Н. С., Плакшиной Е. В., Шупика К. В. к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Плакшина А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрировано 8 человек. Заключением межведомственной комиссии дом № по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Просят обязать Администрацию Муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Плакшиной А. А. на состав семьи из восьми человек, включая Плакшину О. А., Плакшина В. А., Плакшина К. А., Плакшина Д. А., Плакшина Н. С., Плакшину Е. В., Шупика К. В., во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, по договору социального найма общей площадью не менее 86 кв.м., с...

...о степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

Представитель прокуратуры Иванова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание Демеш О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что на данный момент дом не включен в программу переселения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Архангельск».

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Плакшина А.А.

По заключению межведомственной комиссии № 346 от 28 ноября 2017 г. выявлены основания для признании дома № по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20 декабря 2017 г. № 3955р многоквартирный дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес> не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоит Плакшин А.В. (умер 25 сентября 2009 г.) с составом семьи 7 человек с 15 августа 1984 г.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 74-КГ18-13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку истец в качестве члена семьи состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, принятых на учет до 1 марта 2005 г., необходимости признания ее малоимущей не требуется. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен непригодного жилого помещения в качестве одного из критериев равнозначности жилого помещения предусмотрено соответствие общей площади предоставляемой отдельной квартиры по отношению к ранее занимаемой отдельной квартире независимо от количества комнат.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец, третьи лицы проживают на условиях договора социального найма в трех комнатах в отдельной квартире в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный договор не оспаривался и изменения в него не вносились.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то при предоставлении жилого помещения жилищные условия не должны быть ухудшены, наниматель соответственно имеет право на получение жилого помещения в виде отдельной квартиры. Общая площадь занимаемого жилого помещения – 86 кв.м., следовательно, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее 86 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах Плакшиной А. А., Плакшиной О. А., Плакшина В. А., Плакшина К. А., Плакшина Д. А., Плакшина Н. С., Плакшиной Е. В., Шупика К. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Плакшиной А. А. на состав семьи из восьми человек, включая Плакшину О. А., Плакшина В. А., Плакшина К. А., Плакшина Д. А., Плакшина Н. С., Плакшину Е. В., Шупика К. В., во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 86 кв.м., со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева