Гулий Александр Иосифович

Дело № 2-1807/2023

15 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000035-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гулия А. И. к Корельской И. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гулий А.И. обратился в суд с иском к Корельской И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> ему принадлежат 113/434 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, .... Позднее им были приобретены и иные доли в указанном жилом помещении. С <Дата> в комнате ... площадью 11,3 кв. м была зарегистрирована ответчик в качестве знакомой, которая никогда в жилое помещение не вселялась, своих вещей не ввозила, членом семьи истца не являлась. Регистрация ответчика носила формальный характер, в настоящее время она проживает по иному адресу. Неоднократные просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры остались без исполнения. Регистрация ответчика чинит истцу препятствия как собственнику жилого помещения, налагает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем просит суд признать Корельскую И.В. не приобретшей право пользования жилы...

...м помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Гулий А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Корельская И.В. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу места жительства и по месту работы, мнения по иску не высказала.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Гулий А.И. на основании договоров купли-продажи от <Дата>, <Дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на <Дата> в спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы несовершеннолетний сын <***> (с <Дата>), сожительница Гулий Т.М. (с <Дата>), сын сожительницы несовершеннолетний <***> (с <Дата>), знакомая Корельская И.В. (с <Дата>).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается, что ответчик по желанию истца была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства и членом его семьи не является.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, последняя в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения участия не принимает, ее личных вещей в квартире не имеется. Какое-либо соглашение между сторонами о пользовании квартирой, сохранении права ответчика на проживание в жилом помещении, пользовании им не заключалось.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем лицом, которое продолжает проживать в указанном жилом помещении, а добровольный отказ от пользования жилым помещением прекращает право пользования такого лица данным жилым помещением независимо от законности вселения в спорное жилое помещение.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, аналогии закона, к ним примененным, учитывая заявленные истцом как собственником жилого помещения требования и их основания, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гулия А. И. к Корельской И. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Корельскую И. В. (паспорт <***>) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для снятия Корельской И. В. (паспорт <***>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-7109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пантелеевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева С.В. обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 920 рублей 46 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 644 рубля 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Гулий А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ее также в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. С чем она не согласилась и обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ра...

...змере 4 015 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Пантелеева С.В., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гулий А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пантелеева С.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулий А.И. и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пантелеевой С.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулий А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ООО «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспресс Оценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 905 рублей 38 копеек.

Кроме того, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспресс Оценка»), согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 015 рублей 08 копеек.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, Пантелеевой С.В. причинен ущерб в размере 40 920 рублей 46 копеек (36 905 рублей 38 копеек + 4 015 рублей 08 копеек).

Между тем, согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 020 рублей 46 копеек 40 920 рублей 46 копеек - 32 900 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 4 015 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 015 рублей 08 копеек.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следовательно, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 18 790 рублей 57 копеек (4 015 рублей 08 копеек (страховое возмещение) х 1% х 468 день (период просрочки)).

Между тем, представителем истца заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 007 рублей 54 копейки (4 015 рублей 08 копеек *50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены распиской.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размерах 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пантелеевой С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой С. В. страховое возмещение в сумме 4 015 рублей 08 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 007 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 35 022 рубля 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков