Терновская Надежда Ильинична

Дело № 2-2646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

16 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Чугаевой И.В., Лисицына С.В. к Лисицыной Г.И., Личицыной М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Л.В.С., Терновской Н.И. о взыскании денежной компенсации за выдел доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чугаева И.В., Лисицын С.В. обратились с иском, измененным в ходе судебного разбирательства к Лисицыной Г.И., Лисицыной М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Лисицына В.С., Терновской Н.И. о взыскании денежной компенсации за выдел доли в общей долевой собственности, указав в обоснование, что они являются собственниками по 1/16 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками данной квартиры и проживают в ней. Выдел каждому из них в натуре по 1/16 доли в указанной квартире невозможен, доля каждого незначительна, поэтому с ответчиков должна быть взыскана денежная компенсация. Просят взыскать с Лисицыной Г.И., Лисицыной М.В., Терновской Н.И. в пользу Чугаевой И.В. денежную компенсацию доли в квартире в сумме по <...> с каждого, а также судебные расходы в сумме <...> 42 копейки с каждого, взыскать с Лисицыной Г.И., Лисицыной М.В., Терновской Н.И. в пользу Личицына С.В. денежную компенсацию доли в квартире в сумме по <...> с каждого, а также судебные расходы в сумме <...> 42 копейки с каждого. Сохранить за Лисициным С.В. и Чугаевой И.В. право в о...

Показать ещё

...бщедолевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> до взыскания в их пользу с Лисицыной Г.И., Лисицыной М.В., Терновской Н.И. денежной компенсации.

В судебном заседании Чугаева И.В., Лисицын С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, пояснив суду, что 1/16 доли в спорной квартире для них являются незначительной и не представляет интереса. Просят суд передать право собственности на их доли ответчикам, взыскав с них соответствующую компенсацию.

Ответчик Лисицына М.В., действующая в интересах Лисицына В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что она также не нуждается в долях, принадлежащих Чугаевой И.В., Лисицыну С.В. У нее и других ответчиков отсутствуют денежные средства на покупку долей квартиры, принадлежащих истцам. Она предлагала продать указанную квартиру, а денежные средства разделить пропорционально долям. Однако покупателей на квартиру не находится.

Ответчики Лисицына Г.И., Терновская Н.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Чугаева И.В., Лисицын С.В. являются собственниками по 1/16 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9 – 12).

Ответчикам Лисицыной Г.И., Терновской Н.И., несовершеннолетнему Лисицыну В.С. принадлежат по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно заключению АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителя» рыночная стоимость 1/16 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>.

Истцами Чугаевой И.В., Лисицыным С.В. предложено ответчикам в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию за принадлежащие им по 1/16 доли в спорной квартире (л.д.19-24).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просили Чугаева И.В., Лисицын С.В., призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В данном случае Чугаева И.В. и Лисицын С.В., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащими им долями, в том числе путем их продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность Лисицыной Г.И., Терновской Н.И. и несовершеннолетнему Лисицыну В.С. с присуждением в свою пользу денежной компенсации. По существу требования Чугаевой И.В., Лисицына С.В. направлены на реализацию их доли исключительно ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики не согласны на выплату истцам денежной компенсации стоимости их доли в имуществе, поскольку никак не заинтересованы в приобретении этой доли и не имеют, как они указывают, реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков Лисицыну Г.И., Терновскую Н.И., Лисицыну М.В. действующую в интересах несовершеннолетнего Лисицына В.С. обязанность по выплате истцам Чугаевой И.В., Лисицыну С.В. денежной компенсации стоимости принадлежащей им доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чугаевой И.В. и Лисицына С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителя» и взыскать с Чугаевой И.В., Лисицына С.В. в пользу АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителя» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чугаевой Ирины Викторовны, Лисицына Сергея Викторовича к Лисицыной Галине Ивановне, Лисицыной Марине Викторовне действующей в интересах несовершеннолетнего Лисицына Виктора Сергеевича, Терновской Надежде Ильиничне о взыскании денежной компенсации за выдел доли в общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Чугаевой Ирины Викторовны, Лисицына Сергея Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Нижневолжский центр защиты прав потребителя» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-180/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимой (О),

его защитника адвоката Шерипова С.А., представившего ордер №... от 23.01.2017 года и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

(О), <...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

(О) совершила присвоение денежных средств (П) с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 19 часов 20 минут, являясь продавцом, и, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, имея в связи с занимаемой должностью доступ к денежным средствам и ценностям, вверенным ей индивидуальным предпринимателем (П), из корыстных побуждений, из кассы похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие (П) и присвоила себе. С места совершения преступления (О) скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П) значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебног...

Показать ещё

...о разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном заявлении от "."..г. с последующим его подтверждением в телефонном режиме, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия (О) суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ по признаку: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

(О) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд относит: признание вины, явку в повинной в совершении преступления, активное способствование подсудимой расследованию преступления, о чем свидетельствуют её признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, объективных подтверждений нахождения (О) в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, а также, то, что это состояние объективно повлияло на совершение ею противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что (О) имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить (О) наказание в виде обязательных работ.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии листов книги прихода и расхода денежных средств магазина «<...>»,копии акта ревизии и записи из книги жалоб, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(О) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

Меру пресечения (О) до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии листов из книги прихода и расхода денежных средств магазина «Флагман», копии акта ревизии и записи из книги жалоб, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть