Пласковский Евгений Владимирович

Дело № 2-410/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластковского Е.В. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Гастроном», Титовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пластковский Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), ООО «Гастроном», Титовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца Н. в судебном заседании указал, что (дата) на перекрестке улиц <адрес> в г. Каменске-Уральском столкнулись принадлежащий Истцу Пластковскому Е.В. автомобиль № 1 под управлением последнего и автомобиль №2, принадлежащий ООО «Гастроном», под управлением Титовой Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений его автомобилю истец считает Титову Н.И., которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Титовой Н.И. была застрахована в СОАО «ВСК», которое в добровольном порядке выплатило <данные изъяты>. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и реально понесенными затратами на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчиков. Также убытками являются в...

...еличина утраты товарной стоимости транспортного средства, исчисленная оценщиком Центра независимой оценки Бизнес-Эксперт равной <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО фирма «Гастроном» в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что сумма <данные изъяты>, выплаченная Пластковскому Е.В. «Военно-страховой компанией» вполне достаточна для покрытия его ущерба.

Ответчик Титова Н.И., третье лицо ООО «Каркаде» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска Пластковского Е.В. возражал, считая свои обязательства перед истцом полностью выполненными. Не согласился с тем, расчетом, который представил истец, указав, что при определении суммы ущерба ООО «Бизнес-Эксперт» была завышена стоимость нормо-часа.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материалы по факту ДТП № от (дата), суд считает необходимым исковые требования Пластковского Е.В. удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

(дата) в 08:50 на перекрестке <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение 2 автомобилей: № 1 под управлением Истца и автомобиль №2 под управлением Титовой Н.И. В результате столкновения автомобилю Истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

На основании ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Судом по делу установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобиль № 1 принадлежит истцу Пластковскому Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, в котором в качестве собственника автомобиля указан Истец (л.д. 10), справками о ДТП (л.д.11) и копией карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела отделом ГИБДД.

Собственником автомобиля №2 является ООО «Каркаде», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, указанный автомобиль на основании договора лизинга №. от (дата) передан ООО фирма «Гастроном» с последующим выкупом предмета лизинга. В свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданном МРЭО ГИБДД, в графе собственник указан Лизингополучатель фирма Гастроном ООО, аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела отделом ГИБДД. (дата) между ООО фирма «Гастроном» и Титовой Н.И. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО фирма «Гастроном» передало в аренду Титовой Н.И. транспортное средство – легковой автомобиль №2 с ежемесячной арендной платой <данные изъяты>.

Из объяснений в судебном заседании представителя Истца, представленных письменных доказательств (материала дорожно-транспортного происшествия № от (дата)) суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Титовой Н.И. в произошедшем ДТП, а именно нарушение ей п.13.4 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, что подтверждается следующим.

На основании п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водителем Титовой Н.И. указанные правила соблюдены не были, что подтверждается, во-первых, содержащимися в материале ДТП объяснениями Истца Пластковского Е.В. сотрудникам ОГИБДД, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле № 1 по <адрес> прямо, на перекресток с <адрес> он въезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако поворачивающий на перекрестке налево автомобиль №2 под управлением Титовой Н.И. не уступил ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств. Аналогичные объяснения были даны очевидцем ДТП Х., который находился в автомобиле Истца в качестве пассажира.

В действиях Истца Пластковского Е.В. нарушений правил дорожного движения (в том числе, превышения скорости движения, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора) суд не усматривает, доказательств этого стороной ответчика суду не представлено.

Вина водителя Титовой Н.И. в произошедшем ДТП и наступление в результате этого механических повреждений автомобилю Истца стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела оспорена не была, доказательства отсутствия вины Титовой Н.И. в произошедшем ДТП ею представлено не было. Дополнительно ее виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому Титова Н.И. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ((дата) на перекрестке улиц <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо). Указанное постановление Титовой Н.И. обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Титовой Н.И. (дата) по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за совершение вышеназванного правонарушения, она собственноручно указала, что с протоколом согласна.

При определении величины ущерба, подлежащего возмещению Истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным Истцом в материалы дела Отчетом № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, выполненным ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», а также суммой фактически понесенных Истцом затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с Отчетом № сумма ущерба с учетом степени износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению величины ущерба составила <данные изъяты>.

Кроме того, убытком Истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащим возмещению, является величина утраты товарного состояние автомобиля, исчисленная специалистом равной <данные изъяты>, а также затраты Истца на оплату услуг специалиста по определению величины УТС на сумму <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от указанной даты).

Указанная сумма Ответчиками в ходе судебного разбирательства не была опровергнута какими-либо доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что при определении суммы ущерба ООО «Бизнес-Эксперт» была завышена стоимость нормо-часа. Однако, указанные доводы Ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2007 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании специалист С. пояснил, что на основании п. 63 Правил ОСАГО для определения нормо-часа применяется среднерыночная цена на жестяно-сварочные и окрасочные работы по Каменску-Уральскому, поскольку именно здесь производится определение суммы ущерба. Ежегодно оценщиками Каменска-Уральского производится маркетинговое исследование, в ходе которого запрашивается информация от ИП и организаций, имеющих сертификаты по ремонту автомобилей, о стоимости у них различного вида работ. Исходя из полученной информации, выводится средняя стоимость нормо-часа для различного вида работ. В 2011 года в г. Каменске-Уральском средняя стоимость нормо-часа для автомобилей производства ВАЗ на жестяно-сварочные работы составила 450 рублей, на окрасочные – 600 рублей. В свою очередь, ответчик СОАО «ВСК» указывает на то, что стоимость нормо-часа по региону для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, составляет 270 рублей. Однако как определяется эта цифра, для какого именно региона (Челябинской области, где проводилась экспертиза ООО «РАНЭ-УрФО», Екатеринбурга или Свердловской области в целом) информации в отзыве не содержится. При этом суд учитывает, что ответчик СОАО «ВСК» имел возможность представить в судебное заседание доказательства обоснованности своих возражений по заявленным исковым требованиям, дополнительные документы, их подтверждающие, однако, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представитель ответчика не явился.

Для восстановления поврежденного автомобиля Истцом фактически затрачена сумма <данные изъяты>.

Автомобиль для производства ремонтных работ был представлен в автосервис <данные изъяты> автомастерская <данные изъяты>. Истцом подписан наряд-заказ на работы № от (дата) (л.д.16). В соответствии с данным наряд - заказом стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Данную сумму Истец выплатил <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом кассового чека на сумму <данные изъяты> от (дата), приобщенного к материалам дела (л.д. 16). Кроме того, <данные изъяты> было заплачено Истцом (дата) в <данные изъяты> за диагностику развала-схождения, что подтверждается заказ-нарядом № от (дата) и кассовым чеком от указанной даты на сумму <данные изъяты>.

На приобретение запасных частей, краски и расходных материалов Истцом было затрачено <данные изъяты>, из них на приобретение запчастей было потрачено, <данные изъяты>, на приобретение расходных материалов и краски было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается оригиналами товарных и кассовых чеков, имеющихся в материалах гражданского дела на листах с 18 по 26.

Содержание наряд-заказа на выполнение ремонтных работ, перечень приобретенных расходных материалов в целом не противоречит содержанию справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, акту осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО ЦНО «Бизнес эксперт» (л.д. 11, 58-59). Обоснованность производства перечисленных в наряд-заказ на работы № от (дата), заказ-наряде № от (дата) видов работ, замен запчастей именно с целью устранения повреждений автомобиля Истца, полученных в результате ДТП (дата), в судебном заседании никем из участников процесса оспорена не была.

При этом суд признает необходимость производства расчета подлежащей возмещению стоимости приобретенных запасных частей с учетом процента износа автомашины, что предусмотрено п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и согласуется с решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003.

Суд полагает возможным применить процент износа, исчисленный специалистом Центра независимой оценки Бизнес-Эксперт, равным <данные изъяты> (л.д. 60-62). Приведенный расчет процента износа не вызывает сомнений у суда. Доказательств его несостоятельности суду представлено не было.

Процент износа не подлежит начислению на стоимость краски и расходных материалов.

Кроме того к ущербу, причиненному Истцу следует отнести почтовые расходы на обязательную отправку телеграммы ответчикам в сумме <данные изъяты>, подтвержденную почтовыми квитанциями (л.д. 27-35).

Поскольку в настоящее время автомобиль Истца полностью восстановлен возмещению подлежат фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – стоимость запасных частей с учетом процента износа + <данные изъяты>. – стоимость ремонтных работ + <данные изъяты>. – стоимость расходных материалов). Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие принципы возмещения убытков, поскольку затраты в таком размере Истцу пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом. Указанная сумма не противоречит Отчету № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба и должна быть взыскана в пользу Истца.

При этом суд не соглашается с доводами Истца о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>. Поскольку данная сумма определена Истцом путем суммарного сложения всех затрат Истца по кассовым чекам без учета процента износа автомашины при расчете подлежащей возмещению стоимости приобретенных запасных частей, что противоречит действующему законодательству, в частности, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Пластковскому Е.В. в результате ДТП, подлежащая возмещению, составила 136 <данные изъяты> (<данные изъяты>. (затраты на восстановление автомобиля) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (стоимость услуг оценщика по определению величины ущерба и величины УТС) + <данные изъяты>. =<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Титовой Н.И. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована СОАО «Военно-страховая компания», что следует справки ОГИБДД по факту ДТП, представленной в материалы дела копией страхового полиса <данные изъяты>.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в добровольном порядке ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» по обращению Истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим в размере 120 000,00 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, поэтому взыскание суммы материального ущерба должно быть произведено в пользу Истца с ответчика СОАО «ВСК» в пределах ответственности страховой организации 120 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму – с ответчика Титовой Н.И. Поскольку на момент ДТП автомобиль №2 находился в аренде у Титовой Н.И., не состоящей в трудовых отношениях с ООО фирма «Гастроном».

На основании ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 15, 648, 1079 ГК РФ Титова Н.И., управлявшая автомобилем №2 и являющаяся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, как причинитель вреда должна возмещать ущерб от ДТП, причиненный Пластковскому Е.В.

Таким образом, в пользу истца Пластковского Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата) ДТП, подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» сумма <данные изъяты> (сумма лимита страхового возмещения 120 000 рублей – сумма произведенной страховой выплаты <данные изъяты> = <данные изъяты>), с ответчика Титовой Н.И.- <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу Истца присуждаются понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в пользу Истца Пластковского Е.В. с ответчиков СОАО «ВСК» и Титовой Н.И. подлежат взысканию в долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах. Вместе с тем в условиях процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований за счет обоих ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены между ответчиками. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, эти затраты подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 87), квитанцией на оплату № от (дата) (л.д.86), копией доверенности (л.д. 7). Заявленную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом соотношения расходов Истца с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права Истца. Оснований для уменьшения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд не усматривает, в связи с чем они должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме с проигравшей стороны, то есть с обоих ответчиков: с СОАО «ВСК в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчика Титовой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пластковского Е.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Титовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пластковского Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Титовой Н.И. в пользу Пластковского Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Гастроном» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 12 мая 2012 года и является подлинником.

Судья

Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Пласковского Е. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Редозубовой Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 г., которым удовлетворены исковые Пласковского Е.В. к Редозубовой Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Пласковский Е. В. обратился в суд с иском к Редозубовой Е. Б. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 11 700 руб. 00 коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также о взыскании госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Редозубовой Е. Б. в пользу Пласковского Е. В.: ущерб от ДТП в сумме 11 700 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 588 руб. 00 коп.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату труда представителя в сумме 6 000 руб. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть, что истец не пригласил ее на экспертизу и не дал возможность возместить ущерб добровольно, на что она была согласна, а сразу о...

...братился в суд. Следовательно, расходы на представителя истец понес по своей инициативе и они не были обоснованными.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.09.2017 года определением от * года, извещения и телефонограммы о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, * года. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Истец Пласковский Е. В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку он пытался достигнуть соглашения с ответчиком без суда, по ее просьбе предоставил ей отсрочку по выплате ущерба до ее зарплаты, однако в назначенный срок ответчик ему денежные средства не выплатила, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд, прибегнув к услугам представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ *» с прицепом, принадлежащей Пласковскому Е. В., и с участием автомашины «ВАЗ *» под управлением Редозубовой Е. Б., ответственность которой не была застрахована в порядке закона «Об ОСАГО». Виновной в ДТП была признана Редозубова Е. Б. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы Б., сумма ущерба была установлена в 11 700 руб., расходы на экспертизу – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было верно установлено, что поскольку ответственность Редозубовой Е. Б. не была застрахована, то она является субъектом возмещения вреда, с нее была взыскана установленная экспертным путем сумма ущерба, а также расходы, понесенные истцом на оплату эксперта. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, правильно оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение в рамках предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не была дана возможность решить спор в досудебном порядке, не подтверждены никакими доказательствами. По указанной категории споров досудебный порядок обязательным не является. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что Редозубова Е. Б. обещала возместить ущерб добровольно, однако не сделала этого, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Ту же позицию подтвердил и истец в ходе заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик не явилась, в суд первой инстанции никаких письменных отзывов на иск не представила, о признании исковых требований не заявляла. Доводы жалобы о неприглашении истцом ответчика на экспертизу не имеют значения для оценки законности решения суда в части взыскания расходов на представителя.

Следовательно, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательств в части необходимости понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, и при удовлетворении исковых требований истца правомерно взыскал с противоположной стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные истцом. Аргументов о неразумности суммы указанных расходов ответчик как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представила.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 июня 2017 года по иску Пласковского Е.В. к Редозубовой Е.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.