Пластинина Надежда Ивановна

Дело № 2-807/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002141-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 25 сентября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Федотова М.М. –Воиновой Ю.Н.,

представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа Москалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федотова Михаила Максимовича к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Федотов М.М. обратился с иском к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 1987 году колхозом Красный Октябрь (правопреемник СПК «Красный Октябрь) <адрес> для работников колхоза. Указанный жилой дом на балансе СПК «Красный Октябрь» не стоит, информация о его строительстве и вводе в эксплуатацию отсутствует. В 1991 году истец совместно с Пластининой Н.И. и дочерью <ФИО>6 вселились в указанное жилое помещение. Спорный объект недвижимости в период с 1991 года по настоящее время находится в пользовании истца, истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанной квартирой, как своей собственной, в полном объеме несет бремя ее содержания, в настоящее время производит его ремонт. Данное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества, о нем не имеется сведений в ЕГРН. На данную квартиру никто, кроме истца, не претендует. Пластинина Н.И. в...

...ыехала из жилого помещения в 2017 году, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Дети истца Самарина С.М. и Федотов И.М. создали свои семьи и выехали из жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа в судебном заседании возражений не предоставила.

Третьи лица Пластинина Н.И., Федотов И.М., Самарина С.М., представители третьих лиц СПК «Красный Октябрь», Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Свидетель <ФИО>7 пояснила, что истец с 1991 года пользуется спорной квартирой, квартира предоставлена ему колхозом, за время проживания никто претензий не предъявлял, в квартире проводит ремонт.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что с истцом работали вместе в колхозе, знает, что истцу колхозом предоставлена спорная квартира, кто-либо правопритязаний на квартиру не предъявляет.

Суд, заслушав представителей стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес>, 1987 года постройки находится в двухквартирном жилом доме, общая площадь квартиры <данные изъяты>., инвентарный <№>, сведения о владельце квартиры отсутствуют, что подтверждено техническим паспортом, составленным 05.07.2018 года ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чернушинский филиал (л.д.18-22, 55-58).

Согласно домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире с 13.06.2007 года состоит истец, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Федотов И.М., Самарина С.М., Пластинина Н.И. сняты с регистрационного учета в период 2015-2017 годы (л.д.22-27).

Согласно трудовой книжки истец <ДД.ММ.ГГГГ> принят в члены колхоза «Красный Октябрь», уволен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.28-39).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д.59).

Согласно архивных данных имеются лицевые счета на хозяйство, в котором значится Федотов М.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, из похозяйственных книг д.Покровка за 1986-2015 годы, в похозяйственных книгах д.Покровка за 1986-2006 годы наименование улиц и номера домов не указаны, похозяйственные книги д. Покровка за 2016-2019 годы на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.61-74).

СПК «Красный Октябрь» предоставлена справка, согласно которой спорная квартира на балансе СПК не состоит, информация о строительстве и вводе его в эксплуатацию отсутствует (л.д.84).

Спорный объект недвижимости в Едином реестре муниципальной собственности Чернушинского городского округа Пермского края не значится (л.д. 85).

Согласно уведомлению 31.08.2020 ПАО «Пермэнергосбыт» в ОАО МРСК Урала Чернушинский РЭС перезаключен договор электроснабжения по лицевому счету <№> по адресу: <адрес> с Пластининой Н.И., на Федотова М.М. (л.д.86).

02.11.2020 Федотову М.М. Россети Урал Пермэнерго выданы технические условия на электроснабжение на объект <адрес> (л.д.87).

Согласно данных, предоставленных управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, в Федеральной информационной адресной системе имеется адрес объекта адресации: <адрес>, без нумерации квартир.

Согласно постановлению администрации Есаульского сельсовета от 17.11.1997 года <№> утверждены материалы инвентаризации земель, в том числе по н.п. Покровка, согласно которому под <№> значится собственником земли площадью 0,40 га Пластинина Н.И.

Согласно постановлению администрации Есаульского сельсовета от 10.0.41995 года <№> в списке собственников домовладений под номером 59 значится <ФИО>9, в списке граждан, строящих новые дома в д.Покровка значится Федотов М.М.

Согласно постановлению администрации Есаульского сельсовета от 06.05.1999 года <№> в списке землевладельцев, имеющих земельные участки в собственности в д.Покровка значатся <ФИО>9, Пластинина Н.И., Федотов М.М.

Из акта обследования спорного помещения, составленного представителями ответчика, следует, что 16.09.2024 года произведен визуальный осмотр спорной квартиры, установлено, что спорная квартира находится в составе двухквартирного одноэтажного деревянного жилого дома, окна деревянные окрашенные, дымовая труба на крыше повалена, на момент обследования в квартире никто не находился, в помещение доступа нет, признаки проживания в помещении не установлены.

Судом, на основании представленных документов, пояснений свидетелей, установлено, что Федотов М.М. пользуется спорным жилым помещением с 1991 года, несет расходы по его содержанию, в настоящее время производит ремонт квартиры. Владение спорным жилым помещением осуществлялось Федотовым М.М., как своим собственным, никакие иные лица, в течение этого владения не предъявляли своих прав на спорное имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

Каких-либо доказательств того, что прежние владельцы квартиры за весь период владения имуществом истцом появлялись на земельном участке или сохранили владение жилым помещением, суду не представлено.

Спорная квартира была предоставлена Федотову М.М. по месту работы в колхозе «Красный Октябрь», данный факт подтвержден показаниями свидетеля и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Михаила Максимовича удовлетворить.

Признать право собственности Федотова Михаила Максимовича на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный <№>.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности и основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с 01.01.1987 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-001117-61

Производство №2-1921/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Махмудову Муродилжону Бахтияровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Махмудову М.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по м...

...есту нахождения организации.

Как усматривается из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Махмудов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время на территории Свердловской области не значится, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Махмудов М.Б.(по месту жительства которого определена подсудность при подаче иска в суд) был зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес>8, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску САО «ВСК» к Махмудову М.Б. было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика Махмудова М.Б. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1921/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к Махмудову Муродилжону Бахтияровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.07.2022.

66RS0007-01-2022-001117-61

гр. дело № 2-2021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Махмудову МуродилжонуБахтияровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.04.2021 в 22.00 по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ с государственным номером ***, принадлежащего Пластининой Надежде Ивановне, под управлением Сафина Михаила Александровича, и Daewoo с государственным номером *** под управлением Махмудова МуродилжонаБахтияровича. Виновником ДТП является Махмудов М.Б.. Транспортное средство Daewoo с государственным номером *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ***. Потерпевшим является Пластинина Н.И., ее имуществу причинен вред. Между Пластининой Н.И. и ИП Бакрымовой Р.Г. заключен договор цессии № *** от 18.05.2021. Платинина Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления ООО «Зетта Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило страховое возмещение причиненного ущерба в размере 61200 рублей на счет ИП Бакрымовой Р.Г.Поскольку согласно договору ОСАГО Махмудов М.Б. не является лицом, допущен...

...ным к управлению транспортным средством, он, по мнению истца должен возместить ущерб в порядке регресса. С учётом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 61200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 28.04.2021 в 22.00 в районе дома № 177 по ул. 8 Марта в городе Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств, в ходе которого водитель автомашиныDaewooNexia с государственным номером *** под управлением Махмудова МуродилжонаБахтияровича, собственник Нематов И.У. гражданская ответственность которых была застрахована в САО «ВСК», допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада Гранта с государственным номером ***, принадлежащим Пластининой Н.И. и находящимся в момент ДТП под управлением Сафина М.А.

В результате ДТП, по вине ответчика автомашине Лада Гранта были причинены механические повреждения (л.д. 31-32).

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель Махмудов М.Б., который в нарушение вышеприведённых норм Закона, не обеспечил контроль за движением и его скоростью, в результате чего вышеназванное транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 25), гражданская ответственность владельца DaewooNexia была застрахована в САО «ВСК». Махмудов М.Б. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 22).

18.05.2021 между Пластининой Н.И. и ИП Бакрымовой Р.Г.был заключен договор уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по соответствующему ДТП является ИП Бакрымова Р.Г. (л.д. 30).

30.04.2021 потерпевшая обратиласьв ООО «Зетта Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 26).

18.05.2021 между САО «ВСК» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 49).

На основании Акта о страховом случае и согласно п/п № *** от 21.05.2021ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП Бакрымовой Р.Г. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 61200 руб. 00 коп (л.д. 41-42).

В свою очередь, САО «ВСК» выплатило ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере61200 руб. 00 коп, что подтверждается п/п № *** от 27.07.2021.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Поскольку винаМахмудова М.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Лада Гранта установлена.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1.9, 1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Махмудову М.Б.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 036 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Махмудова МуродилжонаБахтияровича, *** года рождения, гражданина Киргизии, иностранный паспорт № ***, выдан ***, водительское удостоверение *** в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 61 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.