Пластинина Светлана Александровна

Дело № 2-1813/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания – Демидовой Т.И.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Напольской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластининой С. А. к Балыкину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пластинина С.А. обратилась в суд с иском к Балыкину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи. Также в квартире зарегистрирован ответчик, который доводится ей братом, не проживает в квартире более 20 лет, выехал добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани...

...й относительно предмета спора, привлечен ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ через общий отдел судебного делопроизводства в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство истца Пластининой С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, статус доставки – «доставлено 29.12.2021».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ истца Пластининой С.А. от иска к Балыкину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пластининой С. А. от иска к Балыкину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пластининой С. А. к Балыкину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.Г. Плотникова

РЕШЕНИЕ 2-798-12г.Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

С участием прокурора Хреновой Г.А.

При секретаре Басовой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пластининой Светланы Александровны к Овчинниковой Елене Алексеевне, Администрации г. Урень о признании права собственности и изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина С.А. обратилась в суд с заявлением к Овчинниковой Е.А. и Администрации г. Урень о признании права собственности на дом и изменении идеальных долей, указывая, что она и ответчик Овчинникова Е.А. являемся собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По правоустанавливающим документам жилой дом по адресу <адрес> имеет общую жилую площадь <данные изъяты> кв.м., при этом ей принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома, а Овчинниковой Е.А. - <данные изъяты> доли. Кроме того, к данному жилому дому самовольно возведен пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется согласно сложившегося порядка пользования между собственниками. Данный пристрой, был возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу ...

...осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с возведением вышеуказанного пристроя к жилому дому, площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 118,7 кв. м, изменился размер идеальных долей, поэтому в настоящее время доли участников общедолевой собственности подлежат изменению.

Согласно ч. 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании изложенного истец Пластинина С.А. просит признать за ней, Пластининой Светланой Александровной право собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, признав за Пластининой Светланой Александровной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Овчинниковой Еленой Алексеевной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик Овчинникова Е.А. против заявленных требований не возражает. Представитель Администрации г. Урень не против заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Пластинина С.А. и Овчинникова Е.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причем Пластининой С.А. принадлежит <данные изъяты> доли дома, а Овчинниковой Е.А. – <данные изъяты> доли. К данному жилому дому со стороны Пластининой С.А. без надлежащего законодательного сопровождения был возведен пристрой. Пластинина С.А. приобрела указанную долю домовладения вместе с пристроем, который в технической документации не указан. В настоящее время данный пристрой, расположен на земельном участке, принадлежащем Пластининой С.А. на праве собственности. Спора по поводу пользования пристроем между совладельцами жилого дома не имеется. В связи с сооружением пристроя изменилась общая площадь домовладения, по сравнению с техническим паспортом, которая составляет <данные изъяты> кв. м. Изменился размер идеальных долей, поэтому в настоящее время доли участников общедолевой собственности подлежат изменению. Установление идеальных размеров долей в домовладении необходимо для правильной инвентаризации домовладения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пластининой Светланой Александровной право собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, признав за Пластининой Светланой Александровной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Овчинниковой Еленой Алексеевной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Копия верна:

Судья