Пластун Юрий Александрович

Дело № 2-1589/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002138-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пластун Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 792,49 рубля, взыскать государственную пошлину в сумме 12 848,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Пластун Ю. А. заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Настоящим заявлением заемщик просит ПАО «Сбербанк России» выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии со статьей 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Согласно заявлению, сумма кредита 3 000 000,00 рублей. Пунктом 3 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, и устанавливается в размере 15 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с указанными условиями кредитного договора, на основании распоряжения Заемщика, ему произведена выдача кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении...

... платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процентов. К кредитному договору прилагается протокол проведения операции, что является документальным подтверждением факта подписания заявления Ответчиком. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по неустойке 33 119,60 рублей, в том числе на просроченные проценты – 3 018,00 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 30 101,60 рубль, проценты за кредит, в том числе просроченные – 45 863,78 рубля, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 885 809,11 рублей, итого задолженность - 964 792,49 рубля. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пластун Ю.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭЛ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Пластун Ю. А. заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Настоящим заявлением заемщик просит ПАО «Сбербанк России» выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии со статьей 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Согласно заявлению, сумма кредита 3 000 000,00 рублей.

Пунктом 3 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и устанавливается в размере 15 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно п. 6 Договора срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Выдача кредита произведена в соответствии условиями договора путем перечисления на счет заемщика №, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате выдачи кредита (календарное число) каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

За период пользования кредитом Пластун Ю.А. производил платежи по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 166,35 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Пластун Ю.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 964 792,49 рубля, которая состоит из задолженности по неустойке 33 119,60 рублей, в том числе на просроченные проценты – 3 018,00 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 30 101,60 рубль, проценты за кредит, в том числе просроченные – 45 863,78 рубля, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 885 809,11 рублей.

Сбербанк России обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком не исполнено.

Должник Пластун Ю.А. не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, что является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита с причитающимися процентами в размере 964 792,49 рубля, которая состоит из: задолженность по неустойке 33 119,60 рублей, в том числе на просроченные проценты – 3 018,00 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 30 101,60 рубль, проценты за кредит, в том числе просроченные – 45 863,78 рубля, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 885 809,11 рублей.

Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 848,00 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Пластун Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пластун Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0309 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 792,49 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 33 119,60 рублей, в том числе на просроченные проценты – 3 018,00 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 30 101,60 рубль, проценты за кредит, в том числе просроченные – 45 863,78 рубля, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 885 809,11 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 12 848,00 рублей, а всего 977 640,49 рублей (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей сорок девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

Дело № 2-1679/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002277-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Пластун Ю. А., Орловой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 274,01 рубля, взыскать государственную пошлину в сумме 28 273,00 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между недействующим ИП Пластун Ю. А. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,18 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. В соответствии с указанными условиями Кредитного договора, на основании распоряжения Заемщика, ему произведена выдача кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору и подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 9 Договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и в...

...несения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство Орловой Л. Л. в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. В соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по основному договору. В соответствии с договором поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают, в том числе, но не исключительно: тип погашения кредита: аннуитетные платежи; дата возврата кредита: 17.11.2025. По состоянию на 27.08.2024 у Заемщика перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность, из них: просроченная ссудная задолженность -1 212 200,00 рублей, просроченная задолженность по процентам - 87 468,46 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 21 452,40 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 153,15 рубля. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей и также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пластун Ю.А., Орлова Л.Л., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащими и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭЛ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 ПАО «Сбербанк России» и Пластун Ю. А. заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Настоящим Заявлением заемщик просит ПАО «Сбербанк России» выдать кредит на условиях, указанных в Заявлении, и в соответствии со статьей 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Сумма кредита составляет 2 000 000,00 рублей, под 18,18 % годовых, срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев, с даты заключения договора.

Выдача кредита произведена в соответствии условиями договора путем перечисления на счет заемщика №, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 17.11.2022 по 29.08.2024.

В соответствии с разделом 7 кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в дату, соответствующую дате выдачи кредита (календарное число) каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 кредитного Договора от 17.11.2022 № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство Орловой Л. Л. в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с Орловой Л. Л..

Согласно Договору поручительства поручитель Орлова Л.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнением должником Пластун Ю.А. всех обязательств по кредитному договору № 861901XX1C7R2Q0QQ0UW3F от 17.11.2022.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от 17.11.2022 надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Пластун Ю.А. и Орлова Л.Л. являются солидарными должниками истца.

За период пользования кредитом Пластун Ю.А. производил платежи по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 19.02.2024 в сумме 60 600,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.08.2024 Пластун Ю.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.05.2024.

По состоянию на 27.08.2024 согласно расчету истца задолженность Заемщика Пластун Ю.А. по кредитному договору № от 17.11.2022 составляет 1 327 274,01 рубля, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность -1 212 200,00 рублей, просроченная задолженность по процентам - 87 468,46 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21 452,40 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 153,15 рубля.

ПАО «Сбербанк России» обращался к заемщику и поручителю с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, которое ответчиками не исполнены.

Поскольку солидарные должники Пластун Ю.А. и Орлова Л.Л. не исполняют своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, с них в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 327 274,01 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность -1 212 200,00 рублей, просроченная задолженность по процентам - 87 468,46 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 21 452,40 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 153,15 рубля. Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 28 273,00 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Пластун Ю. А., Орловой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пластун Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Орловой Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0323 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 274,01 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность -1 212 200,00 рублей, просроченная задолженность по процентам - 87 468,46 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 21 452,40 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 153,15 рубля, взыскать государственную пошлину в размере 28 273,00 рубля, а всего 1 355 547,01 рублей (один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь рублей одна копейка).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

Дело № 2-1894/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002637-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пластун А. Ю. к Пластун Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец Пластун А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Пластун Ю.А. и просит признать право собственности Пластун А. Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности Пластун А.Ю. на указанные земельный участок и жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пластун Г. П. (Даритель) и Пластун А. Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения объектов недвижимости. В соответствии с условиями договора дарения Даритель передал в дар а Одаряемый принял недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902320:7, отнесенного к категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дарителем были переданы Одаряемому, в том числе, документы на переданное в дар недвижимое имущество, комплекты ключей, домовая книга. Одаряемый совместно с членами своей семьи вселился в переданное ему в дар домовладение, несет бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ Пластун Г.П. умерла, ее наследниками являются супруг - Пластун Ю. А., сын - Пластун А. Ю.. После смерти Пластун Г.П. наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались, поскольку имущества у умершей не имеется. В соответствии с п. 4.1. Договора дарения объектов недвижимого имущества Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности Одаряемого на передаваемые ему в дар объекты недвижимого имущества переходит с момента подписания Договора. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности стороны по договору дарения в свое время не обратились. Договор дарения считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключен...

...ия. Из договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Из п. 4.1 следует, что право собственности на дар переходит от дарителя к одаряемому с момента подписания договора сторонами. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В судебное заседание истец Пластун А.Ю., его представитель Шевченко П.С. надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Пластун Ю.А., уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пластун Г. П. принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пластун Г. П. (даритель) и Пластун А. Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому даритель передал в дар а одаряемый принял недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не было зарегистрировано.

Договор дарения не оспорен, не признан недействительным, незаключенным, не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Пластун Г. П. умерла (свидетельство о смерти № от 23 января 2024 года, выданное Отделом ЗАГС Гулькевичского района Управления ЗАГС Краснодарского края).

Наследственное дело после смерти Пластун Г.П. не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (пункты 1, 8).

Таким образом, договор дарения от 30 марта 2018 года не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную недвижимость на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Дарителем были переданы одаряемому, в том числе, документы на переданное в дар недвижимое имущество, комплекты ключей, домовая книга. Одаряемый совместно с членами своей семьи вселился в переданное ему в дар домовладение, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Наследниками Пластун Г.П. после ее смерти первой очереди по закону являются супруг - Пластун Ю. А., сын - Пластун А. Ю..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Как установлено судом, договор дарения недвижимого имущества между Пластун Г.П. и Пастун А.Ю. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор исполнен, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на предмет дарения - земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 45 Постановления № наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пластун А. Ю. к Пластун Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Пластун А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902320:7, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и жилой дом площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1902320:218, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пластун А. Ю. на указанные земельный участок и жилой дом в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластуна Ю.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Привалову М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Пластун Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан Привалов М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в выплате отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 120 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке – 4500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ис...

...тца <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 21 800 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 141 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы 123 рубля 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания Привалов М.С. был привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пластуна Ю.А. страховое возмещение в 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки, расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 1500 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с причинителя вредя причиненный ущерб в размере 10 300 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Пластун Ю.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает уточненные исковые требования Пластуна Ю.А., просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Пластуна Ю.А., согласно которого считают, что исковые требования Пластуна Ю.А. не подлежат удовлетворению.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Ответчик Привалов М.С. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Виновником данного ДТП признан Привалов М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.15-17).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

По заявленному убытку от ДТП был составлен акт о страховом случае № УП/17, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 750 рублей (л.д.37-38).

Однако ООО «Поволжский Страховой Альянс» оспаривает невиновность Пластуна Ю.А. в ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, а именно невыполнение требований ПДД какого водителя находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновение автомобиля Вольво, г/н № под управлением Привалова М.С. и автомобиля Лада, г/н № под управление Пластуна Ю.А. (л.д.84-85).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № невыполнение требований ПДД водителем Приваловым М.С. находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Вольво, г/н № под управлением Привалова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управление Пластуна Ю.А. (л.д.102-116).

Суд считает необходимым при разрешения вопроса о виновности лиц в ДТП взять за основу Заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является Привалов М.С..

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 120 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке – 4500 рублей (л.д.20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ЛАДА, регистрационный знак Н634ОС/152 составляет 21 800 рублей (л.д.21).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 73 200 рублей (120100+21800-68700), в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 36 575 рублей (от суммы 73 150 рублей).

В ходе рассмотрения дела ООО «Поволжский Страховой Альянс» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 2 394 рубля 50 копеек (от взыскиваемой суммы 73150) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 2 694 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика Привалова М.С. причиненного ущерба в сумме 10 300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Приваловм М.С. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм, обязанность по возмещению разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд считает необходимым возложить на причинителя вреда - ответчика Привалова М.С.

Следовательно, заявленные истцом в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 130 400 рублей (л.д.21).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет: 10 300 рублей (130400-120100), которая подлежит взысканию с ответчика Привалова М.С..

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 509 рублей, поскольку истец государственную пошлину при обращении с иском к Привалову М.С. в суд не уплатил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пластуном Ю.А. были понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки (л.д.5-6, 8-9).

По мнению суда, почтовые расходы являлись необходимыми для Пластуна Ю.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, суд считает, что данные расходы являются завышенными, считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать их с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пластуна Ю.А., подтверждаются документально (л.д.10-13). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» 5 259 рублей 44 копейки услуги по составлению экспертного заключения (6000*73150/83450).

с ответчика Привалова М.С. 740 рублей 56 копеек (6000*10300/83450) - услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 500 рублей, с Привалова М.С. – 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.103).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 26 297 рублей 18 копеек (30000*73150/83450)

- с ответчика Привалова М.С. 3 702 рубля 82 копейки (30000*10300/83450).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пластуна Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пластуна Ю.А. страховое возмещение в размер 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 259 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований Пластуна Ю.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход государства в размере 2 694 рубля 50 копеек.

Взыскать с Привалова М.С. в пользу Пластуна Ю.А. причиненный ущерб в размере 10 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 740 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Пластуна Ю.А. к Привалову М.С. отказать.

Взыскать с Привалова М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 509 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 297 рублей 18 копеек.

Взыскать с Привалова М.С. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 702 рубля 82 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластуна Ю.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Привалову М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Пластун Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца ЛАДА, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан Привалов М.С., управлявший автомобилем Вольво, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в выплате отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> стоимость оказания услуг по оценке – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ЛАДА, реги...

...страционный знак № составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Привалов М.С. был привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пластуна Ю.А. страховое возмещение в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>.

Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с причинителя вредя причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец Пластун Ю.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает уточненные исковые требования Пластуна Ю.А., просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Пластуна Ю.А., согласно которого считают, что исковые требования Пластуна Ю.А. не подлежат удовлетворению.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Ответчик Привалов М.С. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца ЛАДА, регистрационный знак № что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№

Виновником данного ДТП признан Привалов М.С., управлявший автомобилем Вольво, регистрационный номер № (№

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

По заявленному убытку от ДТП был составлен акт о страховом случае №, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (№).

Однако ООО «Поволжский Страховой Альянс» оспаривает невиновность Пластуна Ю.А. в ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, а именно невыполнение требований ПДД какого водителя находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновение автомобиля Вольво, г/н № под управлением Привалова М.С. и автомобиля Лада, г/н № под управление Пластуна Ю.А. (№

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № невыполнение требований ПДД водителем Приваловым М.С. находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Вольво, г/н № под управлением Привалова М.С. и автомобиля Лада, г/н № под управлением Пластуна Ю.А. №).

Суд считает необходимым при разрешения вопроса о виновности лиц в ДТП взять за основу Заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №№ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является Привалов М.С..

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке – <данные изъяты> (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ЛАДА, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> №

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «Поволжский Страховой Альянс» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> (за неимущественной требование), итого <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика Привалова М.С. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Приваловы М.С. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм, обязанность по возмещению разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд считает необходимым возложить на причинителя вреда - ответчика Привалова М.С.

Следовательно, заявленные истцом в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (№

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Привалова М.С..

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, поскольку истец государственную пошлину при обращении с иском к Привалову М.С. в суд не уплатил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пластуном Ю.А. были понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (№

По мнению суда, почтовые расходы являлись необходимыми для Пластуна Ю.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы являются завышенными, считает необходимым снизить их до <данные изъяты> и взыскать их с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пластуна Ю.А., подтверждаются документально (№). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» <данные изъяты> услуги по составлению экспертного заключения (<данные изъяты>

с ответчика Привалова М.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) - услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере <данные изъяты>, с Привалова М.С. – <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (№

Данные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере <данные изъяты>

- с ответчика Привалова М.С. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пластун Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пластун Ю.А. страховое возмещение в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Пластун Ю.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Привалова М.С. в пользу Пластун Ю.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Пластун Ю.А. к Привалову М.С. отказать.

Взыскать с Привалова М.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Привалова М.С. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина

Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Пластун Ю.А на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пластун Ю.А обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу было прекращено.

В своей жалобе Пластун Ю.А просит отменить постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении, прекращая производство по делу, лицо вынесшее постановление, изложило доводы, содержащие выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ. Никаких нарушений ПДД РФ он не совершал, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, который в момент столкновения стоял. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пластун Ю.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> П.Ю.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Пластун Ю.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспор...

...тному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу), и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя П.М.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А суд приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что Пластун Ю.А были нарушены требования ПДД РФ.

Согласно частям 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пластун Ю.А было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд соглашается с выводами лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях Пластун Ю.А состава административного правонарушения. Вместе с тем суд полагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, в постановлении, которым производство по делу было прекращено, лицо, его вынесшее, не вправе делать выводы о виновности лица, производство в отношении которого было прекращено, в совершении ДТП и нарушении требований ПДД РФ, поскольку разрешение указанных вопросов, при отсутствии состава административного правонарушения, находится за рамками административного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пластун Ю.А подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что Пластун Ю.А «при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Пластун Ю.А, изменить.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 1 описательно-мотивировочной части, указание на то, что Пластун Ю.А «при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу)».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов