Платицын Игорь Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-356/2025

(№ 77-4975/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов 5 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при помощнике судьи Васильевой И.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

осужденного Платицына И.В.,

защитника осужденного – адвоката Мелихова О.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, оба – посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Платицына И.В. и его защитника – адвоката Мелихова О.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 сентября 2024 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в которую постановлено следовать самостоятельно, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказа...

Показать ещё

...ния.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Платицына И.В. и его защитника – адвоката Мелихова О.В., поддержавших кассационные жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, мнения представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО5 и прокурора Куликова И.В., полагавших, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению судебных решений не имеется, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Платицын И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Платицын И.В. находит вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение им пп.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) и как они связаны с наступившими последствиями, ссылка же на нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения, по его мнению, вообще несостоятельна, поскольку суд на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, участок местности не исследовал, экспертным путем его статус не определен, в то время как из показаний эксперта ФИО6 и ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» следует, что это место является нерегулируемым перекрестком.

Настаивает на неполноте предварительного и судебного следствий, в ходе которых не выяснены интенсивность движения транспортных средств в день происшествия, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не проверена версия стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не установлены и не допрошены его очевидцы, не проведены следственный эксперимент с участием его, свидетелей ФИО18 и ФИО7, очные ставки со свидетелями и экспертиза по вопросу о наличии у него технической возможности избежать столкновения с мотоциклом, а также комплексная судебная (видеотехническая) экспертиза по поставленным стороной защиты вопросам, при этом заявленные стороной защиты ходатайства об установлении данных обстоятельств и проведении указанных следственных и процессуальных действий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, заключения экспертов о движении мотоцикла под управлением погибшего ФИО14 со скоростью 110 км/ч и наличии у него технической возможности избежать столкновения при движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является последний, который, двигаясь на мотоцикле с превышением установленного в населенном пункте ограничения скорости, выехал из-за двигавшегося во встречном для него (осужденного) направлении, но находившегося на достаточном удалении транспортного средства под управлением ФИО7, совершив его обгон на участке дороги, где этом маневр запрещен, и совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства не соответствующего установленным по делу фактическим обстоятельствам оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО18, местонахождение которого не установлено, не содержащего сведения о времени начала и окончания следственного действия, допрошенного в отсутствие надлежащего поручения следователя о проведении этого следственного действия и при непредоставлении стороне защиты возможность оспорить его показания.

К недопустимым доказательствам относит также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 ввиду их противоречивости и допущенных ими при производстве процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия нарушений норм действующего законодательства, в частности, указания в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого ФИО24, который, будучи допрошенным в судебном заседании, свое участие в этом процессуальном действии в указанном качестве отрицал, а также неприменения при осмотре транспортных средств «технических средств измерения» и отсутствия в деле схем, которые согласно отраженным в протоколах сведениям, были составлены.

Недопустимым считает и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фактически был проведен следственный эксперимент, однако без применения следователем измерительных приборов и с участием иных транспортных средств, при этом отраженные в протоколе сведения не соответствуют видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Находит подлежащими критической оценке показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО23, которые не являлись очевидцами произошедшего; протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью, якобы изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был предоставлен следователю лишь на следующий день, о чем в судебном заседании сообщил свидетель ФИО10; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, – без осмотра трупа ФИО14, с указанием фактически отсутствовавшего медицинского персонала и без ссылки в заключении о проводившейся фотосьемке.

Оспаривает также возможность получения выявленных у ФИО14 телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах и их квалификацию.

Указывает на невручение ему копии обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд.

Полагает, что допущенные неполнота предварительного расследования, нарушения уголовно-процессуального закона и его права на защиту являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, доводы апелляционных жалоб должным образом не проверил и принял решение без исследования доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в Чаплыгинском районном суде Липецкой области после подачи апелляционной жалобы в нем отсутствовали документы о выявленных судом первой инстанции нарушениях закона при расследовании уголовного дела, появившиеся в нем после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного апелляционного постановления.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Платицына И.В. – адвокат Мелихов О.В., приводя аналогичные доводы, также выражает несогласие с судебными решениями, находя их подлежащими отмене, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенные с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов и прав Платицына И.В. на защиту.

Помимо этого, обращает внимание на искажение в приговоре показаний осужденного Платицына И.В., свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО12, необоснованное игнорирование результатов проведенного последним исследования.

Находит заключения экспертов по делу полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на их немотивированность, необоснованность и противоречивость, а также основанность лишь на представленных следственным органом материалах дела без учета мнения и версии Платицына И.В., показаний свидетеля ФИО7 и иных свидетелей.

Просит судебные решения отменить и перекатить производство по уголовному ввиду отсутствия в действиях Платицына И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходатайстве о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствии защитник осужденного, допущенный наряду с адвокатом, ФИО27., указывая на неполноту судебного следствия и неверную оценку судом исследованных доказательств, прикладывая интернет-публикацию на бумажном носителе о правовой позиции Верховного Суда РФ по иному уголовному делу, компакт-диск с видеозаписями программы с анализом судебной практики о дорожно-транспортных происшествиях и из движущегося транспортного средства с комментариями о том, что место дорожно-транспортного средства является перекрестком, приводя судебную практику, утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является мотоциклист ФИО14, въехавший на перекресток, каковым считает место происшествия, с превышением скорости, что лишало его преимущественного права проезда этого перекрестка. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Платицына И.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО15 и и.о.прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Моисеев А.И. считают приведенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а обжалованные судебные решения – законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационных жалоб, поступивших ходатайства и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Имеющиеся в деле расписки осужденного Платицына И.В. об отказе в получении копии обвинительного заключения и его защитника – адвоката Мелихова О.В. о ее получении (том 3, л.д.163-164), заявленное стороной защиты на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении этого обвинительного заключения и содержащаяся в материалах уголовного дела жалоба Платицына И.Н. на имя Генерального прокурора РФ со ссылками на содержащиеся в обвинительном заключении сведения (том 4, л.д.40-43) свидетельствуют о злоупотреблении осужденным своим правом и несостоятельности его доводов в этой части.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Нарушений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения, органом предварительного следствия не допущено и судом первой инстанции не установлено, что указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Платицына И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Платицына И.В. о выполнении им поворота налево при управлении автомобилем для подъезда к находившемуся там магазину и произошедшим столкновением с мотоциклом, двигавшемся прямо во встречном направлении по полосе движения, которую он пересек при совершении маневра;

показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО23, ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным. При этом свидетель ФИО18, управлявший транспортным средством, следовавшем за автомобилем под управлением осужденного, указал, что последний стал совершать поворот налево, когда до двигавшегося во встречном направлении мотоцикла оставалось не более 20 метров, что и привело к столкновению с ним;

протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств и компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован выезд легкового автомобиля на встречную для него полосу движения проезжей части дороги, где происходит столкновение с двигавшимся по этой полосе мотоциклом;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19 о выявленных у погибшего ФИО14 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине его смерти;

заключениями и показаниями экспертов автотехников ФИО20 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Платицына И.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, на что указано в кассационных жалобах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО18, местонахождение которого не установлено, оглашены в полном соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Они обоснованно приняты судом за основу, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Допрос указанного свидетеля, как указано судом и соответствует содержащимся в деле документам, проведен на основании поручения следователя. Отсутствие в протоколе допроса сведений о времени его проведения не является основанием к признанию этого доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО15, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО23 не были непосредственными очевидцами совершенного осужденным преступления, свидетельством недопустимости их показаний не является. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Оспариваемые в кассационных жалобах протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, в них отражены существенные для данного уголовного дела обстоятельства, которые также зафиксированы в приложенных к протоколам фототаблицах и схемах.

Проведение повторного осмотра места происшествия с участием иных транспортных средств, имеющих сходные с участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии характеристики, положениям ст.177 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения этого следственного действия, не противоречит. При этом зафиксированные в нем данные, вопреки доводам кассационных жалоб, приложенной видеозаписи соответствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 факт своего участия в следственных действиях не отрицал, а сообщил, что не помнит о привлечении его в качестве понятого, в то же время описал их проведение сотрудниками полиции.

Оспариваемые в кассационных жалобах экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следственным органом экспертам представлены материалы и сведения, достаточные для производства исследований и составления на их основе выводов, которые научно обоснованы, логичны, последовательны, конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, описательно-мотивировочным частям не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз судом не установлено.

Поскольку именно водитель Платицын И.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения создал опасность для движения мотоциклиста ФИО14, судом обоснованно не усмотрено оснований для проведения экспертизы по вопросу о наличии у осужденного возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла ФИО14, двигавшегося с превышением скоростного режима, показаний свидетеля ФИО7 о его обгоне потерпевшим перед столкновением с автомобилем под управлением осужденного, исследования ИП ФИО12 о скорости движения мотоцикла под управлением погибшего и наличии у него возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, а также обусловленности неверным толкованием закона.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке исследование и показания специалиста ФИО12, поскольку составленный последним документ не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлен вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. При этом, вопреки утверждению защитника осужденного, описание приведенных в приговоре доказательств их содержанию в протоколе судебного заседания не противоречит.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Платицына И.В., так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств допущенного осужденным Платицыным И.В. выезда управляемого им автомобиля на встречную для него полосу движения при осуществлении поворота налево для съезда на прилегающую территорию и непредоставлении при этом преимущества двигавшемуся по этой полосе во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО14, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, нарушение

п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п.8.8 Правил дорожного движения об обязанности водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления,

и п.10.1 о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения,

ему вменены обоснованно.

При этом суд пришел к верному выводу, что именно нарушение водителем Платицыным И.В. названных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем смерть ФИО14, а не с превышением последним скоростного режима, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком, на материалах уголовного дела не основаны, мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, в том числе с анализом показаний эксперта ФИО6 и ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», таких утверждений не содержащих.

.

Помимо этого, и в случае пересечения перекрестка осужденный в соответствии с Правилами дорожного движения был бы обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Не свидетельствуют о незаконности осуждения Плытицына И.В., а также о необоснованной квалификации содеянного им и представленные его защитником, допущенным наряду с адвокатом, ФИО13 интернет-публикация о правовой позиции Верховного Суда РФ по иному уголовному делу, компакт-диск с видеозаписями программы с анализом судебной практики о дорожно-транспортных происшествиях и из движущегося транспортного средства с комментариями о том, что место дорожно-транспортного средства является перекрестком, поскольку решения по другим делам, не связанным с рассматриваемым, в отношении иных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, а представленные видеозаписи критериям допустимости доказательств не отвечают.

Назначая Платицыну И.В. наказание, суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его родителей, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, а также нарушение скоростного режима водителем мотоцикла ФИО14

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Платицына И.В. только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Платицыну И.В. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитников проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, предусматривающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Отсутствие в деле документов о выявленных судом первой инстанции нарушениях закона при расследовании уголовного дела о незаконности осуждения Платицына И.В. не свидетельствует и на принятое судом апелляционной инстанции решение не повлияло, поскольку они были подготовлены на основании материалов уголовного дела, имевшихся в распоряжении суда апелляционной инстанции.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Платицына И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. дело № 2-31/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3770а/2024

48RS0001-01-2022-003968-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Платицына Игоря Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г., которым постановлено:

«В заявлении Платицына Игоря Викторовича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платицын И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства г. Липецка») о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 г. производство по делу по иску Платицына И.В. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в части требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управ...

Показать ещё

...ление благоустройства г. Липецка» о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 г. исковые требования Платицыну И.В. отказано в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств.

С МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу Платицына И.В. взысканы в возмещение ущерба 520 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы (оплата оценки – 11 944 руб. 26 коп., услуг представителя – 24 822 руб., почтовые расходы 704 руб. 98 коп., расходы по изготовлению фотографий и копий документов в размере 484 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8460 руб.), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

2 августа 2023 г. Платицын И.В. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4820 руб.

Судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе истец Платицын И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Платицына И.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4820 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходил из того, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13562 руб. исходя из указанной им цены иска, а произведенное истцом в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований в сторону уменьшения основанием для возврата государственной пошлины не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13 562 руб. исходя из цены иска 1072 319 руб.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления Платицын И.В. просил взыскать материальный ущерб в размере 753199 руб. (747199 руб. (причиненный ущерб) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора), компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по досудебной оценке, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые в цену иска не включаются, поскольку не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику.

Таким образом, истцом были заявлены подлежащие оценке требования имущественного характера на сумму 753199 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда независимо от заявленного размера).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при указанной цене иска, должен составлять 11032 руб. (10731,99 руб. + 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований о компенсации морального вреда (производство по делу в этой части прекращено судом) и уменьшил требования имущественного характера до суммы 533600 руб. (т. 2 л.д. 55-57), в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 8536 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2530 руб. (разница между уплаченной ошибочно суммой 13562 руб. и правильным размером 11032 руб.) и 2196 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований), а всего 4726 руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Возвратить Платицыну Игорю Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 726 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Климко

Свернуть

Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Платицына И.В.,

защитника - адвоката Мелихова О.В.,

потерпевшей Свидетель №6,

представителя потерпевшей Кирпичева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Платицына И.В., его защитников Платицыной Ю.И. и Мелихова О.В., потерпевшей Свидетель №6 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г., которым

Платицын Игорь Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Платицыну И.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Платицына И.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Платицыну И.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Мера пресечения Платицыну И.В. до вступления приговора в законную силу ...

Показать ещё

...оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Платицыну И.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного Платицына И.В. и его защитника Мелихова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобу Платицыной Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Свидетель №6; объяснение потерпевшей Свидетель №6 и её представителя Кирпичева А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Платицына И.В. и его защитников; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб всех участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 г. Платицын И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Платицыным И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Платицын И.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

При вынесении обвинительного приговора суд взял за основу в качестве доказательств его вины изложенные в прениях сведения государственного обвинителя, скопировав их под копирку со ссылкой на показания свидетелей.

Полагает показания свидетеля Свидетель №6 о дорожной обстановке, предшествующей ДТП, и после него, неправдивыми, т.к. они не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 Свидетель Свидетель №6 является другом Свидетель №6, то есть заинтересованным лицом.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №6, который является индивидуальным предпринимателем и владельцем строительного магазина «Дока», и отвечая на вопрос участников, указал, что поворот на газовую службу и съезд на территорию перед его магазином это одно и тоже, то есть перекресток. Если бы территория перед магазином была парковкой или прилегающей, то он должен был бы ее узаконить, там должны быть установлены соответствующие дорожные знаки.

Свидетель Свидетель №6 является подчиненным Свидетель №6, его показания субъективны, т.к. он не видел момента ДТП, т.к. обзора в том месте, где он находился, у него было. Свидетель №6 говорит, что в месте, где произошло столкновение, перекрестка нет.

Показания Свидетель №6 и Свидетель №6 относительно движения мотоциклиста и его скорости движения противоречат друг другу, при этом обзор дорожного движения Свидетель №6 закрывал находящийся у забора товар. Показания этих свидетелей в части статуса перекрестка также расходятся.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6 непоследовательны, имеют существенные противоречия. Просит обратить внимание на дислокацию дорожных знаков и линию разметки на л.д. 131 т.3 и л.д. 119 том 4.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, который видел 30.01.2024 г. бензовоз, а Свидетель №6 и Свидетель №6 его не видели. Вывод свидетеля, что автомобилист не пропустил мотоциклиста, является субъективным восприятием дорожной обстановки.

Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №6, которого не могли найти органы власти. Его показания о том, что «слепило» вызывают сомнения.

В объяснениях Свидетель №6 от 03.08.2022 г. написано, что он видел мотоцикл, но по какой полосе движения тот ехал, нельзя понять. Когда адвокат Мелехов О.В. позвонил Свидетель №6, тот сообщил, что он договаривался со следователем и сделал все, что следователь просила, за что она должна отдать его деньги. Прокурор просил не закрывать судебное следствие, указав на предоставление дополнительных доказательств, которые предоставлены не были. Свидетель Свидетель №6 не мог не видеть другие транспортные средства, которые обгоняли Свидетель №6 и Свидетель №6.

Полагает, что именно свидетель Свидетель №6 дал правдивые показания, поскольку имел возможность наблюдать все происходящее, в отличие от свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 и Свидетель №6.

Со свидетелем Юриным он не знаком, данный свидетель был найден им и его адвокатом в г. Рязани. Тогда как следователь Свидетель №6, располагая видеозаписью, не смогла установить свидетелей и очевидцев ДТП, в том числе не допросила и лиц, находящихся в машине ВАЗ – 21140 черного цвета, на глазах которых произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №6 указал, что мотоциклист Свидетель №6 не перестраивался в свою полосу, а влетал в нее после обгона бензовоза по косой траектории, чем и объясняется его внезапное появление прямо перед его автомобилем.

Свидетель Свидетель №6 указал, что он (Платицын) не создавал ему помеху в движении, между ним и его маневром поворота налево никого не было, а мотоциклисту некуда было деваться – либо врезаться в автомобиль, двигавшийся за ним – под управлением Свидетель №6, либо врезаться в него.

Указание суда на то, что видеозапись опровергает показания Юрина, считает неправильным и непонятным. Видеозапись не может опровергать показания Юрина о количестве автомобилей, двигавшихся за ним в колонне, т.к. он ехал первым, а сколько автомобилей ехало за ним, не имеет значения. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №6 в этой части.

Суд не дал оценки ответу начальника ГИБДД на запрос адвоката, согласно которому ДТП произошло на проезжей части дороги при съезде Платицына на прилегающую территорию. Он (Платицын) подъезжал к магазину и хотел развернуться, не собираясь заезжать на прилегающую территорию, которая находится за забором до здания «Дока» и не доехал до нее, т.к. ему не дал завершить маневр поворота мотоцикл Свидетель №6. В указанном ответе начальника ГИБДД четко указано, что место ДТП является нерегулируемым перекрестком.

Судом был проигнорирован ответ начальника ГИБДД и вынесен неправосудный приговор. У него не было обязанности уступать дорогу Свидетель №6, который двигался со скоростью 110-116 км/час, превышая разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/час.

Оценка судом его доводов о том, что нарушение ПДД Свидетель №6 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, противоречит заключению эксперта Свидетель №6, а также пояснениями специалиста Свидетель №6

В нарушение постановления Пленума ВС РФ гособвинитель в прениях не указал, какие нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд в приговоре проигнорировал данное обстоятельство. Эксперт Попов указал, что ему не ставился вопрос о том, мог ли Платицын избежать ДТП при указанных обстоятельствах, что является нарушением.

Утверждает, что он не нарушал ПДД и не совершал преступления. Смерть Свидетель №6 явилась следствием нарушения последним ПДД. Он совершал маневр поворота влево с соблюдением ПДД, включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись, что не создаст помех попутному транспорту и бензовозу, находившемуся на встречной полосе. Он не мог предвидеть внезапного появления мотоцикла, двигавшегося со скоростью 110-116 км/час в недопустимом для обгона месте.

Его версия в ходе судебного и предварительного следствия не проверена. С его участием следственные действия на месте ДТП (следственный эксперимент) не проведены. Также не проведены трассологическая и иные экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Наступление смерти Свидетель №6 находится в причинно-следственной связи с допущенными самим Свидетель №6 нарушениями ПДД, что подтверждается экспертом Свидетель №6, указавшим, что при движении на мотоцикле со скоростью 60км/час телесные повреждения не повлекли бы его смерти.

Суд необоснованно отверг данные факты и вынес приговор на предположениях. Суд изначально был заодно с государственным обвинителем, нарушив в ходе расследования и судебного следствия его права на защиту, что недопустимо. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной с учетом жалобы потерпевшей, осужденный Платицын И.В. указывает на нарушение его прав, поскольку его жалоба первоначально была возвращена судом со ссылкой на несоответствие требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, а жалоба Свидетель №6 с недостатками была принята судом. Это указывает на нарушение его прав на защиту и предвзятость суда, в том числе вынесение приговора с обвинительным уклоном. Судья Шмелева А.А. не вправе была принять 21.06.2024 г. апелляционную жалобу Свидетель №6, так как Указом Президента РФ от 13 июня 2024 г. была назначена заместителем председателя Советского районного суда г. Липецка. В сопроводительном письме, направленном в его адрес, неверно указано его отчество, что также косвенно ставит под сомнение законность приговора. Потерпевшая в жалобе указывает на справедливость наказания, однако суд при вынесении приговора не учел, что Свидетель №6 получил водительское удостоверение за 1,5 месяца до ДТП, что ранее управляя автомобилем, систематически нарушал скоростной режим, неоднократно подвергая себя и общество опасности, и 03.08.2022 г. также двигался со скоростью 110-116 км/час. По заключению эксперта Свидетель №6 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению за 12 метров до автомобиля при движении со скоростью 60 км/час. Ссылается на наличие судебной практики, при которой ответственность за нарушение возлагается на водителя, нарушившего скоростной режим.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу судебной практики (диска с материалами), нарушив тем самым его право защищать себя всеми доступными способами и средствами, не запрещенными законом.

Указывает, что место ДТП является нерегулируемым перекрестком. Следователь Свидетель №6 намеренно не отразила дорожные знаки на схеме места ДТП, чтобы исключить вывод, что это место является перекрестком. Суду неоднократно указывалось на неполноту схемы из-за отсутствия знаков приоритета. Он и защитник просили следователя, суд о проведении соответствующих замеров (закругления перекрестка) для установления статуса перекрестка посредством соответствующей экспертизы и мог ли он увидеть мотоциклиста за 1,8 секунды при совершении им обгона на скорости 110-116 км/час., но их просьбы были проигнорированы.

Ссылается на ответ начальника ГИБДД относительно указания места данного ДТП перекрестком и совершения ДТП при съезде на прилегающую территорию.

Указывает, что он управлял автомобилем с соблюдением ПДД, в отличие от Свидетель №6, нарушение Правил которым привели к указанным последствиям.

Он и защитник просили назначить видеотехническую экспертизы для ответа на вопросы с целью установления объективных данных, установления и допроса свидетелей и очевидцев ДТП, однако в нарушение его прав на защиту заявленные ходатайства были необоснованно отклонены, что указывает на нарушение его права на защиту и свидетельствует о предвзятом отношении к нему в ходе предварительного и судебного следствия. Поскольку не был проведен комплекс следственных действий, не установлено экспертным путем наличие у него возможности предотвратить ДТП при движении Свидетель №6 со скоростью 110 – 116 км/час, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако оно немотивированно оставлено без удовлетворения, также как и ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением норм закона.

Потерпевшая Свидетель №6 вводит в заблуждение суд, указывая на то, что в судебных заседаниях присутствовали граждане, в отношении которых он оформлен по уходу за ними. Таких лиц в суде не было.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд уклонился от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела. Просит отменить приговор, вынести оправдательный, а жалобу потерпевшей Свидетель №6 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Платицына Ю.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. По делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства были искажены.

Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, а именно: подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый Платицын И.В. и его адвокат Мелихов О.В. заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической (комплексной) экспертизы, об установлении свидетелей и проведении следственных действий, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, что указывает на нарушение права на защиту.

Версия обвинения о нарушении Платицыным И.В. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Свидетель №6, не нашла своего подтверждения.

Суд при вынесении приговора взял за основу изложенные в прениях сведения государственного обвинителя, скопировав их под копирку со ссылкой на показания свидетелей, при этом исказил их. Показания Платицына И.В. и Юрина C.JI об обстоятельствах ДТП не были приняты в полном объеме, либо искажены. Показания Платицына И.В. в части отдельных обстоятельств были необоснованно отвергнуты как надуманные. Показания Свидетель №6 оценены судом как субъективное восприятие дорожной ситуации. Однако Свидетель №6 дал правдивые показания.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №6, которого не могли найти органы следствия, поэтому правдивость показаний свидетеля сомнительна, он может что-либо скрывать. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 не являлись очевидцами ДТП, их показания не могут быть объективными.

Следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности Платицына И.В., а именно: интенсивность движения транспортных средств до момента ДТП, видимость в направлении п. Рощинский при наличии изменения вертикального профиля дороги, не установлены обстоятельства непосредственно перед ДТП, свидетели и очевидцы движения транспортных средств до момента ДТП. По делу не проведён следственный эксперимент, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано.

Доводы Платицына И.В. и защитника не проверены, чем нарушено право на защиту. Не было учтено изменение вертикального профиля дороги от железнодорожного переезда «Раненбург» до места ДТП, что существенно влияет на инкриминируемое деяние, проигнорированы факты нарушения ПДД РФ Свидетель №6 в части нарушения скоростного режима и пересечения горизонтальной линии разметки 1.1.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Пленума ВС от 2019 г., сводится к тому, что водитель, нарушающий ПДД, не имеет перед другими участниками дорожного движения преимуществ.

Собранные по делу доказательства противоречивы и получены с нарушением закона. Ссылается на ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г., в котором указано на получение сообщения от оперативного дежурного Свидетель №6 от 03.06.2022 г. А следователь Свидетель №6 в суде указала на иной повод к возбуждению уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела непонятно, какой материал проверки рассмотрела Свидетель №6 Уголовное дело возбуждено в отношении Платицына И.В., о принятом решении сообщено заявителю, а также Платицыну И.В.

Показания следователя, данные 23.11.2023 г. и 21.05.2024 г. противоречат друг другу. На вопрос об уведомлении Платицына И.В. о возбуждении дела, Свидетель №6 ответила утвердительно, однако в деле отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в адрес Платицына И.В. Свидетель №6 указала, что проводила проверку, однако каким образом проверка проведена, не указано.

Ст. 143-144 УПК РФ предусматривают необходимость проверки сообщения о преступлении. Однако Свидетель №6 сразу сообщила Платицыну о возбуждении уголовного дела, т.к. он виноват. Данное высказывание следователя в адрес Платицына И.В. недопустимо и нарушает уголовно-процессуальное законодательство, а также конституционные права лица, поскольку о возбуждении уголовного дела лицо уведомляется после вынесения постановления. Учитывая данные обстоятельства, к показаниям следователя Свидетель №6 надо отнестись критически. Также критически необходимо отнестись к показаниям Свидетель №6 еще и потому, что Свидетель №6 была уведомлена о возбуждении уголовного дела, однако потерпевшей она еще признана не была.

По делу допущено большое количество нарушений и технических ошибок, на которые обращалось внимание следователя и суда, однако дело было рассмотрено с вынесением приговора, что не может указывать на законность и справедливость приговора, который просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мелихов О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение права Платицына И.В. на защиту, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Деятельность следователя, прокурора и суда была направлена на сторону обвинения, доводы защиты были проигнорированы, что повлияло на справедливое расследование и рассмотрение дела. Судом 07.06.2024 г. была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, копия приговора была получена им 20.06.2024 г. Ознакомившись с приговором, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей, однако ни один из них, кроме Свидетель №6 факт ДТП, а также путь движения Свидетель №6 при управлении на мотоцикле от железнодорожного переезда до места ДТП не видел. Суд указал на якобы допущенные Платицыным нарушения ПДД, повлекшие смерть Свидетель №6, однако версия стороны защиты проверена не была, а доказательств нарушений ПДД Платицыным, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями, не имеется.

Доказательства, указанные в приговоре, противоречивы, не указано, в чем именно заключается нарушение Платицыным требований пунктов ПДД. П. 1.5 ПДД является общий и относится ко всем участникам дорожного движения, и к Свидетель №6, являвшемуся участником дорожного движения в том числе, в силу п. 1.6 ПДД ответственность за него не предусмотрена. В соответствии с п. 8.1 ПДД Платицын И.В. заблаговременно включил указатель поворота влево. Приводит показания свидетеля Свидетель №6, считая их правдивыми и логичными, которые согласуются с показаниями Платицына И.В. Платицын не менял свои показания на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Его показания проверены не были несмотря на заявленные ходатайства о проведении следственного эксперимента и установления свидетелей и очевидцев ДТП, видеокамер наружного наблюдения по маршруту движения Свидетель №6 Указывает, что п. 10.1 ПДД Платицыным был соблюден, поскольку он двигался со скоростью 5 км/час и не создавал помех. По делу не установлена интенсивность движения транспортных средств 03.08.2022, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 составлен с нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. В протоколе отсутствует время начала и окончания допроса, протокол заполнен рукописным и машинописным текстом, имеются сведения о применении технических средств, таких как компьютер, лазерный принтер следователя, указано на УУП ОУУПиПТТН отдела МВД по г. Бор лейтенанта полиции Свидетель №6

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, указывает, что тот не мог видеть мотоцикл, двигающийся по полосе встречного движения, не мог рассмотреть его марку «Кавасаки» на таком расстоянии, еще и из-за пригорка. Не соответствуют показания Свидетель №6 действительности по времени движения, противоречат видеозаписи, представленной стороной защиты. Из обвинительного заключения и приговора следует, что ДТП произошло в 14 часов 49 минут, более точное время не установлено. Учитывая время на видеозаписи 14.41 часов и то, что Свидетель №6 переезд проезжал последним, Свидетель №6 не мог видеть мотоцикл в 14.40 часов выезжающим из-за пригорка при указанных обстоятельствах.

Экспертным путем была установлена скорость движения мотоцикла под управлением Свидетель №6 до момента ДТП - 110 км/ч и 116 км/ч. На такой скорости мотоцикл преодолеет расстояние за короткое время, в связи с чем возникает вопрос: а мог ли за указанное время Платицын И.В. среагировать или увидеть мотоциклиста, а также принять меры к остановке автомобиля при движении со скоростью 5 км/ч, а мотоциклиста со скоростью 110 км/ч (116 км/ч).

Данный ответ получен не был, вопрос экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не ставился. Ссылается на превышение скорости Свидетель №6 в населенном пункте. Суд не учел заключение экспертов о возможности своевременной остановки Свидетель №6 при движении со скоростью 60 км/час.

С учетом всех материалов, в том числе ответа ОКУ «Дорожного агентства г. Липецка» можно было установить, мог ли Платицын избежать ДТП либо нет. Однако экспертиза назначена не была, а также не проведен следственный эксперимент с участием Платицына и свидетеля Свидетель №6.

Очная ставка со свидетелем Свидетель №6 не проводилась, что лишило право Платицына И.В. на защиту при оглашении судом показаний свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ.

Платицын И.В. давал последовательные показания, при этом неоднократно просил назначить комплексную видеотехническую экспертизу с целью установления свидетелей и очевидцев, однако в ходатайствах было отказано, что является нарушением права на защиту и свидетельствует о предвзятом отношении следователя Свидетель №6 и обвинительном уклоне.

Не были установлены два свидетеля из автомобиля Ваз 21140, стоявшего в месте ДТП, которые после ДТП покинули салон автомобиля и направились в магазин «ДОКА».

Применительно к п. 10.1 ПДД указывает на показания свидетеля Свидетель №6 в той части, что обзор был хороший, и ослепляло солнце. Данные противоречия подлежали устранению следователем. Протокол допроса свидетеля изначально был поставлен под сомнение стороной защиты.

Ссылаясь на недоказанность вины, указывает, что вопрос о технической возможности избежать ДТП экспертам не ставился. Момент возникновения опасности не выяснялся. Полагает, что органами следствия и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП, доказательства основаны на субъективных данных (предположениях). Уголовное дело расследовано формально, многие доказательства искажены и не соответствуют действительности.

На предварительном слушании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Стороной защиты для подтверждения обстоятельств к материалам уголовного дела было приобщено исследование от 27.07.2023 г. ИП Свидетель №6, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность Платицына.

Эксперт Свидетель №6 рассчитал скорость движения мотоцикла и пришел к выводу о том, что Платицын не имел технической возможности избежать ДТП, аварийную обстановку на дороге создал именно водитель мотоцикла. После представления данного исследования ИП Свидетель №6 с участием осужденного не был проведен ряд следственных действий – следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судом данное исследование было проигнорировано, чем нарушено право на защиту.

Вывод суда на 3 странице приговора свидетельствует о неверном толковании показаний Платицына, который говорил, что мотоциклиста на проезжей части не было, поэтому он его не видел. При указанных обстоятельствах имелись основания для назначения автотехнической экспертизы для устранения противоречий. А экспертное заключение от 20.09.2022, не подтверждая нарушение Платицыным ПДД, доказательственного значения иметь не может.

Ссылаясь на ст. 14, 49 УПК РФ суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать меры к устранению допущенных нарушений норм УПК РФ с целью восстановления нарушенных прав участников и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Однако следствием и судом практически на все заявленные ходатайства стороны защиты было немотивированно отказано в их удовлетворении, а по ходатайствам, которые были удовлетворены, никакие следственные действия не проведены.

26.08.2022г. имеется ходатайство о предоставлении видеозаписи с железнодорожного переезда и магазина с целью установления очевидцев и свидетелей движения мотоцикла до места ДТП, об этом же заявлял Платицын и протоколе допроса обвиняемого от 17.08.2023 г., однако очевидцы и свидетели установлены и допрошены не были, а расследование затянулось, что привело к нарушению сроков разумного предварительного следствия.

Ссылка на нарушение п. 8.8 ПДД несостоятельна и противоречит схеме ДТП, протоколу осмотра, видеозаписи, схеме дислокации дорожных знаков, а также показаниям свидетеля Свидетель №6, эксперта Свидетель №6

Все доказательства опровергают вывод о произошедшем ДТП вне перекрестка, что повлекло неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление, указывает, что суд не обратил внимание на допущенные нарушения норм УПК РФ и права на защиту. О предвзятом отношении к Платицыну также указывает нежелание устанавливать обстоятельства ДТП, не проверять доводы обвиняемого. Защита ссылалась на иные нарушения закона – при назначении и ознакомлении с результатами экспертиз, уведомлении лица. При вынесении приговора не учтено изменение вертикального профиля дороги от железнодорожного переезда «Раненбург» до места ДТП. Проигнорированы факты нарушения ПДД РФ, допущенные Свидетель №6, а именно: нарушение скоростного режима и пересечение горизонтальной линии разметки 1.1.

Показания Платицына И.В. об обстоятельствах ДТП фактически не проверены и не приняты во внимание. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6

Не принята во внимание судебная практика в той части, что водитель, нарушающий ПДД, не имеет перед другими участниками преимущества.

Ссылается на допущенные ошибки при указании дат в постановлении о возбуждении уголовного дела, в части повода к возбуждению уголовного дела, не указано, какой материал проверки Свидетель №6 был рассмотрен, уголовное дело возбуждено в отношении Платицына, и ему же, а также заявителю сообщают о принятом решении. Потерпевшую также уведомляют о возбуждении уголовного дела, хотя она еще не была признана потерпевшей, из письма нельзя понять, какого уголовного дела и что следователь направляет копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Показания следователя Свидетель №6 23.11.2023 г. и 21.05.2024 г. противоречивы.

Ссылаясь на ст. 143 – 144 УПК РФ и показания Зубковой, считает, что высказывание следователя в адрес Платицына о том, что дело будет возбуждено, т.к. он виноват в ДТП, является недопустимым, нарушает УПК РФ и конституционные права лица. В связи с этим к показаниям Зубковой необходимо отнестись критически.

Одним из доказательств вины является рапорт оперативного дежурного Свидетель №6,А., однако рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Имеются противоречия на л.д. 44 и 45 тома 1 в части, кто сообщил о происшествии, кому поручена проверка и кто ее провел. Не установлено, какое из двух сообщений явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

В деле имеется протокол осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, однако УПК РФ не предусматривает такие следственные действия, как осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Данный протокол как доказательство, должен отвечать требованиям ст. 180 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание на положения ст. 177 ч.3 УПК РФ. На л.д. 47 т.1 имеется запись о применении технического средства –фотокамеры мобильного телефона, сведения о других технических средствах отсутствуют. Не указаны средства измерения расстояния, каким прибором измерялась температура воздуха. Схема места совершения правонарушения от 03.08.2022 г. не соответствует протоколу осмотра места ДТП и фототаблице. На схеме отсутствуют сведения о расположении трупа. Графа «схему составил» заполнена стержнем, отличающимся от заполненного бланка. Из чего можно сделать вывод о том, что схема места совершения правонарушения составлена не на месте происшествия, и не в 15.10 часов. Суд этому не дал оценки. Следователь Зубкова указала, что протокол и схема составлялись одновременно, но это противоречит показаниям сотрудников Госавтоинспекции. Схема и протокол имеют недостатки, отсутствуют обозначения дорожного знака, не указана ширина разделительной полосы, отражены сведения, не соответствующие обстоятельствам (асфальтированная парковка). Данные обстоятельства и противоречия являются существенными, подлежащими выяснению, что подтверждает необъективность расследования. В графе указано на отсутствие «условий, ухудшающих видимость», однако было установлено изменение вертикального профиля дороги.

Показания следователя Зубковой не согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №6.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, который указал на неровности асфальтового покрытия, и следы торможения (которые установлены не были). Не учтены показания свидетелей о том, что место ДТП – это прилегающая территория.

В протоколе указано на изъятие автомобиля, мотоцикла и диска с видеозаписью, однако они не были опечатаны. Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что диск получен с нарушением норм закона. В деле отсутствуют сведения о приборах технического измерения, однако в ответе на адвокатский запрос указано, что все находится в уголовном деле. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что такие приборы у них отсутствуют. Все это указывает на необъективность расследования и обвинительный уклон.

Оспаривает протоколы осмотра проверки технического состояния двух транспортных средств от 03.08.2022 г., поскольку проверить транспортные средства без технических приборов измерения, при разъяснении норм КоАП РФ при наличии признаков уголовного преступления нельзя. Фотоснимки, указанные в протоколе, были предоставлены следователем лишь в ходе судебного разбирательства, когда на это обратила внимание сторона защиты. При этом схема, на которую имелась ссылка, так не найдена. В связи с чем указывать в приговоре на допустимость доказательств и показаний сотрудников ГИБДД нельзя.

О нарушении сбора доказательств свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, который указал, что не участвовал в процессуальных действиях на месте ДТП.

Суд указал на наличие телесных повреждений, на основании заключения эксперта, однако эксперт составил заключение на основе Акта судебно-медицинского исследования, составленного по направлению оперативного дежурного. Указывает содержание данного акта. Обращает внимание на то, что следователь не ознакомила участников своевременно с постановлением о назначении СМЭ, лишив процессуальных прав на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов эксперту. Ссылается на нарушения при направлении материалов следователем эксперту, показания эксперта Свидетель №6, которому не предоставлялись материалы дела, а был представлен только протокол допроса Платицына. Свидетель №6 в ходе допроса указал, что при скорости 60км/час таких телесных повреждений у потерпевшего не было бы. Из заключения эксперта следует, что участвовал санитар Свидетель №6 при экспертизы, а эксперт на допросе указал на участие лаборанта Свидетель №6

Указывает на нарушение порядка направления, разъяснения прав эксперту, на противоречия в части механизма образования телесных повреждений. Эксперт указал, что повреждения, приведшие к смерти, могли образоваться при ударе сзади, что указывает на неустранимые противоречия обстоятельств ДТП. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу. Указывает на нарушения норм закона, которые он заявлял при ознакомлении с делом в порядке ста. 217 УПК РФ, в части замены конверта с вещественным доказательством, поскольку пояснительные надписи отличаются от сделанных им. Из постановления о назначении дополнительной комплексной видео- автотехнической судебной экспертизы от 14.08.2023г. не следует, какой именно оптический диск с видеозаписью был предоставлен эксперту.

Указывает на данные протокола осмотра места происшествия и несоответствие в части расстоянии от места ДТП и жд переезда. Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6, на показания Свидетель №6 об обстоятельствах покупки и нахождения мотоцикла. Сам мотоцикл не осматривался, противоречия (в части следов торможения) не устранены. Обращает внимание на экспертные заключения, показания свидетеля Свидетель №6, показания свидетеля Зубковой, по поручению которой прооводился допрос свидетеля Свидетель №6 и противоречия в материалах в части выполнения поручения следователя. Оспаривается проведение следователем дополнительного осмотра места происшествия (по сути следственного эксперимента), время его проведения, выемка у свидетеля диска. Указывает на необходимость критически отнестись к показаниям потерпевшей Свидетель №6 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6.

Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Свидетель №6, выражая согласие с признанием Платицына И.В. виновным и квалификацией его действий, считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно деянию и наступившим последствиям.

Указывает, что Платицын И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, пытаясь уйти от уголовной ответственности, перекладывал ответственность на её сына. Мер к заглаживанию и компенсации морального вреда Платицыным И.В. не предпринималось.

Судом в качестве смягчающих наказание Платицыну И.В. обстоятельств признано состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики и совершении впервые преступления по неосторожности средней тяжести, а также нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Свидетель №6

Однако на протяжении всего судебного следствия родители Платицына посещали все судебные заседания, и жалоб на здоровье не высказывали. Сам Платицын И.В. не является одним ребенком в семье. В судебном заседании также присутствовали в качестве слушателей лица, в отношении которых Платицын И.В. оформлен по уходу за нетрудоспособными гражданами.

Полагает назначенное наказание слишком мягким, идущим в разрез сложившейся в Липецкой области судебной практике. Просит изменить приговор и назначить Платицыну И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Свидетель №6 осужденный Платицын И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., а также его защитников Мелихова О.В. и Платицыной Ю.И. потерпевшая Свидетель №6, считая приговор законным, за исключением срока назначенного наказания, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., а также его защитников Мелихова О.В. и Платицыной Ю.И. зам. прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Тетерев А.С. просит приговор оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Платицына И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Платицын И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 августа 2022 года управляя автомобилем ВАЗ-2107 со скоростью примерно 40 км/ч двигался по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Ему надо было заехать в строительный магазин «Дока», который находился с левой стороны. Убедившись, что его никто не обгоняет, а на полосе встречного движения в 200 метрах от него движется грузовой бензовоз «Скания» и он успевал совершить маневр поворота налево, он на скорости 5 км/час приступил к маневру поворота налево, через 5-6 секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, увидел, как отлетела тень. Остановился, потом увидел мотоциклиста на асфальте. Вину не признает. Поскольку мотоциклист двигался с превышением скорости, пересек сплошную дорожную разметку при обгоне бензовоза «Скания» и приблизившись, врезался в него, он не успел завершить маневр поворота налево. Место, где произошло ДТП, является перекрестком, поэтому не согласен с нарушением им п. 8.8 ПДД и иных пунктов ПДД.

Подсудимый Платицын И.В. также указывал, что когда начал совершать маневр поворота налево, он включил указатель поворота и приступил к маневру, при этом не смотрел на полосу встречного движения, а смотрел в сторону, куда собирался ехать, где находились машины и люди, чтобы сразу развернуть машину задней частью к магазину. Не отрицал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, на которую он выехал и пересекал при повороте налево.

Несмотря на непризнание вины, вина Платицына И.В. установлена полностью и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Свидетель №6 о том, что 3 августа 2022 года ее сын Егор утром уехал на мотоцикле с другом, около 15.00 часов она узнала о ДТП, в котором погиб ее сын. Выехав на место ДТП, она увидела автомобиль по направлению в сторону железнодорожного переезда, стоявший на встречной полосе, и мотоцикл сына, лежавший на своей полосе перед автомобилем. На том участке дороги обзор хороший, просматривается дорога чуть ли не до самого железнодорожного переезда. В тот день погода была хорошая, сухая. Она смотрела видео в интернет, на котором видно, как автомобиль Платицына выехал на встречную полосу и через несколько секунд её сын въехал в автомобиль, на записи виден удар.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (друга Свидетель №6), указавшего, что 3 августа 2022 года он с Свидетель №6 ездили на мотоциклах, при возвращении домой он ехал первым, по дороге в зеркало заднего вида видел Свидетель №6. Потом он свернул с дороги, приехал домой и спустя 20 минут узнал о ДТП, в котором погиб Свидетель №6. Прибыв на место ДТП, видел автомобиль «Жигули» на встречной полосе под углом 45 градусов, мотоцикл лежал перед автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, понял, что автомобиль «Жигули» не пропустил Егора. Мотоцикл Егора был разбит: лопнула рама, лопнул двигатель, переднее колесо расплавилось от коллектора, была погнута вилка переднего колеса. На автомобиле «Жигули» повреждены передняя пассажирская сторона: фара, решетка радиатора, капот. Егор лежал на асфальте на площадке магазина «Дока» примерно в трех метрах от автомобиля «Жигули». Площадка у магазина «Дока» - это прилегающая территория.

На следствии свидетель Свидетель №6 указывал, что по дороге он и Свидетель №6 обгоняли транспортные средства. Когда он обогнал автомобили, среди которых возможно были «Газель» и грузовой автомобиль-фура, он в зеркало заднего вида увидел, что Свидетель №6 Егор завершает маневр обгона и движется по своей полосе. Затем он сам съехал с дороги;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6, работавших в магазине «Строительный двор Дока», видевших из окна, как мотоциклист некоторое время двигался по дороге, при этом притормозил, потом нажал на газ и поехал вперед, а затем услышавших звук удара транспортных средств (момент столкновения не видели), после чего они из здания вышли на улицу, и увидели лежавшего на парковке мотоциклиста, автомобиль стоял поперек проезжей части на полосе встречного движения. Свидетель Свидетель №6 также указал, что место, где произошло ДТП, не является перекрестком.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил факт предоставления им следователю дважды диска с видеозаписью ДТП, указав, что время на видеозаписи не соответствовало реальному времени.

- протоколом осмотра диска с видеозаписью (изъятого при осмотре места происшествия от 03.08.2022 г.), а также диска с той же видеозаписью, выданного свидетелем Свидетель №6 повторно в ходе расследования и оформленного следователем протоколом выемки от 12.08.2023г.

На видеозаписи видно, как автомобиль ВАЗ-2107 движется по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, при движении автомобиля ВАЗ-2107 вдоль прерывистой линии разметки зафиксировано приближение мотоцикла во встречном направлении, который движется по своей полосе, и в момент поворота налево и выезда автомобиля ВАЗ-2107 на полосу встречного движения произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла.

Из видеозаписи также видно, что перед магазином имеется прилегающая территория, на которой припаркованы транспортные средства; проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальный профиль, нанесена дорожная разметка, мотоцикл движется по своей полосе, траекторию движения не меняет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который на звук удара вышел из магазина «Дока на улицу и увидел автомобиль ВАЗ, стоявший под углом на поворот к магазину и перед ним мотоцикл, у магазина лежал мотоциклист. Он вызвал скорую помощь. Он понял, что автомобиль при повороте налево не пропустил мотоцикл, удар был сильный, лобовой, у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля хотел «проскочить» перед фурой. Момент столкновения он не видел; место столкновения – проезжая часть на повороте к магазину «Дока».

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (ИДПС), прибывшего в августе 2022 г. примерно в 14.30-15.00 часов на место ДТП вместе с Свидетель №6 по сообщению оперативного дежурного, и увидевшего автомобиль ВАЗ-2107 поперек проезжей части на полосе встречного движения, перед автомобилем - лежал мотоцикл Кавасаки зеленого цвета, сбоку от водительской двери автомобиля лежал мотоциклист. Они огородили место ДТП, а затем выполняли указания прибывшей на место следователя Зубковой. Он отбирал объяснения у Платицына И.В., составлял протокол осмотра технического состояния мотоцикла, у которого была разбита передняя часть, у автомобиля ВАЗ-2107 было повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, бампер. На месте происшествия со следователем были понятые, которые в момент осмотра транспортного средства были с ним. Он входил в состав следственно-оперативной группы и на месте ДТП руководствовался указаниями следователя. Место ДТП – это проезжая часть, имеющая две полосы, по одной в каждом направлении, на проезжей части имелись знаки «главная дорога», знак, обозначающий населенный пункт «Чаплыгин», прерывистая линия разметки. Имеется прилегающая территория, которая примыкает к магазину «Дока». Место столкновения транспортных средств – на проезжей части на повороте к прилегающей территории.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (ИДПС), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, о подробностях проведения следственных и иных действий на месте ДТП, проведении им освидетельствовании водителя Платицына И.В. с участием понятых. Местом ДТП являлась проезжая часть дороги с двумя полосами для движения, примерно в 500 метрах от железнодорожного переезда. На участке дороги от места ДТП в сторону жд переезда хороший обзор примерно 450 метров, дефектов дорожного покрытия нет, и только перед самим жд переездом участок дороги примерно 50-60 метров – не просматривается. На участке дороги, где произошло ДТП, имеются съезды к АЗС, к магазину «Дока» на прилегающую территорию, другим организациям. Дорога ведет к организациям и обратно, приводит в тупик, сквозного движения не имеет. Место столкновения не является перекрестком, поскольку там есть только прилегающая территория – подъезд к организациям.

- показаниями свидетеля Свидетель №6А. (следователя) о проведении ею следственных действий, в том числе осмотра места ДТП напротив магазина «Дока». На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, обеспечивая безопасность дорожного движения, они привели понятых, провели осмотр транспортных средств под её руководством. Она всем, в том числе Платицыну И.В. разъяснила права. На месте была составлена схема, произведены замеры рулеткой; осмотр места происшествия проведен с участием Платицына И.В., понятых, сотрудников ГИБДД. Схему ДТП и протокол осмотра она заполняла практически одновременно. Участок дороги от <адрес> в сторону железнодорожного переезда осматривала визуально, условия, ухудшающие видимость, то есть какие-либо здания, подъемы, ограничивающие видимость, отсутствовали; видимость дороги была без ограничений, только при выезде из г. Чаплыгина в сторону пос. Рощинский имелся подъем. Было установлено, что на магазине «Дока» имеется камера видеонаблюдения, владелец магазина предоставил диск с видеозаписью ДТП, который она изъяла. На схеме ДТП она не отразила наличие дорожных знаков, так как они расположены на расстоянии, везде стояли люди, и у заправочной станции, и у магазина «Дока», стояли также автомобили, в том числе грузовые, из-за них она не заметила дорожные знаки. Платицын И.В. присутствовал при осмотре места происшествия, она вслух произносила то, что записывала, в тот день она его не опрашивала. С протоколами знакомила всех участников на месте ДТП. После осмотра места ДТП она с Платицыным И.В. поехали в здание ГИБДД, там сделала копии с документов, которые привезла его жена Свидетель №6, сообщила Платицыну И.В. о том, что будет возбуждено уголовное дело и уехала на своё рабочее место.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, и обоснованно положены в основу приговора суда. Оснований для оговора свидетелями подсудимого установлено не было.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года зафиксирована вещная обстановка данного участка автодороги - возле здания строительного магазина «Дока» по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие без дефектов, имеется 2 полосы движения, ширина дороги - 7,8 м., на проезжей части нанесена разметка в виде прерывистой линии 1.7 ПДД РФ. Слева от дороги - асфальтированный участок парковки возле магазина. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги без ограничений. Столкновение произошло на проезжей части возле магазина «Дока»; автомобиль ВАЗ-2107, госномер № передней частью расположен на полосе движения по направлению на г. Чаплыгин и направлен в сторону парковки магазина «Дока», следы торможения отсутствуют; на месте столкновения находится осыпь стекла фар, а также отдельных пластиковых фрагментов. У здания магазина «Дока» находится труп Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежа на спине, головой по направлению к зданию магазина «Дока». Транспортные средства (автомобиль ВАЗ-2107 и мотоцикл Кавасаки ЕХ 250К, гос№ АВ48) повреждены. Изъяты транспортные средства, а также CD-R диск с видеозаписью из магазина «Дока».

На фототаблице, в схеме к протоколу, на которой схематично изображено расположение транспортных средств на дороге относительно друг друга, четко видно, что мотоцикл находится на полосе своего движения, а автомобиль находится преимущественно на полосе движения мотоцикла, частично выехав за пределы полосы в сторону парковки к магазину (левое переднее колесо находится за пределами полосы). Также на фототаблице видны повреждения транспортных средств, в частности, автомобиль «Ваз - 2107» поврежден в передней части (передний бампер, передняя фара).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (составленных на месте инспекторами ДПС), а также протоколами осмотра предметов – транспортных средств (составленных в последующем следователем), установлено наличие на автомобиле ВАЗ-2107 госномер С 759 МО48 - механических повреждений - переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, переднего правого диска, колеса; на переднем бампере имеется наслоение ЛКП светло-зеленого цвета. На мотоцикле зеленого цвета «Кавасаки» гос№ АВ48 - установлено наличие повреждений- деформация руля, передней вилки, бензобака, переднего колеса, двигателя; разбиты передняя фара, передние световые указатели поворотов, передний обтекатель и облицовка, щиток приборов, декоративные элементы.

По делу проводились иные следственные действия, содержание и анализ которых указаны в приговоре суда. В частности, дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес> вблизи <адрес>, в ходе осмотра для фиксации размеров выставлялись транспортные средства: ВАЗ-2105 и мотоцикл «Ямаха»; осмотром устанавливалось расстояние с момента появления мотоцикла в левом углу обзора видеокамеры до автомобиля перед началом пересечения прерывистой линии (97 метров), расстояние видимости проезжей части от автомобиля перед началом пересечения прерывистой линии (254,7 м.), также следователем выставлялись сигнальные фишки для определения ориентации поля обзора видеокамеры на данном участке дороги.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21070 госномер № Платицын И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД РФ, согласно которым при повороте налево вне перекрестка он обязан был уступить дорогу мотоциклу Кавасаки ЕХ 250 К гос№ АВ48, движущемуся во встречном направлении. С технической точки зрения вопрос: «располагал ли водитель автомобиля Платицын И.В. технической возможностью предотвращения столкновения с мотоциклом «Кавасаки» является некорректным. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 разъяснил выводы, изложенные в заключении, поддержав их. При ответе на вопросы он исходил из материалов, в том числе видеозаписи ДТП, при котором транспортные средства двигались навстречу друг другу. Указал, что вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2107 технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, является некорректным, поскольку наличие такой возможности рассматривается только в отношении водителя, имеющего преимущество в движении, в данном случае, водителю автомобиля ВАЗ было достаточно соблюдать п. 8.8 ПДД РФ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопросы о скорости мотоцикла под управлением Свидетель №6 и технической возможности предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью движения. Эксперт пришел к выводу о том, что при условиях возникновения опасности для водителя мотоцикла в момент выезда встречного автомобиля «ВАЗ-21070» на его полосу движения, а также движении мотоцикла перед столкновением с максимально-разрешенной скоростью 60 км/час - водитель мотоцикла Свидетель №6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21070» путем применения экстренного торможения до остановки перед местом столкновения. Также экспертом определялось техническое состояние транспортных средств, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21070» после ДТП находились в действующих состояниях, а рулевое управление и тормозная система мотоцикла после ДТП находились в неисправном состоянии по причине повреждений деталей в результате ДТП.

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость мотоцикла «Кавасаки ЕХ 250 К» гос№ АВ 48 перед ДТП составила 110 км\ч. При условии движения мотоцикла «Кавасаки ЕХ 250 К» в соответствии со скоростным режимом (со скоростью не более 60 км\ч) водитель Свидетель №6 в момент возникновения опасности для его движения (в момент выезда автомобиля на его полосу) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №6, проводивший первичную и повторную комплексную автотехническую экспертизы, объяснивший разные выводы в заключениях разными исходными данными. При первоначальной экспертизе не было задано параметров возникновения момента опасности, поэтому выводы о наличии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение носят условный характер. Вторая экспертиза проводилась совместно с экспертом-видеотехником, были даны дополнительные размерные параметры из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи к данному протоколу, что позволило прийти к выводу о скорости мотоциклиста и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП при движении с реальной скоростью, а не с разрешенной, не исследуется, так как это противоречит ПДД РФ. Разрешенная максимальная скорость в населенном пункте 60 км/ч, поэтому наличие технической возможности предотвратить столкновение рассматривается с точки зрения ПДД РФ и только в отношении водителя, имеющего приоритет в движении. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя, не имеющего приоритета в движении, не разрешается, так как для предотвращения ДТП водителю автомобиля ВАЗ достаточно было руководствоваться соответствующим пунктом ПДД РФ по отношению к водителю, имеющему приоритет в движении.

Противоречия в экспертных заключениях были устранены судом посредством допроса экспертов, и дана надлежащая правовая оценка заключениям и показаниям экспертов в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, неполучение экспертным путем ответа на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Платицына И.В. предотвратить столкновение, не ставит под сомнение вывод о виновности Платицына И.В.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и представленному защитником акту исследования и показаниям специалиста Свидетель №6, определившего среднюю скорость мотоциклиста Свидетель №6 116 км/час, и полагавшего, что он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения при скорости 60 км/час. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено обнаружение при исследовании трупа Свидетель №6 телесных повреждений в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной областей, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга; закрытой тупой травмы шеи (полный разрыв антланто-окципитального сочленения с отрывом суставного отростка боковой (латеральной) части затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга, размозжение продолговатого и спинного мозга с разрывом мягкой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, циркулярно-расположенное темно-красное блестящее кровоизлияние; кровоподтека правого глаза, кровоподтека левого глаза и ссадины на фоне кровоподтека под левой подглазничной области, на левой боковой поверхности спинки носа, ссадина подбородка, ссадины передней брюшной стенки, кровоподтек в левой подложечной области и 3 ссадины на фоне данного кровоподтека, ссадина на передней поверхности в верхней трети левого бедра, ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти и относятся к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные при исследовании трупа Свидетель №6 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, практически одновременно. Грубый характер повреждений, их морфологические особенности позволяют полагать, что они образовались в ходе ДТП.

Смерть Свидетель №6 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной областей, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; закрытой тупой травмы шеи: полный разрыв антланто-окципитального сочленения с отрывом суставного отростка боковой (латеральной) части затылочной кости справа, разрыв твердой мозговой оболочки спинного мозга, размозжение продолговатого и спинного мозга с разрывом мягкой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияние над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, закрытый перелом в нижней трети правой бедренной кости, множественные ссадины, кровоподтеки тела.

Допрошенный судом эксперт Свидетель №6 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, почему указал на проведение дополнительной экспертизы, так как ранее проводил судебно-медицинское исследование трупа и составлял акт.

Оценка судом заключения эксперта производилась в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с иными материалами дела.

Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых водитель мотоцикла в момент столкновения с автомобилем под управлением Платицына И.В. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Оспаривание защитником механизма получения повреждений (со ссылкой на показания эксперта - при ударе сзади) не порождает сомнений в установленных судом обстоятельствах их причинения Свидетель №6

Доводы участников на показания эксперта Свидетель №6 в части того, что при меньшей скорости мотоциклиста данные травмы могли быть им не получены, не имеют никакого правового значения. Данные пояснения носят предположительный характер и выходят за рамки специальных познаний и служебных полномочий судебно-медицинского эксперта. В задачи эксперта входит исследование трупа и установление конкретных имеющихся телесных повреждений, а не высказывание вариантов возможного развития событий и получения либо неполучения тех или иных телесных повреждений при разных, причем технических условиях (в части соблюдения ПДД) их получения.

Тот факт, что первоначальное исследование трупа экспертом проводилось на основании направления, выданного 03.08.2022 г. оперативным дежурным Свидетель №6 (т.1 л.д. 72), то есть до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность полученных доказательств (акта исследования, и в последующем экспертного заключения, проведенного на его основе).

УПК РФ предусматривает проведение проверки до возбуждения уголовного дела, и ст. 144 ч.1 УПК РФ перечисляет действия, которые правомочно проводить лицо в рамках проверки сообщения о преступлении, относя к ним назначение экспертизы (в данном случае назначение судебно-медицинского исследования).

Ссылки на иные нарушения при направлении материалов на исследование, разъяснение прав эксперту и др. несостоятельны. Существенных нарушений норм закона при назначении, проведении экспертизы не установлено.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования также допрошен свидетель Свидетель №6, протокол допроса которого оглашен судом в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку неоднократно принятыми судом мерами установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что 03 августа 2022 года примерно в 14 часов 40 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ госномер № двигался по <адрес> в <адрес>. При приближении к магазину «Дока», расположенному слева от дороги, двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ-2107 госномер № стал притормаживать, в это время он увидел двигавшийся навстречу им мотоцикл «Кавасаки», расстояние было достаточно большим, обзор был хорошим. Скорость мотоцикла была около 80 км/ч, других транспортных средств во встречном направлении в тот момент он не видел; мотоцикл двигался по своей полосе, обгон не совершал. Когда до мотоцикла оставалось примерно 10-20 метров, водитель автомобиля ВАЗ-2107, ехавший перед ним, стал поворачивать налево, и когда автомобиль ВАЗ-2107 полностью находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла после столкновения упал на асфальт перед магазином «Дока». Припарковав свой автомобиль, он подошел к водителю мотоцикла, который не подавал признаков жизни, потом кто-то вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №6 в целом согласуются с иными доказательствами, подтверждая факт движения мотоциклиста по своей полосе и выезд автомобиля под управлением Платицына И.В. на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Доводы участников, оспаривающих достоверность показаний свидетеля, а также допустимость самого протокола допроса, являются несостоятельными.

Допрос свидетеля произведен в рамках поручения следователя, направленного начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

В уголовном деле имеется сопроводительное письмо начальника ОМВД по г. Бор Свидетель №6 о направлении протокола допроса свидетеля для приобщения к материалам уголовного дела, и сам протокол допроса свидетеля от 30 мая 2023 г.

Проведение допроса свидетеля УУП Свидетель №6 проводилось – уполномоченным лицом – по указанию начальника отдела полиции, в адрес которого было направлено поручение.

Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, указана дата и место его составления, разъяснение прав свидетелю и предупреждение его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подробно изложены показания свидетеля по существу ДТП.

Отсутствие в протоколе времени начала и окончания допроса, также как и частичное внесение в напечатанный протокол данных от руки о дате и лице, производившем допрос, нельзя отнести к существенным недостаткам, влекущим признание доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств.

Тот факт, что на сопроводительном письме, подписанном начальником полиции, и датированном 02.06.2023 г. указан исполнитель УУП Свидетель №6, не исключает проведение самого следственного действия в другой день – 30.05.2023 иным лицом.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены иные лица -Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 и другие.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, исходя из содержания показаний, значимости указанных ими обстоятельств, характеризующих данных и т.д.

В суде 1 инстанции исследовались иные доказательства, представленные стороной защиты, в частности, просматривался диск с видеозаписью с железнодорожного переезда от 3.08.2022, на котором видно, как к железнодорожному переезду (время на записи 14:40:59) подъехал бензовоз Скания, за ним – автомобиль Газель, за ним – мотоцикл белого цвета, за ним – автомобиль Киа, а потом подъехал мотоцикл зеленого цвета (время на записи 14:41:50).

Показания допрошенных свидетелей и иные исследованные материалы не опровергают выводы суда о виновности Платицына И.В. в совершенном преступлении.

По уголовному делу также был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что он на грузовом автомобиле Скания госномер № двигался со стороны Рязани, въехав в г. Чаплыгин двигался за автомобилем «ВАЗ - 2107». На участке дороги, на котором нанесена сплошная линия разметки, его стал обгонять мотоциклист. При этом двигавшийся им навстречу автомобиль «ВАЗ» начал совершать маневр поворота налево. Он, двигаясь со скоростью 60 км/час, притормозил, мотоцикл его обогнал и вернулся на полосу движения, по которой они ехали, где сразу произошло столкновение мотоцикла со встречным автомобилем. Он остановил свой автомобиль, пошел на место ДТП. Из магазина вышли люди, которые уже вызвали скорую помощь. Указал, что после железнодорожного переезда дорога к г. Чаплыгину имеет подъем, потом выравнивается; указатель «Чаплыгин» стоит после железнодорожного переезда; расстояние от железнодорожного переезда до места, где он остановился, примерно 600-700 метров. Мотоцикл начал маневр обгона на подъеме, где сплошная линия разметки и обгон запрещен. Когда мотоциклист начал перестраиваться в свою полосу, его автомобиль был напротив заправки Роснефть.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, указав на субъективное восприятие дорожной ситуации. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом данного доказательства, ставя под сомнение объективность и правдивость его показаний, которые свидетель впервые дал по делу в судебном заседании 09 апреля 2024 г. – по прошествии более полутора лет после ДТП, вспомнив при этом подробности и детали произошедшего в течение нескольких секунд дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №6 противоречат иным доказательствам, и кроме того, не ставят под сомнение вывод о виновности Платицына.

Так, в данном случае существенное правовое значение имеет факт столкновения транспортных средств на полосе движения мотоциклиста, двигавшегося по главной дороге.

Все доказательства бесспорно подтверждают факт ДТП на полосе встречного движения для автомобиля «ВАЗ - 2107», по которой двигался мотоцикл под управлением Свидетель №6, и фактически встречное столкновение указанных транспортных средств передней частью каждого из них.

То, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, на которую выехал Платицын И.В. при повороте налево, а также что в данных дорожных условиях - летнего времени года, дневного времени суток, отсутствия каких-бы то ни было препятствий, ограничивающих обзор и видимость, в том числе иных транспортных средств, на указанном ровном асфальтированном участке дороги - Платицыну И.В. ничто не препятствовало своевременно увидеть приближающегося к нему мотоциклиста и принять меры к совершению маневра поворота, не создавая опасности другим участникам – является достаточным основанием для вывода о виновности Платицына И.В. и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого о том, что при выполнении маневра поворота влево он смотрел в сторону магазина, куда поворачивал, тем самым он управляя автомобилем, перестал контролировать дорожную обстановку, не наблюдая в должной мере иных участников дорожного движения, находившихся перед ним, что и привело к столкновению с приблизившимся к нему мотоциклом под управлением Свидетель №6, который от полученных травм скончался на месте.

Таким образом, именно нарушение ПДД Платицыным И.В. привело к наступлению указанных последствий.

Доводы Платицына о том, что он не мог предвидеть внезапного появления мотоциклиста, совершавшего обгон в запрещенном месте, являются несостоятельными. Само по себе направление движения Свидетель №6 и Платицына И.В. - навстречу друг другу - на указанном участке дороги уже подтверждает, что мотоциклист находился в зоне его видимости. А то, что Платицын не смотрел на главную дорогу, а при повороте смотрел на территорию перед строительным магазином, и свидетельствует о прямом нарушении им ПДД и подтверждает его виновность в совершенном преступлении.

При этом как двигался мотоциклист до столкновения с автомобилем (на участке от железнодорожного переезда до места ДТП) (совершал ли маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки либо нет, допускал ли иные нарушения ПДД) правового значения иметь не будет. ДТП произошло на полосе движения Свидетель №6, куда он даже в случае совершения обгона иных транспортных средств перестроился и продолжал осуществлять движение прямо, не меняя направления движения.

А потому оснований для выяснения данных обстоятельств и подробностей маршрута движения мотоцикла на всем участке дороги – не имелось. В связи с чем непроведение следственных действий, иных экспертиз, неустановление свидетелей для выяснения обстоятельств, не имеющих значение для дела, также как неустановление иных очевидцев произошедшего ДТП (лиц из автомобиля ВАЗ – 2114, припаркованного недалеко от места ДТП) не влияет на объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, событию данного дорожно-транспортного происшествия и действиям его участников судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию предъявленного обвинения в части места ДТП и возможности признать его перекрестком, а также что не был принят во внимание вертикальный профиль участка дороги после железнодорожного переезда, который по мнению участников, препятствовал Платицыну своевременно увидеть приближавшегося к нему с большой скоростью мотоциклиста.

Однако данные доводы опровергаются совокупностью всех материалов дела: протоколами осмотра, фототаблицами к ним, показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что в месте, где Платицын осуществлял маневр поворота налево, участок дороги является прямым, ровным, никаких наклонов и рельефных изменений, ограничивающих видимость в прямом направлении, не имеется.

Представленные защитником материалы – ответ начальника ГИБДД, диск с «паспортом автодороги» также не подтверждают, что участок дороги имел какие-либо неровности либо угол наклона, который ограничивал водителю Платицыну И.В. обзор и видимость в направлении его движения и препятствовал возможности своевременно увидеть двигавшегося навстречу мотоциклиста.

Доводы о том, что участок дороги является нерегулируемым перекрестком, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом в приговоре подробно проанализированы и оценены все обстоятельства по делу, исходя из критериев, указанных в ПДД РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, дорожная разметка 1.7 обозначает не только полосу движения в пределах перекрестка. Отсутствие знаков, обозначающих парковку, не является доказательством отсутствия таковой.

Оценка дорожной обстановки с учетом наличия дорожных знаков, разметки и иных значимых по делу обстоятельств отнесена к компетенции суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Ответ начальника ГИБДД, на который ссылается сторона защиты, представляет собой мнение постороннего лица, не имеющего для суда никакого значения.

Более того, в данном случае оспаривание участниками указанных обстоятельств – относится ли место ДТП к нерегулируемому перекрестку либо представляет собой съезд на прилегающую территорию или другое – не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного Платицына И.В.

Правилами дорожного движения РФ установлено основное правило, при котором при повороте налево водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге, в любой из указанных ситуаций обязан уступить дорогу двигающемуся навстречу ему – по главной дороге – транспортному средству, а потому нарушение ПДД Платицыным И.В. является очевидным и бесспорным.

Довод о том, что коль скоро мотоцикл двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости, следовательно, он (Платицын) не был обязан его пропускать, является ошибочным и основан на неверном толковании ПДД РФ.

Ссылка на судебную практику, согласно которой превышение скорости при пересечении перекрестка не дает преимущества в движении, не имеет отношения к данному делу.

В данном случае Свидетель №6 имел право преимущественного проезда данного участка дороги в силу того, что двигался в прямом направлении, по главной дороге, а скоростной режим никакой роли не играет.

Вопреки доводам защитников и осужденного, нарушения Платицыным И.В. п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Платицын И.В. не дал должной оценки дорожной обстановке, намереваясь совершить маневр поворота налево вне перекрестка - на территорию строительного магазина - не убедился в безопасности маневра и что данным маневром он не создаст опасности и помехи другим участникам дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, не остановил свой автомобиль, а выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе мотоциклом «Кавасаки» под управлением Свидетель №6, в результате которого водителю мотоцикла Свидетель №6 были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Таким образом, именно действия Платицына И.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению с мотоциклом, и повлекли наступление указанных последствий.

И факт того, что Платицын И.В. на момент столкновения с мотоциклом двигался со скоростью 5 км/час, а мотоциклист (по показаниям эксперта) – более 100 км/час – не меняет фактических обстоятельств дела, не влияет на оценку и выводы суда.

Показания осужденного, пытающегося переложить вину за совершенное преступление на Свидетель №6, являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные им действия.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Платицына И.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Полученные по делу доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, являются достаточными для принятия по делу окончательного решения. Доказательства виновности Платицына И.В. соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и обоснованно пришел к выводу о виновности Платицына И.В. в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Технические ошибки, допущенные следователем в материалах при указании обстоятельств ДТП (в части попутного вместо встречного движения транспортных средств), которые для иных лиц, включая эксперта, являлись очевидными, не отразились на полученных по делу доказательствах, не повлекли искажения значимых данных и получение недостоверных результатов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не препятствовал рассмотрению дела по существу и вынесению окончательного решения, не повлиял на полноту, достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и объективное рассмотрение уголовного дела.

Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Несогласие с принятыми в ходе расследования и рассмотрения дела решениями следователя (суда) в части отказа в удовлетворении тех или иных ходатайств, свидетельствовать о нарушении либо ограничении прав участников не может.

Само по себе принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне следователя либо суда.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и исследованных по делу доказательств, оснований признать проведенное расследование неполным, необъективным, а фактические обстоятельства по делу не установленными либо установленными неправильно, не имеется.

Все доводы о нарушении норм УПК РФ получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые требования. Ошибки при указании даты материала проверки, отчества подсудимого Платицына И.В. носят явно технический характер, не являются существенными, влекущими признание самого факта возбуждения уголовного дела, либо признание постановления о возбуждении уголовного дела (и соответственно дальнейшее предварительное расследование) незаконными.

Тот факт, что в отдел полиции поступило 2 телефонных звонка о ДТП (от свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №6), вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что непонятно, какой именно материал проверки рассматривался следователем и явился поводом для возбуждения уголовного дела (на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела). Данные телефонные звонки по факту одного и того же ДТП поступили в отдел полиции одновременно – в 14:49 часов, а уголовное дело возбуждено следователем в 19.00 часов 03.08.2022 года.

Тот факт, что следователь Зубкова, находясь на месте ДТП, указала Платицыну И.В. на то, что будет возбуждено уголовное дело (а смерть одного из участников ДТП уже указывает на наличие признаков состава уголовного преступления, а не административного правонарушения) свидетельствовать о нарушении следователем каких-либо норм закона, заинтересованности следователя либо нарушении иных прав участников не может.

Совершение следователем действий по уведомлению о возбуждении уголовного дела подтверждается материалами дела. Факт неполучения уведомления Платицыным не имеет никакого значения. Направление копии постановления о возбуждении уголовного дела УПК не предусмотрено. Направление уведомления матери погибшего Свидетель №6 соответствует требованиям ст. 145-146 УПК РФ, и не требует для этого признания данного лица потерпевшим.

Иные доводы участников в части нарушения норм при расследовании уголовного дела при получении конкретных доказательств нашли отражение в приговоре суда.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия оформлен в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Ссылка на то, что закон не предусматривает проведение такого следственного действия, как осмотр места ДТП, противоречит УПК РФ, который прямо предусматривает осмотр любой местности и места происшествия.

Включение в название протокола дополнительно слов «дорожно-транспортного» указывать на оформление следователем непредусмотренного законом документа либо проведение не предусмотренного законом следственного действия не может.

Доводы о составлении протокола, схемы ДТП без участия Платицына и иных допущенных при их оформлении ошибок рассматривались судом первой инстанции и были отвергнуты, как голословные и противоречащие материалам дела.

Неуказание следователем в протоколе осмотра конкретного расстояния от каждого транспортного средства до углов магазина «Дока», неуказание на схеме дорожных знаков (которые отсутствовали непосредственно на том небольшом участке дороги, где находились транспортные средства после ДТП), необозначение на схеме места нахождения мотоциклиста Свидетель №6 – не свидетельствует о неполноте собранных материалов, которые влияют на принятое судом правильное решение, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Платицына И.В.

Оснований для подробного анализа доводов участников относительно протоколов осмотра транспортных средств, составленных ИДПС, суд апелляционной инстанции не находит. Данные протоколы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дублируются протоколами осмотра транспортных средств, составленными следователем Зубковой, и оценены в совокупности со всеми материалами дела в совокупности.

Доводы об отсутствии у следователя и инспекторов ДПС измерительных приборов и т.д., исходя из содержания и внесенных в протоколы данных, не порождает сомнений в их достоверности. По делу установлено, что изначально оба транспортных средства находились в исправном состоянии, и в результате столкновения друг с другом получили механические повреждения. Механические повреждения в передней части транспортных средств участниками не оспариваются.

Доводы относительно участия свидетеля Свидетель №6 (указанного понятым в протоколе освидетельствования на состояние опьянения водителя Платицына), в судебном заседании указавшего, что не помнит обстоятельств участия в каких-либо действиях на месте ДТП, не имеют значения для вывода о доказанности вины.

Противоречий в части времени ДТП, установленного следственными органами и судом – примерно в 14.49 часов, и указанного свидетелем Свидетель №6 времени проезда данного участка дороги (примерно в 14.40 часов) не имеется.

Ссылка на указание свидетелем Свидетель №6 на то, что «слепило солнце» (либо неверное изложение указанных обстоятельств в протоколе допроса и пропуск предлога «не») не влияет на значимые по делу обстоятельства, сам Платицын отрицал данные обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей в судебных заседаниях и на следствии в приговоре не искажены.

Вещественные доказательства получены и приобщены в соответствии с требованиями закона. Доводы о нарушении норм закона при их изъятии, упаковке и др. являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы, касающиеся протоколов дополнительного осмотра, оценены судом первой инстанции, и существенного правового значения не имеют.

Оснований для проведения иных следственных действий, назначения экспертиз, установления и допроса иных лиц в качестве свидетелей не имелось.

Несвоевременное ознакомление участников с постановлением о назначении экспертизы, не влияя на законность самого доказательства, указывать на нарушение процессуальных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, не может. Обвиняемый в ходе дальнейшего расследования не был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права.

Ссылки на показания эксперта Рамазанова в той части, что при экспертизе участвовал санитар Рамазанова, а в заключении указано на участие другого санитара, являются несущественными.

Протоколам следственных действий, а также доводам участников о нарушении тех или иных прав в ходе проведения следственных действий, при оформлении материалов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Противоречия и несоответствия, допущенные при оформлении материалов на стадии следствия, в большинстве случаев имевшие технический характер, были устранены судом.

Противоречий в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их исследовании, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы о предвзятости суда со ссылкой на необоснованное возвращение апелляционной жалобы осужденному на основании ст. 389.6 УПК РФ (при принятии с теми же недостатками апелляционной жалобы потерпевшей), незаконность действий судьи (назначенного в другой суд) на стадии принятия решения по апелляционной жалобы и ее направлении другим участникам, технические ошибки в сопроводительных письмах в части отчества осужденного и иные указанные участниками обстоятельства, суд апелляционной инстанции отвергает как не заслуживающие внимания и не влияющие на законность принятого решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по всем вопросам.

Вывод о виновности Платицына И.В. в совершении преступления сделан на основе совокупности исследованных доказательств.

Несогласие участников с приговором основанием для его отмены или изменения не является. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Основания для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении Платицына И.В. отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Платицын И.В. не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его родителей, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, а также нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Свидетель №6

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание Платицыну И.В. как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного и указанных выше обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства.

Перечисленные потерпевшей Свидетель №6 в апелляционной жалобе обстоятельства - непризнание осужденным своей вины, не принятие мер к заглаживанию вреда - основанием для увеличения срока назначенного Платицыну И.В. наказания не являются.

Посещение родителями осужденного судебных заседаний не противоречит признанию смягчающим обстоятельством состояния их здоровья, поскольку наличие заболеваний подтверждается материалами дела (выписками из медицинских карт).

Ссылка на то, что в судебные заседания приходили лица, в отношении которых Платицын И.В. оформлен как осуществляющий уход за нетрудоспособными гражданами, не имеет правового значения. Указанные данные приведены судом на основании соответствующих документов.

Назначенное Платицыну И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения к Платицыну И.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года в отношении Платицына Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платицына И.В., его защитников Платицыной Ю.И. и Мелихова О.В., а также потерпевшей Свидетель №6– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Свернуть

Судья Демин В.В. Дело № 2-20/2025 (УИД 48RS0012-01-2024-000831-69)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1014/2025

28 апреля 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

с участием прокурора Бадулина А.К.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Платицына Игоря Викторовича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Платицына Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Катасонова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Платицына Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Катасоновой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Платицына Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Катасоновой Надежды Викторовны, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Платицына Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тыс...

Показать ещё

...ячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов Ю.Н., Катасонова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Катасоновой И.Ю., обратились с иском к Платицыну И.В. о взыскании компенсации морального.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.08.2022 Платицын И.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21070» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО55., при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ЕХ250» г/н №, под управлением ФИО27., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб ФИО28. Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 Платицын И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Катасонов Ю.Н. является отцом, Катасонова Н.В. матерью, а несовершеннолетняя ФИО29. - сестрой умершего ФИО30. Их нравственные страдания выразились в безвозвратной утрате сына и брата, с которым они поддерживали постоянную связь ежедневно, поскольку он проживал с ними по одному адресу. Вещи сына отец забрал и оставил как память о сыне, смерть сына фактически пресекла его род по мужской линии, поскольку погибший не успел обзавестись семьей. С сестрой умерший делил обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии. В связи с понесенными нравственными страданиями, Катасонов Ю.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., Катасонова Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также просит взыскать в ее пользу, как звонного представителя дочери ФИО31. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В дальнейшем истцы Катасонов Ю.Н., Катасонова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО32., увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истцов Катасонова Ю.Н., Катасоновой Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель Катасоновой ФИО33., - Сушков Д.Б. предоставил заявление об отказе от уточненных исковых требований. Пояснил, что первоначальные исковые требования к ответчику Платицыну И.В. о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов Катасонова Ю.Н. и Катасоновой Н.В. поддерживает в полном объеме. Пояснил, что наличие причинно-следственной связи между действиями Платицына И.В. и наступившими последствиями в виде смерти Катаснова Е.Ю., а также потеря близкого человека истца (сына и брата), являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований. Полагал, что наличие или отсутствие каких-либо иных выплат материального характера истцам не должно влиять на размер компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.01.2025 производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено, оставлены в производстве суда первоначальные исковые требования Катасонова Ю.Н., Катасоновой Н.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО34., к ответчику Платицыну И.В. о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу Катасонова Ю.Н. и 25 000 руб. в пользу Катасоновой Н.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Катасонов Ю.Н., Катасонова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО35., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Катасонова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Платицын И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель по ордеру адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда на общую сумму 4 000 000 рублей, а также юридические расходы на сумму 50 000 рублей не только чрезмерно завышены, но исходя из положений ст.55, 56 ГПК РФ не доказаны истцами. Представитель истцов по доверенности Сушков Д.Б. ни на первое судебное заседание 04.12.2024, ни на второе - 18.12.2024, не явился, участия в заседаниях не принимал, транспортных расходов не понёс, а составление им только искового заявления от 23.10.2024 не может подтверждать разумность заявленного размера расходов на оплату юридических услуг. Кроме этого, не выяснен вопрос о том, на какую сумму страховой компанией была произведена страховая выплата истцам в связи с гибелью сына в результате ДТП, а также на какую сумму было произведено возмещение дополнительной страховой выплаты истцам страховой компанией «Астра Волга» в связи с повреждением мотоцикла «Kawasaki». Также указали, что согласно материалам уголовного дела, 14.05.2024 судебный эксперт ФИО38 показал, что при разрешенной скорости движения мотоцикла 60 км/ч в моменте ДТП телесных повреждений, которые образовались у ФИО36. и привели к его смерти, не было бы. Эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО37 в судебном заседание 28.03.2024 утвердительно показал, что при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч ФИО39 мог остановиться, не доезжая до места ДТП за 12 метров, и что при этой скорости ДТП не произошло бы. Таким образом, из изложенного следует, что при грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО40., а данное обстоятельство, безусловно доказано и нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте, так как его действия привели к возникновению и увеличению вреда (смерти), то при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022, исходя из поведения самого ФИО41., размер возмещения вреда не только должен быть уменьшен, но и отсутствовать полностью. Тем не менее, представителем истцов в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему истцы считают именно указанные суммы обоснованными для компенсации им морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Платицын И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела до поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции материалов уголовного дела № 1-5/2024, в которых имелись доказательства, на которые ссылался ответчик. Кроме того, указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданину. Суд не выяснил характер отношений, сложившихся между лицами, обратившимися за компенсацией морального вреда и потерпевшим при жизни. Кроме того, истцы не обосновали заявленную сумму компенсации морального вреда, а присужденная сумма компенсации морального вреда, при указанном стороной ответчика материальном положении, является не разумной и не справедливой. Также ссылается на то, что в действиях самого потерпевшего ФИО42. допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению и увеличению вреда (смерти), что нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте. Выражает несогласие с выводом суда о том, что многочисленные штрафы за нарушение ФИО43. скоростного режима, не имеют правого значения, поскольку данное обстоятельство является характеризующим индивидуальные особенности в части пренебрежения требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее неразумной.

Истцы Катасонов Ю.Н., Катасонова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО44., представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Платицына И.В. – адвоката Мелихова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Катасонова Ю.Н., Катасонову Н.В. и их представителя Сушкова Д.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО45., ФИО46., заключение прокурора Бадулина А.К., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при-надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного указанных норм и положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платицын И.В. 03.08.2022 примерно в 14 часов 49 минут, управляя автомобилем, принадлежащем на праве личной собственности ФИО54., «ВАЗ-21070» г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. М. Горького г. Чаплыгина Липецкой области в сторону пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, перед началом совершения маневра поворота налево вне перекрестка на территорию магазина «Строительный двор ДОКА», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д.91, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ЕХ 250» К г/н №, под управлением ФИО50., осуществляющему движение во встречном ему направлении, продолжил движение со скоростью около 5 км/ч, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения по направлению в сторону пос. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, напротив магазина «Строительный двор Дока», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 91 а, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки ЕХ 250» К г/н №, под управлением ФИО47., двигавшемся по данной полосе во встречном ему направлении.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Кавасаки ЕХ 250» К г/н ФИО48, ФИО49 согласно заключению эксперта ДОП №3/16-22 от 22.08.2022 получил следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО51 наступила в результате <данные изъяты>.

Автомобиль, которым управлял Платицын И.В., принадлежит на праве собственности ФИО52., что подтверждается свидетельством о регист- рации ТС (т.2, л.д. 58-59) и сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.2, л.д. 54).

На момент дорожно-транспортного происшествия Платицын И.В. был фактически допущен ФИО53. к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 2107» г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро – Волга» (полис серии №). Платицын И.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т.2, л.д. 51-53).

В причинно-следственной связи с ДТП и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО57 в данном ДТП находится нарушение Правил дорожного движения РФ п.п.1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем «ВАЗ 2107» г/н № Платициным И.В., который 03.08.2022 в 14 час. 49 мин., управляя автомобилем на участке дороги по ул. М. Горького напротив дома № 91а в г. Чаплыгине, проявил невнимательность и небрежность, не дал должной оценки дорожной обстановке, должным образом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил право преимущественного проезда мотоциклу «Кавасаки» под управлением Катасонова Е.Ю., движущемуся по главной дороге во встречном направлении, которого Платицын И.В. при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был заметить, начал совершать маневр поворота налево, выехав со скоростью около 5 км/ч на полосу движения мотоцикла, тем самым создав ему опасность для движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» под управлением ФИО58., что повлекло смерть последнего. При этом маневр поворота Платицын И.В. осуществлял вне перекрестка.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024, которым установлены указанные обстоятельства, Платицын И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. (т.1, л.д.12-26).

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17.09.2024 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Платицына И.В., его защитников ФИО59. и Мелихова О.В., потерпевшей Катасоновой Н.В. без удовлетворения (т.1, л.д. 27-38).

Гражданский иск о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о заключении брака, заключенного между Катасоновым Ю.Н. и ФИО62 (после заключения брака присвоена фамилия Катасонова) его родителями являются истцы Катасонов Ю.Н. и Катасонова Н.В. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Катасонова И.Ю. является дочерью истцов Катасонова Ю.Н. и Катасонова Н.В., соответственно, родной сестрой ФИО61. (т.1, л.д.11).

Из искового заявления, объяснений истца Катасоновой Н.В. и представителя истцов Сушкова Д.Б. следует, что нравственные страдания отца погибшего - Катасонова Ю.Н. выразились в безвозвратной утрате сына, с которым он поддерживал постоянную связь ежедневно, поскольку погибший проживал со всей дружной семьей по одному адресу, под одной крышей. После ДТП личные вещи погибшего сына он забрал из морга и оставил у себя дома, как осязаемую память о нем. Смерть сына фактически пресекла его род по мужской линии, поскольку молодой парень не успел обзавестись семьей и подарить внуков дедушке. На протяжении всей жизни Егор характеризовался положительно, вел здоровый образ жизни, чем постоянно радовал своего любящего отца.

Нравственные страдания матери погибшего - Катасоновой Н.В. также выразились в безвозвратной утрате сына, так как дети – единственная цель в жизни любого порядочного человека и потеря которых утрачивает у родителей смысл дальнейшей жизни.

Нравственные страдания младшей сестры погибшего – несовершеннолетней ФИО63., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразились в безвозвратной утрате родного брата, который проживал вместе с ней в одной квартире, они вместе делили между собой обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, совместно делали текущие ремонты.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов Катасонова Ю.Н. и Катасоновой Н.В., потерявших сына, компенсацию морального вреда в размере по 750000 руб. каждому из родителей. В пользу ФИО64. – младшей сестры погибшего - суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить родственникам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, смертью сына и брата была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, в данном случае потеря родителями единственного сына, которого они воспитывали много лет, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Определяя сумму компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО65. – младшей сестры погибшего, суд учел также возраст сестры, с учетом которого идет осознание потери близкого, после родителей человека, то обстоятельство, что она проживала в одной квартире с погибшим братом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, степень родства, фактические обстоятельства дела.

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсации морального вреда в указанном размере в пользу каждого истца. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катасонова Н.В. дополнительно объяснила, что до службы в армии погибший ФИО74 жил с родителями, в 2016 году вернулся из армии, и продолжил жить с родителями. Затем вместе с отцом уехал работать в г. Москву водителем экскаватора. Всегда помогал с домашними делами, делать ремонт по дому, перекрывать крышу. Всю жизнь они были вместе. Дочери ФИО73 на момент смерти брата было 11 лет. После смерти брата она не могла играть с ребятами, не отходила от матери, у нее потух взгляд. При жизни сын подарил сестре велосипед. У них были теплые и отношения, всегда друг с другом были вместе, он их называл только ласковыми словами. Катались на лодке, он учил ее плавать. Когда у истца Катасонова Ю.Н. обнаружили онкологическое заболевание, сын поддерживал их морально.

Катасонов Ю.Н. дополнительно объяснил, что с самого детства сын помогал ему с техникой, а также по дому (крышу, забор ремонтировать) они жили очень дружной семьей, любили друг друга. С пяти лет ходили вместе на рыбалку.

В подтверждение тесных и теплых отношений с погибшим ФИО68. истцы представили фотографии и видеоматериалы.

Все изложенные истцами обстоятельства подтвердили свидетели ФИО66. (родная тетя погибшего) и ФИО67. (бабушка погибшего), объяснили, что в семье были тесные, дружные родственные отношения, взаимоподдержка, все праздники отмечались вместе. Он любил сестру, всегда баловал ее, водил в детский сад, мечтал устроить ее карьеру в г. Москве, приобрести для нее квартиру. Егор был очень светлым, уважительным, неконфликтным человеком. У родителей Егора «отняли их будущее».

Судебная коллегия учитывает, что объяснениями истцов, а также показаниями свидетелей, подтверждается наличие тесной привязанности к сыну, который проживал совместно с ними. Погибший ФИО69. был старшим и единственным сыном истцов Катасонова Ю.Н. и Катасоновой Н.В. После его смерти у родителей осталась только младшая дочь – ФИО70. У погибшего не было семьи и детей. В результате невосполнимой утраты единственного брата, нарушения семейных связей, ФИО77 также был причинен моральный вред.

Информационной справкой № 924 от 10.04.2025, выданной комитетом по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района Липецкой области, подтверждается факт совместного проживания по адресу: <адрес> истцов Катасонова Ю.Н., Катасоновой Н.В., ФИО72. с погибшим ФИО71., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Несогласие ответчика Платицына И.В. с выводами суда о размере компенсации морального вреда, сводящееся, исходя из доводов апелляционной жалобы, к тому, что у него и его семьи чрезмерно тяжелое имущественное положение, основанием для изменения судебного решения не является и не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика Платицына И.В. судом учтено материальное положение ответчика и его семьи.

Представленные ответчиком Платицина И.В. сведения о своем материальном положении основанием к снижению взысканной судом компенсации морального вреда не являются, равно, как и не уменьшают степень моральных страданий истцов, потерявших молодого неженатого сына и брата, не имевшего детей.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Платицына И.В. повторяют правовую позицию стороны ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 сентября 2024 года в отношенииПлатицына И.В.оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не принято внимание то обстоятельство, что у погибшего ФИО75. имелись многочисленные штрафы за превышение скорости, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО76 и превышении скоростного режима в момент ДТП, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку приговором установлено, что Платицын И.В. изначально создал аварийную ситуацию в виде помехи для движения мотоцикла, который имел право преимущественного проезда, что и явилось первопричиной произошедшего и привело к возникшим последствиям. При отсутствии созданной Платицыным И.В. помехи для мотоцикла, движущегося в прямом направлении по своей полосе, нарушение водителем мотоцикла скоростного режима само по себе не привело бы к возникновению ДТП, а поэтому действия водителя Платицына И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 32 000 руб. (по 16000 руб. в пользу каждого истца), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоразмерно завышенной взысканной сумме компенсации морального вреда. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платицына Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2025 г.

Свернуть

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., изучив жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 02.04.2024 года принято решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Платицына И.В.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 от 02.04.2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 просит решение судьи отменить.

Исследовав жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее жалобу, не яв...

Показать ещё

...ляется уполномоченным на подачу жалобы должностным лицом.

При наличии препятствий в реализации должностным лицом своего права на обжалование сохраняется право на обращение к прокурору с просьбой о принесении протеста на такое решение суда в порядке ст. 25.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Чаплыгинский» на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья <данные изъяты> О.М. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Материал №4/17-6/2025, УИД: 48RS0012-01-2023-000828-62.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» мая 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе судьи Гаджахмедова Р.Г., с участием помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Жигулиной Н.К., представителя осужденного Платицына И.В. – Платицыной Т.В., при секретаре Сигитовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей Катасоновой Н.В. о возмещении процессуальных издержек, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с осужденного Платицына И.В. процессуальных издержек, в виде расходов на представителя потерпевшего в общей сумме 345 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 года Платицын И.В. был осужденный по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Между потерпевшей Катасоновой Н.В. и Кирпичёвым А.В. 28.11.2022 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно: юридические консультации на стадии предварительного следствия по факту ДТП, имевшего место 03.08.2022 года; представления интересов на стадии предварительного следствия в СО МО МВД России «Чаплыгинский» по уголовному делу № 12201420013000208; составление процессуальных документов, а именно: ходатайств о допуске к участию в уголовном деле со стороны потерпевшей, ознакомление с уголовным делом, участие во всех процессуальных следственных действиях. За оказания указанных услуг Кирпичёвым А.В. потерпевшей Катасоновой Н.В. было оплачено 90 000 рублей на стадии предварительного следствия. Также между потерпевшей Катасоновой Н.В. и Кирпичёвым А.В. 26.10.2023 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно: юридические консультации на стадии судебного следствия по факту ДТП, имевшего место 03.08.2022 года; представление интересов потерпевшей Катасоновой Н.В. в суде первой инстанции Чаплыгинского районного суда Липецкой области; личное представителя участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. За оказания указанных услуг Кирпичёвым А.В. потерпевшей Катасоновой Н.В. было оплачено 220 000 рублей на стадии рассмотрения уголов...

Показать ещё

...ного дела в суде первой инстанции (Чаплыгинский районный суд Липецкой области). Также между потерпевшей Катасоновой Н.В. и Кирпичёвым А.В. 10.11.2024 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а именно: юридические консультации на стадии судебного следствия по факту ДТП, имевшего место 03.08.2022 года; подготовка возражений относительно принесенных кассационных жалоб осужденного и стороны защиты; представление интересов потерпевшей и личное участие представителя в судебном заседании 05.02.2025 года в суде кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции. За оказания указанных услуг Кирпичёвым А.В. потерпевшей Катасоновой Н.В. было оплачено 35 000 рублей на стадии рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции). Указанные расходы в общей сумме 345 000 рублей на представителя, по мнению потерпевшей, являются вынужденными, обоснованными, соразмерными, не завышенными и подлежащими взысканию с осужденного Платицына И.В.

В судебное заседание потерпевшая Катасонова Н.В., о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд о рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, расходов на представителя в её отсутствии, по требованиям, изложенным в заявление, которые просила удовлетворить.

Осужденный Платицын И.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении заявления потерпевшей в его отсутствие.

Защитник-адвокат Платицына И.В. – Мелихов О.В., в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления Катасоновой Н.В. о взыскании с осужденного Платицына И.В. процессуальных издержек, расходов на представителя в ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде кассационной инстанции в сумме 345 000 рублей отказать. Исходя из положений ч. 6 ст. 135 УПК РФ, с учетом разумности и справедливости отнести расходы за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного Платицына И.В. судебные издержки в пользу Катасоновой Н.В. за оказанные юридические услуги представителем Кирпичевым А.В. на стадии предварительного следствия в сумме 7 000 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 25 000 рублей, в ходе надзорной инстанции в сумме 7 000 рублей, а всего 39 000 рублей, ссылаясь на представленные суду возражения и пояснения.

Представитель осужденного Платицына И.В. – Платицына Т.В. поддержала возражения защитник-адвокат Платицына И.В. – Мелихов О.В., просила суд освободить осужденного Платицына И.В. от несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку он отбывает наказания в колонии-поселения, он и его семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку вынуждена нести бремя по оплате коммунальных платежей, расплачиваться с долговыми и кредитными обязательствами. Также указала, что является супругой осужденного, из-за постоянных переживаний у нее ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем, допускает пропуски в работе.

Помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Жигулина Н.К. полагала возможным рассмотреть заявление Катасоновой Н.В. при имеющейся явке, взыскать в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки с последующим их взысканием с осужденного Платицына И.В. в размере с учётом принципов разумности и справедливости. При этом полагал, что оснований для отнесения расходы на представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного Платицына И.В. не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения, в том числе в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения (п. 22.3). При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени (п. 23).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов на стадии предварительного (досудебного) следствия потерпевшей Катасоновой Н.В. суду представлено:

договор возмездного оказания юридический услуг (юридической помощи) от 28.11.2022 года, заключенный между Кирпичёвым А.В. (исполнитель) и Катасоновой Н.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заданию доверителя выполнить следующие услуги: юридические консультации на стадии предварительного следствия по факт дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 года, представления интересов на стадии предварительного следствия в следственном отделе МО МВД России «Чаплыгинский» по уголовному делу № 12201420013000208, составление следующих процессуальных документов СО МО МВД России «Чаплыгинский»: ходатайств о допуске к участию в уголовном деле со стороны потерпевшей, ознакомление с уголовным делом, участие во всех процессуальных, следственных действиях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.), срок действия договора до окончания исполнения обязательств (п. 1.2.), вознаграждение исполнителя определяется положениями о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Липецкой области» от 26.11.2021 года, утвержденной решением Совета АПЛО (протокол № 14) и составляет 90 000 рублей (п. 4.1), вознаграждение оплачивается путем заключения письменной расписки в получении денежных средств между исполнителем и заказчиком (п. 4.2) и т.д.;

акт № 1 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 28.11.2022 года, согласно которому 10.10.2023 года исполнитель считает обязательства по договору от 28.11.2022 года выполненными в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составило 90 000 рублей и т.д.;

расписка в получении денежных средств, согласно которой представитель Кирпичёвы А.В. 10.10.2023 года получил от потерпевшей Катасоновой Н.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей по договору оказания возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2023 года.

Из материалов уголовного дела №12201420013000208 (1-88/2023, 1-5/2024) по обвинению Платицына И.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что представитель потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Кирпичёв А.В. принимал участие на досудебной стадии:

29.11.2022 года представитель Кирпичёв А.В. подготовил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле представителей потерпевшей: Сушкова Д.Б. и Кирпичёва А.В., которое подписано потерпевшей Катасоновой Н.В. В этот же день указанное ходатайство было удовлетворено ст. следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 (т. 1 л.д. 153, 154, 157);

16.05.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. были ознакомлены с заключениями экспертов: № 3/16-22 от 22.08.2022 года, № 2584 от 20.09.2022 года, № 3629 от 19.04.2023 года (т. 1 л.д. 91, 103, 119);

31.07.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. написали заявление об уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу и желании ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 183);

01.08.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в 2 томах (т. 2 л.д. 185-187);

30.08.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в 3 томах (т. 3 л.д. 71-73);

07.09.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. написали заявление об уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу и желании ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 86);

11.09.2023 года потерпевшая Катасонова Н.В. и её представитель Кирпичёв А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в 3 томах (т. 3 л.д. 94-96).

Суд приходит к выводу, что за участие представителя потерпевшего Кирпичёва А.В. в досудебном производстве по данному уголовному делу суд взыскивает в пользу потерпевшей Катасоновой Н.В. понесенные расходы за оказание юридической помощи Кирпичёвым А.В., исходя из количества дней фактического его участия в процессуальных действиях, а именно: 16.05.2023 года, 31.07.2023 года, 01.08.2023 года, 30.08.2023 года, 07.09.2023 года, 11.09.2023 года, а также за 29.11.2022 года (день подготовки ходатайства о допуске к участию в уголовном деле представителей потерпевшей: Сушкова Д.Б. и Кирпичёва А.В., которое подписано потерпевшей Катасоновой Н.В.).

Таким образом, с учётом положений п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240, в пользу потерпевшей Катасоновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем Кирпичёвым А.В. в сумме 1 560 рублей за каждый день участия в досудебном производстве, то есть: 1 560 х 7 = 10 920 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на стадии рассмотрения уголовного дела Чаплыгинским районным судом Липецкой области (судом первой инстанции), а также на стадии рассмотрения уголовного дела Первым кассационным судом общей юрисдикции (кассационная инстанция) потерпевшей Катасоновой Н.В. суду представлено:

договор возмездного оказания юридический услуг (юридической помощи) от 25.10.2023 года, заключенный между Кирпичёвым А.В. (исполнитель) и Катасоновой Н.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заданию доверителя выполнить следующие услуги: юридические консультации на стадии судебного следствия по делу № 1-88/2023 в отношении Платицына И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 года, представление интересов потерпевшей Катасоновой Н.В. в суде первой инстанции Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу № 1-88/2023, личное участие во всех процессуальных судебных, следственных действиях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.), срок действия договора до окончания исполнения обязательств (п. 1.2.), вознаграждение исполнителя определяется положениями о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Липецкой области» от 26.11.2021 года, утвержденной решением Совета АПЛО (протокол № 14) и составляет 220 000 рублей (п. 4.1), вознаграждение оплачивается путем заключения письменной расписки в получении денежных средств между исполнителем и заказчиком (п. 4.2) и т.д.;

акт № 1 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 25.10.2023 года, согласно которому 07.06.2024 года исполнитель считает обязательства по договору от 25.10.2022 года выполненными в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составило 220 000 рублей и т.д.;

расписка в получении денежных средств, согласно которой представитель Кирпичёвы А.В. 07.06.2024 года получил от потерпевшей Катасоновой Н.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей по договору оказания возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2023 года;

договор возмездного оказания юридический услуг (юридической помощи) от 10.11.2024 года, заключенный между Кирпичёвым А.В. (исполнитель) и Катасоновой Н.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по заданию доверителя выполнить следующие услуги: юридические консультации на стадии судебного следствия по делу № 1-5/2024 (1-88/2023) в отношении Платицына И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 года, по кассационной жалобе на приговор осужденного Платицына И.В. и его защитника-адвоката Мелихова О.В., подготовка документов: а именно: возражения относительно принесенных жалоб осужденного и стороной защиты, представление интересов потерпевшей Катасоновой Н.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 1-5/2024, личное участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.), срок действия договора до окончания исполнения обязательств (п. 1.2.), вознаграждение исполнителя определяется положениями о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Липецкой области» от 26.11.2021 года, утвержденной решением Совета АПЛО (протокол № 14) и составляет 35 000 рублей (п. 4.1), вознаграждение оплачивается путем заключения письменной расписки в получении денежных средств между исполнителем и заказчиком (п. 4.2) и т.д.;

акт № 1 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 10.11.2024 года, согласно которому 10.02.2025 года исполнитель считает обязательства по договору от 10.11.2024 года выполненными в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составило 35 000 рублей и т.д.;

расписка в получении денежных средств, согласно которой представитель Кирпичёв А.В. 10.02.2025 года получил от потерпевшей Катасоновой Н.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей по договору оказания возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2024 года;

скриншоты с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым кассационные жалобы на приговор суда по вышеуказанному уголовному делу рассмотрены по существу 05.02.2025 года;

электронный билет № за 04.02.2025-05.02.2025 по маршруту Мичуринск-Уральский – Саратов, приобретенный на имя Кирпичёва А.В.;

электронный билет № за 05.02.2025-05.02.2025 по маршруту Саратов – Мичуринск-Уральский, приобретенный на имя Кирпичёва А.В.

Из материалов уголовного дела №12201420013000208 (1-88/2023, 1-5/2024) по обвинению Платицына И.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что представитель потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Кирпичёв А.В. принимал участие на стадии судебного разбирательства в период с 23.11.2023 года по 07.06.2024 года в Чаплыгинском районном суде Липецкой области (суд первой инстанции), им были подготовлены: заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, выступления в прениях, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции, возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор суда первой инстанции, а также им были подготовлены возражения на кассационные жалобы, в рассмотрении которых он принимал участие, в Первом кассационном суде обшей юрисдикции (суд кассационной инстанции):

в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2023 года и 24.11.2023 года (т. 3 л.д. 222-228);

в судебном заседании по существу, а именно: 19.12.2023 года, 21.12.2023 года, 09.01.2024 года, 24.01.2024 года, 30.01.2024 года, 01.02.2024 года, 08.02.202024 года, 20.02.2024 года, 27.02.2024 года, 09.04.2024 года, 16.04.2024 года, 18.04.2024 года, 25.04.2024 года, 03.05.2024 года, 14.05.2024 года, 21.05.2024 года, 30.05.2024 года, 31.05.2024 года, 05.06.2024 года, 07.06.2024 года – оглашение приговора суда (22 судебных заседания).

20.02.2024 года представителем потерпевшего Кирпичёвым А.В. было подготовлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 192).

18.04.2024 года представителем потерпевшего Кирпичёвым А.В. было подготовлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также ходатайство о выдаче копии CD-диска (т. 5 л.д. 57).

30.05.2024 года представителем потерпевшего Кирпичёвым А.В. были подготовлено выступление в судебных прениях (т. 5 л.д. 139-141).

21.06.2024 года представителем потерпевшего Кирпичёвым А.В. была подготовлена апелляционная жалоба на приговор суда от 07.06.2024 года (т. 6 л.д. 188-189).

03.07.2024 года представителем потерпевшего Кирпичёвым А.В. были подготовлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор суда от 07.06.2024 года (т. 6 л.д. 249-241).

11.11.2024 года представителем потерпевшей Кирпичёвым А.В. были подготовлены возражения на кассационные жалобы осужденного Платицына А.В. и его защитника Мелихова О.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области 07.06.2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17.09.2024 года (т. 7 л.д. 229-231);

в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2025 года (т. 8 л.д. 22-27).

В указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель потерпевшего Кирпичёв А.В. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, участвовал в обсуждении ходатайств, допросе потерпевшей, свидетелей, подсудимого, участвовал в судебных прениях. Также из протокола судебного заседания следует, что отложения судебных заседаний было обусловлено, в том числе и необходимостью вызова и организации ВКС-связи со свидетелями, истребования дополнительных сведений и т.д.

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения представителя потерпевшей Кирпичёва А.В., за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Чаплыгинском районном суде Липецкой области (суд первой инстанции) в сумме 220 000 рублей, как и в ходе судебного разбирательства в Первом кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) в сумме 35 000 рублей, соответствует требованиям справедливости. Данные суммы представляют собой необходимые и оправданные расходы потерпевшей, связанные с производством по уголовному делу, и, исходя из объема и содержания работы представителя потерпевшей в судах первой и кассационной инстанций, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П, а также принимая во внимания Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Липецкой области», утвержденной решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года, протокол № 14 (установившего размер минимальной ставки вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным делам - в сумме 15 000 рублей), учитывая оказанную защиту Кирпичёвым А.В. интересов потерпевшей, действовавшего на основании доверенности, и не имеющего при этом статуса адвоката, является разумной. В связи с чем, с учётом требований ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Катасоновой Н.В. указанные расходы в полном объеме в сумме 255 000 рублей.

Таким образом, в пользу потерпевшей Катасоновой Н.В. за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области подлежат взысканию следующие денежные средства: 10 920 (расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии предварительного (досудебного) следствия) + 255 000 (расходы по оплате юридических услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций) = 265 920 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07.06.2024 года, осужденный Платицын И.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении двоих детей (т. 2, л.д. 61, 62, 63, 22), является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами (т. 2, л.д. 24, 84).

Суду были представлены документы, указывающие на несение семьей осужденного расходов на оплату коммунальных услуг, приобретения ими необходимой для повседневного ношения вещей (одежды, обуви), в том числе и для передачи осужденному Платицыну И.В. в колонию-поселение. Также была предоставлена долговая расписка, согласно которой осужденный Платицын И.В. имеет долговые обязательства.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, и отнесение судом указанной суммы за счет федеральной бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного Платицына И.В. не имеется, поскольку нахождение осужденного Платицына И.В. в местах лишения свободы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, приобретение необходимой для повседневного ношения вещей и иные долговые и кредитные обязательства его и членов его семьи, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания судом имущественной несостоятельности осужденного. Кроме того, осужденный Платицын И.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, пенсионером не является, отбывая наказание в колонии-поселении, трудоустроен и имеет заработную плату. В связи с чем, вышеуказанные денежные средства в сумме 265 920 рублей (услуги представителя потерпевшей, на досудебной стадии, а также в судах первой и кассационной инстанций) подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного Платицына И.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать в пользу Катасоновой Н.В. через управление Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии предварительного (досудебного) следствия, расходы по оплате юридических услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций в сумме 265 920 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявления Катасоновой Н.В. о взыскании процессуальных издержек отказать.

Взыскать с Платицына И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 265 920 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Р.Г. Гаджахмедов

Свернуть

Дело № 2-31/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003968-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Платицын И.В. обратился с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 747199 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12120 руб., расходы по плате услуг эвакуатора 6000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2021 года в районе дома № 62 по ул. Студеновская в г. Липецке произошел наезд автомобиля Ссангйонг-Актион р/з №, под ФИО2 истца на препятствие (снежный вал). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта размер ущерба составляет 747199 руб. Считает, что причиной ДТП послужило несвоевременное устранение ответчиком последствий выпадения осадков, а также формирование снежного вала в том месте, где его быть не должно, то есть незаконное бездействие названного органа мес...

Показать ещё

...тного самоуправления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 527600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6000 руб., расходы по досудебной оценке 12120 руб., транспортные расходы на общую сумму 102104 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по безналичному расчету 370 руб., почтовые расходы в связи с отправкой иска в суд и иным участникам спора в общей сумме 1410 руб. 13 коп., почтовые расходы по направлению требования об опровержении в адрес редакции GTRK Lipetsk 627 руб. 11 коп., расходы на покупку офисной бумаги А4 для представления материалов дела суду и иным участникам дела 550 руб., расходы по изготовлению копий доказательств для суда и иных участников 335 руб., расходы на изготовление фотографий 325 руб., государственную пошлину в размере 13562 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мелихов О.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец от иска в части требований о компенсации морального вреда отказался, и производство по иску в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Корпан С.М. просил отказать в удовлетворении иска. Со ссылкой на заключение судебного эксперта ФИО6 № указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной наезда автомобиля истца на ЛЭП явилось наличие снежного вала; автомобиль двигался не по скользкому участку; наличие снежного вала не представляло опасность для движения водителя. Кроме того, исходя из материалов дела, у истца не было помех и ограничения в обзорности в направлении движения. Также указывает, что снежный вал был в прилотковой зоне в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Истец должен был самостоятельно выбрать такой скоростной режим, который позволял бы ему с учетом погодных условий осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Требования о взыскании транспортных расходов также просил оставить без удовлетворения, поскольку услуги такси при наличии общественного транспорта являются необоснованными, а оказывающие указанные услуги лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Просил также отказать и во взыскании всех иных требований.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и третьего лица администрации г. Липецка Казьмина Н.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что ДТП произошло по вине самого истца. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 настоящего ГОСТа, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

Согласно пункту 8.2. вышеуказанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-П1 допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц 5 см.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.).

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 в 13 час. 00 мин. в районе дома № 62 на ул. Студеновская в г. Липецке, Платицын И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «SsangYong Actyon» гос.рег.знак № допустил наезд на препятствие в виде кучи рыхлого снега толщиной более 5 см. (снежный вал), расположенной по ходу его движения, вследствие чего автомобиль истца допустил наезд на опору ЛЭП.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платицына И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 30.12.2021 обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г. Липецке по ул. Студеновская в районе д. 62 и установлено наличие снега толщиной более 5 см, что не соответствует требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Платицына И.В., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

В частности, в письменных объяснениях от 30.12.2021 Платицын И.В. указал, что при движении 30.12.2021 в 13 час. 00 мин. за рулем своего автомобиля гос.рег.знак № двигался по ул. Студеновская в крайнем правом ряду и напротив д. 62 наехал на снежный вал, вследствие чего автомобиль занесло и ударило о световой столб.

Факт наезда автомобиля на указанное препятствие не оспаривалось и представителями ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Платицын И.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на снежный вал - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда.

Платицын И.В. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части или производстве дорожных работ (в том числе работ по расчистке городских улиц) установлено не было.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по делу была назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении судебного эксперта ФИО6 № от 31.03.2023 с технической точки зрения причиной наезда автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак №, на опору ЛЭП могла послужить потеря курсовой устойчивости автомобиля, которая могла быть образована как в результате движения правых колес по снежной насыпи, а левых колес по асфальтированному покрытию, так и в результате ускорения либо торможения названного автомобиля.

По представленным данным в категоричной форме решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля «SsangYong Actyon» Платицин И.В. технической возможностью избежать наезд на препятствие (снежный вал, а затем опору ЛЭП), с учетом его скорости движения, а также дорожной обстановки, экспертным путем не представляется возможным.

По представленным данным, при условии неограниченной обзорности и видимости в направлении движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие, путем отказа от движения в направлении снежного вала, продолжения движения автомобиля правыми колесами по снежной насыпи, а левыми колесами по асфальтному покрытию.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.

Доводы стороны ответчик о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку истец не выполнил требований пункта 10.1 ПДД отклоняются судом со ссылкой на то обстоятельство, что истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, сведений о несоблюдении водителем Платицыным И.В. пункта 10.1 ПДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит. Доказательств того, что водитель Платицын И.В. превысил установленное ограничение скорости, стороной ответчика не представлено.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде снежного вала, влияющего на безопасность движения.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» - на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.

В зимний период МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» выполняет работы по уборке, в том числе, по механизированной очистке проезжей части дорог и тротуаров от снега, по удалению снежно-ледяных накатов, по вывозке снега, по устранению гололеда и скользкости проезжей части дорог.

Муниципальным заданием на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов предусмотрена обязанность МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по уборке территорий г. Липецка, в данном случае на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», и основания для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 747199 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 652100 руб., стоимость годных остатков 124500 руб.

Представителем МБУ «ФИО2 по благоустройству <адрес>» была оспорена сумма ущерба, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, с учетом средних цен в регионе на день ДТП составляет 758 600 руб., на день проведения экспертизы 871 900 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства «SsangYong Actyon» гос.рег.знак № – 623 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Actyon» гос.рег.знак №, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 103 200 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании отсутствия в калькуляции ремонтных воздействий по устранению повреждений рамы передней автомобиля, ввиду отсутствия предложений данной детали.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения у суда не имеется.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, даже без учета устранения повреждений рамы передней больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия. Следовательно, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» в счет возмещения истцу ущерба от ДТП, произошедшего 30.12.2021, составляет 520000 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (623200 руб. - 103200 руб.).

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд отказывает.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб., которые были необходимыми относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате транспортных расходов в целях осуществления своей профессиональной деятельности и для семейных нужд в сумме 102104,30 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца и его представителя, требование о взыскании транспортных расходов мотивировано лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости использования автомобиля для личных целей.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования автомобиля на указанный в иске период, суду не представлено, обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец понес транспортные расходы, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с произошедшим ДТП и не повлекут восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а потому, в данном случае не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

Платицын И.В. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12120 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что разница в заключениях досудебной оценки судебной экспертизы незначительная, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, но с учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

По заключению независимого оценщика, сумма ущерба составляет 527600 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 520000 руб., или 98,55% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 11944,26 руб. (т.е. 98,55% от 12120 руб.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мелихов О.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проведена следующая работа: ознакомление с документами по предмету спора; составление искового заявления (10 страниц); участие в 5 судебных заседаниях 29.08.2022 (15 минут), 14.09.2022 с перерывом на 05.10.2022 (с допросом свидетеля), 28.10.2022, а также 14.04.2023 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 44 000 рублей, из них 7000 руб. – за представительство в ГИБДД, 10000 руб. – консультация и составление иска, за участие в 5 судебных заседаниях 29.08.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 28.10.2022, 14.04.2023 на общую сумму 27000 руб.

Объем оказанной помощи представителем и его стоимость подтверждается документально.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (с 08.07.2022 по 14.04.2023), размер удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика суд приходит к выводу о неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом Платицыным И.В.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Суд учитывает, что истцы свободны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

С учетом требований разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 30000 руб.

Истцом были заявлены требования в размере 635704,30 руб. (расходы за эвакуацию ТС 6000 руб. + ущерб, причиненный ТС 527600 руб. + транспортные расходы 102104,30 руб.), требования удовлетворены в размере 526000 руб., или 82,74 % от заявленной суммы.

Таким образом, с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24822 руб., то есть 82,74% от 30000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес суда и лиц, участвующих в деле копии искового заявления с приложением к нему документов в размере 852,05 руб. (227,98 руб. + 227,98 руб. + 142 руб., + 254,09 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.05.2022.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу Платицына И.В. в размере 704,98 руб. (852,05 руб. х 82,74%).

В части требований о взыскании почтовых расходов, понесенных по направлению 03.05.2022 в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а также администрации г. Липецка претензии в сумме 558,08 руб., суд отказывает, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми.

Платицын И.В. указывает, что им были понесены также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на изготовление фотографий с места ДТП в размере 325 руб.; на приобретение офисной бумаги в размере 550 руб.; на изготовление копий письменных доказательств для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 335 руб.

Оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий с места ДТП суд не усматривает, поскольку данные фотографии были прияты и исследованы судом в качестве доказательств по делу.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление копий письменных доказательств для суда и лиц, участвующих в деле.

Что касается расходов на приобретение 07.11.2022 офисной бумаги, то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя отнести именно к конкретному спору, а также подтвердить, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно, представленным кассовым чекам, за изготовление фотографий истцом оплачено 325 руб., за изготовление копий документов 260 руб. (170 руб. + 50 руб. + 40 руб.).

Таким образом, с учетом пропорциональности, данные расходы подлежат возмещению в общем размере 484,02 руб. (585 руб. х 82,74%).

Расходы, понесенные на перевод денежных средств в размере 370 руб., не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми, с учетом наличия иных альтернативных и не подлежащих оплате способов компенсации услуг представителя.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает и во взыскании расходов в сумме 627 руб. 11 коп. в связи с подачей требования об опровержении в адрес редакции GTRK Lipetsk, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8460 руб. (от суммы 520000 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В иске Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН 1154827025308) в пользу Платицына Игоря Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба 520000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы: по оценке 11944 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя в размере 24822 руб., почтовые расходы 704 руб. 98 коп., расходы по изготовлению фотографий и копий документов в размере 484 руб. 02 коп., расходы по плате государственной пошлины 8460 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба, о взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, понесенных по направлению претензии, опровержения в адрес редакции, расходов на приобретение офисной бумаги, расходов, понесенных на перевод денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.04.2023г.

Свернуть

Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-4338/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.М.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 г., которым исковые требования Ч.Н.А. к З.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Х. 1996 года выпуска, цвет кузова красный, номер двигателя № номер кузова №, заключенный между Ч.Н.А. и З.М.В. 22 октября 2011 г.;

взысканы с З.М.В. в пользу Ч.Н.А. убытки в сумме 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика З.М.В. – С.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч.Н.А. обратился в суд с иском к З.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что 22 октября 2011 г. на авторынке в г.Барнауле истец приобрел у ответчика З.М.В. автомобиль Х. за 280 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Ранее истец и ответчик знакомы не были.

После постановки автомобиля на учет и получения и выдачи государственного регистрационно...

Показать ещё

...го знака в ноябре 2011 г. истец пользовался автомобилем и периодически ремонтировал его.

В начале июля 2012 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске и был похищен у владельца Д.А.Н. в г. Рубцовске, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. В ходе производства по уголовному делу автомобиль был оставлен на хранение у истца.

Решением Курьенского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г. на Ч.Н.А. была возложена обязанность передать автомобиль собственнику Д.А.Н., а с Д.А.Н. взыскана в пользу Ч.Н.А. денежная сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

16 февраля 2013 г. автомобиль был передан собственнику Д.А.Н.

Истец полагает, что З.М.В., продавая автомобиль, ввел его в заблуждение относительно того, кто являлся собственником автомобиля и не сообщил о том, что автомобиль был похищен. Указывает, что в связи с возвратом купленного автомобиля его законному владельцу, им были понесены убытки в размере стоимости автомобиля – 282080 руб.

С учетом утонений исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Х., 1996 года выпуска, красного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, от 22 октября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в размере 282 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен З.М.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Х. с Ч.Н.А. и агентского договора с ИП П. Полагает, что судом было немотивированно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей на указанных договорах.

Кром того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи продавцу 280000 руб., а цена автомобиля в договоре была определена сторонами в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных изъятием транспортного средства. При этом исходил из того, что Ч.Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, а З.М.В. не представлено доказательств осведомленности истца на момент совершения сделки о принадлежности автомобиля иному лицу и нахождения автомобиля в розыске. Следовательно, истец вправе потребовать с продавца возмещения убытков, вызванных изъятием у него товара третьими лицами в порядке ст. 461 ГК РФ.

Взыскивая в пользу Ч.Н.А. убытки в сумме 280000 руб., суд исходил из того, что стоимость автомобиля, указанная в договоре является явно заниженной, доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов, способных снизить стоимость товара до 5000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, полагает, что она основана на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков покупателю возлагается на продавца.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.М.В. не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2011 г. между З.М.В. и ИП П. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать действия, в том числе по заключению договора купли-продажи, от имени и за счет принципала.

22 октября 2011 г. Ч.Н.А. и З.М.В. в лице ИП П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Х., 1996 года выпуска, цвет красный, номер двигателя №.

Из показаний З.М.В., данных в ходе производства по уголовному делу №, следует, 06 октября 2011 г. им был приобретен автомобиль Х. для последующей перепродажи, поставлен на учет на свое имя. При этом факт владения автомобилем ответчиком не отрицается. Впоследствии автомобиль был продан им через несколько недель после покупки.

Из показаний Ч.Н.А., данных им в ходе производства по уголовному делу, следует, что автомобиль был приобретен им у З.М.В. Ключи от автомобиля были переданы ему З.М.В., денежные средства в сумме 280000 руб. он также передал З.М.В.

Таким образом, из показаний Ч.Н.А. следует, что, заключая договор купли-продажи, он полагал, что права и обязанности продавца возникают именно у З.М.В., а не у ИП П. или иного лица.

При этом истец предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять предоставленной им информации не имеется.

Доказательств осведомленности Ч.Н.А. на момент заключения договора купли-продажи о нахождении автомобиля в розыске и принадлежности автомобиля третьему лицу ответчиком представлено не было. Утверждение З.М.В. о том, что он продавал автомобиль не Ч.Н.А., а иному лицу, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка ответчика на то, что он не опознал истца при расследовании уголовного дела не является подтверждением вышеуказанной позиции, а указание на невозможность представления доказательств ввиду утери договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку он мог быть истребован ответчиком в государственном органе, уполномоченном на ведение учета транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела дубликат технического паспорта автомобиля, из которого следует, что иных собственников, кроме З.М.В. и Ч.Н.А., у автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенные условиям договора купли-продажи.

Учитывая, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли у З.М.В., Ч.Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, транспортное средство изъято у истца согласно решению Курьинского районного суда Алтайского края от 30 января 2013 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между продажей ответчиком автомобиля Ч.Н.А. и причинением истцу убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе З.М.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт заключения З.М.В. договора купли-продажи подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, дубликатом ПТС и показаниями сторон, данными в ходе расследования уголовного дела, ввиду чего назначение экспертизы по данному делу не является необходимым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание с З.М.В. прямо противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика судебная коллегия находит подтвержденным, а нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему договорной стоимости изъятого автомобиля в 5000 руб., взысканию в пользу истца подлежит стоимость автомобиля в размере 280000 руб., которая подтверждена Экспертным заключением ИП Ю. № о стоимости автомобиля марки Х. (кузов (коляска) №), регистрационный знак № (л.д. 23-26), которое не оспорено ответчиком.

Кроме того, по утверждению истца им фактически была уплачена ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля денежная сумма - 280000 руб.

Ввиду того, что обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Демин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Платицына Игоря Викторовича,

установил:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения из МО МВД России «Чаплыгинский» поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела, в отношении Платицына И.В.

Суд считает необходимым протокол об административном правонарушении в отношении Платицына И.В. и другие материалы, приложенные к нему, вернуть органу его составившему, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленны...

Показать ещё

...х законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении – это основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Правильность составления протокола об административном правонарушении, правильность оформления иных материалов дела и их достаточность для рассмотрения протокола по существу, выясняется судьёй при подготовке дела к рассмотрению (ст.29.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд решает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 725563 от 19 декабря 2023 года, составленному в отношении Платицына Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанному гражданину вменяется в вину то, что 19.12.2022 года в 12 час 56 минут по адресу: г. Чаплыгин, ул. Горького, д. 3 он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (отказался от прохождения дактилоскопической регистрации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производство по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указывает в протоколе об административном правонарушении №725563 от 19 декабря 2023 года Платицын И.В., ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что он не ознакомлен с содержанием материалов дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении рукописным почерком указано, что «не разъяснены права и обязанности защитнику ФИО1» Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 является защитником Платицына И.В. по данному делу, а также нет сведений о его допуске или не допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные недостатки протокола об административном правонарушении препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с требованиями закона.

Также не представлены в полном объеме и сведения, характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, о состоянии здоровья, нахождении на различных специализированных учетах, поскольку названная норма – ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в случае признания лица виновным возможность назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

Указанные нарушения требований КоАП РФ в своей совокупности судья признает существенными, материал в отношении Платицына И.В., представленный для рассмотрения, собран неполно, и согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращает составленный в отношении Платицына И.В. протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в МО МВД России «Чаплыгинский» для устранения изложенных в определении недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Платицына Игоря Викторовича по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в МО МВД России «Чаплыгинский».

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Демин

Свернуть