Платонов Денис Павлович

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, г/н №, владельцем которой является ФИО10, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 221 233,28 руб.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управляющим автомобилем марки Ауди А6, г/н №.

Абз.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст. 931 ГК РФ). Однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 221 233,28 руб., расходы п...

...о уплате госпошлины в размере 5 412,34 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8, и его представитель ФИО6, на основании доверенности, исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать по тем основаниям, что ФИО8 в ДТП он не участвовал, за рулем транспортного средства находился ФИО2, в связи с чем, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком. В момент произошедшего ДТП ФИО8 находился за пределами <адрес>.

В судебном заседании ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что 07.05.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, г/н №, и транспортного средства Ауди А6, г/н №. Водителем автомобиля Ауди был мужчина, но не ответчик ФИО8.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н № находился под управлением его супруги ФИО9 Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО и ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». По факту произошедшего ДТП страхования компания полностью урегулировала убыток по полису КАСКО путем проведения ремонта в Тойота-Центр. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ауди А6, г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается административным материалом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 заключили договор страхования транспортного средства марки Toyota RAV 4, г/н № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом Тойота –страхования стандарт-Каско серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств, оплатило стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Самара-АвтоЦентр», в сумме 221 233,28 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств по договору КАСКО подтверждается платежным поручением 602885 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ФИО9 – водитель транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, и его собственник ФИО10 в письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В отношении водителя транспортного средства Ауди А6, г/н № ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО8 ссылался на то, что на момент ДТП автомобилем Ауди А6, г/н № он не управлял, транспортное средство ему не принадлежит, его на месте ДТП не было.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск не могут быть приняты судом во внимание, как голословные, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак О 601 НК 163, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.

Как следует из административного материала, составленного инспектором ДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ауди А6, г/н № управлял водитель ФИО8

Постановление о назначение административного наказания за нарушение п. 13.9 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средство без полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении ФИО1, в постановлениях имеются подписи ФИО1, которые им не оспорены в установленном порядке, указанные постановления не обжалованы ответчиком.

В административном материале имеется объяснение ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, вину признает. Написано объяснение собственноручно, верно, и им прочитано, удостоверено подписью. Имеется подпись ФИО1 и в схеме ДТП.

В административном деле, наряду с личными полными данными ФИО1, которые соответствуют действительности, указаны серия и номер его водительского удостоверения, которые также совпадают с предъявленным ответчиком водительским удостоверением.

Доводы ответчика о том, что материал в отношении него фальсифицирован, подписи в постановлениях, схеме, объяснениях ему не принадлежат, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, постановления о назначении административного наказания им не обжалованы, с заявлением о проведении служебной проверки по факту фальсификации он не обращался. Не доверять административному материалу, составленному должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ничем, кроме голословного утверждения, не опровергнут, у суда не имеется никаких оснований.

Давая оценку показаниям третьего лица ФИО9, которая пояснила, что за рулем автомобиля Ауди А6, г/н № был не ФИО8, а визуально другой мужчина, но кто именно, сказать не может, суд исходит из того, что только лишь данные показания не могут опровергнуть материалы административного дела, собранные уполномоченным на то органом. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за рулем транспортного средства на момент ДТП был не ФИО8, суду не представлено. Ответчиком, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела не предпринято никаких действий по оспариванию указанного административного материала, вынесенных в отношении него постановлений, не инициирована служебная проверка. То обстоятельство, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А6, г/н №, не свидетельствует о том, что он находился за рулем автомобиля на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался ответчик ФИО8

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд оставляет без внимания, а заявленные истцом требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 412,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2019г., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 233, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,34 руб., а всего взыскать 226 645 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-86 <адрес> районного суда <адрес>

Копия

Дело №2-4962/20

УИД 63RS0045-01-2019-005458-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4962/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Цикулину Юрию Александровичу, Платонову Денису Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Цикулину Ю.А., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, г/н №, владельцем которой является Орлянкин И.В., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цикулиным Ю.А., управляющим автомобилем марки Ауди А6, г/н №.

Абз.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст. 931 ГК РФ). Однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущ...

...ерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Цикулина Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства Ауди А6, г/н № - Платонов Д.П.

В судебном заседании представитель истца Аргасцева Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, денежную сумму в порядке суброгации просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Цикулин Ю.А., и его представитель Комиссарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать по тем основаниям, что Цикулин Ю.А. в ДТП не участвовал, водителем транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП не был, и он является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Платонов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре. Ответчику предложено предоставить суду доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчиком Платоновым Д.П. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в стационаре и невозможность его явки в судебное заседание, суд признает, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Платонова Д.П.

Орлянкина Т.Ф., Орлянкин И.В. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, дела об административном правонарушении № № и № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaRAV 4, г/н №, под управлением водителя Орлянкиной Т.Ф., принадлежащего на праве собственности Орлянкину И.В., и автомобиля марки Ауди А6, г/н №, собственником которого является Платонов Д.П.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ауди А6, г/н № Цикулина Ю.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRAV 4, г/н №, принадлежащего Орлянкину И.В., причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» и Орлянкин И.В. заключили договор страхования транспортного средства марки ToyotaRAV 4, г/н № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом Тойота –страхования стандарт-Каско серия АА № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств, оплатило стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Самара-АвтоЦентр», в сумме <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств по договору КАСКО подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В отношении водителя транспортного средства Ауди А6, г/н № Цикулина Ю.А. составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба Цикулина Ю.А. на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Цикулина Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Цикулина Ю.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба Цикулина Ю.А. на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Цикулина Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Цикулина Ю.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными решениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие в действиях Цикулина Ю.А. состава административного правонарушения по тем основаниям, что недоказан факт управления Цикулиным Ю.А. транспортным средством Ауди А6, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.30 час уд. 12 по ул. <адрес> в момент совершения ДТП, в связи с чем, необоснован вывод должностного лица о том, что Цикулин Ю.А. являлся субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, факт управления Цикулиным Ю.А. транспортным средством Ауди А6, г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не установлен, иных лиц, в качестве водителя указанного транспортного средства, не выявлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди А6, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, в том числе и в дату ДТП, является Платонов Денис Павлович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку собственником автомобиля Ауди А6, г/н № Платоновым Д.П. не представлено доказательств, что на момент ДТП источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда несет собственниктранспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае, собственник источника повышенной опасности для того, чтобы не отвечать за вред, причиненный этим источником, должен доказать, что автомобиль Ауди А6, г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий, однако такого рода доказательства представлены при рассмотрении дела не были, ответчик Платонов Д.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, об уменьшении размера возмещения вреда ответчик Платонов Д.П. суд также не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда.

Поскольку водитель автомобиля Ауди А6, г/н №, по вине которого был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, не установлен, сумма ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности, гражданская ответственность в отношении которого застрахована не была - с Платонова Д.П., который является надлежащим ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, Цикулин Ю.А. является ненадлежащим ответчиком.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Платонова Д.П. госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Платонова Дениса Павловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 233, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,34 руб., а всего взыскать 226 645 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4962/2020

УИД 63RS0045-01-2019-005458-86 Промышленного районного суда г. Самары

Копия

№2а-№/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-№/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Платонову ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

Установил:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Платонову ФИО5

В обоснование своих требований указал, что Платонов ФИО6 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары в качестве налогоплательщика.

Истцом направлено ответчику налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты за 2017г. налога на имущество физических лиц, транспортного налога. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности по налогу, указанная в требовании, не погашена.

В связи с этим, административный истец просил суд взыскать с Платонова ФИО7 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., транспортный налог за 2017г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., восстановить срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей.

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, прос...

...ил суд рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Платонов ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек.

Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст.75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п.4 ст.85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст.23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физически лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в собственности административного ответчика Платонова ФИО9. в налоговый период 2017г. имелись следующие объекты налогообложения:

-квартира, расположенная по адресу <адрес>;

-автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Истец в соответствии с действующим законодательством направлял налогоплательщику Платонову ФИО10. почтой налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости уплаты за 2017г. налога на имущество физических лиц, транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., об уплате налога по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился к мировому судье судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Платонова ФИО11 обязательных платежей за 2017г., просили так же восстановить срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка №47Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Промышленному району г. Самара отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа и выдачи судебного о взыскании с Платонова ФИО12 обязательных платежей за 2017г. в общей сумме <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, срок обращения в суд с административным иском к ответчику Платонову ФИО13 о взыскании недоимки по обязательным платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском по истечении срока, предусмотренного законом на обращение в суд.

На дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Платонова ФИО14 недоимки по обязательным платежам за 2017г. за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Срок подачи административного иска пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Промышленному г. Самары не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Платонову ФИО15 о взыскании недоимки по обязательным платежам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Платонова Д. П., <дата> года рождения, уроженца Таджикской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> полицейским 4 мобильного взвода полка ППСП ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что Платонов Д.П. <дата> в 18 часов 00 мин. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес>А, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер (постановление губернатора <адрес> от <дата> №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления <адрес> № от <дата>, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Платонов Д.П. не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, хо...

...датайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Платонова Д.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Магазин « Пятерочка», расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>А, является общественным местом.

Факт совершения Платоновым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> №, объяснениями Платонова Д.П., который подтвердил, что находился без маски, фотоматериалами.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Платонова Д.П. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Платонова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Платонова Д.П. в содеянном, признание им своей вины.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность Платонова Д.П., который признал вину, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Платонова Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Белякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи - Котовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката Акимовой И.А.,

подсудимого – Платонова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2022 в отношении:

Платонова Дениса Павловича, <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.П. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он 17.08.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права уп...

...равления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 08.10.2021 года.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Платоновым Д.П. водительское удостоверение 63 32 626306 не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось.

26.06.2022 года, в вечернее время, более точное время не установлено, Платонов Д.П., находясь в поселке <адрес>, употреблял спиртные напитки.

27.06.2022 года примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, Платонов Д.П., находясь в салоне автомашины марки Форд Транзит (32361 АВТОЛАЙН), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, решил совершить управление транспортным средством.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", Платонов Д.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, привел свой автомобиль в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал движение из поселка Рубежное Куйбышевского района г. Самара в направлении своего местожительства, расположенного по адресу: <адрес>, по дорогам общего пользования г. Самара.

Платонов Д.П., осознавая противоправный характер своих действий, продолжил движение за рулем указанного автомобиля и 27.06.2022 в 02 часа 40 минут, был остановлен инспекторами ДПС роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре около стационарного поста ДПС №64, расположенного по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № 63 МО 035659 от 27.06.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Платонов Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Платонов Д.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Платонов Д.П. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Действия подсудимого Платонова Д.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Платонов Д.С. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 74), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.70, 72).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у подсудимого.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности первой группы у малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Платонову Д.П.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платонова Дениса Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Платонову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Выплату адвокату Акимовой И.А. произвести отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 27.06.2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Н.М. Прошина