Куклев Игорь Сергеевич

< >

дело №2-7683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Койфмана С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклева И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Куклев И.С. обратился в суд с указанным иском в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины < > г.н. № и автомашины < > г.н. № под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший ответственность истца как владельца транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 95 114 руб. 00 коп.

Между тем, по заключению эксперта-техника размер причиненного ущерба составил 137 101 руб. 85 коп.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 987 руб. 15 коп., расходы на оценщика 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 26292 р...

...уб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Койфман С.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. По мнению ответчика при разрешении спора надлежит исходить из заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце около <адрес> по вине водителя К., управлявшего автомашиной < > г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины < > г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из сведений базы данных РСА договор страхования гражданской ответственности К. как владельца транспортного средства < > г.н. № полис ЕЕЕ № был заключен с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №2) на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 114 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 121 406 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 291 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму 26 291 руб. 30 коп., за 125 дней (указанное истцом количество дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 32 864 руб. 13 коп. (26291, 30/100*125).

Исходя из периода просрочки, размера неустойки, характера действий ответчика по относительно вопроса добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 13 145 руб. 65 коп. (26291, 30/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в сумме 7 350 руб. 00 коп.

В силу 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 2 424 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Куклева И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куклева И. С. страховое возмещение в размере 26 291 руб. 30 коп., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 32 864 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 13 145 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 350 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 424 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2015 года.

Судья < > М.С.Власов

Дело № 2-2572/2019 < >

35RS0001-02-2019-002010-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя ответчика Столярова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева И. С. к Зотовой О. А. о возмещении ущерба,

установил:

Куклев И.С. обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Зотовой О.А., которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 99 787 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 787 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

В судебное заседание истец Куклев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Блинчевской Е.В., которая также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановит...

...ельного ремонта без учета ремонта капота и износа в сумме 70 214 руб. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Зотова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Столярову В.Г., который исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 046 руб., почтовые расходы в сумме 314,60 руб. Считает, что в данном случае не может быть взыскан ущерб без учета износа, так как автомобиль эксплуатируется 10 лет, имеет большой пробег. Полагает, что возможен ремонт с учетом износа. Истец не представил доказательств ремонта автомобиля. Предполагает, что он мог уже быть продан. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Расходы по оплате услуг оценщика должны быть пропорционально разделены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Зотовой О.А., которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим Куклеву И.С. автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность лица водителя Зотовой О.А., управляющей указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована. Свою вину в произошедшем столкновении ответчик не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < >, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.№, поврежденного в результате ДТП, без учета стоимости ремонта капота, с учетом износа деталей составляет 45 046 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета размера ущерба без учета износа деталей в силу следующего.

Так, из заключения этой же экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля, такие как повреждения декоративного покрытия эмблемы, усилителя переднего бампера, левой стойки рамки радиатора имели место до данного ДТП, часть повреждений решетки радиатора также имела повреждения до данного ДТП. Также эксперт не смог определить категорично относительно возможности повреждения капота в данном ДТП.

Из описательной части заключения эксперта также следует, что часть деталей, поврежденных ранее, имеют значительные следы коррозии, повреждены до данного ДТП. Автомобиль, < > года выпуска на момент осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) имел пробег 156 400 км., коэффициент износа составил 44,90%.

Сведений, что на дату рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы, превышающие размер расходов, необходимых для его восстановления, определенный согласно заключению судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков с учетом износа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 45 046 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (взыскано 45% от первоначально заявленных требований имущественного характера), а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 620 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куклева И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой О. А. в пользу Куклева И. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 046 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 620 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов

< >

Мировой судья Сиротина Н.Е. Дело № 11- 102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 19 марта 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклева И. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08 ноября 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Куклеву И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Куклеву И.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Куклева И.С и автомобиля СААБ государственный регистрационный знак № под управлением Т. Водитель Куклев И.С. вину в ДТП признал, оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Куклева И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Т. в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в сумме 8111 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» расходы на урегулирование страхового случая в сумме 8111 руб.

Поскольку Куклев И.С. в течение 5 рабочих дней не направил страховщику, где была застрахована его гражданская ответственность, бланк извещения о ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования от Куклева И.С. возмещения произведенных расходов. Ответчику была...

... направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, однако, она вернулась за истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 8111 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание к мировому судье ответчик Куклев И.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание к мировому судье не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением мирового судьи по судебному участку № 65 от 08 ноября 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Мировым судьёй постановлено: взыскать с Куклева И.С, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 8 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Кулевым И.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что он с решением не согласен, полис ОСАГО был приобретен им за полную стоимость, страховых случаев при совершении ДТП, где он был бы признан виновным, помимо этого не имеется. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Куклев И.С. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля СААБ госномер № под управлением собственника Т. и автомобиля Nissan госномер № под управлением собственника Куклева И.С., транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении ДТП сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, участниками ДТП в соответствии с п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель Куклев И.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля СААБ госномер Е876ОУ/35 Т. была застрахована в АО «СОГАЗ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan госномер № Куклева И.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило Т. страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 8 111 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» расходы на урегулирование страхового случая в размере 8 111 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. ж ч. 1 ст.14 того же закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Куклев И.С. является причинителем вреда потерпевшему Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, мировой судья пришел к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 8 111 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклева И. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 20.03.18.

Судья < > Т.В. Розанова