Зотова Ольга Андреевна

№ 2-1954/2025

(43RS0002-01-2025-002570-82)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1954/2025 по иску АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») к Зотовой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Зотовой Ольге Андреевне (далее – Зотова О.А., Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 13.06.2024 между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО), Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление – Анкета клиента. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении – Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим ...

...образом, ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.05.2025 Банк в соответствии с УБКО расторг Договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02.11.2024 по 26.05.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик сформировавшуюся задолженность в установленный Договором срок не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 в размере 657999 руб. 53 коп., из которых 545715 руб. 00 коп. – основной долг; 99700 руб. 03 коп. – проценты; 12 584 руб. 50 коп. – штрафы. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 160 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк»» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

13.06.2024 между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 549 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,9% годовых.

Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО), Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление – Анкета клиента. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении – Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.05.2025 Банк в соответствии с УБКО расторг Договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02.11.2024 по 26.05.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 40).

На момент расторжения договора, размер задолженности был банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО заключительное требование подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты его направления (л.д. 25).

Вместе с тем сформировавшуюся задолженность в установленный срок Договором, ответчик не погасил.

Доказательств обратного, суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 657999 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 545715 руб. 00 коп., просроченные проценты – 99 700 руб. 03 коп., штраф – 12584 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения данного иска задолженность ответчиком погашена, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по договору за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 включительно в размере 657999 руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 545715 руб. 00 коп., просроченные проценты – 99 700 руб. 03 коп., штраф – 12584 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Ольги Андреевны, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от 13.06.2024 в сумме 657999 руб. 53 коп., из которых 545715 руб. 00 коп. – основной долг; 99700 руб. 03 коп. – проценты; 12584 руб. 50 коп. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18160 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 2042/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца Ш.А.

представителя ответчиков Б.М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к З.А.А., З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из которых : <данные изъяты>.- неустойка, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- просроченный основной долг ссылаясь, что с ответчиком З.А.А. был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление суммы кредита <данные изъяты> под 15,00% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита: платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, ввиду чего просит договор с ним расторгнуть. Ответчики З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. являются поручителями по кредитному договору. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере уплаченной государствен...

...ной пошлины – <данные изъяты>

З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик З.А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязанности в части выплаты долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчикам в октябре 2013 года. Срок для предъявления требований к поручителям не пропущен.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица З.О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики З.Т.И., Ф.Г.Ю., Ю.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков З.О.А., З.Т.И., Ф.Г.Ю., Ю.Е.В. - Б.М.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями предъявленными к поручителям не согласился, просил в удовлетворении требований к его доверителям отказать, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и З.А.А. заключен кредитный договор № «Кредит на недвижимость» на сумму <данные изъяты>, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых и уплатой комиссии в размере 0,5 % годовых за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно.

В соответствии с п.2.4-2.5 заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.7 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. были заключены договора поручительства № №

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнены, в настоящее время образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- неустойка, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- просроченный основной долг.

Согласно выписки из лицевого счета, последние перечисления в счет погашения долга были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, договорами поручительства, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что З.А.А. не исполнены свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего договор подлежит расторжению, а с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- неустойка, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- просроченный основной долг.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно суммы задолженности с поручителей З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2 договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд считает, что поскольку заемщик З.А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск был заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Истцом суду не представлено доказательств обращения с исковыми требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору до истечения указанного срока. Изложенное является основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд взыскивает с ответчика З.А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и З.А.А..

Взыскать с З.А.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ОАО Сбербанк России к З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В., отказать.

Исковые требования З.О.А., Ф.Г.Ю., З.Т.И., Ю.Е.В. к ОАО Сбербанк России удовлетворить - договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО Сбербанк России и З.О.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО Сбербанк России и Ф.Г.Ю. ), № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО Сбербанк России и З.Т.И.), № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между ОАО Сбербанк России и Ю.Е.В. )- признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Базурина

Дело №2-4401/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О.А. к ООО [ "Р" ] о расторжении договора на строительство жилого дома, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на строительство жилого дома, возмещении ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], она заключила с ООО [ "Р" ] договор на изготовление и строительство деревянного дома по проекту [ Номер ], согласно которого ответчик обязался выполнить работу в соответствии с эскизными чертежами проекта [ Номер ], а именно, осуществить закупку стройматериалов и построить рубленый дом на ее участке, в срок не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] (п.п. 1.1.; 5.1. договора). Стоимость работ в соответствии с п. 1.1. договора, на основании сметного расчета составляет [ ... ] рублей. В день заключения договора она оплатила полностью стоимость работ по договору в размере [ ... ] рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., то есть она выполнила полностью требования по договору. Ответчик своевременно не приступил к исполнению договора. И в срок [ ДД.ММ.ГГГГ ], указанный в договоре в п. 5.1., как окончания выполнения работ, ответчик так и не выполнил работы, согласно п. 1.1. договора. Она решила лично вручить ответчику претензию о расторжении договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере [ ... ] рублей. Но по месту нахождения ответ...

...чика, юридический адрес: [ Адрес ], ответчика не оказалось. Просит расторгнуть договор на изготовление и строительство деревянного дома по проекту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], взыскать уплаченную сумму договору в размере [ ... ] рублей.

Истец Зотова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кочетова Н.Г., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО [ "Р" ], в лице директора Шульпина Н.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что признает факт поступления денег по договору от Зотовой в кассу ООО [ "Р" ]. Признает также, что договор ООО [ "Р" ] не исполнило и исполнять не будет. Согласен с требованием истца о расторжении договора и возврате ей денег по договору.

Судом ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, судом не усматривается, поскольку Шульпин Н.С. является лицом, уполномоченным принимать решения от имени юридического лица, поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика, как основание для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев требования Зотовой О.А. к ООО [ "Р" ] о расторжении договора на строительство жилого дома, возмещении ущерба, суд приходит к следующему, поскольку судом принято признание иска ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, выносимое решение в данной части, не мотивирует.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотовой О.А. к ООО [ "Р" ] о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и строительство деревянного дома по проекту [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Зотовой О.А. и ООО [ "Р" ].

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Зотовой О.А. уплаченную сумму по договору в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.

Дело № 2-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре ФИО3 с участием представителя ответчика Беляева М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Зотовой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 608 567 рублей 31 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 41 243 рубля, ссылаясь на то, что 28.11.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и Зотовой О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 733 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, должник ознакомлен с условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 06.09.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования ОАО «НОМОС-Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком Зотовой О.А...

.... передано ОАО Банк «Открытие». 08.09.2014 изменено наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк». 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По делу установлено, что 28.11.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и Зотовой О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 733 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

ОАО «НОМОС-Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил ответчику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность по основанному долгу составила 647 997 руб. 41 коп.

06.09.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ОАО «НОМОС-Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком Зотовой О.А. передано ОАО Банк «Открытие». 08.09.2014 изменено наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк». 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком был осуществлен 28.12.2012.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно договора № № погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с установленным кредитором графиком платежей, при этом при нарушении сроков погашения кредита согласно графика возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором, т.е. по состоянию на 15.01.2013, согласно графика платежей, ОАО «НОМОС-Банк» было известно об имеющей место быть задолженности.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж по договору осуществлен ответчиком 28.12.2012, следовательно, о нарушении своих прав ОАО «НОМОС-Банк» стало известно не позднее 15.01.2013, таким образом, срок исковой давности истек 15.01.2016. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 25.01.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что кредит предоставляется на срок до полного его погашения, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении его прав до дня предъявления иска, наоборот, в силу условий договора истец должен был узнать о нарушении его права на возврат займа 15.01.2016.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 06.09.2013 договора уступки прав требования ОАО Банк «Открытие», а в последующем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Факт подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что с данным заявлением к мировому судьей, истец обратился до истечения срока исковой давности. Кроме того, предоставленные истцом доказательства уведомления ответчика о расторжении договора кредитования и переуступке права требования направлены по адресу, где ответчик не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, договором уступки, приходными ордерами и другими материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Зотовой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2019

Судья В.Н.Чернобровин

14 апреля 2017 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев исковое заявление Зотовой О.А. к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Зотова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

14 апреля 2017 года представителем истца подано заявление, в котором он просит возвратить поданное исковое заявление для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку представителем Серегиным М.С. подано заявление о возвращении искового заявления Зотовой О.А. к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации до принятия его к производству Привокзального районного суда г.Тулы, то в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации, оно должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Зотовой О.А. к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тул...

...ы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Свиренева

Дело № 2-2572/2019 < >

35RS0001-02-2019-002010-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя ответчика Столярова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева И. С. к Зотовой О. А. о возмещении ущерба,

установил:

Куклев И.С. обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Зотовой О.А., которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 99 787 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 787 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

В судебное заседание истец Куклев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Блинчевской Е.В., которая также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановит...

...ельного ремонта без учета ремонта капота и износа в сумме 70 214 руб. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Зотова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Столярову В.Г., который исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 046 руб., почтовые расходы в сумме 314,60 руб. Считает, что в данном случае не может быть взыскан ущерб без учета износа, так как автомобиль эксплуатируется 10 лет, имеет большой пробег. Полагает, что возможен ремонт с учетом износа. Истец не представил доказательств ремонта автомобиля. Предполагает, что он мог уже быть продан. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Расходы по оплате услуг оценщика должны быть пропорционально разделены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Зотовой О.А., которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим Куклеву И.С. автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность лица водителя Зотовой О.А., управляющей указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована. Свою вину в произошедшем столкновении ответчик не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < >, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.№, поврежденного в результате ДТП, без учета стоимости ремонта капота, с учетом износа деталей составляет 45 046 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета размера ущерба без учета износа деталей в силу следующего.

Так, из заключения этой же экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля, такие как повреждения декоративного покрытия эмблемы, усилителя переднего бампера, левой стойки рамки радиатора имели место до данного ДТП, часть повреждений решетки радиатора также имела повреждения до данного ДТП. Также эксперт не смог определить категорично относительно возможности повреждения капота в данном ДТП.

Из описательной части заключения эксперта также следует, что часть деталей, поврежденных ранее, имеют значительные следы коррозии, повреждены до данного ДТП. Автомобиль, < > года выпуска на момент осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) имел пробег 156 400 км., коэффициент износа составил 44,90%.

Сведений, что на дату рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы, превышающие размер расходов, необходимых для его восстановления, определенный согласно заключению судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков с учетом износа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 45 046 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (взыскано 45% от первоначально заявленных требований имущественного характера), а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 620 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куклева И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой О. А. в пользу Куклева И. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 046 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 620 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов

Дело № 2а-1189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> города ФИО1 к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 1481 рубль 27 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО2. состояла на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> города ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № 147353 от ДД.ММ.ГГГГ, №138454 от 15.10.2013г., № 137234 от 25.06.2013г., №71588 от 11.06.2013г., до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1481 рубль 27 копейки.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующ...

...им выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> города ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требования об уплате налога, пени, штрафа № 147353 от 22.01.2014г. об уплате задолженности в размере 279,71 рублей в срок до 11.02.2014г., №138454 от 15.10.2013г. об уплате задолженности в размере 279,99 рублей в срок до 05.11.2013г, № 137234 от 25.06.2013г. об уплате задолженности в размере 268.57 рублей в срок до 15.07.2013г., №71588 от 11.06.2013г. об оплате задолженности в размере 653,00рубля в срок до 02.07.2013г., до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1481 рубль 27 копейки

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> города ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> города ФИО1 к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Савченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 1054,68 руб., ссылаясь, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею такого решения. Обязанность по уплате налога и штрафа административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, ему были выставлены требования. До настоящего времени за ФИО1 числится остаток непогашенной задолженности в размере 1054,68 руб. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установ...

...ленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

По делу установлено: ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с учета в ИФНС по <адрес> в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, за ответчицей ФИО1 числится недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, всего в размере 1054,68 руб.

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, истцом в адрес ответчика было направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованиями, реестром исходящей корреспонденции.

Учитывая положение ст. 48 НК срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем взыскании недоимки соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что последствия пропуска указанного срока должны применяться судами независимо от того заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо причины его пропуска, а суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Истцом является юридическое лицо, имеющее достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в т.ч., и по контролю уплаты налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что об образовавшейся задолженности отсутствовала своевременная информация.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Кондратенко

Дело № 2-184/3-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Чабан А.В.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мещовске

30 июля 2012 года

гражданское дело по иску Прасоловой Натальи Всеволодовны к Зотовой Евгении Хамутовны, Зотовой Ольге Андреевне, Романенко Барно Хамутовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Прасолова Н.В. обратилась в суд с иском к Зотовой Е.Х., Зотовой О.А., Романенко Б.Х. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Прасолова Н.В. исковые требования уточнила, определив их как требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Уточненные исковые требования поддержала и показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2007 году с ее согласия в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу. С момента регистрации и по настоящее время ответчики в жилое помещение не вселялись, личного имущества не имели, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовали. Местонахождение ответчиков в настоящее время не известно. Просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в территориальном пу...

...нкте Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно.

Представитель ответчиков по назначению суда адвокат Гудилина С.О. против удовлетворения иска возражала, поскольку ей неизвестна позиция по данному вопросу ответчиков, доказательств не проживания ответчиков в квартире не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежаще уведомлен. В материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения судом исковых требований и с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прасоловой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в собственности у Прасоловой Н.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационной надписи.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей истице квартире.

Однако ответчики в указанную квартиру не вселялись, место нахождения их не известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, сведениями, предоставленными администрацией сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская».

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ответчики в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялись, а только зарегистрировались там по месту жительства. С момента регистрации и в течение последующего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли.

При таких обстоятельствах ответчики не приобрели самостоятельного права на спорную жилплощадь, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, чего в данном случае не произошло.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Квартира, принадлежащая Прасоловой Н.В., не является для ответчиков местом жительства, поэтому регистрация их по месту жительства в спорной квартире не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прасоловой Натальи Всеволодовны удовлетворить.

Признать Зотову Евгению Хамутовну, Зотову Ольгу Андреевну, Романенко Барно Хамутовну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в территориальном пункте Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись А.В. Чабан