Платонов Эдуард Дмитриевич

70RS0003-01-2024-005769-23

№ 5-1206/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Копанчук Я.С. (634050, г.Томск, пр.Ленина, 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Эдуарда Дмитриевича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2024 года около 05:19 часов по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, д.21а, Платонов Э.Д. не выполнил законное требование полицейского ОРППСП ОМВД России по Октябрьскому району от 5 июля 2024 года, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Платонов Э.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Платонов Э.Д. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав Платонова Э.Д., суд приходит к выводу о его виновном поведении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанн...

...остей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт совершения Платоновым Э.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от 5 июля 2024 года в отношении Платонова Э.Д., из которого следует, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом Платонову Э.Д. разъяснены его права и обязанности, копию протокола Платонов Э.Д. получил, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2024, согласно которому Платонов Э.Д. от медицинского освидетельствования отказался.

- рапортами сотрудников полиции;

- письменными объяснениями свидетеля Н., согласно которым 5 июля 2024 года около 05:10 часов она находилась по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.71Б, около здания, в общественном месте и видела, как ранее незнакомы ей гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: походка шаткая, речь невнятная, из полости рта шёл резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, верхняя одежда в грязи. Своим видом вызывал чувство отвращения и брезгливости. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как Платонов Э.Д.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Платонова Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Платонов Э.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Платонову Э.Д. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Платоновым Э.Д. вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Платонову Э.Д. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Платонова Эдуарда Дмитриевича, родившегося ... в ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

УИН: 18...

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: отделение Томск Банка России// УФК по Томской области г.Томск

БИК: 016902004

Код бюджетной классификации: 18811601191019000140

Код ОКТМО: 69701000

к/с 40102810245370000058

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить Платонову Эдуарду Дмитриевичу положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Я.С.Копанчук

Подлинный документ в деле 5-1206/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

№ 5-1279/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Копанчук Я.С. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Эдуарда Дмитриевича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...,

установил:

Платонов Э.Д. 12.07.2024 в 22:50 час., находясь в общественном месте в пятом подъезде на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Бирюкова, д.6, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Платонов Э.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение ...

...административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Платонова Э.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- письменными объяснениями свидетелей О. и Б. от 12.07.2024, согласно которым Платонов Э.Д. 12.07.2024 в 22:50 час., находясь в общественном месте в пятом подъезде на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Бирюкова, д.6, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции от 12.07.2024 об обнаружении в действиях Платонова Э.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Платонова Э.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Платонова Эдуарда Дмитриевича, родившегося ... в ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 40 минут 13 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Я.С.Копанчук

Дело № 2-433/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000726-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 августа 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ФИО3, уроженец п.<данные изъяты> края, зарегистрирован с 29.05.2008 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но по данному адресу не проживает с 01.01.2020 года. Квартира, в которой зарегистрирован ответчик, состоит на учете в реестре муниципального образования Администрации Чистопольского сельсовета. После выезда его с места регистрации, ответчик в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета. В связи с тем, что ответчик не снимается с регистрационного учета, администрации не представляется возможным заключить договор социального найма с другими нанимателями. Считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета принудительно в судебном порядке. Просит суд признать ответчика ФИО3 у...

...тратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Прокурор Балахтинского района Красноярского края Варыгин Р.С. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об удовлетворении исковых требований, так как ответчик выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования Чистопольский сельсовет находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Чистопольского сельсовета от 27.10.2005 года № 75 о приеме жилищного фонда из муниципальной Балахтинского района в муниципальную собственность Чистопольского сельсовета, актом приема-передачи жилищного фонда от 04.05.2005 года, а также актом приема-передачи жилого фонда от 04.10.2005 года (л.д.15, 16-19).

Актом о фактическом непроживании от 08.07.2022 года, комиссией администрации Чистопольского сельсовета установлен факт непроживания ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 01.01.2020 года (л.д.20).

Указанный факт также подтверждается справкой администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 08.07.2022 года (л.д. 21).

По сведениям миграционной службы МО МВД России «Балахтинский» от 19.07.2022 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.05.2008 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в содержании квартиры участия не принимает, о ее сохранности не заботится, сохраняя регистрацию в ней, которая, исходя из установленных судом обстоятельств, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>

П. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Платонова Э.Д., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Э.Д., <данные изъяты>,

установил:

05.11.2023 в 22.50 час. Платонов Э.Д., находясь в общественном месте – около дома <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом стоящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу.

В судебном заседании Платонов Э.Д. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие п...

...ротивоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Платонова Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2023, в котором изложено существо нарушения; рапортом, где изложены обстоятельства, при которых Платонов Э.Д. нарушил общественный порядок; объяснениями ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу об административном задержании от 05.11.2023, Платонов Э.Д. задержан 05.11.2023 в 23.10 час.

С учетом изложенного, совершенное Платоновым Э.Д. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Платонова Э.Д., является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Платонова Э.Д., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Платонова Э.Д., судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить Платонову Э.Д. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

признать Платонова Э.Д., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного наказания исчислять с 23.10 часов 05.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.Ю. Лебедева

№ 1-499/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 июня 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширяева А.А., подсудимого Платонов Э.Д., его защитника – адвоката Погибельного С.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Платонов Э.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Э.Д. 01.05.2018 приблизительно в 23:00ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи скамейки, расположенной напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучился в помещение <адрес> вышеуказанного дома, то есть в том, что его преступные действия останутся незамеченными для Потерпевший №1, подошел к скамейке, где реализуя свой преступный умысел, с поверхности скамейки тайно, умышленно похитил оставленное без присмотра имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер «Леново ТБ-К304Л», серийный №, стоимостью 13 000 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности: чехлом-книжкой «ДЭКСП» черного цвета и сим картой сети «Билайн». После чего Платонов Э.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П...

...отерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Платонов Э.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Платонов Э.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Платонов Э.Д. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Платонов Э.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Платонов Э.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонов Э.Д., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей (л.д. 79), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает у Платонов Э.Д. наличия смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, им в ходе предварительного расследования сообщено не было, а его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, как и полное признание своей вины, судом учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Платонов Э.Д. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонов Э.Д., судом признается на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, по убеждению суда именно данное состояние способствовало совершению им указанного преступления, кроме того, в судебном заседании Платонов Э.Д. пояснил, что не совершил бы его, если бы не употребил спиртного.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Платонов Э.Д. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания и обеспечить исправление подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать Платонов Э.Д. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Погибельного С.А., осуществлявшего защиту Платонов Э.Д. в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонов Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Платонов Э.Д. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на Платонов Э.Д. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Платонов Э.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт и оптический диск продолжить хранить при уголовном деле, чехол-книжку считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Погибельного С.А.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья