Платонов Павел Вячеславович

Дело № 2а-6178/2023

86RS0004-01-2023-005772-30

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала ОЦО Публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской ДС, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Платонов ПВ,

установил:

Филиал ОЦО ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту направило оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с Платонова П.В. задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов не поступало. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава выразилось в нарушении сроков исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту - Голубинской Д.С., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об...

... исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту возбудить исполнительное производство по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, в отделении судебных приставов по г. Сургуту зарегистрирован исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4383,76 руб., в отношении Платонова П.В.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг. Взыскатель ознакомлен 10.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления в адрес взыскателя не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление филиала ОЦО Публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской ДС, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 30.05.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6178/2023

86RS0004-01-2023-005772-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при секретаре Иванове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Платонов П.В., Платоновой Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Платонов П.В., Платоновой Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец ежемесячно ответчикам осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнили ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Размер задолженности за период с 01.09.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ – 45 202,32 рублей.

Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Размер пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ – 10 634,34 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 202,32 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 634,34 рублей;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 202,32 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 875,10 рублей (в равных долях).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что подтверждается судебными повестками, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение (квартира) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит Платонов П.В., Платоновой Ю.В. на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, копией правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Распоряжением Правительства Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основной целью деятельности которой является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-<адрес>-Югре (общедоступная информация).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес>-Югры утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и опубликована ДД.ММ.ГГГГ и содержит приложение № согласно которому, многоквартирный дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-<адрес> – Югры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 202,32 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет. При этом ответчиками расчет задолженности&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Доказательств о наличии оснований для освобождения собственников от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, суду не предоставлено.

По требованию взыскания пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 634,34 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер общей неустойки до 3 000 рублей.

Требования истца о начислении с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 202,32 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 875,10 рублей.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875,10 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Платонов П.В., Платоновой Ю.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платонов П.В., Платоновой Ю.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 202,32 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о начислении в отношении ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности – отказать, на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424, как поданных преждевременно.

Разъяснить заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с Платонов П.В., Платоновой Ю.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей.

Взыскать с Платонов П.В., Платоновой Ю.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «11» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-45

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-3107/2019

76RS0013-02-2019-002664-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Платонова Павла Вячеславовича к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Платонов П.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, согласно межевому плану от 15.07.2019 года, изготовленному кадастровым инженером Решетниковым М.Н.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Решетников М.Н.

В судебном заседании Платонов П.В. требования поддержал и пояснил, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2015 года за истцом признано право собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № фактическая площадь по результатам межевания составляет 730 кв.м. В силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий производиться одновременно с привати...

...зацией земельного участка.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск, третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям Кокорина М.А. требования не признала и пояснила, что истцом жилой дом приватизирован в порядке Закона РФ «О приватизации жилого фонда», которым одновременная приватизация земельных участков не предусмотрена. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на правоотношения по приватизации жилого фонда. Иные основания для предоставления земельного участка в собственность истца бесплатно отсутствуют.

Третье лицо Решетников М.Н. с требованиями истца согласился, указав, что сформировать земельный участок в иных границах, без черезполосицы, которая образовалась в результате самовольного занятия смежными землепользователями части свободной земли, невозможно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2015 года за Платоновым П.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из решения суда установлено, что ранее собственником жилого дома являлся Рыбинский завод деревообрабатывающих станков, впоследствии АО «Станкостроитель», который был признан банкротом в 2005 году, предприятие ликвидировано, правопреемник отсутствует. Жилой фонд предприятия в муниципальную собственность не передавался.

Право собственности Платонова П.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2015 года, жилому дому присвоен кадастровый номер №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости при жилом доме имеется земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ранее земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования АО «Станкостроитель» (правопреемник Рыбинского завода деревообрабатывающих станков») – признан банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2005 года, право бессрочного пользования прекращено постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 07.04.2011 года № 980.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено первым и третьим статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит требований о бесплатной приватизации гражданином одновременно с жилым помещением и земельного участка, на котором расположен передаваемый ему в собственность жилой дом. Основной целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что при приватизации зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципального жилищного фонда, к которому в том числе относятся жилые дома, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

Положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым со дня введения в действие поименованного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, также не регулируют отношения по приватизации жилого помещения, одним из видов которых в силу указания в пункте 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является жилой дом.

Учитывая то обстоятельство, что отношения между Платоновым П.В. и Администрацией городского округа город Рыбинск возникли по поводу безвозмездной передачи в собственность жилого дома и регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым не предусмотрена одновременная бесплатная приватизация жилого помещения и земельного участка, на котором расположен жилой дом, основания для удовлетворения требований истца о бесплатной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Также отсутствуют и иные основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу требований Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан определены статьей 2, согласно которой, земельные участки могут быть переданы в собственность бесплатно, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал; земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, независимо от вида предоставленных прав на земельные участки; земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.

Право собственности на жилой дом <адрес> возникло у Платонова П.В. в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2015 года, право собственности зарегистрировано 26.05.2015 года, то есть право собственности возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предыдущий собственник жилого дома был ликвидирован в 2005 году без перехода прав, на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации АО «Станкостроитель» не имело права на бесплатное получение в собственность земельного участка под жилым домом, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, которым земельные участки предоставлялись на праве бессрочного пользования имели право переоформить право бессрочного пользования на право аренды, либо приобрести указанные земельные участки в собственность за плату; ранее земельный участок с кадастровым номером № ни в один вид права Платонову П.В. не предоставлялся, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Платонов П.В. не обращался, данное право на приобретение земельного участка на праве аренды и в последующем приобретение его в собственность не утрачено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платонову Павлу Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 04 октября 2019 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» к Платонову П.В. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

установил:

ДНТ «Тихий Бор» обратился в суд с иском к Платонову П.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является членом ДНТ «Тихий Бор», за ним закреплен земельный участок №, находящегося в границах ДНТ «Тихий Бор», площадью 1000 кв.м. Общим собранием ДНТ «Тихий Бор» утверждены размеры членских взносов. Ответчик не исполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов, несмотря на направление ему претензий о погашении задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДНТ «Тихий Бор» просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам: членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28686 рублей, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28340 рублей, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25061,95 руб., пеню за неуплату обязательных взносов в сумме 82087,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4484 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просит удовлетво...

...рить.

Ответчик Платонов П.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Платонов П.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДНТ «Тихий Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, из пункта 2.1 которого следует, что ДНТ «Тихий бор» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с положениями Устава ДНТ «Тихий Бор» (пункт 7.1) члены товарищества вносят следующие взносы:

вступительные взносы – денежные средства, вносимые при вступлении в члены Товарищества на организационные расходы, оформление документации (в том числе на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества);

членские взносы – денежные средства, ежегодно вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества;

целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования, иные расходы предусмотренные Общим собранием членов Товарищества (собранием Уполномоченных);

дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами Товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных Общим собранием членов Товарищества (собранием Уполномоченных).

Согласно пункту 6.6 Устава член Товарищества обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, а также налоги и иные платежи, установленные действующим законодательством.

Из пункта 7.3.1 Устава следует, что членские взносы уплачиваются ежегодно, не позднее 1-го апреля текущего года; иные взносы, уплачиваются не позднее сроков установленных решением Общего собрания членов Товарищества (собрания Уполномоченных). В случен отсутствия установленных сроков, взносы подлежат уплате в течение месяца с момента направления члену товарищества соответствующего уведомления (пункт 7.3.2 Устава)

Из пункта 7.5 Устава следует, что за несвоевременное внесение взносов начисляется пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не оспаривается, что Платонов П.В. является членом ДНТ «Тихий Бор», ей выделен земельный участок №, общей площадью 1000 кв.м.

Протоколом годового общего собрания членов ДНТ «Тихий Бор» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28686,00 рублей.

Протоколом годового общего собрания членов ДНТ «Тихий Бор» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25061,95 рублей.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Тихий Бор» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на содержание товарищества в размере 28340 рублей за 1 участок со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, общая сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов составляет в размере 82087,95 рублей (28686,00 рублей + 28340,00 рублей + 25061,95 рублей).

Поскольку сведений об оплате Платоновым П.В. членских и иных взносов материалы дела не содержат, уд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 82087,95 рублей с Платонова П.В., то есть в полном объеме.

Истцом также представлен расчет пени на сумму 306378,34 рублей, который в силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ снижен истцом при подаче иска в суд до суммы 82087,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер и период образовавшейся задолженности, исходя из того, что пени носят компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера пени с суммы 82087,95 рублей до суммы 7000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ДНТ «Тихий Бор» сумму пени в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Платонова П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4483,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» к Платонову П.В. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова П.В. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» задолженность по членским взносом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 82087,95 руб., пени в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 4483,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева