Платонов Сергей Федорович

Дело № 2-7895/2012

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента развития муниципальных образований Вологодской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Петрову А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением, мотивировав тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по ВО Петрову А.А., Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан перечислить исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение судебного решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Платонову С.Ф. вне очереди жилое помещение. Указанное постановление считают необоснованным, поскольку неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Департамента развития муниципальных образований объективным обстоятельствам. Благоустроенное жилое помещение будет предложено ПлатоновуС.Ф. при его наличии. Просили освободить Департамент развития м...

...униципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Петрову А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявление Департамента развития муниципальных образований по Вологодской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Петрову А.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В тоже время, с суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности за нарушение обязательства является вина лица, не исполнившего обязательство; отсутствие вины освобождает это лицо от ответственности за неисполнение обязательства.

Из представленных суду документов следует, что Департаментом муниципальных образований предпринимаются все необходимые меры по добровольному исполнению решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Платонову С.Ф. Законом области от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2012 год предусмотрено 100,2 млн.рублей (в том числе по <адрес> – 13,9 млн.рублей). Департаментом направлено техническое задание в комитет государственного заказа области для объявления аукциона на строительство жилого дома (24 квартиры, из них 11 для детей-сирот), в целях обеспечения жильем некоторых категорий граждан. Согласно условиям технической документации окончание строительства дома – конец 2012 года. Жилое помещение Платонову С.Ф. будет предоставлено при его наличии.

Из указанного следует, что вина Департамента муниципальных образований Вологодской области в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок решения Вологодского городского суда отсутствует. Указанное является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Освободить Департамент муниципальных образований Вологодской области от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Петрову А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С.Прокошева

Дело № 5-488/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судья Борского городского суда <адрес> Рыжова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин находясь по <адрес> у <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на требования прекратить не реагировал.

Платонов С.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вина Платонова С.Ф.в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского С.В.Г., объяснением В.Д.В.

Находя вину Платонова с.Ф.. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает то, что Платонов С.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего нак...

...азание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеяно наличие малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. Платонова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ а года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его а наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) а рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А.Рыжова

< > Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-763 \2012

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.Ф. к мэрии г. Череповца, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Платонов С.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование иска, что он в возрасте 9 лет остался без попечения родителей: мать, П. умерла 26.10.1974г..Отец, П2. умер 15.08.1992г..

Постановлением мэрии г.Череповца от 29.12.1998г. он поставлен на учет для получения жилой площади на внеочередное получение жилого помещения.

Просит обязать ответчиков предоставить ему по договору социального найма жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебное заседание истец Платонов С.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Бессонова Е.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено письменное возражение на исковое заявлен...

...ие, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено письменное возражение на иск, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ предусматривается предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что истец Платонов С.Ф. относится к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать, П. умерла 26.10.1974г., его отец, П2. с 28.08.1983г. находился < >, умер 15 августа 1992г..

В настоящее время истец имеет регистрацию в общежитии <адрес>.

Согласно справке жилищного управления мэрии г.Череповца от 23.01.2012г. № Платонов С.Ф. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 29.12.1998г. года. По состоянию на 23.01.2012г. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, его учетный №.До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу жилого помещения вне очереди не разрешен.

В силу ст. 22 Закона Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей указанных категорий, не имеющие закрепленного жилого помещения или жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, или имеющие жилое помещение на праве собственности общей площадью менее учетной нормы, имеют право на предоставление органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим управление жилищным фондом области, жилого помещения по договорам социального найма вне очереди общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством по окончании пребывания в образовательном и ином учреждении, в том числе в учреждении социального обслуживания, по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с Положением о Департаменте развития муниципальных образований области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2008г. №, обеспечение реализации на территории области федерального и областного законодательства, в том числе федеральных и областных целевых программ и мероприятий, по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан возложено на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, который является уполномоченным органом исполнительной государственной власти области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма в г.Череповце являются законными и обоснованными, поскольку ранее за истцом жилое помещение не было закреплено, другого жилого помещения он в собственности не имеет, что подтверждается данными ГП ВО «Череповецтехинвентаризация»,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в установленном законом порядке он признан нуждающимся в жилых помещениях и имеет право на внеочередное предоставление жилой площади, так как законодательством предусмотрено право указанной категории граждан на внеочередное предоставление жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Платонова С.Ф. удовлетворить.

Обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Платонову С.Ф. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2012 года.

Судья:

Судья Корытова И.Б.

№ 33-2565/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Платонову С.Ф. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 06 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство №..., которым должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполни...

...тельном документе.

25 апреля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь, что на территории города Череповца отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю. На обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области в 2012 году предусмотрено 100,2 миллиона рублей (в том числе 13,9 миллиона рублей по городу Череповцу), в настоящее время Департаментом проводится работа по подготовке технических заданий для проведения аукциона на строительство квартир и приобретение квартир на вторичном рынке жилья, в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам.

В судебном заседании Бессонова Е.И., действуя на основании доверенности Платонова С.Ф., с заявлением должника не согласилась, указав на трудное финансовое положение взыскателя и его нуждаемость в жилом помещении.

В судебное заседание представители Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, мэрии г. Череповца, судебный пристав- исполнитель, Платонов С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта, существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы должника не могут повлечь отмены определения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2015 года № 33-4190/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области об утверждении мирового соглашения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Платонову С.Ф. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Определением Череповецкого городского суда от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2012 года, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнени...

...я решения суда.

Определением Череповецкого городского суда от 12 октября 2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве № 999/12/21/35 Департамента развития муниципальных образований Вологодской области правопреемником Департаментом строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент).

Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от <ДАТА>, в соответствии с которым должник предоставляет взыскателю жилое помещение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда области по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскатель согласен на предоставление указанного жилого помещения взамен получения жилого помещения по договору социального найма. Должник обязуется принять решение о предоставлении взыскателю данного жилого помещения не позднее чем через 30 рабочих дней со дня подачи взыскателем заявления о предоставлении ему жилого помещения.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, взыскатель Платонов С.Ф., представитель должника Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились.

Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что последствия заключения мирового соглашения взыскателю разъяснены и понятны, возражений по поводу заключения мирового соглашения взыскателем в суд не было представлено. Просит учесть, что жилое помещение, предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения, является равнозначным по своим характеристикам жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма. Полагает, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 39, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить утверждаемое в судебном порядке мировое соглашение, при заключении которого применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что утверждая мировое соглашение, суд обязан выяснить действительную волю сторон, а также проверить, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и разрешают ли между сторонами возникший спор.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутыми нормами права. Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание для утверждения мирового соглашения не явились, в связи с чем последствия мирового соглашения им не могли быть разъяснены судом в соответствиями с правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт о предоставлении Платонову С.Ф. жилого помещения по договору социального найма жилого помещения принят в целях обеспечения мер социальной защиты истца, а условия представленного мирового соглашения направлены на пересмотр содержания вступившего в законную силу решения, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина

Дело № 2-1107/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 августа 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Платонова С. Ф. к Администрации МО Алапаевское о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, в котором просит:

- включить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Раскатихинским сельским советом собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в права наследства вступила ФИО1 Поскольку подлинник документа, подтверждающего принадлежность земельного участка ФИО2, последней был утерян, то нотариус обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой о выдаче копии (либо дубликата) правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, однако получил отказ в связи отсутствием в свидетельстве печати органа, выдавшего свидетельство –администрации Раскатихинского сельского совета. В настоящее время у Платонова С.Ф. возникла необходимость надлежащего оформления имущественных прав в отношении спорного земельн...

...ого участка, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Истец Платонов С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и настаивая на исковых требованиям, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО Алапаевское, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требования при наличии оснований не возражал.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственного дела № 76, заведенного после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются дочери ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с повторным свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1 ее наследниками являются Платонов С.Ф. – отцом которого является ее сын – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратился Платонов С.Ф.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно информации межрайонного отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из мотивированного отказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Федеральной службой государственного регистрации, кадастра и картографии, следует, что нотариусу отказано в выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку в настоящее время Алапаевским отделом производится выдача копий свидетельств о правах на землю, ранее выданных Комитетом в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.193 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Кроме этого, в Алапаевском отделе хранится свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО2. Алапаевский отдел указывает на то, что в свидетельстве отсутствует печать органа, выдавшего свидетельство <данные изъяты>, в связи с чем Алапаевский отдел не имеет законных оснований для выдачи заверенной копии свидетельства о праве собственности на землю.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца и его представителя, которые соотносятся с исследованными материалами дела.

Так, из информации предоставленной Деевской сельской администрацией следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании похозяйственных книг с 1952 г. зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом, относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на праве собственности предоставлялся спорный земельный участок, однако в настоящий момент отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО2 её наследником по закону является дочь – ФИО1, которая вступила в права наследства в отношении денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в филиале отделения Сбербанка № <адрес>, по счету №

В соответствии с ч. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд считает возможным включить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что истец – Платонов С.Ф. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 300 руб., её возврат по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не производится, в связи с фактическим отсутствием спора о праве на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платонова С. Ф. к Администрации МО Алапаевское о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Включить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> 23 апреля 2019 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Дурягина А.Н.,

осужденного Платонова С.Ф.,

адвоката Варзугина А.Г.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Л.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> ходатайство осужденного Платонова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.Ф. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Платонов С.Ф. о времени и дате слушания ходатайства извещен надлежащим образом под расписку. Заявлений, ходатайств от осужденного Платонова С.Ф. после разъяснения прав в суд не поступило. В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство рассматривается судом с участием осужденного Платонова С.Ф. и по его просьбе адвоката, с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Платонов С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, просит его удовлетворить.

Адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное осужденным Платоновым С.Ф. ходатайство об условно-доср...

...очном освобождении, просит его удовлетворить.

Потерпевшая П. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте настоящего судебного заседания, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Л. характеризует Платонова С.Ф. положительно, считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав осужденного Платонова С.Ф., адвоката Варзугина А.Г., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Л. и прокурора Дурягина А.Н., полагающего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Платонова С.Ф., суд находит ходатайство осужденного Платонова С.Ф. об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, такие как возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом, согласно ч. 2 ст.175 УИК РФ для суда имеют значение заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного, в которой указывается о поведении осужденного в местах лишения свободы, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. При этом, при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости, были ли с осужденного взыскания сняты или погашены, его отношение к труду и обязанностям за весь период отбывания наказания, принимается во внимание наличие поощрений и взысканий.

В судебном заседании установлено, что Платонов С.Ф. отбывает наказание за совершение преступления, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл 2/3 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составляет 2 года 4 месяца 4 дня.

Согласно характеристике и справок, имеющихся в материалах дела, Платонов С.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство в качестве швей-моториста, в настоящее время не работает, является пенсионером. К порученной работе относился удовлетворительно. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение положительное. В общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. Ответственно относится к требованиям администрации, осознает законность требований. С близкими родственниками связь поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Иска не имеет. (л.д. 4 материала).

Платонов С.Ф. имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

За весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложено взыскания в виде выговоров. Все взыскания в настоящее время сняты. (л.д. 5 материала).

Согласно справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УСИН России по <адрес>, Платонов С.Ф. не имеет исполнительных листов. (л.д. 7).

Оценивая в совокупности представленные суду сведения о личности осужденного Платонова С.Ф., данные о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (имеет многочисленные поощрения, взыскания сняты, длительное время не имеет взысканий), суд пришел к выводу, что Платонов С.Ф. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а поэтому, суд считает условно-досрочно освободить Платонова С.Ф. от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 4; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Платонова С.Ф. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Осужденного Платонова С.Ф. освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно ( досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 4 дня.

Возложить на Платонова С.Ф. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику (в дни), установленному данным органом.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Дело № 1-110/12 стр. 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 28 августа 2012 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Пешехоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого Платонова С.Ф.,

защитника адвоката Кругового М.Н.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Платонова ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платонов С.Ф. в период времени с 18 часов 05 минут до 21 часа 00 минут 28 марта 2012 года в квартире по адресу: ..., из личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. не менее 24 ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими действиями С. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия, а также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.

В судебном заседании Платонов С.Ф. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что на протяжении 30 лет он сожительствовал с С. Вечером 28 марта 2012 года он, Г. и С. пили спирт у них дома. Около 18 часов Г. ушел, они с С. остались вдвоём. Он, Платонов С.Ф., закрыл входную дверь на врезной замок изнутри, а дверь, ведущую в жилое помещение дома, на металлический крючок. После этого они допили спирт, и у них с С. прои...

...зошёл конфликт, в ходе которого он ударил С. ногой в лицо, от чего она упала на фляги. Ещё он ударил её кулаком в голову, после чего перетащил в комнату, стал тормошить, пытаясь привести в чувство. С. в себя не пришла. Тогда он, разозлившись, вновь ударил её кулаком в лицо, затем перетащил в дальнюю комнату, где взял С. обоими руками за шею, поскольку так было удобнее, и затащил её на кровать. При этом он сильно сжимал шею С. руками. Допускает, что от этого сжатия руками шеи С. могли образоваться кровоподтеки в области боковых поверхностей шеи, но убивать её он не хотел. После этого, около 20 часов вечера, он лег рядом и уснул. Проснулся он утром 29 марта 2012 года и обнаружил, что С. мертва (т.1 л.д. 204-210, 216-220).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Платонов С.Ф. признал, что помимо указанных ранее ударов, нанёс С. ещё 20-25 ударов ногами и не менее двух ударов кулаком по различным частям тела (т.1 л.д. 221-224, 228-231).

Из показаний потерпевшей П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что у неё есть старшая сестра С., которая сожительствовала с Платоновым С.Ф. Платонова С.Ф. может охарактеризовать следующим образом. Трезвый он ведёт себя нормально, а в состоянии опьянения пытается показать своё превосходство над теми, кто его слабее. При этом боится тех, кто сильнее его. Последние 10 лет Платонов С.Ф. нигде не работал, и работать не желал, жил за счёт пенсии С.. Ранее она была свидетелем, как Платонов С.Ф. проявлял агрессию к С.. Так, находясь у неё в гостях, Платонов С.Ф. сильно толкнул С., и она ударилась головой о дверную коробку. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, как добрую, отзывчивую женщину. 29 марта 2012 года от жителей ... она узнала о том, что С. скончалась, после чего поехала к ней. На трупе С. она увидела множественные повреждения - на лбу была вмятина, нос свернут в сторону, губы распухли, на них была кровь, на подбородке большое осаднение. Она стала кричать на Платонова С.Ф., что это он убил ее сестру. Платонов С.Ф. явно не сознавался в этом, но говорил, что виноват в смерти С. (т.1 л.д. 48-52).

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 28 марта 2012 года он пил спирт с Платоновым С.Ф. и С. у них дома. Никаких телесных повреждений на открытых участках тела у С. он в тот день не видел, и на свое здоровье она не жаловалась. Около 18 часов 05 минут он ушёл домой. О смерти С. узнал на следующий день (т.1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Е. 29 марта 2012 года в 05 часов 30 минут к ним пришёл Платонов С.Ф. и сказал, что С. скончалась. Придя в квартиру Платонова С.Ф., он увидел много крови у фляг. С. лежала в дальней комнате и была мертва (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетелей Е. и М., исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они обмывали тело С., видели у неё телесные повреждения, которые Платонов С.Ф. объяснил тем, что С. упала на фляги (т.1 л.д. 56-59, 60-63, 64-67, 68-71).

Из показаний свидетеля П., исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у его матери П. есть родная сестра С., которая сожительствовала с Платоновым С.Ф. О смерти С. он узнал 29 марта 2012 года. 31 марта 2012 года он помогал Платонову С.Ф. делать гроб, и тот сказал, что виноват в смерти тети (т.1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля И., исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, .... 29 марта 2012 года в 07 часов 40 минут она приехала ..., где узнала, что скончалась С. С. на протяжении последних двух лет стояла у нее на учете с ишемической болезнью сердца, стенокардией и гипертонической болезнью 3-ей степени, а так же в июле 2011 года у С. был инсульт. Она пришла в квартиру С. и осмотрела труп. Частично труп уже окоченел. На лице и теле во множестве имелись трупные пятна. Наиболее ярко и массивно трупные пятна были выражены в области подбородка, левой щеки, плечевого пояса и грудного отдела. Никаких следов крови на теле С., а также в квартире она не обнаружила. Поскольку трупные пятна были обширными и имели ярко фиолетовый цвет, то за ними невозможно было разглядеть, имелись ли кровоподтеки или нет. В ходе осмотра она обнаружила ссадину над правой бровью длинной 2-2,5 см, глубиной до 0,8 см. Платонов С.Ф. пояснил ей, что накануне вечером 28 марта 2012 года он выпивал с С., затем они легли спать. Ночью С. пошла на кухню и там упала. Поэтому она, полагая, что С. скончалась в результате заболевания, выписала свидетельство о смерти, указав причину смерти: острая сердечно-сосудистая недостаточность и ишемическая болезнь сердца. Умысла на укрывательство преступления у нее не было. 31 марта 2012 года до нее дошли слухи, что причина смерти С. криминальная. Тогда она позвонила участковому А. и попросила его съездить и еще раз осмотреть труп (т.1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля А., исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району, обслуживает административный участок ..., в который входят все населенные пункты МО «Нименьгское», .... 29 марта 2012 года ему звонила фельдшер ФАПа ... И. и сообщила, что С. скончалась. В связи с плохим транспортным сообщением ... он приехал только 01 апреля 2012 года. Осмотрев труп С., он обнаружил телесные повреждения на лице и запретил хоронить её без вскрытия. Впоследствии выяснилось, что причиной смерти С. явилась травма головы, а сожитель С. Платонов С.Ф. признался в её избиении, оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 109-113).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

Протоколом осмотра трупа от 02.04.2012 года, в ходе которого над правой бровью трупа С. обнаружена ссадина длинной 3 см и шириной 1 см (т.1 л.д.).

Протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2012 года, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты вещественные доказательства со следами крови (т.1 л.д. 15-32, 33-34).

Протоколом выемки предметов одежды Платонова С.Ф., в ходе которой была изъята одежда и обувь Платонова С.Ф., в которых подсудимый находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом явки с повинной, которым зафиксированы признательные показания Платонова С.Ф. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. (т. 1 л.д. 201-201).

Заключением эксперта ... от 28.06.2012 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. 1949 г.р. выявлены телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая травма головы: ушибленная рана правой брови, кровоподтек подбородочной области, в центральной части которого имеется ссадина, ссадина верхней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны, кровоизлияние в центральной части теменной области, острая субдуральная гематома в передней и средней правых черепных ямках, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга на конвекситальной поверхности левой теменной доли, на конвекситальной поверхности левой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на базальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, интенсивный темно-красный сгусток крови вокруг стволовых отделов головного мозга. Кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками конвекситальной и базальной поверхностей правого и левого полушарий мозжечка.

1.2. Тупая закрытая травма шеи: два кровоподтека переднебоковой поверхности шеи в нижней трети справа и слева, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в щитоподъязычной области, кровоизлияния в мышечной и адвентициальной оболочках пищевода в верхней трети, неполный разгибательный перелом в центральной части дуги перстневидного хряща, неполный сгибательный перелом левого отдела дуги перстневидного хряща, неполный сгибательный перелом правого отдела пластинки перстневидного хряща, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками спинного мозга в шейном и верхнегрудном отделах.

1.3. Тупая закрытая травма верхних и нижних конечностей: два кровоподтека левого плеча, кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, три кровоподтека правого плеча, два кровоподтека правого предплечья, два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, четыре кровоподтека левого бедра, три кровоподтека левой голени, три кровоподтека правого бедра.

2. Смерть С. последовала от указанной в п.1.1. тупой закрытой травмы головы с кровоизлияниями под его оболочки и закономерно осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

3. Окончательный объем, указанной в п.1.1. тупой закрытой травмы головы, обусловлен совокупностью, имевших место травмирующих воздействий в область головы потерпевшей, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. В связи с этим, указанные в п.1.1. телесные повреждения, составляющие данную тупую закрытую черепно-мозговую травму подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

4. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства телесных повреждений, указанных в п. 1.1. заключения, результаты медико-криминалистического исследования кожной раны и ссадины от трупа С. свидетельствуют о том, что телесные повреждения, указанные в п.1.1. и составляющие тупую закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее чем пяти воздействий в область головы потерпевшей тупых твердых предметов. Кожная рана лобной области является ушибленной и образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде линейной формы ребра со скругленным профилем, длиной не менее 1,5 см. В повреждении отобразились групповые признаки действовавшего предмета, пригодные для диагностического уровня идентификации, частные признаки не установлены. На представленном на исследование кожном препарате подборочной области от трупа С. имеется повреждение в виде ссадины кожи, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета под острым углом к следовоспринимающей поверхности.

5. Повреждения, указанные в п. 1.2. и составляющие тупую закрытую травму шеи образовались в результате не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, с формированием кровоподтеков переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, формированием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки спинного мозга в шейном и верхнегрудном отделах, с формированием неполного разгибательного перелома в центральной части дуги перстневидного хряща, неполного сгибательного перелома левого отдела дуги перстневидного хряща, неполного сгибательного перелома правого отдела пластинки хряща. Указанные повреждения перстневидного хряща, согласно результатам медико-криминалистического исследования, образовались в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи в нижней трети в направлении спереди назад и слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела. В повреждениях отобразились групповые признаки, действовавшего предмета, пригодные для классификационного уровня и идентификации, частные признаки не установлены. Повреждения, указанные в п. 1.2. и составляющие тупую травму шеи подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, однако, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти.

6. Повреждения, указанные в п. 1.3. и составляющие тупую закрытую травму верхних и нижних конечностей, выразившихся в многочисленных кровоподтеках левого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого бедра, левой голени, правого бедра, образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами (возможно от не менее 21 воздействия таковыми), прижизненно, предположительная давность их образования может соответствовать сроку до 3-х суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, как в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все выявленные повреждения, согласно секционно-морфологическим данным и результатам судебно-гистологического экспертного исследования нанесены прижизненно, посмертных повреждений не установлено.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,33 промилле, в моче - 2,91 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 147-167).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Платонова С.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Платонов С.Ф. в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. Суд признает показания Платонова С.Ф. достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела - показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Платонов С.Ф. умышленно нанес С. не менее 24 ударов руками и ногами. Удары наносил в места расположения жизненно важный орган – голову, то есть Платонов С.Ф. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом подсудимый не желал наступления смерти потерпевшей, но сознательно допускал наступление любого исхода. В результате действий подсудимого С. были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершенное Платоновым С.Ф. преступление относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Платонова С.Ф. суд признаёт обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Платонова С.Ф. суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Платонову С.Ф. на кассационный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде в размере 8696,00 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тапок женский, подставка для фляги, пара валенок черного цвета (подшитых), пара валенок черного цвета (не подшитых), брюки серого цвета, свитер подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Платонова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Платонову С.Ф. исчислять с 28 августа 2012 г.

Меру пресечения Платонову С.Ф. на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Платонова Сергея Федоровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов