Платонов Сергей Филиппович

Дело № 2–575/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.А.,

с участием ответчика Платонова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Платонову Сергею Филипповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») в суд с иском к Платонову С.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «MAN», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ц.А.Е., и марки «212140/НиваВАЗ», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Платонова Сергея Филипповича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство MAN получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность Платонова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательно...

...го страхования №***.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 89 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В исковом заявлении представителем истца Гончаренко С.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Платонов С.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2873 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Платонова С.Ф. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Платонову Сергею Филипповичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Платонова Сергея Филипповича в пользу общества с ограниченной естественностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 89 100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 873 руб. 00 коп., в общей сумме 91 973 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шуравин А.А.

Дело № 1- 159

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики 20 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Платонова С.Ф.,

защитника - адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего П.А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Платонова С.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.Ф. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Платонов С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «LADA №***» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя со стороны <***> в направлении <***> по 83 км автодороги «М-7 «Волга» подъезд к г.Ижевску и г.Перми», совершая на зелёный сигнал светофора манёвр поворота налево на регулируемом перекрестке указанной автодороги с дорогой по ул.Фалалеева г.Можги Удмуртской Республики, не уступил дорогу автомобилю «MAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовавшему прямо во встречном направлении, то есть в направлении <***>, по автодороге «М-7 «Волга» подъезд к г.Ижевску и г.Перми» и имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение правой бо...

...ковой частью вышеуказанного автомобиля «LADA №***» с передней частью вышеуказанного автомобиля «MAN».

Своими действиями водитель Платонов С.Ф. нарушил требования:

- пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В результате нарушения Платоновым С.Ф. вышеуказанных правил дорожного движения пассажиру автомобиля «LADA №***» П.А.Л. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, закрытого линейного перелома лобной, теменной костей справа, закрытого вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости, множественных переломов костей лицевого черепа справа с явлением гемосинуса справа, закрытого перелома спинки носа справа с явлением гемосинуса, перелома 9,10 рёбер справа без смещения, кровоподтёков лица, ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Платонова С.Ф. квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший П.А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Платонова С.Ф. за примирением, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились, и он не желает привлекать Платонова С.Ф. к уголовной ответственности.

Подсудимый Платонов С.Ф. на прекращение дела в связи с примирением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Платонов С.Ф. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, на прекращение дела в связи с примирением согласен, вред причиненный потерпевшему загладил, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Платонова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому Платнову С.Ф., отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Платонову С.Ф., потерпевшему П.А.Л. и Можгинскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев