Зюзин Антон Юрьевич

Дело №1-449/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимого - Зюзина А.Ю., защитника - адвоката Белик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зюзина Антона Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, дочь, ФИО, <дата> года рождения, генерального директора ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин А.Ю., 10 сентября 2017 года, в дневное время, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь в лесном массиве пгт.Кацивели, г.Ялта, Республика Крым, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью личного употребления в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный" характер своих умышленных, преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, обнаружил один произраставший, куст дикорастущей конопли, и зная, о том, что данный куст дикорастущей конопли, является сырьем для изготовления наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта вырвал с корнем указанный куст дикорастущей конопли, и оставил в пгт.Кацивели, г.Ялта, для высушивания. Далее 13.09.2017 года в неустановленное в ходе дознания время, Зюзин А.Ю., вернулся в лесной массив пгт.Кацивели, г.Ялта, к месту, где забрал куст конопли, отделил листья, и соцветия от наркосодержащего растения конопля, измельчил и сложил, ...

...в полиэтиленовый пакет. Таким образом, Зюзин А.Ю., умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, в значительном размере - каннабис (марихуана), общей массой не менее 14,99 грамм (в пересчете на высушенное вещество), которое стал незаконно хранить при себе, в левом кармане надетых на нем шорт, с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции то есть до 11 часов 30 минут 16.09.2017 года.

16 сентября 2017 года в неустановленное время, находясь по улице Шулейкина, в пгт.Кацивели, г.Ялта, Республики Крым, сотрудниками полиции был остановлен гражданин Зюзин А.Ю., по подозрению сотрудников полиции Зюзин, А.Ю., находился в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудниками полиции он был доставлен в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте, где в холле здания полиции в период времени с 11. часов 30 минут по 11 часов 50 минут, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. был произведен личный досмотр гражданина Зюзина А.Ю., у которого в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет внутри, которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета со специфическим запахом, конопли, согласно заключению эксперта №1/68 от 23.09.2017 года указанное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 14,99 г (в перерасчете на высушенное вещество), что в соответствии е Постановлением Правительства РФ от 01.10 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (свыше 6-ти грамм), является значительным размером наркотических средств, которое Зюзин А.Ю., незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели, сбыта. Наркотическое средство - каннабис (марихуана), включен в Список 1 "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства №681 от 30 июня 1998 года.

В судебном заседании подсудимый Зюзин А.Ю. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зюзин А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Зюзин А.Ю., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ; Зюзин А.Ю. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зюзин А.Ю. является гражданином <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ребенка, дочь, ФИО, <дата> года рождения, трудоустроен, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования №605 от 16.09.2017 года находился в состоянии опьянения, обнаружены синтетические каннабиноиды, материалы выделено в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ.

Зюзин А.Ю. в психоневрологическом отделении на учете у психиатра не состоит.

Заключением эксперта № 1501 от 04.10.2017 года, установлено, что у Зюзина А.Ю., какого- либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Зюзин А.Ю., на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зюзин А.Ю., не нуждается. У Зюзина А.Ю., не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). Так как Зюзин А.Ю., в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл /л.д. 64-65/

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, а так же адекватное поведение подсудимого в суде, оснований сомневаться во вменяемости Зюзина А.Ю. у суда не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах впервые, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Зюзина А.Ю. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зюзина Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, каннабис, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по Республике Крым согласно квитанции №004239 от 03.10.2017 года (л.д.25) – уничтожить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

Дело №2-4290/2023

91RS0024-01-2023-003839-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца Бересневой Е.А. – Чирко А.С., ответчика – Зюзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Елены Анатольевны к Зюзину Антону Юрьевичу, Васюкову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Береснева Е.А. обратился в суд с иском к Зюзину А.Ю. и Васюкову В.П. с требованием взыскать с них в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб., компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 10 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование свих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хюндай Гетз», г.н.з. №<номер> и автомобиля марки «Фольксваген №<номер> принадлежащего Васюкову В.П., под управлением Зюзина А.Ю. Виновником ДТП является Зюзина А.Ю., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 400 руб. Ответчик Зюзин А.Ю. частично возместил истцу материальный ущерб в размере 23 000 руб. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не возмещена. Досудебная претензия истца...

... оставлена ответчиками без удовлетворения. За защитой своих прав и свобод истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд

В судебном заседании представитель истца Бересневой Е.А. – Чирко А.С. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зюзин А.Ю. не возражал против иска, в том числе в части не оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба.

Ответчик Васюков В.П. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай Гетз», г.н.з. №<номер>, принадлежащего истцу Бересневой Е.А., и автомобиля марки «Фольксваген №<номер>», г.н.з. №<номер> принадлежащего ответчику Васюкову В.П., под управлением ответчика Зюзина А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зюзина А.Ю., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность Зюзина А.Ю. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

В результате ДТП автомобилю истца Бересневой Е.А. причинены механические повреждения, указанные в приложении №<номер> к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) согласно акту экспертного автотехнического исследования от <дата> №<номер>, проведенного ИП <данные изъяты> составляет 216 400 руб.

Ответчик Зюзин А.Ю. частично возместил истцу Бересневой Е.А. материальный ущерб, в размере 23 000 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании

Оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что собственник автомобиля отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля, независимо от наличия его вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля освобождается от возмещения вреда, если докажет одно из следующих обстоятельств: вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; автомобиль передан во владение иному лицу в установленном законом порядке. Собственник автомобиля, который был передан в пользование другому лицу с надлежащим юридическим оформлением, несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем.

В рассматриваемом случае ответчик Васюков В.П., будучи собственником автомобиля, не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, после чего передал автомобиль во владение Зюзина А.Ю.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Зюзин А.Ю. не является законным владельцем транспортного средства в понимании статей 1068 и 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу Бересневой Е.А., на ответчика Васюкова В.П.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Васюкова В.П. в пользу истца Бересневой Е.А. компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб. (216 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 23 000 руб. частичное возмещение ущерба).

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно фактически вытекает из нарушения имущественного характера, тогда как в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Васюкова В.П. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 150 руб.; государственную пошлину в размере 5 666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бересневой Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюкова Виктора Петровича в пользу Бересневой Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> от <дата>) компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 150 руб. и государственной пошлины в размере 5 666 руб., а всего взыскать 209 216 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.