Суханова Ляля Михайловна

Дело №2а-5002/2021 УИД 53RS0022-01-2021-007544-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалёвой А.В., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е.В. о признании незаконным бездействия,

установил

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Банк ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы №; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е.В. в отношении должника Сухановой Л.М. возбуждено исполнительное пр...

...оизводство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В., не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ковалева А.В., в качестве заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители Демина Е.В., Ковалева А.В., заинтересованное лицо Суханова Л.М., представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Демина Е.В. просила рассмотреть без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №, с Сухановой Л.М. в пользу ООО «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору в сумме 295333 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3076 руб.67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ковалевой А.В. в отношении должника Сухановой Л.М. возбуждено исполнительное производство №

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № с Сухановой Л.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскана задолженность за техническое обслуживание газопровода в сумме 524 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е.В. в отношении должника Сухановой Л.М. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № с Сухановой Л.М. в пользу ООО «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору в сумме 4188 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сухановой Л.М. передано от судебного пристава-исполнителя Деминой Е.В. судебному приставу-исполнителю Ковалевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сухановой Л.М. передано от судебного пристава-исполнителя Ковалевой А.В. судебному приставу-исполнителю Деминой Е.В.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества и доходов должника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС.

По сведениям, представленным из Центра ГИМС Главного управления МЧС России по № области маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным МРЭО № за Сухановой Л.М. не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям, представлением Управлением Росреестра, в собственности Сухановой Л.М. имеется жилое помещение – квартира № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в органы ЗАГСа о № должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

По сведениям АСБ, Суханова Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Должника по месту жительства застать не удалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. По данному адресу проживания, имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует.

Из объяснений Сухановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она осведомлена об имеющейся задолженности, производить выплату в полном объеме не имеет возможности.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с тем, что должник не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30.09.2021 года

Судья – Петров А.В. дело № 2-100-33-570/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Погодиной О.В.

с участием - представителя ООО «Автотранспортное предприятие № 3» - Ковалевой О.Г., Сухановой Л.М., её представителя Кожевниковой А.В., Гашкова С.А., его представителя Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие № 3» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2012 года, которым исковые требования Сухановой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мирова А.О., к ООО «Автотранспортное предприятие № 3», ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Гашкову С.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Сухановой Л.М. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на общую сумму <...> руб.

Взыскана с ООО «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Мирова А.О. компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сухановой Л.М. расходы на погребение в сумме <...> ру...

...б. <...> коп.

В удовлетворении остальных требований Сухановой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мирова А.О., к ООО «Автотранспортное предприятие № 3», ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Гашкову С.А., отказано.

Взыскана с ООО «Автотранспортное предприятие № 3» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.,

установила:

Суханова Л.M., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Мирова А.О., <...>2008 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие № 3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указав, что <...>2011 года водитель автобуса, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие № 3», находясь на территории мойки «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1» по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, совершил столкновение с автобусом <...>, зажав при этом находящуюся между автобусами мойщицу Суховскую Р.Ф., в результате чего Суховской Р.Ф. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекшей ее смерть.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2011 года Гашков С.А. осужден по ч.<...> ст.<...> УК РФ.

После смерти Суховской Р.Ф. ее семья: несовершеннолетний сын Миров А. и мать Суханова Л.M. пережили большой стресс, который ощущают до настоящего времени. Кроме того, на погребение были затрачены денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Гашков С.А., в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истица Суханова Л.M. увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчиков сумму в размере среднемесячного заработка до достижения несовершеннолетним Мировым А.О. совершеннолетия в соответствии со ст.1088 Гражданского кодекса РФ.

В последующем истица Суханова Л.M. отказалась от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы в размере среднемесячного заработка до достижения несовершеннолетним Мировым А.О. совершеннолетия в соответствии со ст.1088 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования в окончательном виде, истица просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., исключив из суммы расходов, расходы на приобретение спиртных напитков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу истицы Сухановой Л.M. и <...> руб. в пользу несовершеннолетнего Мирова А.О.

В суде первой инстанции истица Суханова Л.M. и ее представитель Кожевникова А.В. иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 3» Ковалёва О.Г. иск не признала, указала, что истице выплачена материальная помощь в сумме <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, в настоящее время ООО «АТП-3» находятся в трудном финансовом положении и является неплатежеспособным.

Ответчик Гашков С.А. и его представитель Левченко С.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Валандина О.А. считала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», прокурор в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие № 3» считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не было принято во внимание финансовое положение Общества – убыточность его деятельности, в связи с чем, размер взысканной с Общества компенсации морального вреда (<...> руб.) не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Автотранспортное предприятие №3», Гашкова С.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Сухановой Л.M. и ее представителя, считавших решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда Сухановой Л.M. и несовершеннолетнего Мирова А.О., суд пришел к правильному выводу, что поскольку факт нахождения Гашкова С.А. в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие № 3» и совершения им ДТП в результате которого погибла Суховская Р.Ф. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, то, в соответствии со ст.1079, 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, что также согласуется со ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей Сухановой Л.М. и возраста Мирова А.О., основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, о взыскании компенсации морального в меньшем объеме, поскольку ООО «Автотранспортное предприятие № 3» надлежащим образом выполнялись обязанности по инструктажу работников, общество находится в трудном материальном положении, в силу возраста и финансового положения Гашкова С.А. общество будет лишено возможности компенсировать уплаченные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка причиненному истцам моральному вреду, учтены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства гибели Суховской Р.Ф., которые подтверждаются приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...>2011г. в отношении Гашкова С.А., то обстоятельство, что ответственность ООО «Автотранспортное предприятие № 3», как владельца источника повышенной опасности, наступает без вины, а отсутствие достаточных денежных средств и затруднительность их взыскания в порядке регресса не может являться основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ.

С учетом тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда в указанных в решении размерах является соразмерной последствиям причинения вреда и в полной мере возмещает причиненные нравственные страдания истцов, судебная коллегия оснований для изменения решения в части размера морального вреда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.