Жилин Дмитрий Петрович

Дело № 2-1192/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 26 декабря 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Ильдара Рафаиловича к Администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольской Ларисе Михайловне, Андреевой Юлии Сергеевне, Агеевой Зулхизе Фаткуллиевне, Усманову Рамилю Рафгатовичу, Толкачеву Анатолию Ивановичу, Михиной Татьяне Яковлевне, Матвеевой Ольге Михайловне, Иванову Дмитрию Ивановичу, Кузьмину Александру Ивановичу, Тарновской Оксане Николаевне, Солодовниковой Марие Петровне, Забировой Гузале Ринатовне, Сидоренко Розе Антоновне, Михайловой Нине Семеновне, Скрипниковой Инне Анатольевне, Калмынкину Александру Александровичу, Гарельскому Вадиму Анатольевичу, Герасименко Марие Александровне, Герасименко Татьяне Васильевне, Герасименко Наталье Александровне, Сулейманову Руслану Миннебаковичу, Шарафутдинову Евгению Николаевичу, Бредихинй Полине Игоревне, Бредихину Дмитрию Игоревичу, Бредихиной Светлане Владимировне, Дмитриеву Алексею Анатольевичу, Бурмистровой Лидии Сергеевне, Мордвинцеву Владимиру Петровичу, Мордвинцеву Александру Петровичу, Михайловой Елене Николаевне, Зыбенской Любови Дмитриевне, Жилину Александру Дмитриевичу, Жилину Алексею Дмитриевичу, Ахмедову Ахмеду Магомеду оглы, Петрову Анатолию Николаевичу, Лазько Ирине Николаевне, Пластуновой Антонине Данил...

...овне, Буянову Владимиру Владимировичу, Ищенко Татьяне Вадимовне, Буянову Вадиму Владимировичу, Колгановой Зое Федоровне, о признании выдела земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

Табаев И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указал, что он является собственником земельного участка, площадью 59871 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Светлый сельсовет, кадастровый №. Данный земельный участок был им выделен в счет земельной доли, процедура выделения была проведена с требованиями законодательства. Однако земельный участок имеет неправильную форму, не позволяет эффективно его использовать, фактически на местности образует вклинивание, черезполосицу, что противоречит требованиям законодательства. С целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Подав документы на регистрацию, получил уведомление об отказе в государственном кадастровом учете.

Просит отменить прежнее расположение и установить новые границы земельного участка, площадью 59871 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, МО Светлый сельсовет, кадастровый № в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО51

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования Сакмарский район <адрес>, Администрация муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольская Л.М., Андреева Ю.С., Андреева З.Ф., Усманов Р.Р., Толкачев А.И., Михина Т.Я., Матвеева О.М., Иванов Д.И., Кузьмин А.И., Тарновская О.Н., Солодовникова М.П., Забирова Г.Р., Сидоренко Р.А., Михайлова Н.С., Скрипникова И.А., Герасименко М.А., Герасименко Т.В., Герасименко Н.А., Сулейманов Р.М., Шарафутдинов Е.Н., Бредихина П.И., Бредихин Д.И., Бредихина С.В., Дмитриев А.А., Бурмистрова Л.С., Михайлова Е.Н., Петров А.Н., Пластунова А.Д., Колганова З.Ф., Калмыкин А.А., Гарельский В.А., Шарафутдинов Е.Н., Мордвинцев В.П., Мордвинцева А.П., Зыбенская Л.Д., Жилин А.Д., Ахмедов А.М.о., Лазько И.Н., Буянов В.В., Буянов В.В., Ищенко Т.В.

В судебном заседании истец Табаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд установить границы его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Добровольская Л.М., Андреева Ю.С., Андреева З.Ф., Усманов Р.Р., Толкачев А.И., Михина Т.Я., Матвеева О.М., Иванов Д.И., Кузьмин А.И., Тарновская О.Н., Солодовникова М.П., Забирова Г.Р., Сидоренко Р.А., Михайлова Н.С., Скрипникова И.А., Герасименко М.А., Герасименко Т.В., Герасименко Н.А., Сулейманов Р.М., Шарафутдинов Е.Н., Бредихина П.И., Бредихин Д.И., Бредихина С.В., Дмитриев А.А., Бурмистрова Л.С., Михайлова Е.Н., Петров А.Н., Пластунова А.Д., Колганова З.Ф., Калмыкин А.А., Гарельский В.А., Шарафутдинов Е.Н., Мордвинцев В.П., Мордвинцева А.П., Зыбенская Л.Д., Жилин А.Д., Ахмедов А.М.о., Лазько И.Н., Буянов В.В., Буянов В.В., Ищенко Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. О причинах неявки суд не известили.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Приведенная норма права предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1).Согласно п. 2.1 ст. 43 названного закона, уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Табаев И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 871 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Светлый сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Табаева И.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, земельный участок состоит из трех контуров.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельных долей, принадлежащих Табаеву И.Р. на основании свидетельств на право собственности на землю №, №, из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Вороньжевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Самарские вести № (№ размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания. Возражения от участников долевой собственности на проект межевания не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с границами, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 по заданию Табаева И.Р. подготовлен межевой план, в соответствии с которым подготовлены новые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в границах земельного участка №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО51 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № создают вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и уточнению местоположения границ земельного участка.

В газете «Сакмарские вести» № №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, в целях исправления реестровой ошибки. Возражения относительно проекта межевания в адрес кадастрового инженера не поступили.

Между тем, в государственном кадастровом учете Табаеву И.Р. отказано, рекомендовано обратиться в суд.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео эффект» ФИО55

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли выдел земельного участка площадью 59 871 +/- 2141 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО54, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент его выдела)?

Если не соответствует, возможен ли выдел данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 Если не возможен, то подготовить свой вариант выдела в соответствии с долей, причитающейся Табаеву И.Р., с указанием площади и границ, образуемого земельного участка, поворотных точек, необходимых для внесения в ЕГРН.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Марковой А.С. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: земельный участок № площадью 59 871 +/- 2141 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № на основании межевого плана, подготовленного 25.05.2014г - кадастровым инженером ФИО54 не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент его выдела), имеет вклинивание, чересполосицу, участок не представляет собой правильную форму, имеет вытянутую конфигурацию длинной 1660 м шириной 16-30м, земельный участок №, обладает признаками недостатками землепользования, затрудняющими их рациональное (наиболее эффективное). Согласно проведенных исследований рекомендованные и научно обоснованные соотношения ширины и длины земельного участка № не выдерживаются. В границы участка № включена полевая дорога, которая не относиться к сельскохозяйственным угодьям и не включалась в состав земельного пая.

По второму вопросу: используя смешанный метод (экспертный, органолептический) эксперт приходит к выводу, что в соответствии с Проектом перераспределения территория, которая включена в состав межевого плана от 23.11.2023г. относиться к участку паевого фонда (рис.5). Используя смешанный метод (экспертный, органолептический) эксперт считает, что выдел земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51, не нарушает требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Конфигурация земельного участка № представляет собой прямоугольную форму, границы участка прямолинейные, с южной стороны ограничиваются границами колхоза Птицефабрика Россия, Сакмарского района, <адрес>, участок имеет доступ к землям общего пользования. Таким образом, при выделе земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Заключение эксперта ФИО55 суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами по делу не представлены, мотивированные возражения не подавались.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что при выделе внатуре земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент его выдела), данный земельный участок имеет вклинивание, чересполосицу, участок не представляет собой правильную форму, имеет вытянутую конфигурацию длинной 1660 м шириной 16-30м, земельный участок №, обладает признаками недостатками землепользования, затрудняющими их рациональное (наиболее эффективное), при этом в границы участка № включена полевая дорога, которая не относиться к сельскохозяйственным угодьям и не включалась в состав земельного пая, суд приходит к выводу, что существование земельного участка в границах, установленных без учета указанных обстоятельств, нарушает права и законные интересы истца на рациональное использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № требования земельного законодательства не были учтены, что влечет невозможность его использования по целевому назначению.

Таким образом, результаты межевания, координаты характерных точек границ земельного участка №, установленных ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН.

В то же время право истца подлежит восстановлению путем установления границ, принадлежащего ему земельного участка №, в соответствии с ведомостью координат, определенной в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51, которым требования земельного законодательства не нарушаются. К образованию земельного участка в указанных границах возражений собственников земельного участка №, из которого произведен выдел, не поступило ни при публикации извещения в газете «Сакмарские вести» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Табаева И.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табаева Ильдара Рафаиловича к Администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольской Ларисе Михайловне, Андреевой Юлии Сергеевне, Агеевой Зулхизе Фаткуллиевне, Усманову Рамилю Рафгатовичу, Толкачеву Анатолию Ивановичу, Михиной Татьяне Яковлевне, Матвеевой Ольге Михайловне, Иванову Дмитрию Ивановичу, Кузьмину Александру Ивановичу, Тарновской Оксане Николаевне, Солодовниковой Марие Петровне, Забировой Гузале Ринатовне, Сидоренко Розе Антоновне, Михайловой Нине Семеновне, Скрипниковой Инне Анатольевне, Калмынкину Александру Александровичу, Гарельскому Вадиму Анатольевичу, Герасименко Марие Александровне, Герасименко Татьяне Васильевне, Герасименко Наталье Александровне, Сулейманову Руслану Миннебаковичу, Шарафутдинову Евгению Николаевичу, Бредихинй Полине Игоревне, Бредихину Дмитрию Игоревичу, Бредихиной Светлане Владимировне, Дмитриеву Алексею Анатольевичу, Бурмистровой Лидии Сергеевне, Мордвинцеву Владимиру Петровичу, Мордвинцеву Александру Петровичу, Михайловой Елене Николаевне, Зыбенской Любови Дмитриевне, Жилину Александру Дмитриевичу, Жилину Алексею Дмитриевичу, Ахмедову Ахмеду Магомеду оглы, Петрову Анатолию Николаевичу, Лазько Ирине Николаевне, Пластуновой Антонине Даниловне, Буянову Владимиру Владимировичу, Ищенко Татьяне Вадимовне, Буянову Вадиму Владимировичу, Колгановой Зое Федоровне, о признании выдела земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59 871 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Табаеву Ильдару Рафаиловичу.

Установить границы земельного участка площадью 59 871 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года

Дело № 5-582/24

УИД 25RS0002-01-2024-002741-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО2Ясинская, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> дата, к/п 250-004, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Установила:

30.03.2024г. в 14 час. 07 мин. ФИО1 по адресу <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказался дышать в аппарат для определения паров этилового спирта выдыхаемого воздуха, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что дата отмечал свой День рождения на Набережной, был выпившим. Просит назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что неофициально работает разнорабочим на стройке. После произошедшего сделал выводы, раскаивается в содеянном.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела дата по адресу: <адрес>, сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> был замечен гражданин, как позже установлено- ФИО1 в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта), и в его деяниях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 дата в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законные требования полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>054 от дата, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, акт медицинского освидетельствования от дата №; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов:

Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по <адрес> БИК 010507002, кор./сч: 40№ Получатель: УФК по <адрес> (ОП № «Фрунзенский» по <адрес>), ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя: 03№, КБК 188 116 011 9101 9000140, УИН 18№.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская

Дело № 5-585/24

УИД 25RS0002-01-2024-002744-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО2Ясинская, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> дата, к/п 250-004, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Установила:

30.03.2024г. в 13 час. 45 мин. ФИО1 по адресу <адрес>А, в общественном месте во дворе дома, нарушал общественный порядок, приставал к постояльцам хостела, хватал их за руки и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что дата отмечал свой День рождения на Набережной, был выпившим. Просит назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что неофициально работает разнорабочим на стройке. После произошедшего сделал выводы, раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 30.03.2024г., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ППСП, иными материалами дела и не оспаривается ФИО1.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, высказывание ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте бесспорно подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановила:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: Дальневосточное ГУ Банка России Владивосток, БИК 010507002, Получатель: УФК по ПК (ОП № «Фрунзенский» по <адрес>), счет 40№, ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, КБК 18№, УИН 18№.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья О.О.Ясинская

Дело №2-2964/2019 (25) 66RS0004-01-2019-002712-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года)

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Жилина Д.П.,

- представителя истца Жилина Д.П. – Французовой А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Соснина В.Л. – Кузвесова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина Дмитрия Петровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин Д.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Урал-Универсал» и под управлением Мамажанова Р.М. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1028633565) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Жилина Д.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0064611438). Виновным в ДТП является водитель Мамажанов Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повре...

...ждения. Истец Жилин Д.П. сдал ответчику полный пакет документов для организации восстановительного ремонта ТС и представил его на осмотр страховщику.

В ответ на заявление, страховщиком было выдано направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП Соснин В.Л. Позже, данным СТОА был предъявлен отказ от принятия автомобиля на ремонт на основании необходимости дополнительного согласования объема ремонтных работ со страховой компанией. После получения отказа страховщику 25.12.2018 года была направлена претензия, в которой истец требовал при невозможности проведения ремонта выдать направление на ремонт в другое СТОА, которое гарантированно осуществит ремонт. Также, в данной претензии истец просил согласовать восстановительный ремонт ТС в СТОА ООО «Палитра-Авто». В ответ на данную претензию истцу было выдано направление на СТОА ООО «АвтоКит». После предъявления автомобиля, в проведении ремонтных работ данным СТОА было также отказано. 15.03.2019 года истец Жилин Д.П. обратился к страховщику с претензией, после получения которой ответчик не согласовал проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Палитра-Авто» и не перевел истцу сумму, необходимую для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль в СТОА ООО «Палитра-Авто» на сумму 262950 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №246 от 28.02.2019 года, составленного ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 286507 рублей 00 копеек, с учетом износа -166257 рублей 00 копеек.

Истец Жилин Д.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Истец пояснил суду, что после получения направления на ремонт, сам поехал в СТОА, ТС осмотрели с мастером Сметаниным Иваном, с которым сложились хорошие отношения, он сказал, что страховая компания не заплатит без износа, автомобиль на ремонт предоставлял, сказали, ждите, 25.12.2018 года направил претензию, 10 или 12 января 2019г. поступил звонок, сказали, что от его ТС отказываются по причине того, что ТС неудобен для ремонта. Не знал, что будет выдано направление на ремонт, не знал как работает эта система, покупал запасные части для автомобиля, поскольку они были очень ликвидные, мог их сдать в любой момент или продать за любую цену.

Представитель истца Жилина Д.П. – Французова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 12 декабря 2018г. ТС было осмотрено, оформлен наряд-заказ, 25 декабря 2018г. получено направление на ремонт, при этом говорят, что истец не интересовался ремонтом, а хотел получить деньги. Пришел в страховую компанию, сказал, что ремонт не производится, просил выдать направление в другой сервис, 14 января 2019г. выдано направление в другой сервис, ТС предоставлено к осмотру, сказали, что требуется время на согласование, истец ТС забрал. Прошло много времени, все сроки по ремонту прошли, в течение 30 дней никто ТС не ремонтировал, истец не говорил, что сервис не нравится. Что касается покупки запасных частей, имеется экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, по стоимости дороже фактических затрат, т.к. истец поставил старые запчасти, он не злоупотребляет правами, просит возместить только фактические затраты. 14.01.2019г. Тс было предоставлено в СТО ООО «Автокит» на осмотр, в течение 30 дней никто не приглашал на ремонт, 15 марта 2019 г. была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, но ремонт не проводился, не были заказаны запчасти, истец самостоятельно приступи к ремонту. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 262950 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.12.2018 года по 04.06.2019 года в размере 439043 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указывает, что у истца нет подтверждения разговора со специалистом СТОА, который его отговаривал, он намерено хотел получить денежные средства, поэтому он закупал запчасти. Сомневается, что истцу не объяснили процедуру урегулирования убытков по ОСАГО, знал, что выдается направление на ремонт в СТОА, он целенаправленно хотел обратиться в другое СТОА, с которым у страховой компании нет договора, никто ему не отказывал, истец сам отказался от ремонта, сказал, что хочет судиться со страховой компанией, истец злоупотребляет правом, хотел получить деньги и намеренно отказался от ремонта, в рамках страховой компании никаких прав не нарушено. 25.12.2018 года получили от истца претензию, дали ответ на претензию, что СТОА ИП Соснин В.Л. готов произвести ремонт, направление было на руках. 14.01.2019г. выдали новое направление, поскольку истец обратился с такой просьбой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Соснина В.Л. – Кузвесов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно. Пояснил суду, что 05.12.2018 года получили направление на ремонт от страховой компании АО «ГСК «Югория», в тот же день мастер-консультант Сметанин И.А. позвонил собственнику ТС «Лэнд-крузер 200», автомобиль серого цвета, с 2-х сторон был поврежден и пригласили на осмотр, на что он нам ответил, что не определился еще. Истцу пояснили, что необходимо его записать на осмотр, т.к. ТС надо будет разобрать. 6 декабря 2018г. истец приехал в автосервис, ему сказали, что надо записаться, он приехал без записи и согласования даты осмотра на дефектовку, т.к. машину полностью будут разбирать на выявление наличия скрытых дефектов, потом фотографии отправят в страховую компанию. При данном разговоре представитель не присутствовал, но был в курсе ситуации, истец сказал, что не будет ремонтироваться. Окончательное согласование со страховой компанией, предварительный наряд- заказ от 11 декабря 2018г., который был предоставлен страховой компанией, он заполняется заранее, «шапка», реквизиты и пр., чтобы когда клиент приезжает, не терять время на заполнение, после этого делаем акт приема - передачи машины, дефектовка была составлена, без скидки и износа 570316руб, окончательная сумма, которая была согласована АО «ГСК «Югория» 278827 руб., дата согласования 10.01.2019г. 12.12.2018г. приехал собственник ТС, обговорили все возможные варианты, использование дубликатов или б/у запчастей, но для этого должно быть согласование, при этом раз не оригинальные детали, то мы несем ответственность. Потом истец уехал и сказал, что не будет ремонтироваться, а будет судиться со страховщиком, 2 недели не приезжал, они позвонили в страховую компанию и спросили, что делать в такой ситуации. Им ответили, что необходимо произвести расчет и составить предварительный наряд- заказ. 10.01.2019г. связались с истцом, истец сказал, что ремонтироваться не будет, вернули направление на ремонт в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.11.2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Урал-Универсал» и под управлением Мамажанова Р.М. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1028633565) и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Жилина Д.П. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ 0064611438).

Виновным в ДТП является водитель Мамажанов Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

03.12.2018 года истец Жилин Д.П. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию; в данном заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт ТС в СТОА ИП Соснин В.Л.

Истцом Жилиным Д.П. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №246 от 28.02.2019 года, составленного ООО «РЭД», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 286507 рублей 00 копеек, с учетом износа -166257 рублей 00 копеек; истцом самостоятельно отремонтирован автомобиль в СТОА ООО «Палитра-Авто» на сумму 262950 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец Жилин Д.П. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Вышеуказанный случай был признан страховым, страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП Соснин В.Л.; данное направление получено истцом лично.

В дальнейшем в связи с поступившей от истца претензии, страховщиком АО «ГСК «Югория» 14.01.2019 года было подготовлено направление на ремонт ТС в СТОА ООО «АвтоКит»; данное направление получено истцом лично.

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт ни на одно СТОА не предоставлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что первоначально выданное страховщиком АО «ГСК Югория» направление на ремонт от 05.12.2018 года на СТОА ИП Соснин В.Л. соответствует всем требованиям федерального закона.

Кроме того, суд отмечает, что истцу Жилину Д.П. по поступившей претензии, страховщиком АО «ГСК «Югория» было подготовлено и выдано направление в иную СТОА для организации ремонта поврежденного автомобиля истца, истец данным направлением также не воспользовался.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом Жилиным Д.П. в обоснование своей позиции об отказе от проведения ремонтных работ на СТОА ИП Соснин В.Л. не представлено суду никаких письменных достоверных доказательств, тогда как, напротив из письменных материалов дела следует, что обе станции технического обслуживания – ИП Соснин В.Л. и ООО «АвтоКит» ни в устной, ни в письменной форме не отказывались от проведения ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> по выданным страховщиком АО «ГСК «Югория» направлениям. Кроме того, в действиях истца суд усматривает наличие злоупотребления процессуальными правами, поскольку начиная с 04.12.2018 года, то есть на следующий день после подачи заявления в страховую компанию по факту страхового события, истец приобретает запасные части для ремонта автомобиля, впоследствии данные запасные части и были установлены истцом на поврежденный автомобиль, что не оспаривалось истцом, в том числе опровергая доводы истца о ликвидности запасных частей и возможности их продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению; ввиду того, что Жилиным Д.П. не предоставлен автомобиль на ремонт, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Жилина Д.П. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющая положение о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилина Дмитрия Петровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Французовой А.С., представителей ответчика – Аджам А.Д. и Жальских И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жилин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Универсал», в обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», под управлением истца, и «***», принадлежащего ответчику, под управлением ***8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ***8 Гражданская ответственность ***8 при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства. Судом со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 166300 руб. в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумма фактических затрат, понесённых для проведения ремонта транспортного средства, составила 262950 руб. Истец полагает, что ответчик в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу в сумме 96650 руб. между компенсированным страховой компанией и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству, так как ***8 и ООО «Ур...

...ал-Универсал» состоят в трудовых отношениях. Маршрутный автобус принадлежит ООО «Урал-Универсал». Водитель ***8 имел путевой лист. Следовательно, возместить причинённый вред должен собственник автобуса, одновременно являющийся работодателем ***8

На основании изложенного Жилин Д.П. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Урал-Универсал» в счёт возмещения ущерба 96650 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., копировальных работ 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от *** принят отказ Жилина Д.П. от исковых требований к ООО «Урал-Универсал» о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании *** и *** Жилин Д.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что Жилин Д.П. реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 262950 руб. к АО «ГСК «Югория». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** страховое возмещение определено в размере 166300 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отвечающих требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела представлено не было. Оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, на основании фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля суд не усмотрел и принял во внимание представленное истцом заключение от *** от ***, выполненное ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 166300 руб. Фактически понесённые истцом расходы установлены не были.

В исковом заявлении сумма ущерба не раскрыта. Нет фактического обоснования реального ущерба. Ремонт транспортного средства различными СТОА по направлению страховой компании произведён не был. У истца имеются основания для выплаты ему страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с учётом износа. ООО «Универсал-Сервис» не несёт ответственность за недобросовестное поведение страховой компании, в результате которого не был отремонтирован принадлежащий истцу автомобиль. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не согласуется с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае исключается произвольное увеличение суммы материального ущерба по предъявленным требованиям к причинителю вреда (собственнику автомобиля), застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке, который, в свою очередь, также как и потерпевший вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного представители ответчика просили отказать Жилину Д.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Универсал» в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ***», ***», ***8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу №2-2964/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Жилина Д.П. к ***» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 по делу №33-19390/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ***» в пользу Жилина Д.П. взысканы страховое возмещение в сумме 166300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9846 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что *** в 17:40 по адресу: ***, по вине водителя транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** ***8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак В 725УУ 196, находившийся под управлением собственника ***1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ***». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО ***», в которое *** Жилин Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

*** страховщик выдал истцу направление на ремонт на ***

*** истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что предъявил транспортное средство на ремонт на ***», однако в ремонте было отказано, просил согласовать ремонт автомобиля на *** перевести сумму за ремонт на счет данного автоцентра, либо выплатить истцу.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В период с *** по *** ремонт автомобиля произведён за счёт истца в ***».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу об удовлетворении требования Жилина Д.П. о взыскании с ***» страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствовалась положениями пунктом 1, 2 статьи 12.1, подп. «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учётом данных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с *** на основании фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***_*** от ***, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, определённая в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России *** ***-П), составляет 166300 руб. Размер страхового возмещения определён судебной коллегией на основании названного заключения.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен быть определён на основании фактических расходов на ремонт транспортного средства на том основании, что страховщик не обеспечил ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе нарушение страховщиком сроков организации ремонта транспортного средства на СТОА в силу законодательства об ОСАГО не влечёт у истца право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Приведённые выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Жилиным Д.П., ***» и ***8, участвовавшими в рассмотрении дела №2-2964/2019 (№33-19390/2019).

Как видно из экспертного заключения *** от ***, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа определена в размере 286 500 руб.

Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактически понесённых истцом затрат на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ, составила 262950 руб. и подтверждается представленными Жилиным Д.П. договором заказ-наряда на работы №ПАЛ61 от ***, выполненные ***», заказом и кассовым чеком от ***, выданными ***», товарными чеками, выданными ИП ***7, товарной накладной *** от ***, выданной ***», квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ***

Представленные истцом договор заказ-наряда на работы, кассовые и товарные чеки, квитанции и товарная накладная отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму 262950 руб. отражают действительный размер ущерба. При этом любое экспертное заключение является мнением составившего его специалиста о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного определение размера ущерба на основании суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков.

Оценивая возражения представителей ответчика о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указан размер ущерба, причинённого истцу, без учёта фактически произведённых истцом затрат на проведение ремонта автомобиля, суд учитывает, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскиваемого со страховой компании, определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, именно, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с этим законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на основании фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля у истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца оснований для выплаты ему страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с учётом износа, противоречат нормам статей 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на неверном толковании положений закона.

Рассматриваемые исковые требования предъявлены к ООО «Универсал-Сервис» на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Жилин Д.П. в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителей ответчика, вправе требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения убытков, в рассматриваемом случае – расходов для восстановления повреждённого автомобиля «Тойота Ленд Круйзер». Размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 96650 руб. исходя из расчёта: 262 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 166 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 96 650 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается приказом №01/06/18, что ***8 с *** до *** работал водителем категории Д в ООО «Универсал-Сервис», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно информации от *** ***, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «*** 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, c *** до *** было зарегистрировано за ООО «Урал-Универсал» как предмет лизинга.

Таким образом, ООО «Урал-Универсал» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от *** являлось работодателем водителя ***8 и законным владельцем находившегося под его управлением транспортного средства «***

При таких обстоятельствах суд возлагает на ООО «Урал-Универсал» обязанность по возмещению Жилину Д.П. ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «***» по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Урал-Универсал» в пользу Жилина Д.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 96650 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Жилиным Д.П. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключённым с ***», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Поскольку Жилин Д.П. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Урал-Универсал».

Расходы истца по оплате копировальных работ в сумме 520 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены с целью соблюдения требований закона о заблаговременно направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (96 650 руб.), в пользу истца с ООО «Урал-Универсал» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3099 руб. 50 коп. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от ***, выданному ***», государственная пошлина в сумме 100 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жилина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» в пользу Жилина Дмитрия Петровича в счёт возмещения ущерба 96 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 18000 рублей, копирования документов 520 рублей, государственной пошлины 3099 рублей 50 копеек, всего 118269 рублей 50 копеек.

Возвратить Жилину Дмитрию Петровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***, выданному ***», государственную пошлину в сумме 100 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 5-152/2020

25RS0039-01-2020-000972-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жилина Д.П., ............... года рождения, уроженца ............... не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Д.П., проживающий по адресу в ..............., ............... в ..............., то есть в период режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», покинул место проживания и находился возле ............... края, нарушив п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Жилин Д.П. не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом заказным письмом с уведомлением. При таких обстоятельствах суд признае...

...т извещение Жилина Д.П. надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В объяснениях Жилин Д.П. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (ст. 19 указанного Федерального закона, п. 3 названных Правил).

В соответствии с п.п. «а», «у», «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности, согласно которому гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 5 указанного постановления.

Согласно п. 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг ««О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В нарушение указанной выше нормы Жилин Д.П., проживающий по месту регистрации в ..............., ............... в ..............., то есть в период режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края, покинул место проживания и находился возле ............... без законных на то оснований.

Данный факт зафиксирован и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 .................... от ..............., в котором действия Жилина Д.П. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям правонарушителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ............... ...................., которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 2); рапортами полицейских ОВППСП ОМВД России по Надеждинскому району (л.д. 4, 5), объяснениями Жилина Д.П. (л.д. 3); справкой, полученной посредством интегрированной базы данных «Регион» (программа S4-Clone), согласно которой Жилин Д.П. зарегистрирован и проживает по адресу ............... (л.д. 6).

Таким образом, судья приходит к выводу, что Жилин Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Жилина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Жилина Д.П. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жилина Д.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жилина Д.П., не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Жилина Д.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет соразмерно целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жилина Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства (ОМВД России по Надеждинскому району)

ИНН 2521002265 ОКТМО 05623000 Номер счета получателя 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040507001 КПП 252101001 УИН 18880425201608422538

Административный штраф в ОМВД – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет муниципального района

Код бюджетной классификации 18811601201010601140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з

Дата выдачи постановления «____» __________________ 2020 г.

Штраф на дату выдачи постановления не исполнен.