Забирова Гузаль Ринатовна

Дело № 2-1192/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 26 декабря 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Ильдара Рафаиловича к Администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольской Ларисе Михайловне, Андреевой Юлии Сергеевне, Агеевой Зулхизе Фаткуллиевне, Усманову Рамилю Рафгатовичу, Толкачеву Анатолию Ивановичу, Михиной Татьяне Яковлевне, Матвеевой Ольге Михайловне, Иванову Дмитрию Ивановичу, Кузьмину Александру Ивановичу, Тарновской Оксане Николаевне, Солодовниковой Марие Петровне, Забировой Гузале Ринатовне, Сидоренко Розе Антоновне, Михайловой Нине Семеновне, Скрипниковой Инне Анатольевне, Калмынкину Александру Александровичу, Гарельскому Вадиму Анатольевичу, Герасименко Марие Александровне, Герасименко Татьяне Васильевне, Герасименко Наталье Александровне, Сулейманову Руслану Миннебаковичу, Шарафутдинову Евгению Николаевичу, Бредихинй Полине Игоревне, Бредихину Дмитрию Игоревичу, Бредихиной Светлане Владимировне, Дмитриеву Алексею Анатольевичу, Бурмистровой Лидии Сергеевне, Мордвинцеву Владимиру Петровичу, Мордвинцеву Александру Петровичу, Михайловой Елене Николаевне, Зыбенской Любови Дмитриевне, Жилину Александру Дмитриевичу, Жилину Алексею Дмитриевичу, Ахмедову Ахмеду Магомеду оглы, Петрову Анатолию Николаевичу, Лазько Ирине Николаевне, Пластуновой Антонине Данил...

...овне, Буянову Владимиру Владимировичу, Ищенко Татьяне Вадимовне, Буянову Вадиму Владимировичу, Колгановой Зое Федоровне, о признании выдела земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

Табаев И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указал, что он является собственником земельного участка, площадью 59871 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, МО Светлый сельсовет, кадастровый №. Данный земельный участок был им выделен в счет земельной доли, процедура выделения была проведена с требованиями законодательства. Однако земельный участок имеет неправильную форму, не позволяет эффективно его использовать, фактически на местности образует вклинивание, черезполосицу, что противоречит требованиям законодательства. С целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Подав документы на регистрацию, получил уведомление об отказе в государственном кадастровом учете.

Просит отменить прежнее расположение и установить новые границы земельного участка, площадью 59871 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, МО Светлый сельсовет, кадастровый № в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО51

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования Сакмарский район <адрес>, Администрация муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольская Л.М., Андреева Ю.С., Андреева З.Ф., Усманов Р.Р., Толкачев А.И., Михина Т.Я., Матвеева О.М., Иванов Д.И., Кузьмин А.И., Тарновская О.Н., Солодовникова М.П., Забирова Г.Р., Сидоренко Р.А., Михайлова Н.С., Скрипникова И.А., Герасименко М.А., Герасименко Т.В., Герасименко Н.А., Сулейманов Р.М., Шарафутдинов Е.Н., Бредихина П.И., Бредихин Д.И., Бредихина С.В., Дмитриев А.А., Бурмистрова Л.С., Михайлова Е.Н., Петров А.Н., Пластунова А.Д., Колганова З.Ф., Калмыкин А.А., Гарельский В.А., Шарафутдинов Е.Н., Мордвинцев В.П., Мордвинцева А.П., Зыбенская Л.Д., Жилин А.Д., Ахмедов А.М.о., Лазько И.Н., Буянов В.В., Буянов В.В., Ищенко Т.В.

В судебном заседании истец Табаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд установить границы его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Добровольская Л.М., Андреева Ю.С., Андреева З.Ф., Усманов Р.Р., Толкачев А.И., Михина Т.Я., Матвеева О.М., Иванов Д.И., Кузьмин А.И., Тарновская О.Н., Солодовникова М.П., Забирова Г.Р., Сидоренко Р.А., Михайлова Н.С., Скрипникова И.А., Герасименко М.А., Герасименко Т.В., Герасименко Н.А., Сулейманов Р.М., Шарафутдинов Е.Н., Бредихина П.И., Бредихин Д.И., Бредихина С.В., Дмитриев А.А., Бурмистрова Л.С., Михайлова Е.Н., Петров А.Н., Пластунова А.Д., Колганова З.Ф., Калмыкин А.А., Гарельский В.А., Шарафутдинов Е.Н., Мордвинцев В.П., Мордвинцева А.П., Зыбенская Л.Д., Жилин А.Д., Ахмедов А.М.о., Лазько И.Н., Буянов В.В., Буянов В.В., Ищенко Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. О причинах неявки суд не известили.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Приведенная норма права предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1).Согласно п. 2.1 ст. 43 названного закона, уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Табаев И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 871 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Светлый сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Табаева И.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, земельный участок состоит из трех контуров.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельных долей, принадлежащих Табаеву И.Р. на основании свидетельств на право собственности на землю №, №, из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), входящего в состав земельного участка № (единое землепользование), снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Вороньжевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Самарские вести № (№ размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания. Возражения от участников долевой собственности на проект межевания не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с границами, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 по заданию Табаева И.Р. подготовлен межевой план, в соответствии с которым подготовлены новые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в границах земельного участка №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО51 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № создают вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, что нарушает п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и уточнению местоположения границ земельного участка.

В газете «Сакмарские вести» № №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, в целях исправления реестровой ошибки. Возражения относительно проекта межевания в адрес кадастрового инженера не поступили.

Между тем, в государственном кадастровом учете Табаеву И.Р. отказано, рекомендовано обратиться в суд.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео эффект» ФИО55

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли выдел земельного участка площадью 59 871 +/- 2141 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО54, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент его выдела)?

Если не соответствует, возможен ли выдел данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 Если не возможен, то подготовить свой вариант выдела в соответствии с долей, причитающейся Табаеву И.Р., с указанием площади и границ, образуемого земельного участка, поворотных точек, необходимых для внесения в ЕГРН.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Марковой А.С. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: земельный участок № площадью 59 871 +/- 2141 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № на основании межевого плана, подготовленного 25.05.2014г - кадастровым инженером ФИО54 не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент его выдела), имеет вклинивание, чересполосицу, участок не представляет собой правильную форму, имеет вытянутую конфигурацию длинной 1660 м шириной 16-30м, земельный участок №, обладает признаками недостатками землепользования, затрудняющими их рациональное (наиболее эффективное). Согласно проведенных исследований рекомендованные и научно обоснованные соотношения ширины и длины земельного участка № не выдерживаются. В границы участка № включена полевая дорога, которая не относиться к сельскохозяйственным угодьям и не включалась в состав земельного пая.

По второму вопросу: используя смешанный метод (экспертный, органолептический) эксперт приходит к выводу, что в соответствии с Проектом перераспределения территория, которая включена в состав межевого плана от 23.11.2023г. относиться к участку паевого фонда (рис.5). Используя смешанный метод (экспертный, органолептический) эксперт считает, что выдел земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51, не нарушает требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Конфигурация земельного участка № представляет собой прямоугольную форму, границы участка прямолинейные, с южной стороны ограничиваются границами колхоза Птицефабрика Россия, Сакмарского района, <адрес>, участок имеет доступ к землям общего пользования. Таким образом, при выделе земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51 требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Заключение эксперта ФИО55 суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами по делу не представлены, мотивированные возражения не подавались.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что при выделе внатуре земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент его выдела), данный земельный участок имеет вклинивание, чересполосицу, участок не представляет собой правильную форму, имеет вытянутую конфигурацию длинной 1660 м шириной 16-30м, земельный участок №, обладает признаками недостатками землепользования, затрудняющими их рациональное (наиболее эффективное), при этом в границы участка № включена полевая дорога, которая не относиться к сельскохозяйственным угодьям и не включалась в состав земельного пая, суд приходит к выводу, что существование земельного участка в границах, установленных без учета указанных обстоятельств, нарушает права и законные интересы истца на рациональное использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № требования земельного законодательства не были учтены, что влечет невозможность его использования по целевому назначению.

Таким образом, результаты межевания, координаты характерных точек границ земельного участка №, установленных ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН.

В то же время право истца подлежит восстановлению путем установления границ, принадлежащего ему земельного участка №, в соответствии с ведомостью координат, определенной в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51, которым требования земельного законодательства не нарушаются. К образованию земельного участка в указанных границах возражений собственников земельного участка №, из которого произведен выдел, не поступило ни при публикации извещения в газете «Сакмарские вести» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Табаева И.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табаева Ильдара Рафаиловича к Администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района <адрес>, Добровольской Ларисе Михайловне, Андреевой Юлии Сергеевне, Агеевой Зулхизе Фаткуллиевне, Усманову Рамилю Рафгатовичу, Толкачеву Анатолию Ивановичу, Михиной Татьяне Яковлевне, Матвеевой Ольге Михайловне, Иванову Дмитрию Ивановичу, Кузьмину Александру Ивановичу, Тарновской Оксане Николаевне, Солодовниковой Марие Петровне, Забировой Гузале Ринатовне, Сидоренко Розе Антоновне, Михайловой Нине Семеновне, Скрипниковой Инне Анатольевне, Калмынкину Александру Александровичу, Гарельскому Вадиму Анатольевичу, Герасименко Марие Александровне, Герасименко Татьяне Васильевне, Герасименко Наталье Александровне, Сулейманову Руслану Миннебаковичу, Шарафутдинову Евгению Николаевичу, Бредихинй Полине Игоревне, Бредихину Дмитрию Игоревичу, Бредихиной Светлане Владимировне, Дмитриеву Алексею Анатольевичу, Бурмистровой Лидии Сергеевне, Мордвинцеву Владимиру Петровичу, Мордвинцеву Александру Петровичу, Михайловой Елене Николаевне, Зыбенской Любови Дмитриевне, Жилину Александру Дмитриевичу, Жилину Алексею Дмитриевичу, Ахмедову Ахмеду Магомеду оглы, Петрову Анатолию Николаевичу, Лазько Ирине Николаевне, Пластуновой Антонине Даниловне, Буянову Владимиру Владимировичу, Ищенко Татьяне Вадимовне, Буянову Вадиму Владимировичу, Колгановой Зое Федоровне, о признании выдела земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59 871 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Табаеву Ильдару Рафаиловичу.

Установить границы земельного участка площадью 59 871 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года

Дело № 2-273/2023

Дело № 33-8599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева Ильмира Ильясовича, Бурнашевой Наили Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурнашева Ильяса Ильдаровича, Хасановой Сании Хакимжановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сакмарская районная больница»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев И.И. и Бурнашева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения, обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются родителями малолетнего ФИО1, (дата) года рождения. В январе 2021 года ФИО8 почувствовал недомогание, поднялась небольшая температура, 11 января 2021 года обратились к участковому педиатру в ГБУЗ «Сакмарская РБ» (адрес). Врач-педиатр Забирова Г.Р. поставила диагноз ***. Спустя короткое время она выписала ребенка с больничного, выдав справку для школы, что он здоров и может посещать учебное заведение с 18 января 2021 года. В марте 2021 года ребенок снова стал жаловаться на плохое самочувствие, поднялась температура, врач Забирова Г.Р. поставила диагноз: *** после короткого лечения с 4 марта 2021 года по 12 марта 2021 года выписала ребенка с больничного. 20 апреля 2021 года ребенку был поставлен диагноз: *** от которой его лечили до 27 апреля 2021 года по назначению того же врача-педиатра. Родители ребенка строго соблюдали все рекомендации врача (пропили курс назначенного антибиотика, обрабатывали горло), при этом рекомендации по лечению ангины были даны без назначения сдачи необходимых анализов. 27 апреля 2021 года Забирова Г.Р., не убедившись в полном выздоровлении ребенка, выдала справку в школу и разрешение посещать учебное заведение с 28 апреля 2021 года. 6 мая 2021 года у ФИО1 поднялась высокая температура, родители вызвали бригаду скорой помощи. Врач осмотрел ребенка и предложил поменять лечение, ссылаясь на то, что назначенный педиатром антибиотик очень сильный. (дата) ФИО8 пошел в школу, так как ранее ему выдали справку о выздоровлении. После школы к вечеру ФИО8 стал жаловаться на боли в животе, самостоятельно отвезли ребенка в ЦДХ г. Оренбурга, где ему сделали УЗИ внутренних органов и обна...

...ружили, что селезенка очень сильно увеличена в размерах. После чего врачи ЦДХ отправили ФИО8 по месту жительства для сдачи анализов крови. 12 мая 2021 года они отвели ребенка в поликлинику за направлением для сдачи крови, педиатр Забирова Г.Р. выдала им направление, но так как анализы в поликлинике принимают только во вторник и четверг пришлось ждать следующий день. (дата) у ребенка взяли кровь на анализ, результат оказался плохим и ребенку дали направление на госпитализацию в онкодиспансер. (дата) ребенок был госпитализирован, однако время было упущено, в результате ФИО1 (дата) умер. 3 июля 2021 года Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела проводилась комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО1 стал ***. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в процессе диагностики заболевания ФИО8 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Эксперты указывают, что острый лимфообластный лейкоз диагностируется по анализу крови, но поскольку направление на анализ крови педиатр дала несвоевременно (только 12 мая 2021 года), то и диагностировали заболевание поздно. Согласно заключению экспертизы острое развитие *** (дебют) началось с 20 апреля 2021 года. При установлении 20 апреля 2021 года ФИО1 диагноза «***), необходимо было проведение общего осмотра, ОАК, ОАМ, согласно приказу Минздрава России от 20 декабря 2021 года, ОАК был назначен 12 мая 2021 года, когда и были выявлены лабораторные признаки острого ***. Просили суд взыскать с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в пользу Бурнашева И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в пользу Бурнашевой Н.И. - 2 000 000 рублей; в пользу ФИО4 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО5 - 1 000 000 рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасанова С.Х. и Бурнашев И.И. обратились в суд с иском, в котором указали, что несовершеннолетний ФИО1 является их родным внуком. В результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи их внуку ФИО8, отсутствия своевременного и полного проведения ему диагностических мероприятий, направленных на выявление имеющегося у него онкологического заболевания на ранних сроках его развития, не установления правильного диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, что позволило бы избежать стремительного развития и агрессивного течения заболевания, улучшить общее состояние ребенка и продлить его жизнь, им причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, зная о том, что у внука имеется подобное заболевание, они проводили бы все свое время около него, общий уклад жизни семьи был бы переориентирован в связи с заболеванием ФИО8. Дедушка и бабушка могли бы оказать личную и финансовую помощь, направленную на лечение внука, организовать сбор средств среди родни и близких людей и дать шанс ребенку, но попустительство со стороны работников ответчика привело к печальному результату. В связи с чем, просили суд взыскать в пользу Бурнашева И.И. и Хасановой С.Х. с ГБУЗ «Сакмарская районная больница» в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЦДХ ГАУЗ «ОДКБ», ГБУЗ «ООКОД», министерство здравоохранения Оренбургской области, Забирова Г.Р., Масагутова А.Ю.

В судебное заседание истцы Бурнашев И.И. и Бурнашева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Хасанова С.Х. и Бурнашев И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Бурнашева И.И. - Звекова И.В. и Асраров Р.Х., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО12 (дата), зарегистрировано в реестре за № №, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ «Сакмарская РБ» Эдиева Э.Г., Григорьева Т.К., действующие на основании доверенностей от (дата), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Забирова Г.Р., Масагутова А.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦДХ ГАУЗ «ОДКБ», ГБУЗ «ООКОД», министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года исковые требования Бурнашева И.И., Бурнашевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Бурнашева И.И., Хасановой С.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в пользу Бурнашева И.И., Бурнашевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому. Взыскал с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Бурнашевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бурнашевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в пользу Хасановой С.Х., Бурнашева И.И. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «Сакмарская РБ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ГБУЗ «Сакмарская РБ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кожемяка А.Ф., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Бурнашева И.И. - Звековой И.В. и Асрарова Р.Х., действующих на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО12 (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что родителями ФИО1, (дата) года рождения, являются Бурнашев Ильмир Ильясович и Бурнашева (Хасанова) Наиля Ильдусовна. ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения, являются родными братьями ФИО1. Бурнашев Ильяс Ильдарович, Хасанова Сания Хакимжановна – его дедушкой и бабушкой.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер (дата).

В ходе проведения проверки министерством здравоохранения Оренбургской области по факту смерти ФИО1 было установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, был прикреплен для медицинского обслуживания в ГБУЗ «Сакмарская РБ», рос и развивался в соответствии с возрастом, привит согласно национальному календарю профилактических прививок. В 2020 году в медицинской документации зарегистрировано два обращения с профилактической целью - 27-28 января 2020 года. Диагноз: *** Последний профилактический осмотр проведен в возрасте 12 лет в период с 1 марта 2021 года по 2 марта 2021 года.

В период с 4 марта 2021 года по 12 марта 2021 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: *** Обратился с жалобами на сухой кашель, насморк, слабость, повышение температуры. Анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез в дневниковой записи не указаны.

11 мая 2021 года самостоятельное обращение в приемное отделение ГАУЗ «ОДКБ» с жалобами на периодические боли в животе в течение 3-х дней, тошноту. Осмотрен врачом-хирургом, выполнено УЗИ органов брюшной полости - спленомегалия. Установлен диагноз: ***. Рекомендовано наблюдение у педиатра по месту жительства.

12 мая 2021 года ребенок осмотрен участковым врачом-педиатром. Ребенок болен с 20 апреля 2021 года, повышалась температура, боли в горле. Вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Лечились самостоятельно *** с 8 мая 2021 года. 11 мая 2021 года повысилась температура, появились боли в животе, обращались в ГАУЗ «ОДКБ».

Установлены следующие нарушения: в амбулаторной карте и электронной медицинской карте ребенка ФИО1 отсутствуют данные о перенесенном сотрясении головного мозга с 17 по 30 декабря 2020 года, *** в период с 11 по 15 января 2021 года, ангине с 20 по 27 апреля 2021 года. Вместе с тем за указанные даты, с указанными диагнозами участковым врачом-педиатром выданы справки в школу; в дневниковой записи от 4 марта 2021 года отсутствует описание анамнеза заболевания, не указана дата появления первых симптомов. С учетом осмотра ребенка с профилактической целью 2 марта 2021 года отсутствием каких-либо жалоб и отклонений на тот момент длительность заболеваний не превышала 2 дней. При этом ребенку с диагнозом: «***» назначается антибактериальная терапия ***) без указания продолжительности приема препарата. При отсутствии показаний рекомендован прием препарата «***», продолжительность курса лечения не указана; в период с 20 по 27 апреля 2021 года не назначен клинический анализ крови развернутый у ребенка с диагнозом: ***).

В связи с выявленными нарушениями министерством здравоохранения Оренбургской области выдано предписание от 5 августа 2021 года №, где главному врачу ГБУЗ «Сакмарская РБ» указано на принятие действенных мер по недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в период с 10 апреля 2023 года по 9 июня 2023 года, (заключение эксперта №), после изучения всех представленных на исследование материалов дела и медицинских документов, комиссия экспертов приходит к выводу, что учитывая указанный в справке от 27 апреля 2021 года диагноз «***» медицинская помощь должна была быть оказана в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16 апреля 2012 года № 366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» и приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1205н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ***».

Отсутствие общего осмотра ребенка и не назначение общеклинического анализа крови и общеклинического анализа мочи являются дефектами оказания медицинской помощи ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Правил организации деятельности детской поликлиники (отделения) Приложения № 4 к Порядку оказания педиатрической помощи должна была, но не была организована лечебная помощь в виде осмотра ребенка врачом-педиатром.

В соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при *** должны были быть назначены услуги: В03.016.003 «Общий (клинический) анализ крови развернутый», В03.016.006 «Анализ мочи общий», что не было сделано.

Вопрос соответствия медицинской деятельности организации лицензионным требованиям в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности относится к компетенции Росздравнадзора (территориальных органов Росздравнадзора) и выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы и не может быть разрешен на основании представленных материалов дела.

На вопрос о наличии реальной возможности избежать неблагоприятных последствий эксперты ответили, что ответ носит гипотетический характер, комиссия экспертов считает, что получение результатов общеклинического анализа крови, могло бы повлечь более раннюю, на неделю раньше, госпитализацию ребенка в профильное учреждение и, соответственно, более раннюю диагностику острого ***. Вместе с этим, однозначно сделать заключение о наличии и характере изменений в крови в начале течения заболевания у ФИО1 комиссии экспертов не представляется возможным. Комиссия полагает необходимым также отметить и различные темпы нарастания изменений крови при указанном заболевании (порой в течение нескольких дней, развитие заболевания происходит остро и бурно).

С учетом того, что согласно представленным материалам, тело ФИО1 патологоанатомически не исследовалось, определить точную причину его смерти, комиссии экспертов не представляется возможным.

Есть вероятность, что в анализе крови могли быть признаки лейкемии, но в целом данное заболевание не имеет латентного периода для диагностики, и анализы на том этапе могли быть нормальными. При появлении жалоб на боли в животе и обнаружении гепатоспленомегалии гемограмма была назначена в ближайшие сроки. Таким образом, однозначно ответить на вопрос: могло ли при оказании медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская РБ» быть диагностировано заболевание, явившееся причиной смерти ФИО1, и каковы причины неверной диагностики комиссии экспертов не представляется возможным.

Вопрос о том, имелась ли реальная возможность избежать смерти пациента при отсутствии установленных нарушений в действиях врачей, является гипотетическим. Исход лечения зависит от индивидуальных особенностей ребенка и квалификации врачей, особенностей течения самого заболевания.

При раннем поступлении пациента с острым лимфобластным лейкозом и гиперлейкоцитозом в специализированный стационар, своевременном назначении терапии вероятность летальных осложнений снижается, как и при любой ранней диагностике онкологических заболеваний, однако, учитывая «взрывной» характер заболевания и его рефрактерное течение, возможность летального исхода сохраняется.

Установление причинно-следственной связи носит доктринальный характер, в судебно-медицинской экспертной практике сложились достаточно четкие критерии причинной связи. Для вывода о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 необходимо установить, что допущенные дефекты создавали реальную возможность наступления смерти, сыграли главную роль в летальном исходе, данный исход следовал из допущенных дефектов с необходимостью и при отсутствии дефектов наступить не мог.

В представленных на исследование материалах дела, клинической картины, характерной для системного заболевания крови, комиссией экспертов не выявлено, первые признаки заболевания были неспецифичны, то есть заподозрить наличие у ФИО1 *** на амбулаторном этапе было маловероятно. После получения данных общего анализа крови (ОАК) 13 мая 2023 года ребенок был направлен в специализированное отделение. К сожалению, *** может иметь рефрактерное течение (форма заболевания, не поддающаяся лечению (в онкологии и гематологии чаще всего имеется в виду нечувствительность к химиотерапии)) и отвечать быстро на проводимую терапию, что обуславливает развитие полиорганной недостаточности, в том числе отека мозга и смерти. Согласно представленным материалам, тело ФИО1 патологоанатомически не исследовалось и определить точную причину его смерти, комиссии экспертов не представляется возможным.

Таким образом, объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (патологических процессов и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО1

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика ГБУЗ «Сакмарская РБ», сотрудники которого допустили дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, характер причиненных истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, малолетний возраст ребёнка (11 лет), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд прямо не указал, какие именно дефекты оказания медицинской помощи были допущены сотрудниками ГБУЗ «Сакмарская РБ», на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в судебно-медицинской экспертизе, положенной в основу судебного акта и отраженной в решении суда, указаны следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: отсутствие общего осмотра ребёнка врачом-педиатром, а также не назначение общеклинического анализа крови и общеклинического анализа мочи.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учётом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учёл все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, а именно: характер допущенных нарушений, отсутствие причинной связи между ними и неблагоприятными последствиями, степень нравственных страданий истцов.

При этом судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что смерть близкого человека (малолетнего ребенка) причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные суммы вышеприведенным критериям соответствуют, в связи с чем не находит основания для их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его изменению, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сакмарская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

А.В. Шор