Бечканов Бахтиер Максудович

Мировой судья Реснянская М.В. Дело № 11-172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения мирового судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 71 коп., а всего 20 848 руб. 71 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Петропавловска-Камчатского государственную пошлину в размере 800 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40470 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., нотариальн...

...ых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак А982ТЕ41, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 ММС Монтеро, государственный регистрационный знак В812ВТ41, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес указанного лица с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком выдано направление на ремонт, не согласившись с размером стоимости которого, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1: с САО «ВСК» взыскана сумма страховой выплаты в размере 21300 руб., финансовая санкция в размере 1800 руб. Денежные средства на основании указанного решения фактически получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила период взыскиваемой неустойки, просила взыскать ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО14

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила период заявленной ко взысканию неустойки, просила взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в части заявленных расходов на оплату услуг представителя не поддержала. В оставшейся части, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Указывала, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена страховая выплата, оснований для взыскания с САО «ВСК» заявленной истцом неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Указывала, что расходы на оплату услуг нотариуса являлись необоснованными, понесены по личному усмотрению истца. Полагала, что потовые расходы входят в цену услуг представителя, возмещению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указанная позиция ответчика отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО15, представитель Российского союза автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40470 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Возражений на указанную апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действуя на основании доверенности, просила об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого правонарушения. Просила о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что на основании иного судебного акта с ответчика по рассматриваемому ДТП взыскана штрафная санкция в размере 1800 руб., а совокупность взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафной санкции превышают размер страхового возмещения, что является основанием для снижения размера взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела неустойки до разумных размеров.

Возражений на указанную апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы продержал, просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда. С требованиями апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» не соглашался.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12, действующий на основани доверенности, требования принесенной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, применив к взысканной настойке положения ст. 333 ГК РФ. С требованиями апелляционной жалобы истца не соглашался, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 третьи лица: ФИО8, ФИО15, представитель Российского союза автостраховщиков участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, 2-189/2021, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как предусмотрено положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак А982ТЕ41, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 ММС Монтеро, государственный регистрационный знак В812ВТ41, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, в то время как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Указанное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт, не согласившись с размером стоимости которого, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил, в том числе произвести выплату страховою возмещения в размере 15700 руб., финансовой санкции в размере 26000 руб., неустойки в размере 20410 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и финансовой санкции удовлетворены в размере 21300 руб. и 1800 руб. соответственно.

Кроме того, указанным решением установлен срок его исполнения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу. В случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции в установленный срок с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения с учетом финансовой санкции, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об оспаривании страховщиком указанного решения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел страховую выплату в пользу истца в размере 21300 руб., а также перечислил финансовую санкцию в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись ответа на заявление (претензию), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Придя к выводу, что отказ финансового уполномоченного, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, верно установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования сора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Установив значимые обстоятельства дела в их совокупности, а также нарушение срока рассмотрения страховой организацией заявления истца, суд первой инстанции, с учетом действующих норм законодателя, обоснованно пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С указанной позицией суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, являются мотивированными.

Определяя период взыскания указанной санкции, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствовался ходатайством представителя истца ФИО5, заявленном таковой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО5 настаивала на удовлетворении неустойки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства отражены и в протоколе, и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Воспользовавшись указанным принципом, сторона истца самостоятельно определила пределы исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении периода неустойки принято судом первой инстанции и разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не имеется оснований для разрешения заявленных в апелляционной жалобе истца требований о взыскании неустойки за период, который не был заявлен в суде первой инстанции.

Как верно определено судом первой инстанции, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30459 руб., из расчета: 21300 руб. х 1% х 143 дня.

Руководствуясь ходатайством стороны ответчика, установив, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, мотивированно и обоснованно, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 20000 руб.

На основании указанного довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГПК РФ, свое подтверждение не нашел. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод стороны ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер финансовой санкции и неустойки, взысканный по решению суда, не может превышать размер подлежащей взысканию страховой выплаты, является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Соответственно общий размер штрафных санкций, в рассматриваемом случае, не может превышать 400000 руб.

Однако доводы стороны истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что данная мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора страхования в рамках гражданского дела №

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб., финансовая санкция в размере 1800 руб.

Из указанного решения следует, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая решение финансового уполномоченного № У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано исковое заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 21300 руб., расходов о проведению экспертизы в размере 13000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взысканы расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, компенсация морального вреда, судебные расходы по юридическому сопровождению дела, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования №У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений Закона РФ об ОСАГО, длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Тот факт, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку эта компенсация взыскивалась за иной период указанного правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же споре ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за заявленный период неисполнения в добровольном порядке требований истца как потребителя финансовой услуги. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «ВСК» после принятия решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было лишено возможности по его исполнению в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом, взыскание судебных издержек производится в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом принципа пропорциональности взыскания таких расходов, на основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

По приведенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 848 руб. 71 коп., нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 22148 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Мировой судья Реснянская М.В. Дело №

(2-5/2022)

41MS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 72 копейки, а всего 8590 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Петропавловска-Камчатского государственную пошлину в размере 620 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за неисполнение в...

... добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак А982ТЕ 41, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 «ММС Монтеро», государственный регистрационный знак В812ВТ 41, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес указанного лица с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком выдано направление на ремонт, не согласившись с размером стоимости которого, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1: с САО «ВСК» взыскана сумма страховой выплаты в размере 21300 руб., финансовая санкция в размере 1800 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено за пределами срока для его добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного (с учетом принятого судом уточнения) ФИО1 просил взыскать в САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 11550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1105 руб. 76 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение, дополнительное

решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой последний, просил решение мирового судьи изменить, увеличить сумму присуждаемого штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обоснованиям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 23 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 72 коп., а всего 8590 руб. 72 коп. Дополнительным решением взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1: с САО «ВСК» взыскана сумма страховой выплаты в размере 21300 руб., финансовая санкция в размере 1800 руб.

В резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения финансовой организацией указанного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на девятый рабочий день для добровольного исполнения решения) до рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края гражданского дела № об оспаривании страховщиком указанного решения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий рабочий день после вступления в законную силу названного судебного акта.

С учетом указанного срока возобновления исполнения САО «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части страховой выплаты и финансовой санкции фактически исполнено САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № на сумму 23100 руб.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 8000 руб.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, мировой судья в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер такового 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами и полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 3000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у мирового судьи, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы мирового судьи являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебное решение в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда подлежит изменению, при этом с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда – изменить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 11550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.

Дело № 2-803/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 января 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Топольниковой,

с участием заинтересованного лица А.А. Ивченко,

представителя заинтересованного лица – адвоката М.Н. Лаврентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования №У-20-116073/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований А.А. Ивченко о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. САО «ВСК» выдал направление на ремонт на СТОА ИП Слыщенко К.К., вместе с тем Ивченко не представил доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, взыскание санкции в данном случае не допустимо. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Профи» является недопустимым доказательством и не может лечь в основу решения финансового уполномоченного. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении содержит расчет стоимости запасных частей, работ и материалов, к которым имеются ...

...замечания, необоснованно включена замена подножки задней и балки бампера заднего. Повреждения данных деталей не подтверждены фотоматериалом, что противоречит п.4 приложения № к Единой методике. В экспертном заключении отсутствует фотоматериал. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при его рассмотрении, не достигается соблюдение общеправовых принципов и баланса прав сторон. Заявитель полагал, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, который также не принял во внимание положение ст.333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Б.М. Бекчанов.

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.А. Ивченко указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ законно на дату его обращения. Вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, не были отражены скрытые повреждения, которые были обнаружены при осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Также указал, что балка заднего бампера это и есть щиток, а подножка вставляется в составную часть заднего бампера под задним колесом запаски и относится к позиции 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ. Подножка это составная часть заднего бампера.

В суде представитель заинтересованного лица – адвокат М.Н. Лаврентьева, допущенная к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица А.А. Ивченко по устному ходатайству, полагала, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ законно на момент обращения Ивченко, вместе с тем имеются скрытые повреждения, которые при осмотре транспортного средства страховой организацией отражены не были. При осмотре страховая организация и эксперт ИП Строй не снимали колесо, что исключило выявление ими скрытого недостатка.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, представителя не направил. В представленном письменном объяснении указал, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принято во внимание судом. Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). В связи с чем, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №432-П) являются необоснованными, поскольку экспертная организация ООО «Эксперт-Профи» не имеет личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением №432-П. Заявитель не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, ч.1ст.333 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод о том, что финансовым уполномоченным не была применена ст.333 ГК РФ к неустойке не состоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Б.М. Бекчанов о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо А.А. Ивченко и его представителя М.Н. Лаврентьеву, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее– Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования А.А. Ивченко к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплат страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А. Ивченко страховое возмещение в размере 21300 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу А.А. Ивченко расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. отказано (л.д.77-94).

Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг А.А. Ивченко в части взыскания страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением двадцатидневного срока с даты обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в связи с чем, у Ивченко возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ссылается на то, что оно исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным законом об ОСАГО, а именно выдало потерпевшему направление на СТОА, которое соответствует требованиям законодательства и содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 6571 руб. Ивченко в свою очередь не представил финансовому уполномоченному доказательства уклонения САО «ВСК» от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с чем, взыскание санкций не допустимо.

Разрешая требования заявителя о правомерности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 в 18 час. 45 мин. в г. Петропавловске – Камчатском по ул. Автомобилистов, д. 27, Бекчанов, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный номер №, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А. Ивченко, в результате чего транспортному средству А.А. Ивченко были причинены механические повреждения (том 1 л.д.111).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекчанова, его вина в судебном заседании не оспаривалась.

Вина Бекчанова в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Бекчанов нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М. Бекчанова отказано в связи с отсутствием события правонарушения, не свидетельствует о невиновности лица в рассматриваемом ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.28).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Бекчановым требований п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах причинно-следственная связи между действиями водителя Б.М. Бекчанова и произошедшим ДТП установлена, именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность А.А. Ивченко на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.6 дело №).

Гражданская ответственность Б.М. Бекчанова на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.111).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель А.А. Ивченко – М.Н. Лаврентьева обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами №431-П. Указанное заявление САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) к ИП Слыщенко К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 6571 руб. (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Ивченко обратился к САО «ВСК» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО в котором просил произвести выплату страхового возмещения на счет заявителя или выдать корректное направление на ремонт с учетом произведенного дополнительного осмотра, в течение трех дней направить копию акта о страховом случае, организовать независимую техническую экспертизу, так как заявитель не согласен с суммой восстановительного ремонта указанной в направлении на ремонт (том 2 л.д.15-19).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Слыщенко К.К., которое соответствует требованиям законодательства. Изменение формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не возможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований (том 2 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия), в которой просил в досудебном порядке произвести выплату страховую выплату в размере 15700 руб., неустойки в размере 20410 руб., финансовой санкции в размере 26000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160-164).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания осуществила весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством. Возмещению не подлежат прочие убытки, заявленные в требовании, поскольку доказательства нарушения прав потерпевшего не обнаружены. Предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (том 2 л.д.134).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

На основании изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами №431-П Ивченко обратился к САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт № выдано Ивченко ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а именно направление на ремонт выдано Ивченко позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с чем, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд учитывает, что САО «ВСК» в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед Ивченко в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, а именно выдано последнему направление на ремонт в течение 20 дней, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о том, что им осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события в установленные законом сроки, форма страхового возмещения не подлежала смене финансовым уполномоченным на страховое возмещение не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

САО «ВСК» в заявлении указало, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством и не может лечь в основу решения финансового уполномоченного, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении содержит расчет стоимости запасных частей, работ и материалов, к которым имеются замечания: необоснованно включена замена подножки задней и балки бампера заднего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения определена из экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по его инициативе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Профи» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ивченко на дату ДТП с учетом износа составила в размере 21300 руб., без учета износа в размере 33300 руб. (том 1 л.д.227-250).

При анализе ООО «Эксперт-Профи» технических повреждений транспортного средства, их величины, формы, локализации и направления внешнего воздействия было установлено, что в результате ДТП мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: деформация, разрыв пластика заднего левого угла бампера, деформация заднего бампера, разрушение заднего дополнительного левого фонаря, разрушение рассеивателя заднего дополнительного правого фонаря, деформация задней защиты, распорка поперечная задка (разлом по швам сварки) и нарушение ЛКП заднего правового угла бампера (том 1л.д.233).

При определении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Профи» учел, наряду с другими, такие детали как: подножка задняя и балка заднего бампера (том 1 л.д.246).

Согласно калькуляции № составленной при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 6571 руб. В перечне поврежденных деталей указано: угол молд. бампер задний левый, комб. фонарь задний правый, мелкие детали (том 1 л.д.112).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Строй А.С. по инициативе Ивченко, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 15700 руб. Из указанного экспертного заключения следует, что требуется провести следующие восстановительные работы: замена и окраска клыка заднего левого бампера, замена и окраска клыка заднего правого бампера, замена панели заднего бампера, замена фонаря заднего левого и правого и ремонт задней дуги (том 2 л.д.61-84).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-Профи» по инициативе финансового уполномоченного отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку является полным, обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у финансового уполномоченного как и у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылку САО «ВСК» о том, что повреждения подножки задней и балки бампера заднего не подтверждаются фотоматериалами, что противоречит п.4 приложения № к Единой методике суд не принимает во внимание, поскольку экспертом были проанализированы в том числе, фотографии, представленные стороной истца, а также акт осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что различное наименование детали «Балка заднего бампера» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (указана деталь как «защита»), в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» (указана как «защита задняя») в акте осмотра транспортного средства № (указана «щиток задка нижний») не свидетельствует о том, что это различные запасные части поврежденного транспортного средства, поскольку «балка заднего бампера» это и есть щиток (защита), при этом «подножка» является составной частью заднего бампера, то есть это единая запасная часть.

При таких обстоятельствах, включение ООО «Эксперт-Профи» в калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта запчасти как «подножка» обоснованы, поскольку это и есть составная часть заднего бампера, которая как следует из фотографий, приложенных к акту осмотра транспортного средства №, также является составной частью бампера и была повреждена при ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу А.А. Ивченко взыскана финансовая санкция в размере 1800 руб.

Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу А.А. Ивченко неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп. (л.д.77-94).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, установив, что после первоначального обращения Ивченко с заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность по направлению мотивированного отказа в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, обоснованно взыскал с последнего финансовую санкцию в размере 1800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из анализа приведенных положений законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, установив, что после первоначального обращения Ивченко с заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней не исполнило, учитывая, что на дату вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение в размере 21300 руб. САО «ВСК» выплачено не было, обоснованно указал в решении о взыскании с САО «ВСК» в пользу А.А. Ивченко неустойки.

При этом отсутствие у финансового уполномоченного права на применение ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью не препятствует ему рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

С учетом изложенного ссылка САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования по взысканию санкций (неустоек, штрафов), несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона №123-ФЗ основания для изменения решения в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о снижении финансовой санкции и неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер рассматриваемой штрафной санкции, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты (более 3 месяцев), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, позицию страховщика по вопросу страхового возмещения, штрафных санкций, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении финансовой санкции и неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерной, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности финансовой санкции и неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено САО «ВСК» как при обращении в суд с иском, так и при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, оснований для снижения финансовой санкции и неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение страховой компании-должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения не имеется, поскольку страховой компанией не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 г.

Подлинник подшит в деле № 2-803/2021 (УИД: 41RS0001-01-2020-009515-28), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.