Хомуха Виктор Юрьевич

УИД: 23RS0058-01-2024-000251-93

Дело № 2-2211/2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 5 августа 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре В.В.Силкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомуха Т.Ю. к Хомуха В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хомуха Т.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Хомуха В.Ю., в котором просит признать Хомуха В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в решение указать, что оно является основанием для снятия Хомуха В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец Хомуха Т.Ю. с 04 октября 1996 года постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении, согласно поквартирной карточки по состоянию на 23 марта 2024 года, зарегистрированы также: <данные изъяты> -Хомуха В.Ю., К.

Истец указала, что ответчик в указанной квартире не проживает, вещей его не имеется, место жительства его неизвестно, последний раз ответчика истец видела в 2018 году. Регистрация ответчика нарушает права на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, несмотря на отсутствие ответчика, за него, в силу регистрации, начисляются коммунальные платежи, которые рассчитываются от количества зарегистрированных лиц. Более того, ответчик употребляет спиртные напитки в большом количестве, склонен к проявлению агрессии (Решение по делу об административном право...

...нарушение, нанесение побоев № от 28.12.2017 Хостинского районного суда г. Сочи, Краснодарского края), согласно открытым сведениям ФССП России имеет задолженности по оплате коммунальных и кредитных платежей.

Письменным доказательством, подтверждающим постоянный выезд ответчика из занимаемого жилого помещения является акт о непроживании и отсутствии вещей ответчика от 09 апреля 2024 года, подписанный соседями и удостоверенный председателем домового комитета Сорокиной Е.Г.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. В настоящее время местонахождение ответчика не известно, связь не поддерживается.

Истец считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Хомуха Т.Ю. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Хомуха В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Хостинского района г. Сочи в сдубеное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец Хомуха Т.Ю. с членами своей семьи: К.., <данные изъяты>, <данные изъяты> – Хомуха В.Ю., <данные изъяты>, зарегистрирвоаны по адресу: <адрес> (л.д.14). Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 31,2 кв.м., на основании решения исполкома № от 12 сентября 1979 года была предоставлена <данные изъяты> истца – Х.., основанием для вселения в квартиру является ордер №№ от 5 сентября 1979 года (л.д.15). Наниматель указанной квартиры Х. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в указанной квартире на праве члена семьи нанимателя с 1996 года была зарегистрирована истец, и с 1993 года зарегистрирован ответчик.

Истец указала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик в квартире <адрес> не проживает. Более того, истец несет дополнительные расходы на содержание жилого помещения. Кроме того, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Также истцом в материалы дела представлен Акт о не проживании гражданина Хомуха В.Ю. и об отсутствии имущества в квартире <адрес>,, подписанный жителями дома <адрес>, председателем домового комитета, из которого следует, что ответчик с 2018 года в квартире №86 по указанному адресу не проживает, личных вещей его в квартире нет, признаков указывающих на фактическое жительство ответчика по данному адресу также не имеется.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено следующее: "Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом было установлено, что ответчик в квартире <адрес> не проживает, и его отсутствие не носит временный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования иска основаны на длительном непроживании ответчика в квартире, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения статей ст. ст. 69, 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что судом был установлен факт добровольного выезда Хомуха В.Ю. из квартиры <адрес> в другое место жительства, не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер, при этом отсутствуют препятствия в пользовании ответчиком указанным жилым помещением, имеются основания предполагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также с учетом отсутствия попыток вселиться на спорную жилую площадь, что с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, требования Хомуха Т.Ю. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, регистрация Хомуха В.Ю. в квартире создает препятствия истцу в реализации своих прав на жилое помещение, а потому доводы истца, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает ей препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, суд признает обоснованными.

Также подлежит удовлетворению требование истца Хомуха Т.Ю. о снятии Хомуха В.Ю. с регистрационного учета по спорной квартире.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что квартира №<адрес> не является для ответчика местом жительства, следовательно, регистрация его в данном помещении, как по месту жительства, должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу созданы препятствия в пользовании жилой площадью, которые должны быть устранены, а в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд считает, что ответчик по делу должен быть снят с регистрационного учета по спорной жилой площади, в связи с прекращением права пользования данным помещением жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хомуха Т.Ю. к Хомуха В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Хомуха В.Ю., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Хомуха В.Ю., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 12 августа 2024 года.

Председательствующий Г.Д.Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ