Ровченя Юлия Эдуардовна

Дело №2-1042/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровченя Ю.Э. к ООО «Дон – две Столицы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями к ООО «Дон – две Столицы» о взыскании неустойки о взыскании денежных средств в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно Договора, ответчик обязались построить многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: Жилой дом №2 - г. Ростов-на-Дону, <адрес> и сдать их в эксплуатацию не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, многоэтажные жилые лома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: Жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес> не достроены. Истец направила ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки по договору, но ответчик не ответил на нее в законом установленный срок. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 606 741,16 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 30 000 рублей в кач...

...естве компенсации оплаты услуг представителя; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова Н.В., действующий на основании доверенности и представитель ответчика в лице Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с просрочкой передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о снижении исковых требований и, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 550 000,00 рублей. Истец отказывается от своих требований в остальной части.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:- 275 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

- 275 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик производит уплату задолженности на счет истца: 40№ в ПАО Сбербанк России, БИК 046015602; к/с 30№.5. Настоящим Соглашением Стороны подтверждают, что, после исполнения условий настоящего мирового соглашения, обязательства, установленные Договором, будут считаться выполненными Сторонами в полном объеме. Стороны не будут иметь друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения Договора.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Выслушав сторон, изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Ровченя Ю.Э. к ООО «Дон – две Столицы» о взыскании неустойки, мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с просрочкой передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о снижении исковых требований и, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 550 000,00 рублей. Истец отказывается от своих требований в остальной части.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:- 275 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

- 275 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик производит уплату задолженности на счет истца: 40№ в ПАО Сбербанк России, БИК №; к/с 30№.

5. Настоящим Соглашением Стороны подтверждают, что, после исполнения условий настоящего мирового соглашения, обязательства, установленные Договором, будут считаться выполненными Сторонами в полном объеме. Стороны не будут иметь друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения Договора.

Производство по гражданскому делу по иску Ровченя Ю.Э. к ООО «Дон – две Столицы» о взыскании неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2015 по исковому заявлению Ровченя <данные изъяты> к Габриелянц <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Ровченя Ю.Э. обратилась в суд с иском к Габриелянц Е.А. о признании права собственности на автомобиль.

В судебные заседания <данные изъяты>., <данные изъяты>. истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Габриелянц Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив сторонам их право ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причины их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

В силу ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмо...

...м и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ч. 6 п.7ст.222, ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ровченя <данные изъяты> к Габриелянц <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль.

О принятом решении уведомить стороны.

Судья: Макоед Ю.И.