Платонов Виктор Юрьевич

УИД: 36RS0026-01-2025-000005-84 Дело №2а-125/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск «24» февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лобачевой Л.П., судебному приставу Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкиной Людмиле Викторовне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкиной Людмиле Викторовне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 05 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по испол...

...нительному листу ФС 042006075 от 14 сентября 2023 года, выданного гарнизонным военным судом.

Определением Острогожского районного суда от 16 января 2025 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лобачева Л.П. привлечены в качестве соответчиков, Платонов В.Ю., привлечен в качестве заинтересованного лица.

Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска, просил производство по административному делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лобачева Л.П., судебный пристав Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкина Л.В., заинтересованное лицо Платонов В.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)», представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебный пристав Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лобачевой Л.П., судебный пристав Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкиной Л.В., заинтересованного лица Платонова В.Ю

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 146 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, и административное дело производством прекратить.

Согласно, заявления административного истца начальника Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ ему известны.

В связи с этим следует принять отказ административного истца о административного иска, и дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить административное судопроизводство по административному иску начальника Федерального государственного казенного учреждения «Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)» Долженко А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лобачевой Л.П., судебному приставу Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкиной Людмиле Викторовне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Н.В. Вострокнутова

дело № 5-1382/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003955-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Платонова Виктора Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Волгограда из комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступил административный материал в отношении Платонова В.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 15 часов 31 минут Платонов В.Ю., находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты средств дыхания (гигиенической маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (редакция от 05 ноября 2021 № 745).

Платонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если им...

...еются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Платонов В.Ю. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА>, путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание Платонова В.Ю., однако последний в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший консультант отдела аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2021 года № 745 в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.11 гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ, Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции, в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Из материалов дела следует, что Платонов В.Ю. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

Вина Платонова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленным в присутствии Платонова В.Ю., в соответствии с которым последний не оспаривал факт совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Платоновым В.Ю. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные положениями Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, поскольку последний находился при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Платонова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Платонова В.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Платонова В.Ю. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Платонова В.Ю., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Платоновым В.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Платонова Виктора Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-651/2021

36RS0003-01-2020-000149-15

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре ФИО4

с участием адвоката Лернера И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-803/2020 по иску Платонова Виктора Юрьевича к Кольцовой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, признании фактически оплаченной денежной суммы,

по апелляционным жалобам Платонова Виктора Юрьевича и Кольцовой Натальи Юрьевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 г.

(судья Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кольцовой Н.Ю. и с учетом уточненных требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, признать фактически оплаченной за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, указав, что 24.05.2018 он приобрел у ответчика фактически за 1 000 000 (один миллион) рублей автомобиль КИА Спортейдж, VIN номер - №; на момент совершения сделки автомобиль находился на регистрационном учете в органе ГИБДД на имя Кольцовой Н.Ю. и имел государственный...

... регистрационный знак - №.

Между тем, в договоре купли-продажи, стоимость автомобиля была указана 150 000 рублей. В августе 2018 года он был вызван в полицию с целью предоставления для проведения экспертизы автомобиля КИА Спортейдж. Впоследствии ему в полиции сообщили о том, что согласно экспертному исследованию идентификационный номер его автомобиля подвергался изменению. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, он (истец) признан потерпевшим по делу; автомобиль изъят и направлен на хранение в ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области (т.1 л. д. 4-8, 246-247).

03.09.2020 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Платонова Виктора Юрьевича к Кольцовой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, признании фактически оплаченной денежной суммы, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018 года, заключенный между Платоновым Виктором Юрьевичем и Кольцовой Натальей Юрьевной;

- взыскать с Кольцовой Натальи Юрьевны, 14.07.1971 г.р., уроженки г. Пермь, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Платонова Виктора Юрьевича, уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 00 коп., а всего 151 980 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.;

- в остальной части исковых требований отказать (т.2 л.д. 66, 67-72).

В апелляционной жалобе Платонов В.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, признать фактически оплаченной им денежную сумму в размере 1000 000 рублей за приобретенный у ответчика автомобиль, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что он представил суду достаточно доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 1000 000 рублей: скриншот с официального сайта «авто.ру», о продаже автомобиля КИА «Спортейдж» госномер - № с указанием стоимости 1 050 000 рублей; оригинал расходного кассового ордера о снятии 24.05.2018 денежных средств в размере 1 923 258 руб. 61 коп.; сведения о зачислении на счет ответчика 995 000 рублей в день продажи ею автомобиля; аудиозапись разговора. Отсутствие ответчика в судебных заседании лишило его возможности заявить о производстве фоноскопической экспертизы. Между тем, судом представленным доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д.102-109 т.2).

В апелляционной жалобе Кольцова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам уголовного дела, представленного правоохранительными органами по запросу суда, в котором указано, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицом изготовлен поддельный бланк паспорта транспортного средства и подделан идентификационный номер автомобиля; полагает, что указанные изменения могли быть произведены в период владения автомобиля Платоновым В.Ю., доказательств вины ответчика, а также доказательств внесения изменений в маркировку в период владения Кольцовой Н.Ю. в материалах дела не содержится. Кроме того, на момент заключения договора транспортное средство состояло на государственном учете, было поставлено на государственный учет и после заключения договора купли-продажи, беспрепятственно эксплуатировалось Платоновым В.Ю. в течение трёх месяцев после приобретения, следовательно, оно не имело признаков ограниченной оборотоспособности. Полагает, что истец не предоставил доказательств возникновения оснований изъятия автомобиля до исполнения договора купли-продажи. Непригодность для целей, для которых обычно используется автомобиль, а именно его изъятие правоохранительными органами, возникла в ходе длительной эксплуатации автомобиля истцом и после регистрации органами ГИБДД транспортного средства по причинам, не зависящим от воли и вины ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества. Считает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь, а именно невозможность использования автомобиля в настоящее время вызвана не отсутствием государственного учета, а обстоятельствами, возникшими в период владения автомобилем истцом. Считает, что на момент продажи автомобиль не имел существенных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи не может быть расторгнут по этому основанию (т.2 л.д. 117-120).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лернер И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Кольцовой Н.Ю. – Воронцова С.А. доводы жалобы ответчика поддержала, пояснила, что на аудиозаписи, представленной истцом три голоса, и кому они принадлежат неизвестно; представленный истцом скриншот не является доказательством о продаже автомобиля, поскольку в установленном законом порядке не удостоверен.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.05.2018 между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.10 т. 1).

Согласно п.3 указанного договора, продавец деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей получил полностью.

На момент совершения сделки автомобиль находился на регистрационном учете в органе ГИБДД на имя Кольцовой Н.Ю. и имел государственный регистрационный знак №

07.06.2018 Платонов В.Ю. произвел государственную регистрацию автомобиля на свое имя, что подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.17,18 т. 1).

25.10.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.32,104 т. 1).

25.10.2018 Платонов В.Ю. признан потерпевшим лицом (л.д.33-34 т. 1).

29.11.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.31 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2018, проведенному ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению. Установленный VIN номер - № является вторичным; маркировка кузова также подвергалась изменению и является вторичной (л.д.22-30 т.1).

Автомобиль изъят у истца и направлен на хранение (л.д.108 т.1).

Платонов В.Ю. в адрес Кольцовой Н.Ю. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что автомобиль был приобретен истцом с идентификационным номером (VIN) и номером кузова, как и указано в паспорте транспортного средства, переданным ему Кольцовой Н.Ю., в договоре купли-продажи от 24.05.2018, составленным сторонами, и поскольку автомобиль впоследствии был изъят у истца в связи с тем, что VIN номер - №, а также номер кузова указанные в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи являются вторичными, то вывод суда первой инстанции о том, что продавец обязан возместить истцу уплаченную по

договору купли-продажи денежную сумму основан на вышеуказанных нормах материального права, примененных судом, и представленных в суд доказательствах.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика Кольцовой Н.Ю., поскольку они связаны с субъективными истолкованием норм Гражданского кодекса РФ и оценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре купли-продажи от 24.05.2018 указали стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей. Которую получил продавец – ответчик Кольцова Н.Ю.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих факт непосредственной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет стоимости проданного ему автомобиля, в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 223-О от 29.01.2019, положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел конституционные права заявителя не нарушает.

Как указывает истец в жалобе, то им в обоснование своих требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей, представлена фотография, произведенная с сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже автомобиля КИА «Спортейдж» госномер - № с указанием продажной стоимости 1 050 000 рублей.

Между тем, указанная фотография автомобиля не может быть признана допустимым доказательством, поскольку требования обеспечения доказательств с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусом не произведено. Факт того, что ответчиком на свой банковский счет были внесены наличные денежные средства в размере 995 000 рублей, достоверно не подтверждает то обстоятельство, что эти денежные средства были ею получены непосредственно от истца и в счет стоимости проданного ею автомобиля.

Оригинал аудиозаписи переговоров сторон суду истцом передан не был; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи, из которой также невозможно достоверно установить лиц, присутствующих при записи разговора; обстоятельства, при которых запись производилась, время. Допрошенная судом свидетель Платонова Е.А. (супруга истца), при передаче денежных средств ответчику не присутствовала.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие то, что он фактически уплатил ответчику за автомобиль 1000 000 рублей, а суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Виктора Юрьевича, Кольцовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Занин К.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-100/2019

12 ноября 2019 г. г. Москва

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Лернера И.М. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

Платонов Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Платонов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Лернер, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как Платонов не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В обоснование поданной жалобы, указывает, что показания свидетелей ФИО6 не согласуются между собой, кроме того, они дали показания о дне - 29 марте 2019 ...

...года, не имеющем отношения к датам задержания и составления материалов дела в отношении Платонова, соответственно 31 марта и 1 апреля 2019 года.

Считает, что лишь противоречивые, ни чем не подтвержденные показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, явились основанием для признания Платонова виновным в совершении административного правонарушения.

Полагает, что постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года носит явно незаконный и формальный характер.

В возражениях на жалобу инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области <данные изъяты> ФИО8 просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Лернера, а постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в 23 часу 31 марта 2019 года возле дома № № мкр. <адрес> у водителя Платонова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Водитель Платонов ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Платонов был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Однако в 1 часу 1 апреля 2019 года в Острогожской районной больнице Воронежской области, расположенной в доме № № по улице <адрес> Платонов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Платонова подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1 л.д. 9), рапортом <данные изъяты> ОВО по Острогожскому району <данные изъяты> ФИО10 (т. 1 л.д. 12), видеозаписями мер обеспечения производства по делу и отказа Платонова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20), показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО9 (т. 1 л.д. 196-203, 204, 205), показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО11 (т. 1 л.д. 176-184, 203, 204).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Платонова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Платонова в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Платонов не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанция и правомерно опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО12.

Так, из их показаний следует, что вечером 31 марта 2019 года по указанию дежурного по отделу они проследовали на служебном автомобиле в мкр. <адрес>, где обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> который двигался им навстречу. Водитель данного транспортного средства не выполнил требование ФИО13 об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали его преследовать. Возле дома № <адрес> автомобиль <данные изъяты>» остановился, а находившийся в нем водитель Платонов стал убегать от них и пытался скрыться, после чего был ими задержан. При этом от водителя Платонова исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был передан сотрудникам ГИБДД.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными лицами сведений относительно управления Платоновым транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Платоновым знакомы не были, поводов для оговора последнего с их стороны судьей не установлено.

Изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления Платоновым указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод жалобы о несостоятельности показаний свидетелей ФИО14, не является основанием к отмене постановления, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не ссылается на показания данных свидетелей.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Платонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Платонова, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Платонову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Платонова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова Виктора Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Лернера И.М. - без удовлетворения.

«подпись»