Платонов Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-4645/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005936-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 16 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Заушицына Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Заушицына Д.Л. к Журавлеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заушицын Д.Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Журавлеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.Г., под управлением Платонова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Платоновым В.В. пункта 8.12 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Заушицына Д.Л нанесён материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 99 700 руб. Стоимость проведени...

...я экспертизы составила 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 3 191 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец Заушицын Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Платонов В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.Г., под управлением Платонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего Заушицыну Д.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В действиях Заушицына Д.Л. нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..... гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ..... по ......

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Платоновым В.В., исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., гос. номер №, являлся Журавлев Д.Г., что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства, именно на ответчике Журавлеве Д.Г. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 700 руб. (л.д.17-38).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журавлева Д.Г. в счет возмещения ущерба 99 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 39), по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.40), по оплате госпошлины в размере 3 191 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Заушицына Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Д.Г., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу Заушицына Д.Л., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 99 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2024

Дело № 2-5389/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005936-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Заушицына Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Заушицына Д.Л. к Журавлеву Д.Г., Фадееву Р.Н., Платонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заушицын Д.Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Журавлеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.Г., под управлением Платонова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Платоновым В.В. пункта ..... ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Заушицына Д.Л нанесён материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет ..... руб. Стоимост...

...ь проведения экспертизы составила 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 3 191 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

..... к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фадеев Р.Н.

Протокольным определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Платонов В.В.

Истец Заушицын Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с Платонова В.В.

Ответчик Платонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Фадеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Журавлев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в ..... году продал автомобиль ....., гос. номер № по договору купли-продажи, с ..... указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, под управлением Платонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова В.В., нарушившего п. ..... ПДД РФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В действиях Заушицына Д.Л. нарушения правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..... гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ..... по ......

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Платоновым В.В., исполнена не была.

Судом установлено, что ..... между Журавлевым Д.Г. и Фадеевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ....., гос. номер № (л.д. 89).

Согласно справке от ..... Журавлеву Д.Н. принадлежало транспортное средство марки ..... гос. номер № и ..... снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 108).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ..... Платонов В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ....., гос. номер №, на основании договора купли-продажи (л.д.49-59).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ..... гос. номер №, являлся Платонов В.В., и то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на его имя на момент ДТП, не опровергает принадлежность ему автомобиля. Государственная регистрации транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная ст. 15 Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Суд пришел к выводу, что именно на ответчике Платонове В.В. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 700 руб. (л.д.17-38).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Платонова В.В. в счет возмещения ущерба 99 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 39), по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.40), по оплате госпошлины в размере 3 191 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Платонова В.В., ..... года рождения, (№ выдан ..... ..... №) в пользу Заушицына Д.Л., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 99 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 191 руб.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Д.Г., Фадееву Р.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.01.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мировой судья судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области Надеждина Ц.В.

Дело №12-866/2024 (5-652/2024)

УИД 53MS0039-01-2024-005684-33

Решение

Великий Новгород 05 ноября 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова Ольга Васильевна (Новгородская область, Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Платонова В.В., его защитника – адвоката Воропиновой М.А., представителя ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №5» Петрова М.С., рассмотрев жалобу Платонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении

Платонова В.В., данные

к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание.

Копия постановления вручена Платонову В.В. ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ. по почте жалобе, Платонов В.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, смягчить наказание, т.к. частично, но оплачивал алименты, с нарушением согласен, что не учтено при назначении наказания.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден.

Материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Платонов В.В. и его защитник Воропинова М...

....А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №5» Петров М.С. полагал, что несовершеннолетние должны получать достойное содержание, в том числе, в виде алиментов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, и на основании дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Факт совершения Платоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и выводы мирового судьи о его виновности подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности, копией исполнительного листа и другими материалами дела, исследованными мировым судьей.

Действия Платонова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Платонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом установлено, что Платонов В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не трудоустроен, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, как и не установлено препятствий для назначения обязательных работ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей не учтено признание в ходе рассмотрения дела Платоновым В.В. своей вины, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Платонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного Платонову В.В. административного наказания путем снижения срока назначенного административного наказания в виде обязательных работ.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Платонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Платонова В.В, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наказание, изменить:

измененеие

измененеие

В остальной части обжалуемое постановление по делу оставить без изменения, жалобу Платонова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Беспалова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 марта 2022 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Бессоновой Е. В. и Платонова В. В. к ООО «Афина-тур» и ООО «ТТ-трэвел» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате цены услуг,

установил:

Бессонова Е.В. и Платонов В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Афина-тур» и ООО «ТТ-трэвел» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате цены услуг. Просят расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.02.2022 г., возвратить цену услуг.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Применительно к требованиям о расторжении договора ст.452 ГК РФ установлен досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель Платонов В.В., являющийся стороной договора возмездного оказания услуг от 21.02.2022 г. с требованием о его расторжении договора к другой стороне договора (ни к агенту, ни к принципалу) не обращался.

Таким образом, установленный досудебный порядок заявителем соблюдён не был.

Требование о возврате цены услуг производно от требования о расторжении договора и не может рассматриваться обособленно.

Приложенная к исковому заявлению копия обрывка заявления в адрес ООО «Афина-тур» не может рассматриваться как подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Во-первых, заявителями представлена неполная копия документа, вследствие чего она не может приниматься во внимание и оцениваться судом. Содержание всего документа неясно. Во-вторых, не истёк установленный п.2 ст.452 ГК РФ срок досудебного урегулирования спора. В-третьих, указан...

...ное заявление, как можно понять из вводной части, было подано в ООО «Афина-тур» не Платоновым В.В., а иным лицом, Бессоновым С.В., который не является не только стороной, но даже и бенефициаром договора возмездного оказания услуг от 21.02.2022 г. Действия, совершённые этим лицом, априори не имеют правового значения.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителям следует соблюсти установленный досудебный порядок разрешения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Бессоновой Е. В. и Платонова В. В. к ООО «Афина-тур» и ООО «ТТ-трэвел» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате цены услуг возвратить заявителям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

63RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2897/2022 по иску Платонова В. В. и Бессоновой Е. В. к ООО «Т-Трэвел» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между им - Платоновым В.В. и ответчиком через турагента - ООО «Афина-тур» заключен договор о предоставлении услуги «Туристический тур в ОАЭ» и оформлены соответствующие заявки № и №. Они - истцы со своей стороны обязательства исполнили полностью, оплатив третьему лицу сумму по договору, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру на сумму № руб. и сумму № руб.

В соответствии с договором планировали получить услугу «Туристический тур в ОАЭ» следующие участники: Платонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платонова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платонова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бессонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бессонова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые состоят в родственных отношениях.

Согласно договору, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако узнав о начале специальной военной операции на территории <адрес>, они приняли решение отказаться от услуги, в связи с чем, обратились к турагенту по вопросу возврата сумм, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. - отец Бессоновой С.С. и Платоновой И.С., супруг Бессоновой Е.В (участники поездки), лично приехал в офис ответчика, по просьбе участников полета, в ООО «АФИНА-ТУР с письменной претензией о возможном уре...

...гулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Претензия подана в соответствии с условиями договора за 8 дней до вылета.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. получил ответ, согласно которому турагент отказался удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг, поскольку, не является стороной договора.

ДД.ММ.ГГГГ они направили письменную претензию ответчику и турагенту на возврат оплаченной суммы.

Турагент возвратил им агентское вознаграждение в полном объёме в размере № руб. и № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что общество готово осуществить возврат денежных средств по заявке № в размере № долларов и по заявке № в размере № долларов (в рублях по курсу на дату оплаты бронирования). Указанную сумму готовы перечислить на банковские реквизиты заказчика турпродукта при условии их предоставления на адрес электронной почты с указанием номер бронирования, реквизитов получателей.

ДД.ММ.ГГГГ они на указанную электронную почту направили свои реквизиты, а также запросили суммы в рублях.

На их обращение сообщено, что Платонову В.В. подлежит выплата № коп., а Бессоновой Е.В. – № коп. При этом, ответчик не сообщил какие фактические расходы он понес и как он вычислил данные суммы. До настоящего момента выплата не осуществлена.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при одностороннем отказе от исполнения договора подлежит возврату сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Однако туроператор не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии и сумме фактических расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма, оплаченная ими по договору за вычетом сумм агентского вознаграждения.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денег должен осуществляться в срок не более 10 дней с момента получения требования.

За нарушение данного срока предусмотрена ответственность в форме неустойки.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, деньги должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составляет 41 день. Соответственно неустойка по требованию Платонова В.В. составляет № коп. Однако неустойка не может превышать цены договора.

Неустойка по требованию Бессоновой Е.В. составляет № коп., но её размер не может превышать № руб.

Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платонова В.В. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости не оказанных туристических услуг сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Бессонова Е.В. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости не оказанных туристических услуг сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

Платонов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Бессонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Афина-Тур», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные истцами требования, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Закона при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (часть 2 статьи 779 ГК РФ).Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым В.В. и ответчиком через турагента - ООО «Афина-тур» заключен договор о предоставлении услуги «Туристический тур в ОАЭ» и оформлены соответствующие заявки № и №.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате стоимости договора исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «принято от Платонова В.В. в оплату за тур; сумма № руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «принято от Бессоновой Е.В. в оплату за тур; сумма № руб.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с договором планировали получить услугу следующие участники: Платонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платонова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платонова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бессонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бессонова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что участники поездки состоят в родственных отношениях.

Установлено также, что согласно договору, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с началом боевых действий территории республики Украины, истцы, с целью обеспечения безопасности, приняли решение отказаться от оплаченной услуги, обратившись к турагенту по вопросу возврата сумм, уплаченных по договору.

Судом установлено также, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. - отец Бессоновой С.С. и Платоновой И.С., супруг Бессоновой Е.В (участники поездки), лично приехал в офис ответчика, по просьбе участников полета, в ООО «АФИНА-ТУР с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Претензия подана в соответствии с условиями договора за 8 дней до вылета. ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. получил ответ, согласно которому турагент отказался удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг, поскольку, не является стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письменную претензию ответчику и турагенту на возврат оплаченной суммы. Турагент возвратил им агентское вознаграждение в полном объёме в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что общество готово осуществить возврат денежных средств по заявке № в размере № долларов и по заявке № в размере № долларов (в рублях по курсу на дату оплаты бронирования). Указанную сумму готовы перечислить на банковские реквизиты заказчика турпродукта при условии их предоставления на адрес электронной почты с указанием номер бронирования, реквизитов получателей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на указанную электронную почту направили свои реквизиты, а также запросили суммы в рублях.

По данному обращению ответчиком дан ответ о том, что Платонову В.В. подлежит выплата № коп., а Бессоновой Е.В. – № коп.

Доказательств тому, какие фактические расходы понёс ответчик и каким образом произведён вышеуказанный расчёт, последний не представил.

Установлено также, что до настоящего момента выплата не осуществлена.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не возвратил суммы по договору, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых истцам, как потребителям нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере № руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки, в связи с введением моратория, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки по требованию Платонова В.В. до № руб., а по требованию Бессоновой Е.В. до № руб., за период с момента возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств до момента введения моратория, соответственно.

В связи с введённым мораторием, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Платонова В. В. и Бессоновой Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Трэвел» ИНН 7714775020 в пользу Платонова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость туристского продукта в размере № руб. неустойку в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Т-Трэвел» ИНН 7714775020 в пользу Бессоновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость туристского продукта в размере № руб., неустойку в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части иск Платонова В. В. и Бессоновой Е. В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья