Платонова Алена Игоревна

№ 12-66/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 23 июня 2014 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Платоновой А.И., представителя отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска Дударенко М.А., действующая по доверенности № 672-16 от 05.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу Платоновой А.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска № 14 от 14.05.2014 г.,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска № 14 от 14.05.2014 г., Платонова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Платонова А.И. подала жалобу, из которой следует, что 14 мая 2014 г. постановлением № 14 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 5.35. Кодекса РФ об административных правонарушениях на нее, Платонову А.И., было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и разъяснен порядок обжалования постановления. Считает, что принятое постановление и наложенное взыскание незаконны, и подлежат отмене по следующим основаниям. Часть вторая статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Указанных действий она не совершала, о чем пояснила ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола № 1347. Она находилась в браке с Платоновым Игорем Сергеевичем с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут по ее заявлению. От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь- Платонову А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Платонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын признан инвалидом 13.03.2014г. О намерении расторгнуть их брак Платонов сообщил ей за две недели до родов сына в октябре 2012г., они перестали жить одной семьей с этого времени. После рождения сына, ребенка Платонов не признает, а в марте 2014 г. подал в Невинномысский городской суд заявление об оспаривании отцовства. Решением Невинномысского городского суда от 22.05.2014г., в иске Платонову было отказано, экспертиза ДНК подтвердила его отцовство в отношении их сына. В декабре 2012г. в связи с отказом Платонова И.С. в содержании детей, она взыскала на детей алименты в судебном порядке. В связи с их конфликтными отношениями, которые отражались на детях, она в июне 2013г. уехала к родственникам в г. Невинномысск, где и проживает по настоящее время, уведомив Платонова И.С. Ее номер телефона у Платова был, он общался и с ней, и иногда с дочерью. Последний раз Платонов брал дочь к себе в новую семью на 3 дня в мае 2013г., после чего дочь вернулась к ней очень расстроенной, жаловалась на то, что она может ее бросить. После разговоров по телефону дочь начинала плакать, плохо спать, иногда отказывалась говорить с отцом по телефону. Опасаясь за здоровье доч...

...ери, она обратилась к врачам, получила назначения на занятия с психологом, прием успокоительных препаратов. Платонову она сообщила, что дочь очень болезненно реагирует на их общение, просила его общаться с дочерью по предварительному согласованию с нею и желательно в ее присутствии, в г. Невинномысске, так как дети еще маленькие, и отпустить дочь она не может, а выехать с ней для нее проблема из-за младшего сына. Получив повестку в суд по иску Платонова об оспаривании отцовства, она никуда не скрывалась, и не прятала ребенка: у сына было назначено прохождение освидетельствования в МСЭК, поэтому она занималась документами для установления инвалидности сыну. Поэтому она не могла отпустить дочь, а сама была занята с сыном, считает эти обстоятельства уважительными причинами для отказа в общении с дочерью. При этом просит учесть, что место жительства детей судом они не определяли дети остались проживать с нею и Платонов был с этим согласен. Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Отсутствие общения с нею и дочерью в период с июня 2013 г. по март 2014 г. опровергается распечаткой входящих телефонных звонков Платонова в этот период времени. С учетом конкретной ситуации, сложившейся в марте 2014г., когда она отказалась отдать ребенка для встречи с отцом, она действовала в интересах дочери и у нее имелись основания опасаться за психоэмоциональное состояние ребенка. Поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. При составлении протокола № 1347 от 02.04.2014 г. и оформлении обжалуемого постановления, в нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указано, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что нарушает принцип объективности рассмотрения дела: у нее в распоряжении имелись подтверждающие документы: справка об инвалидности сына, выписка из амбулаторной карты, в приобщении которых к материалам дела ей было отказано. В выдаче копии протокола для составления жалобы ей было отказано. В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все изложенные в жалобе обстоятельства подтверждаются документально. Просит отменить постановление № 14 от 14.05.2014 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.5.35. Кодекса РФ об административных правонарушениях на Платонову Алену Игоревну административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Платонова А.И. поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска Дударенко М.А., в судебном заседании просила жалобу Платоновой А.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Как видно из постановления административного органа, Платонова А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что Платонова А.И. являясь матерью несовершеннолетней Платоновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в период времени с июня 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает права и интересы своей дочери, так как лишает свою дочь Платонову В.И. в праве на общение со своим отцом Платоновым И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что противоречит интересам и правам несовершеннолетней Платоновой В.И., а также осуществление отцом права на воспитание содержание и образование дочери.

Вина Платоновой А.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РР № 316695/№1347 от 02.04.2014 г., объяснениями Платонова И.С., Платонова С.В., рапортами сотрудников милиции, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.03.2014г., объяснениями Платоновой А.И., и другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности Платоновой А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Платоновой А.И. родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в нарушении прав и интересов своей дочери, так как она лишает свою дочь Платонову В.И. в праве на общение со своим отцом Платоновым И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, связи с чем, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и находится в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска № 14 от 14.05.2014 г. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Платоновой А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска № 14 от 14.05.2014 г. в отношении Платоновой А.И., оставить без изменения, а жалобу Платоновой А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края М.В. Головко

постановление не вступило в законную силу

исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.