Пчёлкин Владимир Львович

УИД 73RS0001-01-2023-003017-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7030/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-3176/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчёлкин В.Л. обратился в суд с иском к электронному периодическому изданию (далее – ЭПИ) «Ульяновск онлайн» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Симбирское информационное бюро» о защите личных неимущественных прав и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в период с 2014 г. по 2023 г. ЭПИ «Ульяновск онлайн» в сети «Интернет» распространялась неактуальная и недостоверная новостная информация с использованием его персональных данных – фамилии и изображения (фотографии), согласия на обнародование и дальнейшее использование которого он не давал.

Такое посягательство до настоящего периода времени причиняет истцу нравственные страдания, нанося моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать факт нарушения его личного неимущественного права на использование персональных данных, и ...

...взыскать со средства массовой информации ЭПИ «Ульяновск онлайн» и его учредителя ООО «Симбирское информационное бюро» денежную компенсацию морального вреда в размере 453 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пчёлкиным В.Л. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, настаивая на незаконном распространении ответчиками его персональных данных (фотографии, фамилии) в течение длительного времени, имевшего место не на стадии «публикации», а в последующий период (после 2015 г.), когда информация уже не представляла общественного интереса и перестала быть актуальной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на интернет-портале «73online» электронным средством массовой информации «Ульяновск онлайн» (его учредителем является ООО «Симбирское Информационное Бюро») опубликованы следующие статьи: 17 июня 2013 г. – статья под заголовком «Коррупция или круговая порука? Начальник ульяновского Госпожнадзора Владимир Пчёлкин «погорел» на служебном подлоге» (https://73online.ru/readnews/24450), 6 августа 2014 г. – статья под заголовком «Пчёлкин пошел на второй круг. Бывший замначальника МЧС региона оспаривает приговор» (https://73online.ru/readnews/29909), 3 апреля 2015 г. – статья под заголовком «Экс главный инспектор Госпожарнадзора оштрафован на 50 тыс. рублей за служебный подлог» (https://73online.ru/readnews/33669), 22 апреля 2015 г. – статья под заголовком «Фирма экс-главного инспектора госпожнадзора Ульяновской области выплатит крупный штраф (https://73online.ru/readnews/34088). При этом статьи от 17 июня 2013 г. и от 6 августа 2014 г. сопровождены фотоизображением истца.

Информация в указанных статьях была посвящена ходу расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Пчёлкина В.Л. как должностного лица Управления МЧС России по Ульяновской области, информация была взята из официальных источников и на момент ее распространения полностью соответствовала действительности, искажение и (или) изменение образа истца на фотоизображениях не допущено, что подтверждается и в кассационной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пчёлкина В.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24 и 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 49 и статьей 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьями 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходил из того, что истец на момент опубликования его изображений и информации о нем являлся лицом публичным ввиду занимаемой должности (специальным субъектом), размещение информации о нем в период публикаций было обусловлено общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопроса, касающегося совершения преступлений должностным лицом, использование в средствах массовой информации его изображения входит в сферу общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что уголовное преследование в отношении Пчёлкина В.Л. велось не как в отношении частного лица и не в связи с деяниями, совершенными в быту, а как в отношении заместителя начальника Управления МЧС России по Ульяновской области в связи с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем средства массовой информации в целях реализации возложенных на них прав и обязанностей были вправе размещать соответствующую информации об истце с использованием его фотоизображения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что после 2015 г. распространенная об истце информация перестала представлять общественный интерес, в связи с чем ее сохранение в сети «Интернет» в последующий период не актуально и нарушает неимущественное право истца на использование его персональных данных (фотографии и фамилии).

Эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебный акт которого содержит исчерпывающие суждения по ним, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Действительно, сторонами не оспаривалось, что до 2023 года в сети «Интернет» сохранялись приведенные выше публикации об истце.

Истец фактически желание реализовать так называемое «право на забвение», вытекающее из положений части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которая обязывает операторов поисковых систем при определенных условиях удалять из результатов поиска в сети «Интернет» ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе.

Между тем, предметом рассматриваемого спора не являлись соответствующие требования, которые предъявляются к оператору поисковой системы в случае его отказа в удовлетворении соответствующего требования гражданина.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Н.А. Пиякова

УИД 73RS0001-01-2023-003436-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Синяева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 2 октября 2023 года, от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3508/2023 по иску Пчёлкина Владимира Львовича к информационному порталу «Misanec.ru», учредителю информационного портала «Misanec.ru» индивидуальному предпринимателю Мисанец Римме Ренатовне, главному редактору информационного портала «Misanec.ru» Мисанец Захару Федоровичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пчёлкин В.Л. обратился в суд исковыми требованиями к информационному порталу «Misanec.ru», учредителю информационного портала «Misanec.ru», индивидуальному предпринимателю Мисанец Р.Р., главному редактору информационного портала «Misanec.ru» Мисанец З.Ф. о признании несоответствующей действительности информации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 2015 по 2023 год в сети Интернет на информационном портале «Misanec.ru» ответчики в нарушение действующего законодательства осуществляли незаконное распространение неактуальной и недостоверной информации о привлечении его к уголовной ответственности. С учетом уточнения исковых требований Пчёлкин В.Л. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вре...

...да в сумме 421 000 руб., признании нарушением личных неимущественных прав Пчёлкина В.Л. использование в период с 2015 по 2023 год в сети Интернет на информационном портале «Misanec.ru» персональных данных Пчёлкина В.Л., а именно фамилии, а также о признании несоответствующей действительности информации о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности опровергнуть указанную информацию (по эпизоду с Барановым С.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 2 октября 2023 года, от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Пчёлкина В.Л. отказано.

Пчёлкин В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывает на то, что его фамилия является персональными данными истца; доказательства того, что сведения и персональные данные истца получены ответчиками с сайта Ленинского районного суда г. Ульяновска, для правильности рассмотрения дела не имеют значения; судом должным образом не дана оценка материалу надзорного производства из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска; в иске истцом были заявлены различные ходатайства, в том числе об исследовании судом наличия «угрозы общественной безопасности», которые были оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2014 года Пчёлкин В.Л., являясь заместителем начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области, осужден по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации эпизоду с Угариным А.И. (к штрафу 50 000 руб.) и по эпизоду с Барановым С.В. - по части 4 статьи 33 части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (к штрафу 40 000 руб.).

Определением Ульяновского областного суда от 10 июня 2015 года эпизод с Барановым С.В. исключен из обвинения (за отсутствием в деянии состава преступления), приговор в части осуждения Пчёлкина В.Л. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с Барановым С.В.) отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено; кроме того, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование в отношении истца прекращено (на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Пчёлкин В.Л., будучи должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области, осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2015 года за совершение преступлений, пришел выводу о том, что публикация на информационном Портале сведений о совершении должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области Пчёлкиным В.Л. преступления и о вынесении приговора в отношении истца не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиками незаконно распространил в сети «Интернет» персональные данные истца неопределённому кругу лиц.

Указанные доводы уже являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Так признавая приведённый довод несостоятельным суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суды предыдущих инстанций установив, что уголовное преследование в отношении Пчёлкина В.Л. началось в период исполнения им обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области и начатое информационное публикование сведений об истце сохраняло публичный интерес до разрешения судом возбужденного уголовного дела, пришли к выводу о том, что исковые требования Пчелкина В.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку публикации совершенные ответчиками не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца и распространение неактуальной и недостоверной информации с использованием его персональных данных, влекущие гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае сбор, хранение, распространение и использование информации об истце осуществлены в публичных интересах, в связи с чем не имеется нарушений положений статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неудовлетворение заявленных истцом ходатайств не привело к вынесению судом незаконного решения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами предыдущих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Пчёлкина В.Л. на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 2 октября 2023 года, от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев