Платонова Алена Сергеевна

Дело № 2-3174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Аноевой Е.В., с участием истца Платоновой А.С., ответчика Милкиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Алены Сергеевны к Милкиной Ритте Александровне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Платонова А.С. 03.07.2017 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 24.05.2015 после смерти ФИО1 Заявление обосновано тем? что Платонова А.С является наследником имущества ФИО1 по завещанию. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, сберегательных вкладов в Сбербанке, в том числе, завещанные умершей её скончавшимся супругом ФИО9 В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку о дате смерти наследодателя ей было не известно. С 24.05.2015 ФИО1 находилась в розыске как без вести пропавшая. 21.04.2017 скелетированный труп ФИО1 был найден около <адрес>. 22.05.2017 составлена запись о смерти ФИО1 как 24.05.2015. Обратившись после установления смерти бабушки к нотариусу, истец узнала о невозможности принятия наследства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме истца наследником является дочь ФИО1 – Милкина Р.А., которая не претендует на наследство. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия указанного наследства после смер...

...ти бабушки ФИО1, а также признать право собственности в порядке наследования на данное наследственное имущество.

В судебном заседании истец Платонова А.С. просила восстановить ей срок для принятия наследства после бабушки ФИО1 Требования о признании права собственности на наследственное имущество не поддержала. По существу дела пояснила, что является наследником по завещанию после смерти бабушки ФИО1 В мае 2015 года бабушка ушла из дома и не вернулась. По заявлению истца она была объявлена в розыск. Кроме этого, все это время Платонова А.С. совместно с родственниками разыскивали бабушку самостоятельно, однако поиски результата не дали. На основании решения суда бабушка была признана безвестно отсутствующей. 21.04.2017 в поле у <адрес> были обнаружены останки человека. Об обнаружении останков трупа она узнала от сотрудников следственного органа. В рамках материала проверки по поводу обнаружения скелетированного трупа было установлено, что данные станки принадлежат её бабушке ФИО1 На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы была установлена дата смерти бабушки 24.05.2015. О смерти бабушки истцу до обнаружения её останков известно не было. Ранее они с бабушкой находились в хороших отношениях, после её исчезновения истец добросовестно её разыскивала, принимала все меры к её поиску. Также все это время ей приходилось присматривать за имуществом бабушки, поддерживать его в надлежащем виде, оплачивать налоги. После обнаружения трупа бабушки истица обратилась к нотариусу за оформление наследства по завещанию. Однако, с учетом установленной даты смерти бабушки, срок для принятия наследства формально признан пропущенным. Иных спорных вопросов нотариусом не выявлено. Восстановление срока в судебном порядке будет достаточно для выдачи ей как наследнику по завещанию свидетельства на наследство бабушки. Определение долей в наследственном имуществе в судебном порядке также просила не производить.

Ответчик Милкина Р.А. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она является дочерью умершей ФИО1 и матерью истца Платоновой А.С. Однако на наследство матери она не претендует, полагает, что воля наследодателя на оставление наследства внучке Платоновой А.С. выражена в завещании, оставленной её матерью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, нотариус Мельников Н.Н., администрация г. Костромы ТУ-Росимущества в Костромской области, ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту обнаружения останков трупа ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 умерла ФИО1 (свидетельство о смерти I-ГО № 757083 от 22.05.2017 года (л.д. 8)).

Наследство к имуществу ФИО1 состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, сберегательных вкладов в Сбербанке, что следует из копий свидетельств, выписок из ЕГРП, информации банка, представленных по запросу суда, о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество и открытых на её имя банковских счетов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям завещаний от 31.05.2002 и от 28.04.2004, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала внучке Милкиной А.С. (истцу)., в том числе денежный вклад в Костромском отделении № 8640 СБ России, долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19,20).

Наследник по завещанию истец Милкина А.С. сменила фамилию на Платонову в связи со вступлением 06.08.2005 в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) I -ГО № 587978от 05.06.2012 (л.д. 11).

Родственные отношения Платоновой А.С. и ФИО1 как внучки и бабушки подтверждаются копией свидетельства о рождении истца (повторное) I-ГО № 290835 от 17.11.1998, согласно которому её родителями являются ФИО7 и Милкина Р.А. (л.д. 12), копией справки о заключении брака № 899 от 19.06.2015 ФИО7 и Андреевой Р.А. (матери истца), копией свидетельства о рождении матери истца Андреевой Р.А. I-ЦЖ № 018970 от 21.10.1960, согласно которому её родителями являются ФИО9 и ФИО1

По информации нотариуса Мельникова Н.Н. от 17.07.2017 наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно копии письма нотариуса от 23.05.2017, адресованного Платоновой А.С., последняя обращалась к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с пропуском срока для принятия наследства, при этом Платоновой А.С. разъяснено её право на восстановление указанного срока в судебном порядке (л.д. 21).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, восстановление срока для принятия наследства возможно в случае предоставления наследником доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий пропущенный наследником срок для принятия наследства восстановлению не подлежит.

Согласно объяснениям Платоновой А.С. ей не было известно об открытии наследства к имуществу ФИО1 24.05.2015, поскольку о смерти бабушки в указанный день она не знала и знать не могла.

Как следует из содержания решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2015 по делу № 2-3244/2016 ФИО1, <дата> г.р., с 01.06.2015 была признана безвестно отсутствующей по заявлению своей внучки Платоновой А.С., которая при обращении в суд с данным заявлением указывала на то, что ФИО1 страдала потерей памяти, 24.05.2015 ушла из дома и не вернулась. Платонова А.С. обнаружила отсутствие бабушки дома около 22 часов указанного дня. В поисках бабушки обошла всех родственников и район, вызвала полицию, все возможные действия по розыску результата не дали. С вечера 24.05.2015 о судьбе бабушки более известно не было. Признание ФИО1 безвестно отсутствующей требовалось заявителю, в том числе для управления имуществом бабушки.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО1 находилась в розыске.

Согласно копии справки начальника ... от 28.05.2015 ФИО1 находилась в розыске как без вести пропавшая с 24.05.2015, материал проверки КУСП № 5577 от 25.05.2015 (л.д. 10).

Согласно рапорту дежурного ..., содержащемуся в материале проверки ... сообщения о смерти ФИО1 № 186 пр-17, объяснений гр. ФИО10, имеющихся в указанном материале, 21.04.2017 в 07.30 час. в дежурную часть по телефону обратился ФИО10, который в ходе прогулки с собакой 21.04.2017 в <адрес> обнаружил скелетированный труп человека.

В соответствии с заключением эксперта № 642 от 07.06.2017 ... причина смерти ФИО1 не установлена виду скелетирования трупа. Пиленных, огнестрельных, рубленных, колото-резанных повреждений не обнаружено.

Как следует из постановления ... от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, ФИО1 проживала в частном доме по адресу: <адрес>. Кроме возрастных изменений последняя страдала потерей памяти, но в медицинские учреждения не обращалась. 24.05.2015 ФИО1 ушла из дома в неизвестном направлении и не вернулась. Принятые к её поиску меры результатов не дали. Мобильным телефоном не пользовалась. Последнее время ФИО1 вела себя неадекватно, собирала вещи, просила отвезти её в родную деревню, где никто не проживает. 21.04.2017 в поле у <адрес> найдены останки ФИО1, в последующем опознанные Платоновой А.С. и Милкиной Р.А. В ходе процессуальной проверки сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 преступлений, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Платонова А.С. до момента, когда ей стало известно об обнаружении останков трупа ФИО1 21.04.2017, не знала и не могла знать об открытии наследства к имуществу бабушки.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к выяснению судьбы свой бабушки ФИО1, после ухода последней из дома. Бабушка истца ФИО1 находилась в розыске на основании её (Платоновой А.С.) заявления. По окончании следственной проверки последняя получила останки трупа ФИО1 для последующего захоронения, что подтверждается заявлением Платоновой А.С. от 01.06.2017 имеющемся в приведенном выше материале проверки.

Оснований полагать, что 24.05.2015 Платоновой А.С. было известно о том, что ФИО11 скончалась, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением Платонова А.С. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Кроме того, Платонова А.С. в рамках указанного срока также обращалась к нотариусу.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и позволяющих восстановить срок для принятия наследства, истцом доказана. Срок для принятия наследства Платоновой А.С. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Платоновой Алены Сергеевны к Милкиной Ритте Александровне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Платоновой Алене Сергеевне срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес> умершей 24 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017