Платонова Алина Тимофеевна

Судья: Толстик Н.В. Дело № 9-180/19

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33 –11277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г.Новосибирске 22 октября 2019 года частную жалобу Платоновой А.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 г., которым отказано в принятии искового заявления Платоновой Алины Тимофеевны к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии указанного выше иска, в связи с тем, что настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Платонова А.Т. просит определение суда об отказе в принятии искового заявления изменить и выполнить требования ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, либо отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст. 7, ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается единолично судьей, действующей от имени суда, без извещения лиц участвующих деле (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ).

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Отказывая в принятии искового заявления Платоновой А.Т., судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявлен...

...ные истцом требования не могут быть предметом отдельного рассмотрения, по сути, представляет собой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое может быть рассмотрено судом только в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, однако гражданские дела, на которые ссылается Платонова А.Т., в рамках которых могло быть заявлено данное ходатайство, в настоящее время рассмотрены, решения по ним не отменены, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что судья правомерно применил положения ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцом требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 г., оставить без изменений, частную жалобу Платоновой А.Т. без удовлетворения.

Судья

Судья Протопопова Е.Р. Дело № – 11275/2019

Докладчик Галаева Л.Н. (№М-1719/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Черновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> 2019 года частную жалобу Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда <адрес> от 13 сентября 2019 года, которым исковое заявление Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф. об отмене решения суда оставлено без движения,

установила:

Платонова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Пятиной Г.Ф. об отмене решения суда, в котором просит отменить принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Ф. 15 000 рублей.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ устанавливают требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ устанавливает необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требований, подпункт 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ устанавливает необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Платонова А.Т. обращается в суд с исковым заявлением, при этом в просительной части иска просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований, рассматриваемых в порядке искового производства, не заявляет.

Суд, изучив заявление, посчитал, что оно подано без...

... соблюдения требований статьи 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Платоновой А.Т. подлежит оставлению без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, а именно:

- не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ по форме, в том числе не сформулированы требования, рассматриваемые в порядке искового производства.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

В жалобе указывает, что исковые требования оформлены в пределах решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает вышеуказанное решение суда незаконным по основаниям, указанным в жалобе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требований, подпункт 5 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Платонова А.Т. обращается в суд с исковым заявлением, при этом в

просительной части иска просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

требований, рассматриваемых в порядке искового производства, не заявляет.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не сформулированы требования, рассматриваемые в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Толстик Н.В.

(№) Дело № 33-3063/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 года частную жалобу Платоновой А.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Платоновой Алины Тимофеевны к Пятиной Галине Федоровне об отмене решения суда от 11.09.2015 и взыскании с Пятиной Г.Ф. судебных расходов на ее представителя,

установил:

Платонова Алина Тимофеевна обратилась в суд с иском к Пятиной Галине Федоровне об отмене решения суда от 11.09.2015 г. и возмещении судебных расходов на представителя.

Судьей первой инстанции принято указанное выше определение, с которым Платонова А.Т. не согласна. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что настоящее исковое заявление основано на иных обстоятельствах, а потому решение суда от 11.09.2015 г. подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой А.Т. отказано в иске к Пятиной Г.Ф., о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей (дело № л.д.60-65).

Решение в части взыскания судебных расходов исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к Пятиной Г.Ф. об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

Требования иска обоснованы тем, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешая спор между теми же сторонами дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Отказывая в принятии искового заявления судья первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающим, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как правильно указал судья возможность отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке искового обжалования, законом не предусмотрена.

Порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда регламентировано главой 41 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов судьи, ни установленных обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Платоновой А.Т., без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-7257/2020

Судья 1 инстанции: Толстик Н.В.

(№ 2020-5/6440)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина

при секретаре Д.О.Давиденко Д.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Платоновой Алины Тимофеевны на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым возвращена частная жалоба Платоновой Алины Тимофеевны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

22 мая 2020 г. в Советский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.

В тексте данного определения указано, что 27 апреля 2020 г. Советским районным судом г. Новосибирска определения об отказе в принятии к производству суда заявления Платоновой А.Т. об установлении недействительности сделки не выносилось, к частной жалобе такое определение не приложено.

Платоновой А.Т. в срок до 19 июня 2020 г. было предложено:

- конкретизировать заявленное требование, а именно указать какое определение Советского районного суда г. Новосибирска обжалуется в рамках поданной частной жалобы, приложить копию оспариваемого определения;

- указать основания, по которым она считает оспариваемое...

... определение суда неправильным;

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Копия определения суда от 25 мая 2020 г. направлена в адрес Платоновой А.Т. и получена адресатом 3 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. в Советский районный суд г. Новосибирска от Платоновой А.Т. поступила частная жалоба № 2, которая по своему содержанию недостатки первоначально поданной жалобы не устраняла, оспариваемое определение суда от 27 апреля 2020 г. представлено не было.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Платонова А.Т., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судьей нарушены положения ст. 17 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что судье следовало заявить самоотвод, поскольку он рассматривал дело № 2-259/2015 в качестве судьи апелляционной инстанции. Апеллянт считает, что имеются основания для принятия ее заявления на основании ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Платоновой А.Т. на определение суда от 27 апреля 2020 г., поступившую 22 мая 2020 г., без движения, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку Платоновой А.Т. не указано, какое именно определение Советского районного суда г. Новосибирска обжалуется в рамках поданной жалобы: в жалобе содержится указание на обжалование определения суда от 27 апреля 2020 г., что не соответствует просительной части, в которой Платонова А.Т. излагает требования об отмене иных судебных актов; кроме того, копия оспариваемого определения заявителем к жалобе не приложена, в то время как судьей установлено, что 27 апреля 2020 г. определения об отказе в принятии заявления Платоновой А.Т. не выносилось; заявителем, помимо прочего, не указаны основания, по которым она полагает оспариваемое определение судьи неправильным; не представлен документ, подтверждающий факт направления или вручения другим участвующим в деле лицам копий поданной частной жалобы.

Как следует из представленного материала, 18 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба Платоновой А.Т. под № 2, вновь содержащая указание на обжалование заявителем определения суда от 27 апреля 2020 г., однако копия данного судебного акта к жалобе Платоновой А.Т. приложена не была.

Принимая во внимание, что указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объеме устранены не были, судья возвратил частную жалобу Платоновой А.Т. на определение суда от 27 апреля 2020 г.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки Платоновой А.Т. на то, что судье следовало заявить самоотвод, поскольку он рассматривал дело № 2-259/2015 в качестве судьи апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, после разрешения 2 июня 2015 г. мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска гражданского дела № 2-259/2015 по иску Платоновой А.Т. к ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН о возмещении ущерба от затопления, на определение мирового судьи была подана частная жалоба Платоновой А.Т., которая была рассмотрена 2 июля 2015 г. апелляционной инстанцией Советского районного суда г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Толстик Н.В.; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2015 г. о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Платоновой А.Т. - без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. какого-либо судебного акта по заявлению Платоновой А.Т. судьей Толстик Н.В. не выносилось, в адрес заявителя в указанную дату судьей было направлено сопроводительное письмо о возвращении поступившего 14 апреля 2020 г. в Советский районный суд г. Новосибирска заявления о признании недействительными определения мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2015 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2015 г., в связи с тем, что по своему содержанию поданное заявление свидетельствует о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными актами, вступившими в законную силу. При этом, поскольку поданное заявление адресовано Советскому районному суду г. Новосибирска, а не суду кассационной инстанции, оно не отвечает в полной мере требованиям п. 2 ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем, на данной стадии расценено в качестве кассационной жалобы быть не может. Заявителю разъяснен порядок подачи кассационной жалобы и требования к ее содержанию, регламентированные положениями ст. ст. 377, 378 ГПК РФ, в случае, если он намерен обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Учитывая названное законоположение и обстоятельства дела, оснований полагать, что судья Толстик Н.В. повторно участвовал в рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки Платоновой А.Т. на то, что имеются основания для принятия ее заявления на основании положений ст. 392 ГПК РФ, отмену обжалуемого определения судьи также не влекут, поскольку заявитель на положения ст. 392 ГПК РФ при подаче 14 апреля 2020 г. заявления не ссылался, не просил суд пересмотреть ни определение мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2015 г., ни апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2015 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Алины Тимофеевны – без удовлетворения.

Судья -

Судья: Толстик Н.В. материал № М -1246/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-7742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года дело по частной жалобе Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения

установил:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Платоновой А.Т. оставлено без движения. Платонова А.Т. извещена о необходимости исправить вышеуказанные недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет ей возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласилась Платонова А.Т., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором м...

...ожет быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Пунктом 52 ст. 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 43 указанного выше Постановления, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая требования ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба заявителя Платоновой А.Т., поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке ст. 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Толстик Н.В. Материал № М-1319/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-8613/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Платоновой А.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к Пятиной Г.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. исковое заявление Платоновой А.Т. возвращено.

В частной жалобе Платонова А.Т. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 24 июля 2020 г. Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к Пятиной Г.Ф. о взыскании денежных средств.

В заголовке иска Платонова А.Т. указала на то, что исковое заявление подается ей в связи с неявкой Пятиной Г.Ф. в судебные заседания по гражданским делам № 2-1406/2015 и № 2-2654/2016. В заявлении истцом была указана цена иска в размере 231 050 руб.

Из искового заявления следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1406/2015 Платоновой А.Т. было отказано в удовлетворении исковых требова...

...ний к Пятиной Г.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика У. представила в суд подложные документы, Платонова А.Т. обратилась в суд с иском о признании данных документов незаконными, однако решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2654/2016 ей также было отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исков с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Ф. были взысканы судебные расходы, которые впоследствии стали удерживаться из ее пенсии. Всего в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Пятиной Г.Ф. по двум делам были удержаны денежные средства в сумме 21 050 руб.

Истец не согласна со взысканием с нее указанных расходов, считает их своими убытками, поскольку при отложении дела № 2-1406/2015 она полагала, что рассмотрение дела будет продолжено, однако дело было рассмотрено по существу. Законность взыскания с нее денежных средств она впоследствии оспаривала путем подачи в суд двух исковых заявлений в марте 2016 года, однако указанные заявления необоснованно были возвращены ей Советским районным судом г. Новосибирска без рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что в связи с подачей в суд указанных исковых заявлений она также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного Платонова А.Т. просила суд взыскать с Пятиной Г.Ф. денежные средства в сумме 31 050 руб., из которых 21 050 руб. – убытки, связанные с возмещением ей судебных расходов на оплату услуг представителя Пятиной Г.Ф., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг ее представителя.

Кроме того, Платонова А.Т. указала, что к исковому заявлению она прилагает заявление о взыскании компенсации за утрату времени в сумме 200 000 руб.

Как усматривается из представленных материалов, самостоятельными являются исковые требования Платоновой А.Т. о возмещении убытков, иные требования направлены на взыскание судебных расходов, которые не входят в цену иска. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, истцом не заявлены, поскольку не указаны в просительной части поданного иска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Цена иска Платоновой А.Т. о возмещении убытков составляет 21 050 руб., т.е. менее 50 000 руб. При этом из материалов, приложенных к иску, а также к частной жалобе не усматривается, что вопрос о принятии к производству аналогичных требований ранее разрешался мировым судьей.

Таким образом, исковое заявление в указанной части правомерно было возвращено истцу, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей, в то время как требования заявлены в Советский районный суд г. Новосибирска, которому они не подсудны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, действующей с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что решения по гражданским делам № 2-1406/2015 и № 2-2654/2016 были вынесены в 2015 и 2016 годах, заявление о взыскании судебных расходов было подано Платоновой А.Т. в суд 24 июля 2020 г., т.е. с очевидным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, заявление истца было правомерно возвращено судьей.

Доводы частной жалобы Платоновой А.Т. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.Т. – без удовлетворения.

Судья

Судья Протопопова Е.Р. Дело М-1738/2020

Судья Крейс В.Р. 33-10267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 года материал

по частной жалобе П.А.Т. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Т. обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к П.Г.Ф. о проверке достоверности протоколов голосования жителей <адрес> с 01.07.2012 по 01.07.2013.

11.09.2020 определением судьи П.А.Т. в принятии иска отказано.

П.А.Т. в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывая на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, 20.04.2015 года П.А.Т. обращалась в суд с исковым заявлением к П.Г.Ф., в котором просила признать не имеющими юридической силы протоколы голосования жителей <адрес> по вопросам Ж...

...КХ с даты 01.06.2012, а именно - протоколы собрания от 16.06.2012, 28.06.2012,15.08.2012 и от 16.07.2013 годов.

10.06.2015 определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10.06.2015, был принят отказ П.А.Т. от исковых требований об установлении судом не имеющими юридической силы /ложными протоколов голосования жителей дома по тарифам и производство по делу в этой части прекращено.

11.09.2015 решением Советского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований к П.Г.Ф. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014 г.г.; с П.А.Т. в пользу П.Г.Ф. взысканы судебные расходы.

01.12.2015 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Т. без удовлетворения.

05.06.2018 П.А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что с решением суда она не согласна, так как управляющая компания на основании недействительных протоколов общих собраний, которыми установлены тарифы, предъявила исковые требования о взыскании задолженности.

24.09.2018 определением Советского районного суда г. Новосибирска П.А.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. При этом из определения следует, что в качестве оснований для пересмотра П.А.Т. ссылалась на то, что в настоящее время решением мирового судьи с них взыскана задолженность по протоколам общих собраний, которые являются подложными.

04.07.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда определение суда оставлено без изменения.

Из текста настоящего иска следует, что П.А.Т. просит провести проверку достоверности протоколов голосования жителей <адрес> с 01.07.2012, 01.07.2013, то есть по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в части и определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая П.А.Т. в принятии настоящего искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны по настоящему иску и ранее рассмотренному делу совпадают.

Заявленные требования о проведении проверки достоверности протоколов голосования жителей дома с 01.07.2012, 01.07.2013, тождественны требованиям и основаниям ранее рассмотренным, по которым судом был принят отказ и дело в данной части прекращено.

Судья апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не изменились и аналогичны основаниям по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют.

Фактически обращение истца с новым самостоятельным иском направлено на переоценку выводов суда, изложенных в определениях суда о прекращении производства по делу в части и об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Т. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Судья Нефедова Е.П. Дело № 33 –1367/2013

Докладчик Разуваева А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым Платоновой А.Т. отказано в отмене решения Советского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2012 по иску Платоновой А.Т. к отделу пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Платоновой А.Т., судебная коллегия

установила:

01.06.2012 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Платоновой А.Т. к отделу пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска об обязании произвести перерасчет, которым в иске отказано. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Платонова А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где указала, что из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.09.2012 ей стало известно о внесении изменений в редакцию статьи 17 № 181-ФЗ от 20.07.2012, о которых не было известно при обращении в Новосибирский областной су...

...д с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Платонова А.Т. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что узнав о внесении изменений в редакцию статьи 17 № 181-ФЗ, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отмечает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления, без предоставления достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из поданного Платоновой А.Т. заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала, что из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.09.2012 года ей стало известно о внесении изменений в редакцию статьи 17 № 181-ФЗ от 20.07.2012, о которых не было известно при обращении в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 1 июня 2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное в заявлении Платоновой А.Т. основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство является изменением, внесенным в Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Изменения в Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» внесены после вынесения судом решения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон возложено на суд в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому суд сам определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и не связан ссылками сторон на применение тех либо иных правовых норм.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие, без уведомления в установленном законом порядке, чем нарушены ее права, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Платонова А.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - телефонограммой от 25.12.2012, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одной из форм судебных извещений и вызовов, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, а также то, что остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в решении от 01.06.2012, что не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Карболина

Судьи А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов

Судья МЕВ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5202-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ПАТ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ПАТ отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя администрации Советского района г. Новосибирска - БЮД, судебная коллегия

установила:

ПАТ обратилась с заявлением к главе администрации Советского района г.Новосибирска Ш В.А. об установлении судом ответа от 27.08.2013 г. - документом, не имеющим юридической силы, обратилась к Председателю комитета Мэрии - Общественная приемная мэра г. Новосибирска ЦТА об обжаловании ответа от 31.12.2014г.

В заявлении ПАТ указала, что в <адрес> была выполнена перепланировка, законность которой заявительница оспаривала в судебном порядке и путем обращения с заявлениями в Прокуратуру начиная с 2007 года. При рассмотрении гражданского дела № в 2013 году, ей стало известно о том, что все технические мероприятия по переустройству на инженерных сетях, совмещению коридора с жилой комнатой, кухней и жилой комнатой на несущих ж/б панелях Соколова, проживающая в <адрес>, согласовала с администрацией Советского района в 2007 г. и в 2011 г. Судом была проведена экспертиза и принято решение об отказе в призна...

...нии недостоверным акта приемочной комиссии о завершении перепланировки в <адрес>.

Не согласившись с такими выводами, заявитель ПАТ 30.07.2013г. обратилась к главе администрации Советского района Ш В.А. об обжаловании незаконного согласования переустройства и перепланировки <адрес>. Глава администрации передал это заявление на рассмотрение ведущему специалисту отделу архитектуры и строительства (ОА и С) Гаврюшиной, которая подготавливала разрешительные документы на согласование производства работ в <адрес>, и которая в ответе указала о «законной» перепланировке и «законном» переустройстве.

Заявитель, ссылается на пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно которой рассмотрение обращений граждан запрещено передавать на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуется. Глава Администрации ШВА передав ее заявление на рассмотрение Г, нарушил закон, поэтому ответ от 27.08.2013 г. выполненный Г подписанный ШВА является документом, не имеющим юридической силы.

На основании изложенного заявитель просил суд вынести постановление о документе администрации Советского района г. Новосибирска от 28.08.2013 г. № 1408, как не имеющем юридической силы.

Также заявитель просила восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением о признании документа - ответа главы администрации Советского района г. Новосибирска от 27.08.2013 г. не имеющим юридической силы.

В обосновании уважительности причин пропуска срока указывает, что в декабре 2014 года она обратилась с заявлением о приеме мэра города ЛАЕ. Один из вопросов для обсуждения с мэром - был вопрос об обжалования незаконных действий главы администрации Советского района г. Новосибирска Ш В.В в адрес жителей <адрес>, права которых нарушены частично незаконными перепланировкой и переустройством на тепловых инженерных сетях в <адрес> разрешения администрации Советского района. Заявитель обращалась к главе администрации с заявлением наказать сотрудников отдела архитектуры и строительства (ОА иС) в т.ч. Гаврюшину, за допущенные нарушения при подготовке документов для согласования работ в <адрес>, но председатель комитета мэрии - общественная приемная мэра г. Новосибирска ЦТА в ответе 31.12.2014г. об отказе в записи на прием к мэрии, также использовала документ от 27.08.2013 г. Поэтому заявитель обжалует ответ председателя комитета мэрии - общественная приемная мэра г. Новосибирска ЦТА от 31.12.2014 г., считает его незаконным, так как при его подготовке был использован документ, не имеющий юридической силы - ответ от 27.08.2013 г. главы администрации Советского района г. Новосибирска ШВА

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ПАТ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было истребовано Положение о главе администрации района, из которого возможно было установить конкретное должностное лицо, которое должно было рассматривать ее заявление об обжаловании противоправных действий при подготовке согласования Гаврюшиной и Бусловой.

Представитель ответчика БЮД допущена судом к участию в судебном заседании без нотариальной доверенности, что свидетельствует о нарушении судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете мэрии – общественная приемная мэра г. Новосибирска, в компетенцию председателя комитета не входит разрешение вопроса о приеме заявления мэром в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей главой администрации Советского района ШВА

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявлении. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАТ проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В этом же многоквартирном жилом доме, <адрес> в вышерасположенной <адрес>, принадлежащем на праве собственности СОА, произведены перепланировка и переустройство.

Решением суда Советского района г. Новосибирска от 08.07.2013 г., вступившим в законную силу 13.08.2013 г., принятым по иску ПАТ к Администрации Советского района г. Новосибирска о признании недостоверным акта № от 09.12.2011 приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, признании перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> самовольными, в удовлетворении иска ПАТ было отказано.

30.07.2013 года ПАТ обратилась к главе Администрации Советского района с заявлением об обжаловании незаконного согласования переустройства и перепланировки <адрес>. Ш передал это заявление на рассмотрение ведущему специалисту Отделу Архитектуры и строительства Гаврюшиной, которая как исполнитель подготавливала ответ ПАТ, датированный 27.08.2013 г. № о том, что перепланировка в <адрес> лома по <адрес> произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая ПАТ в удовлетворении заявления о признании ответа главы администрации от 27.08.2013 года незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с соответствующими требованиями и отсутствии причин его пропуска, которые могут быть признаны уважительными.

При этом суд исходил из того, что обжалуемый ответ получен заявителем в августе 2013 года, в то время как заявление подано в марте 2015 года, доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение полутора лет, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции требование заявителя о вынесении постановления о документе администрации Советского района г. Новосибирска от 27.08.2013 года №1408, как не имеющим юридическую силу, по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, иные доводы жалобы судебной коллегией не проверяются.

Отказывая ПАТ в удовлетворении требования об обжаловании ответа председателя комитета мэрии – Общественная приемная мэре г. Новосибирска ЦТА от 31.12.2014 года, суд, принимая во внимание положение статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что какие-либо права и свободы заявителя указанным ответом не нарушены, ответ подготовлен в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмо мэрии г. Новосибирска от 31.12.2014 года отказ в записи на личный прием не содержит, в связи с чем, не препятствует дальнейшей реализации прав заявителя на обращение в органы местного самоуправления.

Из положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, в том числе порядок оформления доверенностей, не следует, что все доверенности должны быть удостоверены в нотариальном порядке, в связи с чем довод жалобы апеллянта о ненадлежащем оформлении полномочий представителя администрации судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАТ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года материал по частной жалобе Платоновой А.Т. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым ее исковое заявление к администрации Советского района г. Новосибирска о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Новосибирска о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Платонова А.Т., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на то, что суд не указал конкретный пункт ст. 131 ГПК РФ.

Указывает, что ответ ГЖИ от 05.06.2015. был приобщен к иску в порядке информации для суда.

Считает, что в ее обязанности не входит, доказывание законов, которым суд обя­зан подчиняться.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия пр...

...иходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Платновой А.Т. без движения, суд руководствовался требованиями ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что при обращении в суд с иском истцом не приложена копия ответа Государственной жилищной инспекции от 05.06.2015.

Содержание искового заявления опровергает утверждение заявителя частной жалобы об информационном характере ответа Государственной жилищной инспекции от 05.06.2015, поскольку заявленные Платоновой А.Т. требования мотивированы, в том числе, и соответствующим документом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Власова О.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать П в иске к П, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании подложными отзывов представителя П - У и представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р по гражданскому делу по иску П о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П в пользу П расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратилась в суд с иском к П, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании документов подложными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Поводом для подачи заявления послужило полное отсутствие «прозрачности» тарифов на содержание жилья, отсутствие смет на капитальный ремонт.

Интересы П в суде представляла У по доверенности, полученной в ФГУП «ЖКХ ННЦ». У прибыла в предварительное судебное заседание без отзыва и документов, касающихся голосования жителей многоквартирного жилого дома по во...

...просам капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении информации на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГУП «ЖКХ ННЦ» А, на которое был получен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное разбирательство она не явилась. В её отсутствие были приобщены к материалам дела протоколы голосования жителей дома по другим вопросам, согласно которым средства с капитального ремонта, предназначенные на текущий ремонт дома, были израсходованы. Одновременно были приобщены отзывы представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» - юриста Р, согласно которым предприятие просило суд отказать в приеме её (П) иска вследствие пропуска срока обращения - 6 месяцев.

При её (истца) неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в иске без исследования протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению П с неё были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе она уведомила суд о том, что протокол, приобщенный к материалам дела, не был «просрочен».

Принимая во внимание отсутствие какого-либо реагирования со стороны представителей ФГУП «ЖКХ ННЦ» на наличие в материалах дела «непросроченного» протокола, а также отсутствие ходатайств об отзыве или не имеющими юридической силы их отзывов, она может рассматривать эти документы как умышленный групповой подлог с целью скрыть фальсификацию заключений П о принятии решений по затронутому вопросу.

Поскольку П не предъявила ей исполнительный лист для оплаты, и она (истец) не получила от Службы судебных приставов документа о возбуждении исполнительного производства, она обращалась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу. Она считала, что П не будет требовать с <данные изъяты>. в качестве компенсации ее судебных расходов. Однако её заявление не было принято судом на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Пенсионный фонд. По телефону ей ответили, что взыскивается сумма по заявлению П

Просит рассмотреть данное исковое заявление и установить, являются ли отзывы представителей П и ФГУП «ЖКХ ННЦ» подложными, а также отменить решение суда о взыскании с неё <данные изъяты>

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вызвал повесткой в судебное заседание надлежащих ответчиков по ходатайству истицы: П и <данные изъяты>

Кроме того, суд оставил без исследования исковое заявление, поскольку истица не заявляла требований о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что суд, оценивая обстоятельства и отзывы представителей ответчика и третьего лица, вынесла заведомо ложное решение не по существу предъявленного иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П отказано в иске к П о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С П в пользу П взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что истец пропустила срок обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин. При этом исковая давность была применена судом по заявлению ответчиков, изложенному в отзывах представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Р и представителя П - У на исковое заявление П

Постанавливая настоящее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного П иска, поскольку посчитал, что утверждение П о подложности оспариваемых ею документов, являвшихся доказательствами при рассмотрении названного выше гражданского дела, представляет собой отрицание фактов, на основании которых Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, то есть по существу направлено на изменение судебного акта, что противоречит нормам действующего российского законодательства.

Обосновывая свои выводы, суд также указал, что вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет право переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, до тех пор, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования исковое заявление, поскольку истица не заявляла требований о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что суд, оценивая обстоятельства и отзывы представителей ответчика и третьего лица, вынес заведомо ложное решение не по существу предъявленного иска, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции П в апелляционной жалобе продолжает фактически выражать несогласие с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как уже было указано выше, законность и обоснованность названного судебного постановления была проверена <адрес> судом, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, верно, указал, что оспаривание обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не допустимо.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не основаны на действующем законе, в связи, с чем отмену решения суда первой инстанции не влекут. В данном случае суд был обязан руководствоваться выводами вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами.

Доводы автора жалобы о том, что суд не вызвал повесткой в судебное заседание по ходатайству истицы П и <данные изъяты>, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство П было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, при этом в его удовлетворении судом обоснованно отказано по тому основанию, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование необходимости допроса данных свидетелей, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием этих же лиц гражданскому делу (л.д. 44, оборот).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Толстик Н.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А. Т. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой А. Т. к Пятиной Г. Ф., ФГУП «ЖКХ ННЦ» об оспаривании доверенности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Платоновой А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к Пятиной Г.Ф., в котором просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Пятиной Г.Ф. на имя Ульяновой Ю.А., удостоверенную ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В обоснование указала, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф. об оспаривании протоколов голосования по вопросам ЖКХ, подписанных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела интересы Пятиной Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ульянова Ю.А.

По результатам рассмотрения дела с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Ф взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем по доводам настоящего иска в рамках дела № представитель Ульянова Ю.А. представляла интересы Пятиной Г.Ф на основании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в доверенности отсутствует указание на адрес регистрации Ульяновой Ю.А. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ такая доверенность не могла быть удостоверена по месту жительства Пятиной Г.Ф.,...

... поскольку она не является сотрудником ФГУП «ЖКХ ННЦ». Отсутствие нотариальной доверенности или доверенности, удостоверенной по месту работы, от Пятиной Г.Ю., а также от других лиц, подписавших оспариваемый в рамках дела № протокол (Мацокина Н.В., Сторожук А.Ю., Полякова М.А.), свидетельствует об отсутствии у Ульяновой Ю.А. полномочий на представительство в суде.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП «ЖКХ ННЦ», удостоверившее оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Пятиной Г.Ф. на имя Ульяновой А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Платонова А.Т., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку оспариваемая доверенность не соответствовала требованиям ст. 54 ГПК РФ, а также требованиям ГК РФ, редакцией которого на момент ее выдачи не было предусмотрено возможности заверения доверенности в отношении лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с заверяющей организацией.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф. об оспаривании протоколов голосования по вопросам ЖКХ, подписанных ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Платоновой А.Т. было отказано (л.д.2-4).

В рамках дела № интересы Пятиной Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФГУП «ЖКХ ННЦ», представляла Ульянова Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет возможность гражданам удостоверять доверенности на право ведение дела в суде в управляющих организациях по месту своего жительства.

Управляющей организацией по месту жительства Пятиной Г.Ф. является ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет полномочия представителя Ульяновой Ю. А. представлять интересы доверителя Пятиной Г. Ф. в суде общей юрисдикции, между тем, доверенность не предполагает право на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, как не предполагает и право на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или право на получение корреспонденции, а потому положения пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношением не применимы, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.

Оспариваемая доверенность содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, указание на место и дату совершения доверенности, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который доверенность выдана.

Рассматриваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена уполномоченным лицом ФГУП «ЖКХ ННЦ» Лигер Т.В., действующей на основании приказа директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанным выше приказом с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по удостоверению ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» доверенностей по месту жительства доверителей на представление интересов в судах общей юрисдикции возложены на начальника отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания) Т.В. Лигер.

При разрешении гражданского дела № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя ответчика Пятиной Г.Ф. Ульяновой Ю.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность составлена и удостоверена в соответствии с требованиями закона оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власова О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-7209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года дело по частной жалобе Платоновой <данные изъяты> на определение Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым с Платоновой <данные изъяты> в пользу Платоновой <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Пятиной Г.Т. - Ульянова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Платоновой А.Т. к Пятиной Г.Ф., ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании документов подложными, указав, что Пятина Г.Ф. для защиты своих интересов по данному делу обратилась к ней за юридической помощью. Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги Пятина Г.Ф. оплатила <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Платоновой А.Т. отказано. В связи с этим просит взыскать с Платоновой А.Т. в пользу Пятиной Г.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Платонова А.Т.

В частной жалобе просит определение отменить по мотиву его незаконно...

...сти, разрешить вопрос по существу.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Пятиной Г.Ф. в суде представляла Ульянова Ю.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу ответчиком Пятиной Г.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судебный акт по делу состоялся в пользу Пятиной Г.Ф., суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Пятиной Г.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела.

Доводы жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, балансу интересов сторон.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание, в связи с обращением Платоновой А.Т. в полицию, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Законных оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил наличие надлежаще заверенной доверенности представителя, также несостоятельны, поскольку полномочия Ульяновой Ю.А. на представление интересов Пятиной Г.Ф. выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Плужникова Н.П., Белик Н.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.Т. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Платоновой Алины Тимофеевны к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об обязании руководителя предприятия обеспечить осмотр жилого помещения - <адрес> в <адрес> в присутствии заинтересованных лиц и оформить надлежащий акт оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об обеспечении осмотра жилого помещения и оформлении акта осмотра жилого помещения.

Согласно иску, в летнее время 2007 года в <адрес> в <адрес> производились перепланировка и переустройство. Отсутствие документов на проведение данных работ препятствует признанию действия собственника <адрес> самоуправством и взыскании с него в пользу собственников <адрес> указанного дома материального ущерба, установленного ГУП «ЖКХ ННЦ» по муниципальным расценкам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Платонова А.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда от...

...менить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее, неоднократно Платонова А.Т. обращалась в суд, в связи с причинением истцу ущерба причиненного проведенной собственником <адрес> перепланировкой и переустройством. Однако всякий раз в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апеллянт считает, что дело рассмотрено судьей заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее судья Власова О.В. уже рассматривала дела с участием сторон и выносила решения не в пользу истца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда и отвода судьи рассмотревшего данное дело.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Платоновой А.Т., суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 25 и 17 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лице иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском, Платонова Т.А. считает, что руководитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязан обеспечить осмотр квартиры в присутствии заинтересованных лиц, оформить соответствующие акты о проведении перепланировки и переустройства, позволяющие в дальнейшем привлечь к ответственности собственника <адрес> за ненадлежащее переустройство инженерных сетей, и взыскании в пользу истца причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что иск Платоновой А.Т. в том виде, в каком он заявлен, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в свое время в <адрес> была произведена перепланировка. Согласно акту от 25.11.2013 года, составленного ФГУП «ЖКХ ННЦ» перепланировка произведена в соответствии с требованиями закона, без нарушений прочности несущих конструкций здания. Нарушений работы инженерных систем и оборудования не обнаружено.

Доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат. Требование иска, о возложении на ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязанности произвести осмотр <адрес> составлением соответствующего акта безосновательно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом от 12.04.2007 г., управляющая организация обязана проводить комиссионное обследование жилых помещений лишь по письменному заявлению собственника соответствующего помещения. Обязанность комиссионного осмотра квартиры по заявлению лица, не являющегося его собственником, при отсутствии оснований полагать о нарушении каких-либо его прав, не основано ни на законе, ни на договоре.

Приведенные Платоновой А.Т. в жалобе доводы о рассмотрении иска в незаконном составе с участием подлежавшего отводу судьи Власовой О.В. подлежат отклонению, поскольку заявленные апеллянтом отводы были рассмотрены судом, в установленном законом порядке. Оснований с которыми ст. 16 ГПК РФ связывает возможность отвода судьи, материалы дела не содержат. Само по себе рассмотрение судьей ранее иных дел с участием истца, не является безусловным доказательством его личной заинтересованности в исходе дела, в его необъективности и пристрастности. Несогласие же истца с решением суда в целом, к таковым основаниям отнесено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Платоновой А.Т., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: