Платонова Анастасия Андреевна

Дело № 2-1689/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000964-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием прокурора Бирюковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Павла Владимировича, Платоновой Анастасии Андреевны к Усольцеву Павлу Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Платонов П.В., Платонова А.А. обратились в суд с иском к Усольцеву П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Платонову Павлу Владимировичу и Платоновой Анастасии Андреевне принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная ЛИЦО_10.

В данной квартире зарегистрирован Усольцев Павел Евгеньевич, что подтверждается выданной УК справкой.

Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру **.**.****.

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает, по сей день. Адрес его фактического проживания истцам не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым п...

Показать ещё

...омещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истцы как собственники вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двух лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

Истцы просили суд признать ответчика Усольцева Павла Евгеньевича утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы уточнили требования, просили признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с учета.

Ответчик Усольцев П.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Бирюкова Н.Г. в судебном заседании дала заключение, в котором сочла заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является членом семьи бывших собственников квартиры. При переходе права собственности на квартиру к истцам его право пользования квартирой прекратилось. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Платонову Павлу Владимировичу и Платоновой Анастасии Андреевне принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная ЛИЦО_11.

В данной квартире зарегистрирован Усольцев Павел Евгеньевич, что подтверждается выданной УК справкой.

Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру **.**.**** в качестве члена семьи предыдущих собственников ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 Родственные отношения между ними подтверждаются ответом ЛИЦО_12.

Усольцевы по договору купли-продажи от **.**.**** продали квартиру истцам.

Согласно п. 4.3 договора продавцы обязались в течение **.**.**** снять с учета в квартире Усольцева П.Е., но не исполнили обязанность.

По сведениям подсистемы «Граница» интегрированного банка данных федерального уровня, Усольцев П.Е., **.**.****, пересекал границу РФ:

- **.**.**** выехал за пределы территории РФ (авиаперелет в ...);

- **.**.**** выехал за пределы территории РФ (авиаперелет в ...);

- **.**.**** выехал за пределы территории РФ (авиаперелет в ...);

- **.**.**** выехал за пределы территории РФ (авиаперелет в ...);

- **.**.**** выехал за пределы территории РФ (авиаперелет в ...).

С момента возникновения права собственности на квартиру у истцов ответчик о правах на квартиру не заявлял.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы закона, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой, поскольку это право было обусловлено тем, что ранее он являлся членом семьи собственников квартиры. После перехода права собственности на квартиру от ЛИЦО_7, ЛИЦО_13 к истцам прекратилось право пользования квартирой самих ЛИЦО_7, ЛИЦО_14., а следовательно и у ответчика. Правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не имеется, так как членом семьи собственников он на данный момент не является, в указанном помещении не проживает, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, по вступлении решения суда в законную силу оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Павла Владимировича, Платоновой Анастасии Андреевны к Усольцеву Павлу Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Усольцева Павла Евгеньевича, **.**.****, прекратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия Усольцева Павла Евгеньевича, **.**.****, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Филберт» к Платоновой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к заемщику Платоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и Платоновой А.А. заключен кредитный договор № 36121157, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 259 800 руб., на срок по 15.09.2022, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых. С Условиями предоставления кредита, ответчик ознакомился, с ними согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.12.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) N У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 36121157 от 15.09.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Платоновой А.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 270 953,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 233 741,75 руб., з...

Показать ещё

...адолженность по процентам – 29 111,56 руб., задолженность по иным платежам -8 100 руб., которая не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Платонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и Платоновой А.А. заключен кредитный договор N 36121157, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 259 800 руб., по 15.09.222, процентная ставка на дату заключения договора составила 20,90% годовых, размер ежемесячного платежа 8 040 руб., ежемесячно до 15 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что своей подписью на согласии заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит сведения о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, которая составляет 385 126,18 руб.

Положениями п. 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору с Условиями и Тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) N У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 36121157 от 15.09.2018, заключенному с Платоновой А.А., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 270 953,31 руб. О состоявшейся уступке требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено, в том числе, требованием о полном погашении долга.

В п. 13 Индивидуальных условий договора ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 36121157 от 15.09.2018 составила 270 953,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 233 741,75 руб., задолженность по процентам – 29 111,56 руб., задолженность по иным платежам -8 100 руб.

05.09.2023 мировым судьей судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Платоновой А.А. задолженности по кредитному договору N 36121157 от 15.09.2018 в размере 270 953,31 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 954,77 руб., который 18.12.2023 определением мирового судьи был отменен, по заявлению должника.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного Договора, положениям действующего законодательства. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 909,54 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5 909,54 руб. подтверждается платежным поручением № 60604 от 21.05.2024, а также платежным поручением № 67342 от 28.07.2023 и информацией, содержащейся в определении мирового судьи от 18.12.2023 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-2102/17/2023.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Ефремовском районе) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № 36121157 от 15.09.2018 в размере 270 953,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 909,54 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении № 71RS0028-01-2021-005205-26 (производство № 5-53/2022) в отношении

Платоновой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 декабря 2021 г. полицейским (водителем) 2 отделение моб. взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле в отношении Платоновой А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 г. в 10 часов 20 минут Платонова А.А. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: гор. Тула, проспект Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иных средств защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ, подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и...

Показать ещё

...ли чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 (с последующими изменениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона № 52 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 (в редакции от 25 ноября 2021 г. № 12) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений, 14 декабря 2021 г. Платонова А.А. находилась в здании автовокзала, расположенного по адресу: гор. Тула, проспект Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Платоновой А.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. №, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Платоновой А.А. административного правонарушения;

- фотоматериалом, на котором отображено место нахождения Платоновой А.А. в момент совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейским (водителем) 2 отделение моб. взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле от 14 декабря 2021 г., подтверждающим существо правонарушения;

- собственноручными объяснениями Платоновой А.А. от 14 декабря 2021 г., согласно которым обстоятельства нахождения в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания не оспариваются.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Платоновой А.А. в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе указана дата и место совершения административного правонарушения, он составлен лицом, уполномоченным на его составление; содержит указание на свидетелей совершенного административного правонарушения; указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение; объяснения Платоновой А.А., которойразъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе; Платонова А.А. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей предоставлена его копия, о чем также имеется отметка в протоколе; протокол подписан лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого протокол составлен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Платоновой А.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, имущественное положение Платоновой А.А.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Платоновой А.А. в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Платонову Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), КПП 710501001, кор/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188116 0120 10106 01 140, код ОКТМО 70701000, идентификатор 18880471210540050895. Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Платоновой Анастасии Андреевне, что на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленные статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-144/2011 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.

при секретаре Кошкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Платоновой М.Ю. и Журавлевой (Платоновой) А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Александровская дирекция жилищных услуг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова М.Ю. и Платонова А.А. (после заключения брака - Журавлева) обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александровская дирекция жилищных услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме № и компенсации морального вреда в размере №, ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществлялось по договору ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является аварийный режим работы бытового прибора (телевизора) вследствие образования в сети высокого напряжения. Из акта осмотра внутридомовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло из-за аварийного состояния электрооборудования дома. До случившегося жителями дома в адрес ответчика направлялись письма с просьбой произвести ремонт электрооборудования, однако никаких мер предпринято не было. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в их квартире полностью сгорела кухня с бытовой техникой и мебелью, ванная комната, коридор, приведена в негодность внутренняя отделка квартиры, одежда, мебель, бытовая техника и прочее имущество покрыты сажей, залиты водой и не подлежат восстановлению. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения...

Показать ещё

... ущерба причиненного квартире составляет №. В соответствии с актом уничтожено и повреждено имущество на сумму №. За оказание юридических услуг по приходному кассовому ордеру оплачено №. Пожаром им также был причинен моральный вред, так как они испытали негативные переживания и стресс, остались без жилья и одежды. Платонова М.Ю. в связи нервным срывом обращалась за медицинской помощью. Они были вынуждены проживать на съемной квартире, обращаться в соответствующие органы, собирать доказательства вины ответчика, который на их претензию о возмещении материального ущерба не ответил.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, уменьшив исковые требования в части материального ущерба до № В уточненном заявлении указали, что после пожара, обнаружили в квартире сохранившиеся товарные и кассовые чеки, дисконтные карты, этикетки и ценники на некоторые вещи, в связи с чем ими внесены изменения в акт в части наименования, производителей и стоимости отдельных вещей. Общая стоимость имущества по акту составила №.

В письменных объяснениях дополнительно указали, что их вины, а также жителей дома в образовании в электросети высокого напряжения не имеется. В договоре с МУП «АДЖУ» не указаны какие-либо ограничения о максимально допустимой мощности бытовых электроприборов, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд. Согласно гражданскому законодательству гражданин вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. У жителей имеется доступ только к приборам учета, претензий к ним по поводу незаконных подключений не было. Все этажные щиты обслуживает МУП «АДЖУ», которое, как управляющая компания, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества, должно обеспечивать меры пожарной безопасности. Предположения представителя МУП «АЭС» о причине пожара являются необоснованными, в то время как специалист * дал компетентное заключение о том, что виновным в случившееся является МУП «АДЖУ».

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили требования в части морального вреда, просили взыскать в счет его компенсации по № в пользу каждой из них.

В судебном заседании 05.12.2011 г. Платонова М.Ю. вновь уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме №., из которых № по акту оценщика и №. по акту составленному ими 06.06.2010 г., впоследствии по акту от 05.12. 2011 г., компенсацию морального вреда в размере № каждой, расходы по оплате экспертизы в сумме № за оказание юридических услуг и составление искового заявления №. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом фактически обслуживало МУП «АДЖУ», с которым с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, с ДД.ММ.ГГГГ их управляющей компанией является ООО «Жилтрест Александров», в ООО УК «АДЖУ» они не переходили. До ДД.ММ.ГГГГ им присылали счета на оплату от МУП «АДЖУ», с ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «УК АДЖУ». Между МУП «АДЖУ» и ООО УК «АДЖУ» имелся договор, но жителями <адрес> договор был заключен с МУП «АДЖУ». Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., когда их не было дома, квартира не застрахована. Платонова А.А. - ее дочь, с которой они на момент пожара проживали вместе. Все уничтоженное и поврежденное пожаром имущество приобреталось ими совместно на общие средства. После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака дочери присвоена фамилия Журавлева. Акт на сумму № составлял оценщик. Для составления акта о вещах, пострадавших во время пожара, они приглашали управляющую компанию, но ее представитель не явился. В результате этот акт они (истцы) составили сами в присутствии двух свидетелей, указав в нем перечень вещей, наличие или отсутствие документа, подтверждающего их покупку, стоимость вещей по чекам без учета износа. Все, что указано в акте, не подлежит восстановлению, экспертизу по данным вещам они не проводили.

Истец Журавлева А.А., до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Платонова А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования, объяснения и доводы своей матери Платоновой М.Ю. в обоснование иска, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, поддержала.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищный услуг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов Платоновой М.Ю. и Журавлевой А.А. в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика Морозов Р.В, действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ими не обслуживался, с 2008 года и до пожара ими производились только текущие работы, а замена электрического оборудования относится к капитальному ремонту, который не входит в их компетенцию. Считают, что причиной возгорания, которое произошло в квартире истцов, был неисправный телевизор.

В письменном отзыве за подписью и.о. директора ФИО8 МУП «АДЖУ» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возгорания, дом ими уже не обслуживался в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора. Отгорание нулевого провода стояка подъезда № 1, послужившее причиной возгорания, явилось многократное превышение истцами предельно допустимой для домового электрооборудования мощности, в других квартирах подъезда возгорания не произошло. Причинно-следственная связь произошедшего с действиями либо бездействием их организации отсутствует (л.д.90).

Участвующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Филь А.М., действующий по доверенности, иск также не признал. Дополнительно пояснил, что последние полгода истцы оплачивали за техническое обслуживание в ООО «УК АДЖУ», в квитанциях которого была приписка: для МУП «АДЖУ». Все работы осуществляло ООО «УК АДЖУ», так как МУП «АДЖУ» находится в стадии банкротства. В 2009 году весь коллектив МУП «АДЖУ» перешел в ООО «УК АДЖУ». Между компаниями были заключены договора, но, по его мнению, они ничтожны. Считает, что МУП «АДЖУ» является ненадлежащим ответчиком, договор на обслуживание горэлектросети заключен с ООО «УК АДЖУ», которое и должно нести ответственность. МУП «АДЖУ» не оспаривает размер возмещения вреда по мебели и бытовой технике, определенный независимой оценкой, но возражает против акта по вещам, так как их представитель при его составлении не присутствовал, стоимость вещей указана без учета износа. Моральный вред считает завышенным, оставляя его размер на усмотрение суда.

Представитель КУМИ администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пустовалов А.В., действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что КУМИ является учредителем МУП «АДЖУ» и в соответствии с уставом и действующим законодательством не несет за него ответственность.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Александровская дирекция жилищных услуг» (далее ООО УК «АДЖУ»), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представило, ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в их отсутствие и указало, что согласно ранее заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АДЖУ» оказывало МУП «АДЖУ» по предварительным заявкам последнего работы и услуги в качестве подрядчика. По имеющимся данным договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> был расторгнут со стороны МУП «АДЖУ» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В настоящее время каких-либо договорных отношений между ООО «УК АДЖУ» и МУП «АДЖУ» не имеется (л.д.21).

Представитель МУП «Александровгорэлектросеть» (далее - МУП «АЭС»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте судебного заявления, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ранее, действующие по доверенностям представители МУП «АЭС» Анакина И.Н., участвовавшая в судебном заседании 18.05.2011г. и Жижина Л.Н., участвуя в судебных заседаниях 01.04.2011 г., 08.06. 2011г., 10.11.2011г. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Как следует из их объяснений в судебном заседании и письменного отзыва МУП «АЭС» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии по внешним сетям до гарантирующего поставщика, ремонт и обслуживание внешних электрических сетей <адрес>. МУП «АЭС» отвечает за качество и надежность электроэнергии в пределах своей балансовой принадлежности. Лицом, осуществляющем обслуживание внутридомовых инженерных систем или управляющей компанией, на тот момент являлось МУП «АДЖУ». Из материалов дела следует, что старший по дому обращался с заявлением о ремонте этажных щитов на основании акта энергоучастка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании внутридомовой электрической сети. Жители дома, зная о плохом состоянии электропроводки в доме, использовали сложную технику без дополнительной защиты. Экспертиза сгоревшего телевизора, включенного в одну розетку с холодильником, не проводилась, поэтому утверждать, что пожар возник из-за подачи в сеть высокого напряжения некорректно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные о причине пожара носят предположительный характер. Имеющиеся в деле акты о неудовлетворительном состоянии внутреннего электроснабжения составлены после пожара, кабель 0,4 кВ и ТП-6 на момент пожара повреждений не имел. При подаче большого напряжения с ТП должен произойти скачок напряжения во всем доме и вызвать проблемы у многих потребителей. То, что пожар произошел в одном подъезде, указывает на причину неисправности внутри дома и возможно у самого потребителя.

Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ранее представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Коноплева А.Н., действующая по доверенности и участвовавшая в судебных заседаниях, оставила разрешение иска на усмотрение суда. В устных и письменных объяснениях пояснила, что ОАО «Владимиэнергосбыт» согласно своему уставу и действующему законодательству осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии. Обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в <адрес> исполняют сетевые организации - ОАО «Александровэлектросеть» и управляющие компании в зависимости от балансовой принадлежности сетей. В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.082006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 № 530, гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качестве электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна нести сетевая организация, в чьих сетях произошло технологическое нарушение.

Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Александровский А.А., действующий по доверенности и участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также оставил разрешение иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что, ознакомившись с результатами экспертизы, подтверждает правильность ее выводов и считает, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию электроснабжения в подъезде. Телевизор, указанный как очаг возгорания, не загорелся бы, если в сети не повысилось напряжение из-за отгорания «нулевого» проводника при отсутствии заземления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.

Согласно ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни. Здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми органами, организациями и гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу п.2 данных Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее-Правила) в подп. «д» п.2, п.7 определено, что в состав общего имущества включается, в том числе электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 данных Правил внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как предусмотрено подп. «а,б» п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. «а,б,е,з» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности., текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ч.1, ч.3, ч. 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как предусмотрено ч.1, ч.3 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. и Платонова М.Ю. являются собственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие «Александровская дирекция жилищных услуг» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ администрации <адрес> и и.о. главы <адрес> утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Александровская дирекция жилищных услуг» <адрес>, зарегистрированный МИФНС России № по <адрес>.

Государственная регистрация МУП «АДЖУ» в качестве юридического лица, его постановка на учет в налоговом органе и внесение записи о нем в ЕГРП (в связи с внесением изменений) подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы серии № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АДЖУ» «Управляющий» и собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, предусмотренными п.1.3, п. 2.1, п.3.1, п.3.1.1, 3.1.3 его предметом является оказание Управляющим собственникам помещений в таком и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № 1 к договору, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управляющий обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электрического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За 30 дней до истечения срока действия настоящего договора Управляющий обязуется представлять отчет собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, в том числе вновь выбранной управляющей организации, а также любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п.п.6.3-6.4 Договора он может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по инициативе Управляющего с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за три месяца. После расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников, а при отсутствии такового - любому собственнику или нотариусу на хранение.

В соответствии с п.п.8.1 -8.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком на 1 год, может быть расторгнут в порядке, установленном в разделе 6 договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как видно из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору, а также перечня на 2009г. в него входит ремонт системы электрооборудования, в том числе внутридомового электрооборудования общего пользования.

Из материалов дела № отдела государственного пожарного надзора <адрес> по пожару в <адрес>, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по причине аварийного режима работы бытового прибора (телевизора), который непосредственно перед пожаром был включен в электрическую сеть, вследствие образования в сети высокого напряжения произошел пожар.

Из оперативного журнала АДС ООО «УК АДЖУ» и ответа ООО «УК АДЖУ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в аварийно-ремонтную диспетчерскую службу поступила телефонная заявка от жителей <адрес> о «мигании света» в квартире. Прибывшей на место бригадой было установлено отгорание «нулевого» провода стояка первого подъезда от распределительного щита дома. Данная неисправность была устранена путем восстановления нарушенного соединения, однако в связи с начавшимся пожаром в квартире первого подъезда, дом был полностью обесточен путем извлечения вставок из ВРУ дома (л.д.89 т.1).

Как видно из материалов дела переписка старшей по дому <адрес> <адрес>, жителей по поводу ремонта электрооборудования в доме началась с 2009 года.

Факт обращения старшего по дому <адрес> по <адрес> на основании акта энергоучастка и протокола общего собрания жителей дома к ответчику по вопросу ремонта электрооборудования подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом МУП «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в суде в качестве свидетеля * показала, что является старшей по дому <адрес> <адрес>. Ранее дом обслуживал МП «Жилищный трест», а с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «АЖДУ». Электрооборудование в доме находилось в плохом состоянии и требовало ремонта. Она неоднократно направляла в управляющую компанию заявления о ремонте электрооборудования, включая ремонт этажных щитов, но ответа не получала. Впоследствии ответ был дан и.о. директора ФИО8 о том, что дом они уже не обслуживают. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире Платоновых. Из-за скачка напряжения также у жителей всего подъезда перегорели холодильники, компьютеры, телевизоры.

Из ответа МУП «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произвести ремонт не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия (л.д.131).

Актом осмотра внутридомовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АДЖУ», проведенного главным энергетиком, установлено, что в ВРУ № 1 произошло отгорание нулевого провода стояка подъезда № 1. Подключение нулевого провода произведено аварийной бригадой службы АДС ООО «УК АДЖУ». Состояние ВРУ № 1 требует текущего ремонта, обвязка межэтажных щитов подъезда имеет множественные скрутки, аппаратура защиты требует замены (л.д.58).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО «Жилтрест» и старшей по дому, следует, что с момента ввода <адрес> в эксплуатацию система электроснабжения дома в целом и ее элементы капитальному ремонту не подвергались. Во многих электрощитах, вышедшие из строя элементы не заменены, а демонтированы и удалены из схемы, при этом соединения токоведущих жил проводов выполнены вскрутку, нагреваются и могут стать причиной аварии (л.д.34).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Жилтрест Александров», комиссия считает целесообразным проведение капитального ремонта системы электроснабжения.

Как следует из акта государственного инспектора отдела энергетического надзора Верхне-Волжского Управления Федеральной Службы Ростехнадзора * составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра электрооборудования мест общего пользования жилого <адрес>, им установлено, что ВРУ-0,4 кВ № и № жилого <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, петли дверей сорваны, конструкция ВРУ ржавая, часть предохранителей не используется, вследствие чего другие предохранители несут повышенную нагрузку, нулевая шина ржавая, имеет места отгорания проводников, не обеспечивает надлежащего контакта с нулевыми проводниками, паутина, грязь. Один из питающих кабелей отключен, отсутствует заземление, отсутствуют ручки рубильников, приводы ржавые. Этажные электрические щитки также, как и ВРУ, находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести ремонт. Электрооборудование жилого <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивает надежного электроснабжения жилого дома и угрожает жизни людей, необходимо провести ремонт в кратчайшие сроки (л.д.56).

Как видно из письма заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного, в том числе в адрес начальника ОГПН по <адрес>, данного на обращение старшей по дому <адрес>-* необходима замена электрооборудования <адрес>. С целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик электрооборудования в нормативное состояние, необходимо провести капитальный ремонт электрооборудования с учетом фактических нагрузок потребления многоквартирным домом электрической энергии.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении обследования на предмет соответствия электрооборудования многоквартирного <адрес> нормам и требованиям пожарной безопасности при визуальном осмотре выявлено, что монтаж электрооборудования (электропроводки) выполнен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (имеются скрутки, электропроводка в неудовлетворительном состоянии), что не соответствует требованиям ППБ (01-03) п.57 и ПУЭ (Правила установок электрооборудования).

Как следует из ответа ООО «Жилтрест Александров» от ДД.ММ.ГГГГ после приема на обслуживание <адрес> в ходе проверки было установлено, что повреждений, изменений схем включения приборов учета с целью снижения показания потребления электроэнергии, скрытых электропроводок, присоединенных к общедомовым сетям электроснабжения в обход приборов учета не имеется.

Свидетель * показал в суде, что работает дежурным электриком аварийной службы «05» ООО «УК АДЖУ», выезжал по заявке в дом <адрес>. Открыв щит в первом подъезде и, проверив напряжение, он обнаружил, что сгорел «ноль», что могло произойти из-за перегрузки напряжения, плохого контакта. Он заменил контакт, а когда вышел из подъезда, увидел дым из квартиры, пожарные машины, после чего полностью отключил дом от электричества.

Привлеченный судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста государственный инспектор Верхне-Волжского управления Ростехнадзора * пояснил, что нахождение принадлежащего истцам телевизора в режиме ожидания и на холодильнике не повлияло на возникновение пожара. Причиной пожара явилось отгорание нулевого провода, связанное с ненадлежащим обслуживанием и неправильной эксплуатацией вводного распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ по вине МУП «АДЖУ».

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер МУП «Александровэлектросеть» * пояснил, что, по его мнению, причиной возгорания явилось отгорание «нулевого» проводника, причина которого неизвестна, но вины жителей в этом нет.

Таким образом судом установлено, что недостатки в состоянии системы электроснабжения <адрес> имелись как в период, предшествовавший пожару, так и после него, при этом вины жителей дома в их наличии не отмечается.

Для правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Содержание всех вышеуказанных документов соответствуют содержанию и выводам, содержащимся в заключении пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара усматривается в северо-восточной части кухни, на верхней панели холодильника, на которой стоял телевизор. Причиной пожара в <адрес>, явилось возгорание подключенного к удлинителю телевизора, установленного в режим «ожидания». Обстоятельством, способствующим возникновению аварийного режима, явилось отгорание «нулевого» проводника в электрощите ВРУ-0,4 кВ, расположенного во втором подъезде дома. В причинной связи с возникновением пожара является нарушение п.3.1.8 (ПУЭ-2003) и одного из п.п. 1,3.2 или 2.1.21 (ПУЭ-2003).

Выводы эксперта в заключении последовательны, не противоречивы, основаны на установленных им фактических обстоятельствах и материалах гражданского дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны МУП «АДЖУ», что привело к возникновению пожара в квартире истцов и повлекло причинение им вреда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП «АДЖУ» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, и оно должно нести ответственность за причиненный истцам вред.

Доводы представителя ответчика Филь А.М. о том, что МУП «АДЖУ» является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должно нести ООО «УК АДЖУ» являются несостоятельными, поскольку истцы в договорных отношениях с последним на момент пожара не состояли, а факт расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором и законом порядке не нашел какого-либо документального подтверждения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и списка к нему, управляющей компанией для управления общим имуществом ООО «Жилтрест Александров» выбрано уже после произошедшего пожара.

Ссылка представителей ответчика на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ также опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «УК АДЖУ» за май 2010 г. об оплате Платоновой М.Ю. за содержание и ремонт жилья в сумме №, в которой поставщиком услуги по содержанию и ремонту жилья указано МУП «АДЖУ».

Как видно из материалов дела после пожара истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом МУП «АДЖУ».

В суде не являлся спорным тот факт, что истцы являются родственниками: матерью и дочерью, изменение фамилии дочери в ходе судебного разбирательства подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из материалов дела видно, что факт повреждения имущества истцов зафиксирован в отчете № У-022-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты> она соответствует № ( л.д.23 - описание повреждений, л.д. 26 -перечень пострадавшего имущества.)

Данные расходы подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

Сумма ущерба по данному отчету в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась, доказательств опровергающих размер заявленной ко взысканию суммы не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в этой части и взыскании материального ущерба в сумме 635 555 рублей.

Кроме этого, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Платоновой М.Ю. и Платоновой А.А. (Журавлевой) в присутствии свидетелей, в результате пожара были уничтожены и испорчены верхняя одежда, обувь, одежда, нижнее белье, постельные принадлежности и прочее имущество на общую сумму № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы представили новый акт на сумму №, из которого исключили вещи, приобретение которых не подтверждены товарными и кассовыми чеками.

Данные акты составлены непосредственно истцами, а не специалистом, в судебном заседании о проведении оценочной экспертизы истцы не просили. Доказательств того, что на момент пожара указанные в нем вещи находились в квартире, что их стоимость определена с учетом износа, и что они были уничтожены или пришли в негодность в результате пожара, в каком состоянии на момент пожара оно находилось, какое конкретно имущество было уничтожено, а какое пришло в негодность и доказательства невозможности его использования по назначению, каким образом определена стоимость, не представлено.

Таким образом, основания для взыскания № не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в иске в этой части отказать.

Статьей 15 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после пожара истцы переживали, испытывали сильный стресс. Факт обращения Платоновой М.Ю. после пожара в больницу, с диагнозом «невроз», подтверждается копией амбулаторной карты.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по № в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами уплачено за производство экспертизы №.1 соответственно №, а всего №

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № ВОКА №, истцами уплачено за составление искового заявления №.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов Платоновой М.Ю. и Журавлевой А.А. (до брака Платоновой) подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме №.

Исходя из положений с п.п.4 п.2 со ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите праве потребителей», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. в счет возмещения материального ущерба № в равных долях.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. в счет компенсации морального вреда №.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. в счет компенсации морального вреда №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» в пользу Платоновой М.Ю. и Журавлевой (до брака - Платоновой) А.А. судебные расходы в сумме № в равных долях.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АДЖУ» государственную пошлину в доход местного бюджета-бюджета муниципального района-<адрес> в размере №

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Б.Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь

Решение вступило в законную силу «30» декабря 2011 года.

Судья

Свернуть