Платонова Элина Сергеевна

Дело № 2-7739/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-007025-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кварацхелия Т.Т.,

с участием:

представителя истца Платоновой Э.С. и Платонова. А.А. – не явился, уведомлен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

представителя ответчика ООО СЗ «Спецстройпроект» – не явился, уведомлен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Э. С. и Платонова А. А. к ООО Специализированный застройщик «Спецстройпроект» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ООО СЗ «Спецстройпроект» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, солидарнов равных долях неустойку в размере 243 986,4 рублей за период с 01.08.2023 года по 22.03.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей,, расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб,.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен Договор № О/ПД5/УКН565/ЭТ14/2021 от 29.04.2021 о долевом участии в строительстве жилого дома в ЖК «Открытие» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта размере 2 076 480 рублей, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. Однако в установленный пунктом 3.5 Договора окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.07.2021, ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 22.03.2024г. Требование истца о доб...

...ровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Ответчик ООО СЗ «Спецстройпроект» подал письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Спецстройпроект» и иску Платоновой Э. С. и Платоновым А. А. был заключен Договор № О/ПД5/УКН565/ЭТ14/2021 от 29.04.2021 о долевом участии в строительстве жилого дома в ЖК «Открытие» по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ЖК «Открытие». (п. 1.1.3).

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 2 076 480 рублей, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме (п.4.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31.07.2023г.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 22.03.2024 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.07.2023, однако в нарушение условий договора акт приема передачи сторонами подписан 22.03.2024г

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 189 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу Истцов в равных долях, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10.06.2024 г. и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 7 000 рублей в пользу Истцов в равных долях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Платонова А.А. и Платоновой Э.С. к ООО Специализированный застройщик «Спецстройпроект»» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецстройпроект»» (№) в пользу Платонова А. А.ича неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя 3 500 руб., а всего 100 000 руб.

пользу Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецстройпроект»» (№) в пользу Платоновой Э. С. неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2023г по 22.03.2024г в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя 3 500 руб., а всего 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Спецстройпроект» госпошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2022-000574-44 дело № 5-619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев протокол и материалы дела в отношении Платоновой ФИО3

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мин Платонова Э.С. находилась в помещении магазина «<адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Платонова Э.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Платоновой Э.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Р...

...оссийской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что <данные изъяты>».

С учетом представленных доказательств действия Платоновой Э.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Платоновой Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Платоновой Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Платоновой Э.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Платоновой Э.С., согласно которым она ранее не привлекалась к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её имущественное положение, считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Платонову ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Наименование получателя платежа: УИН:18880216210081002515

УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), КПП 165501001, ИНН 1654002978, код ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, наименование банка Отделение – НБ Республика Татарстан/УФК по Республике Татарстан, БИК 019 205 400, кор. счет 40102810445370000079, код бюджетной классификации 18811601201010601140, наименование платежа: штраф по постановлению № 8100251.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Дело №2-1185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полевовой Карины Вячеславовны к Платоновой Элине Сергеевне о взыскании денег по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полевова К.В. обратилась в суд с иском к ответчице Платоновой Э.С. о взыскании долга по расписке по тем мотивам, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 173 745 рублей 05 копеек, что подтверждается распиской ответчика от (дата) года и обязан был вернуть их по истечении 45 дней, то есть, не позднее (дата).

В связи с неисполнением расписки (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик не принимает каких-либо действий по возврату денег.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства, на сумму долга начислены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7 654 руб.31 коп. в следующем порядке:

173 745 х 48 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 10 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 2 284 руб. 87 коп;

173 745 х 36 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9,75 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 1670 руб. 81 коп.

173 745 х 48 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9,25 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 2113 руб. 50 коп.

173 745 х 37 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9 % (процентная ставка...

... ЦБ) / 365 (дней в году) = 1585 руб. 13 коп.

Истцу причинены нравственные страдания неуважительным отношением со стороны ответчика. Это выразилось в игнорировании обязательства по своевременному возврату денег, эти действия ответчика повлекли невозможность получения того, на что рассчитывал изначально истец, на получение денег в срок, указанный в расписке. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 и п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 3, 4, ст. ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с гр. Платоновой Элины Сергеевны в пользу Полевовой Карины Вячеславовны полученные по расписке денежные средства в размере 173 745 рублей; проценты в размере 7 654 рубля 31 копейка; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец Полевова К.В. на судебное заседание к 10 часам 30 минут на (дата) не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. (дата) от нее поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело, назначенное на (дата) без ее участия. В настоящее время истица Полевова К.В. на судебное заседание, назначенное на (дата), также не явилась, несмотря на надлежащее извещение. При этом от нее не поступило какое- либо заявление.

Ответчик Платонова Э.С. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, она направила в суд возражения, в котором указывает, что истцом Полевовой К.В. был подан иск о взыскании денег по расписке в размере 173 745 рублей, процентов в размере 7 654 руб. 31 коп, и морального вреда в размере 15 000 рублей. В качестве основания иска истец Полевова К.В. указывает, что были переданы денежные средства в сумме 173 745 рублей (дата). Со стороны истца Полевовой К.В. представлена расписка, якобы подтверждающая передачу денег в долг. Исковое заявление не обосновано и незаконно, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. По состоянию на сегодняшний день МРОТ составлял 100 руб. Следовательно, договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами.

Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что данные договоры займа должны были содержать существенные условия: стороны договора - между кем заключен договор, воля сторон, направленная на заключение договора займа, предмет договора - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, передача денежных средств в собственность, дата передачи денежных средств, фактическая передача денежных средств, вещей, обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей.

Как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик не заключали письменные договоры займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего:

Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Кроме того, в представленной расписке стоит подпись, не соответствующая подписи ответчика (подписи Платоновой Э.С.), что видно из приложенной копии паспорта к исковому заявлению Полевовой К.В.

Касательно вида договора, из расписки не следует, что заключен договор займа, то есть, в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы. Касательно предмета договора, из расписки не может быть установлено, что было передано, так как из нее невозможно установить, о каких именно деньгах идет речь - о Беллорусских копейках, об Украинских копейках или о Российских копейках. Касательно обязательств сторон, по расписке не может быть установлено, в отношении кого обязательства, какие обязательства, речь идет о возврате 173 745, 05 копеек.

Касательно сторон договора, из расписок не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор - за отсутствием договора и явного указания в расписках, обратного истец не доказал. Из расписок не может быть установлено, кем они были выданы. Истец не доказал, что она была написана именно ему.

Из расписок не ясно, кто передал деньги, указание на Полевову К.В. не позволяет ее соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дающего денег: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о Платоновой Э.С. такие данные частично присутствуют.

Из расписок не может быть установлено, получала ли деньги ответчица. Касательно даты заключения договора, передачи денег, из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги - задолго до составления расписки, в день составления или в последующем, передавались ли они.

Из расписки не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть через 45 дней не информативно и не подтверждает представление денег на данный срок именно истцом.

Таким образом, с учетом отрицания факта получения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договоры займа между истцом и Полевовой К.В. никогда не заключались.

Текст расписки в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла, ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка - нагромождение абсурда, нонсенса, бессмыслицы: Платонова Э.С. сообщает свои реквизиты, сообщает, что обязуется вернуть не понятно что, какие то копейки, кому также не указывает.

Кроме того, истец прилагает копию паспорта Платоновой Э.С., в котором видит, что подпись не одинаковая. По истине, не зря в договорах иногда присутствует преамбула: «действуя в твердом уме и здравой памяти.. . » - в данном случае в расписке следовало поставить преамбулу : «действуя в состоянии крайнего безумия, лишенные начисто памяти, во имя прославления нонсенса, являясь поклонниками абсурда, стороны настоящей расписки.. . ».

ГК РФ (ст. 431) установил, что при буквальном значении условия выясняются путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом. Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового.

Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно отличить от расписки по другим договорам - комиссии, хранения, экспедиции и т.д. Сама по себе расписка не является сделкой.

Из сказанного следует, что неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме указанного, отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Все это заставляет усомниться в реальности подобного займа в принципе. Для составления настоящего возражения на исковое заявления Полевовой К.В. ответчиком был нанят частнопрактикующий юрист, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг N 20 от «02» октября 2017 года, стоимость его услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, просит суд отказать

Полевовой К.В. в удовлетворении исковых требований полностью и взыскать с Полевовой К.В. в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить настоящее исковое заявление Полевовой К.В. без рассмотрения ввиду невозможности завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом Полевовой К.В., тем более, в отсутствие сторон по иску.

Так, истец Полевова К.В. на судебное заседание к 10 часам 30 минут на (дата) и на (дата) не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При не явке на судебное заседание (дата)7 года Полевова К.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия по причине отдаленности суда от ее места жительства и невозможности оплаты транспортных средств в связи с трудным материальным положением. Указанное ходатайство поступило в суд после (дата), то есть после (дата).

В настоящее время истица Полевова К.В. на судебное заседание, назначенное на (дата), также не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Однако Полевовой К.В. в суд не представлен подлинник расписки, а его отсутствие не дает суду возможность в настоящее время разрешить данный спор по существу.

Кроме того, истица дважды не явилась в суд, несмотря на надлежащее извещение. В своем исковом заявлении она указывает номер телефона, который постоянно недоступен.

При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно рассмотреть дело по существу ввиду не представления истцом достаточных для рассмотрения дела документов, то есть подлинника расписки, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковое заявление Полевовой Карины Вячеславовны к Платоновой Элине Сергеевне о взыскании денег по расписке подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полевовой Карины Вячеславовны к Платоновой Элине Сергеевне о взыскании денег по расписке оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева

Дело № 2-48/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Татнэил" к Платоновой Элине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Татнэил" обратилось в суд с иском к Платоновой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Робертовичем и Платоновой Элиной Сергеевной велись переговоры о заключении агентского договора на приобретение товара, согласно которому Платонова Э.С. должна была подбирать поставщиков товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ИП Петровым А.Р., проводить с ними переговоры от имени ИП Петрова А.Р. Петровым А.В. был оплачен Платоновой Э.С. аванс в сумме 175 000 руб. Однако, в последующем, по результату переговоров между Петровым А.Р. и Платоновой Э.С. соглашения по условиям агентского договора достигнуто не было, агентский договор не заключался, услуги Платонова Э.С. не оказывала.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Петровым А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Татнэил» (дата) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Татнэил» приобрело право требования к Платоновой Э.С. оплаченный Петровым А.Р. аванс в полном объеме в сумме 175 0...

...00 рублей.

(дата) ООО «Татнэил» обратилось к Платоновой Э.С. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения - однако до настоящего времени указанная сумма им Платоновой Э.С. не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Платоновой Э.С. сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей и 4700 рублей в возврат уплаченной суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Татнэил» по доверенности Галиуллина Л.Р. исковое заявление истца поддержала полностью по указанным в нем основаниям, поясняя, что на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Платонова Э.С. на судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательства в обоснование своих возражений. С каким-либо ходатайством ответчик в суд не обращалась, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, поэтому суд определил рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между ИП Петровым А.Р. и Платоновой Э.С. велись переговоры о заключении агентского договора на приобретение товара, по которому Платонова Э.С. должна была подбирать поставщиков товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ИП Петровым А.Р., проводить с ними переговоры от имени ИП Петрова А.Р.

Из выписки по карте, предоставленной Филиалом ПАО «Сбербанк России» Чувашского отделения № ОК №, видно, что Платоновой Элине Сергеевне Петровым Александром Робертовичем было перечислено по карте 175000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от (дата). ИП Петров А.Р. уступил ООО «Татнэил» права требования к Платоновой Э.С.

(дата). под № Платоновой Э.С. ООО «Татнэил» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования между ИП Петровым А.Р. и ООО «Татнэил», и о необходимости осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 175000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Татнэил" к Платоновой Элине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Элины Сергеевны в пользу ООО "Татнэил" сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей и 4700 рублей в счет возврата уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Ответчик Платонова Э.С.. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева

Дело №2-371/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Татнэил" к Платонова Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Татнэил" обратилось в суд с иском к Платоновой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что между ИП Петровым А.Р. и Платоновой Э.С. велись переговоры о заключении агентского договора на приобретение товара, согласно которым Платонова Э.С. должна была подбирать поставщиков товара, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ИП Петровым А.Р., проводить с ними переговоры от имени ИП Петрова А.Р. В связи с этим Петровым А.Р. был оплачен Платоновой Э.С. аванс в сумме 175 000 руб. Однако в последующем по результатам переговоров между Петровым А.Р. и Платоновой Э.С. соглашения по условиям агентского договора достигнуто не было, агентский договор не заключался, услуги последнему Платонова Э.С. не оказывала.

В дальнейшем между ИП Петровым А.Р. и ООО «Татнэил» (дата) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Татнэил» приобрело право требования к Платоновой Э.С. оплаченный Петровым А.Р. аванс в полном объеме в сумме 175 000 рублей.

(дата) ООО «Татнэил» обратилось к Платоновой Э.С. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени указанная сумма Пла...

...тоновой Э.С. им не возвращена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Платоновой Э.С. сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей и 4700 рублей в счет возврата уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Татнэил», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом его директор в лице Л.И. Гарифуллина в своем заявлении от (дата) просит принять отказ от исковых требований к Платоновой Э.С., указав, что последствия отказа от иска им известны.

Ответчик Платонова Э.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в своем возражении на исковые требования истца ООО «Татнэил» просит отказать в удовлетворении иска ООО «Татнэил».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство ООО «Татнэил» о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом из заявления о прекращении производства по делу усматривается, что представителю истца в лице его директора Л.И. Гарифуллину известны последствия принятия отказа от своих исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не находит оснований для непринятия отказа истца от иска, так как его отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из п. 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд полагает необходимым вернуть истцу ООО «Татнэил» уплаченную государственную пошлину при подаче в суд иска в размере 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Татнэил" от иска к Платонова Э.С. о взыскании неосновательного обогащения и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Возвратить истцу ООО «Татнэил» из районного бюджета государственную пошлину в размере 4700 ( четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп, уплаченную по платежному поручению № от (дата).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: Соловьева К.А.