Тенищев Сергей Михайлович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 9 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием ответчика Тенищева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тенищеву С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тенищеву С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению, водитель Смышнов А.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в разм...

Показать ещё

...ере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проверки договора ОСАГО XXX № выявлен факт предоставления страхователем Тенищевым С.М. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3107 рублей 14 копеек. Ответчик заключает договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с целью «прочее». Однако, при этом, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тенищева С.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Тенищев С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей несоразмерна допущенному им нарушению при заключении договора ОСАГО, при том что неверное указание в договоре ОСАГО цели использования транспортного средства допущено им по незнанию. Подтвердил суду, что принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляет деятельность по автобусным перевозкам по заказам.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Смышнов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 30.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Смышнов П.Н, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем Тенищев С.М.

Из материалов дела следует, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Закона об ОСАГО, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ответчиком заключен договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с целью «прочее».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП имелось действующее разрешение сроком с 10.02.2021 по 09.02.2022, на осуществление деятельности по автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Тенищев С.М., заключая договор ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3107,14 рублей.

С учетом изложенного, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей по основаниям, предусмотренным подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к Тенищеву С.М. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тенищева С.М. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тенищева С.М. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 11.11.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова

Свернуть