Федоришин Степан Михайлович

Гр. дело №2-1955/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: М.О.Ю.

19 июня 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Корпань Т.В. к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, путём демонтажа строения,

У С Т А Н О В И Л:

Корпань Т.В. обратился в суд с иском к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком <адрес> СНТ «<...>» путём демонтажа за свой счёт-кирпичного сарая, возведённого на проходе с ул.<...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> в СНТ «<...>» г.Волжского.

В обоснование требований истец Корпань Т.В. указал, что решением Волжского городского суда от <дата> Завьялов В.А. обязан восстановить проход с ул.<...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<адрес> в СНТ «<...>» путём переноса ограждения от межевой линии садового участка №..., идущей от ул.<...> к садовому участку №... по межевой линии в границах земельного участка №... по ул.<...> согласно плана МУП «Бюро технической инвентаризации» от ул.<...> до садового участка №....

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено по причине того, что в месте, где по решению суда должен быть восстановлен проход находится строение-кирпичный сарай, принадлежащий Завьялову В.А.. Учитывая, что его право собственника на земельный участок нарушено, просил обязать Завьялова В.А. устранить препятствия в пользовании им садовым участком №... по ул.<...> ...

...СНТ «<...>», путём демонтажа за свой счёт строения кирпичного сарая, возведённого на проходе с ул.<...> к садовому участку №...-а, проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> в СНТ «<...>» г.Волжского.

В судебное заседание истец Корпань Т.В. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представители истца Корпань Т.В. по доверенности О.Л.И. и адвокат О.Е.М., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён лично. В своём возражении на исковое заявление Завьялов В.А. указал, что исковые требования не признаёт, документы, подтверждающие право собственности на садовый участок №... по ул.<...> СНТ «<...>» у Корпань Т.В. отсутствуют. Строение – кирпичный сарай, расположенный на его садовом участке, который истец называет самовольной постройкой, таковой не является, постороен ещё в 1970 году, зарегистрирован в БТИ г.Волжского. Утверждение истца о том, что строение находится на проходе и препятствует его восстановлению не соответствует действительности. Сарай находится в гарницах, земельного участка №... по ул.<...> и переулку, обозначенному на плане земельного участка не мешает.

Третье лицо представитель СНТ «Мичуринец» по доверенности И.А.В. поддержала исковые требования Корпань Т.В. , указав, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым Завьялов В.А. обязан восстановить проход с ул.<...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> СНТ «Мичуринец» путём переноса ограждения от межевой линии садового участка №... идущей от ул.<...> к садовому участку №... по межевой линии в границах земельного участка №... по ул.<...> до садового участка №.... Решение не исполнено в связи с тем, что в месте, где должен быть восстановлен проход имеется сарай, принадлежащий Завьялову В.А..

Третье лицо Ф.А.С. суду пояснила, что принадлежаший ей садовый участок №... по ул.<...> она приобрела в 2004 году, он находится по соседству с участком №..., принадлежащим Завьялову В.А.. Между их участками был проход с <адрес> к садовому участку №... по ул.<...>, которым много лет никто не пользовался. В связи с этим она в 2008 году обратилась в СНТ и правление разрешило ей забрать часть прохода, так как она пользовалась земельным участком меньшей площадью, чем у неё указано в садовой книжке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования Корпань Т.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений осуществляется посредством: восстановления положения существующего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от <дата> ответчик Завьялов В.А. обязан восстановить проход с ул.<...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> СНТ «<...>» путём переноса ограждения от межевой линии садового участка №... идущей от ул.<...> к садовому участку №...-а по межевой линии в границах земельного участка №... по ул.<...> согласно плана МУП БТИ от ул.<...> до садового участка №.... Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Из объяснений ответчика Завьялова В.А., данных им в судебном заседании <дата> усматривется, что с 2004 года он является членом СНТ «Мичуринец», пользуется садовым участком №... по ул.<...>, площадь его земельного участка 738 кв.м.. В границах его садового участка действительно находится кирпичный сарай, который был построен в 1970 году и зарегистрирован в БТИ г.Волжского. Проход, о котором говорит истец он не захватывал и сносить строение -сарай не намерен.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Т.В.Ю. суду показал, что с декабря 2011 года у него на исполнении находится исполнительный лист, согласно которого решением Волжского городского суда от <дата>, Завьялов В.А. обязан восстановить проход с ул. <...> к участку №... по ул.<...>. Ранее данный исполнительный лист находился на исполнении у других судебных приставов. Он встречался с Завьяловым, вручил ему предупреждение о добровольном исполнении решения суда, Завьялов добровольно исполнять решение не желает. Действительно на месте восстановления прохода находится кирпичное строение-сарай, оно расположено на участке Завьялова В.А., для исполнения решения суда необходимо демонтировать часть строения, чтобы восстановить проход. Ему как судебному приставову понятно как исполнять данное решение суда, за разъяснением он обращаться не намерен.

Таким образом судом достоверно установлено, что решением суда, вступившим в законную силу ответчик Завьялов В.А. обязан восстановить проход между садовыми участками №... и №... по ул. <...> к садовому участку №... с ул.<...> СНТ <...>», принадлежащем истцу Корпань Т.В. путём переноса ограждения от межевой линии садового участка №... по межевой линии в границах земельного участка №... по ул.<...>, а кирпичное строение сарай, расположенное в границах садового участка ответчика Завьялова В.А. мешает восстановлению прохода, поэтому суд считает обоснованными требования истца Корпань Т.В. о возложении обязанности н6а Завьялова В.А. устранить препятствия в пользовании садовым участком №... по ул.<...> СНТ «<...>», путём демонтажа за свой счёт и своими силами кирпичного строения-сарай, возведённого на проходе с ул.<...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> СНТ «<...>» г.Волжского.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Завьялова В.А. утранить препятствия в пользовании Корпань Т.В. садовым участком №... по ул.<...> СНТ «<...>» г.Волжского, путём демонтажа за свой счёт и своими силами кирпичного строения-сарай, возведённого на проходе с улицы <...> к садовому участку №..., проходящему между садовыми участками №... и №... по ул.<...> СНТ «<...>» г.Волжского.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

Дело №2-3698/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 03 сентября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием представителей истца Корпань Т.В.- Олейникова Е.М., Олейниковой Л.И., ответчика Завьялова В.А., третьего лица Федоришиной А.С., её представителя Федоришина С.М.,

03 сентября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпань Т.В. к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком путём демонтажа возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Корпань Т.В. обратился в суд с иском к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым <адрес>» путём демонтажа за свой счёт строения- кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес>, проходящему между садовыми участками <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда от "."..г. Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому <адрес> с <адрес>, проходящий между садовыми <адрес> путём переноса ограждения от межевой линии садового участка <...>, идущей от <адрес> к <адрес> по межевой линии в границах земельного <адрес> согласно плана МУП «Бюро технической инвентаризации» от <адрес> до садового участка <...>, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено по причине того, что в месте, где по решению суда должен быть восстановлен проход, находится строение-кирпичный сарай, принадлежащий Завьялову В.А. Поскольку согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, в сложившейся ситуации единственно возможным путем защиты своего нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим Корпань Т.В. садов...

...ым участком является судебная зашита, в соответствии со ст. 304 ГК РФ всякий собственник вправе требовать устранения любых нарушенний его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть собственнику предоставлена защита от действий, не связанных с лишением владения, так как его право на земельный участок нарушено, просил обязать Завьялова В.А. устранить препятствия в пользовании им садовым участком <...> по <адрес> <адрес> путём демонтажа за свой счёт строения кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес> к садовому участку <...>, проходящему между садовыми участками <...> по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Корпань Т.В. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя Олейниковой Л.И. (л.д. 18).

В судебном заседании представители истца Корпань Т.В. по доверенности Олейникова Л.И. и адвокат Олейников Е.М. на основании ордера № <...> от "."..г., заявленные Корпань В.Т. требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик не исполняет вступившее в "."..г. году в законную силу решение суда, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Сарай, который они просят ответчика демонтировать, был построен еще до вынесения судом решения и вступления истца в члены СНТ, на самом деле не ответчик, а Федоришины с согласия председателя правления СНТ заняли сущестовавший между дачными участками проход от участка истца на <адрес>, в связи с чем Корпань Т.В. и обращался в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о восстановлении прохода от его садового участка № <...> на прилегающую <адрес>, однако суд обязал Завьялова В.А. восстановить этот проход, решение вступило в законную силу, поэтому Завьялов В.А. должен исполнить данное решение, однако не исполняет его, чем нарушает права Корпань Т.В. Настаивали на удовлевторении исковых требований по изложенному ими основанию.

Ответчик Завьялов В.А. в судебном заседании возражал против удовлевторения исковых требований истца, считает, их не подлежащими удовлевторению за необоснованностью, поскольку документы, подтверждающие право собственности на садовый участок <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» у Корпань Т.В. отсутствуют, строение – кирпичный сарай, расположенный на его садовом участке, который истец называет самовольной постройкой, таковой не является, построен ещё в "."..г. году, зарегистрирован в БТИ <адрес>. Утверждение истца о том, что строение находится на проходе и препятствует его восстановлению не соответствует действительности, так как сарай находится в гарницах земельного участка <...> по <адрес> и переулку, обозначенному на плане земельного участка не мешает.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Федоришина А.С. и её представитель по доверенности Федоришин С.М. в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение исковых требований Корпань Т.В. на усмотрение суда, кроме того, пояснили, что садовый участок №<...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец» принадлежит на праве собственности Федоришиной А.С., она приобрела его в "."..г. году, он находится по соседству с участком №<...>, принадлежащим Завьялову В.А., не отрицала, что между их участками был проход с <адрес> к садовому участку <...> по <адрес>, который много лет был заброшен и им никто не пользовался, она пользовалась земельным участком меньшей площадью, чем у неё указано в садовой книжке, по которой она, соответсвенно, производила оплату за пользование, в связи с чем она в "."..г. году обратилась в СНТ, и правление разрешило ей присоединить к своему участку проход между её участком и участком Заявьялова В.А. Сарай, который истец просит демонтировать, существует на участке Завьялова В.А. давно, еще до приобретения ею земельного участка.

Суд, выслушав представителе истца, ответчика, третье лицо, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлевторения требований Корпань Т.В.

Как следует из исковых требований истца, он просит обязать ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда демонтировать сарай, находящийся на садовом участке, которым на законных основаниях владеет и пользуется ответчик, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 222 ГК РФ определяющую понятие самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, а также на Федеральный закон от "."..г. №66-ФЗ (в редакции от "."..г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе на п.1 ст. 34 данного закона, предусматривающего, что возведение строений и сооружений в садоводческом некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, ст. 29, определяющую, что отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общества, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» согласно п. 7 которого минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до хозяйственной постройки должно быть не менее одного метра.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от "."..г. №66-ФЗ (в редакции от "."..г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений осуществляется посредством: восстановления положения существующего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. ответчик Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому участку <...> с <адрес>, проходящий между садовыми участками №<...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» путём переноса ограждения от межевой линии садового участка <...>, идущей от <адрес> к садовому участку <...> по межевой линии в границах земельного участка №<...> по <адрес> согласно плана МУП БТИ от <адрес> до садового участка <...>. Данное решение вступило в законную силу "."..г..

Поскольку Завьялов В.А. не исполняет решение суда, истец обратился в суд с данным иском, полагая, что существованием на садовом участке ответчика строения –кирпичного гаража, как возведенного на проходе с <адрес> к садовому участку № 36 А, проходящем между садовыми участками № <...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец», нарушаются его права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе уголовную.

Требование об обязании исполнять вступившее в законную силу судебное постановление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку сам по себе вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения.

Федеральный конституционный закон от "."..г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" прямо устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, ст. 1,2,5,7,12 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебного постановления по гражданскому делу осуществляется не самим судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым вынесено соответствующее постановление.

При этом сторона исполнительного производства не лишена права на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу статей 203, 204, 206 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, а ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых сумм, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения решает суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителей истца, истец с "."..г. года является владельцем садового участка по <адрес> А, сарай, который истец просит ответчика демонтировать, находится на садовом участке <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», которым Завьялов В.А. владеет с "."..г. года на законных основанях, являясь членом этого СНТ, до него с "."..г. года этим участком пользовался его отец Завьялов А.М., что подтверждается членскими книжками садоводов. Федоришина А.С. является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из данных документов также следует, что истец собственником земельного участка №<...> по <адрес> в <адрес> не является.

Ответчик Завьялов В.А. не отрицает, что в границах его садового участка действительно находится кирпичный сарай, который был построен в 1970 году и зарегистрирован в БТИ <адрес>, проход, на который указывает истец, он не захватывал и сносить строение -сарай он не должен, поскольку тот не является самовольным строением, кроме того, находится на его участке. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным планом на садовый участок (л.д. 31-36).

Представители истца и третьи лица также не испаривают, что сарай в настоящее время находится на садовом участке ответчика, построен ранее, до того, как они стали пользователями своих участков- истец- по <адрес> А, Федорищева А.С.-по <адрес> данного общества.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> 1., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителей истца, суду показал, что в отделе службы судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительный лист, согласно которому по решению Волжского городского суда от "."..г. Завьялов В.А. обязан восстановить проход с <адрес> к участку Корпань - <...> по <адрес>, сначала исполнительный лист находился на исполнении у других судебных приставов, с "."..г. года исполнительное производство передано ему, он неоднократно встречался с Завьяловым В.А. и, поскольку Завьялов В.А. отказывается исполнить решение суда, в мае вручил ему предупреждение о необходимости исполнения решения суда, поскольку данное требование не было исполнено, Завьялов исполнять добровольно решение не желает, в отношении него, как должника по исполнительному производству, был составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в суд. Пояснил, что он выезжал в СНТ «Мичуринец», исполнить решение суда возможно, однако до настоящего времени оно не исполнено должником; если делать проход между участками, не затрагивая построек, он будет шириной менее метра. Ему, как судебному приставову, понятно как исполнять данное решение суда, за разъяснением решения суда он обращаться не намерен.

Как следует из решения суда, обязанность по исполнению- восстановлению прохода между садовыми участками ответчика Завьялова В.А. и третьего лица Федоришиной А.С. на участок истца Корпань Т.В. с <адрес> возложена на Завьялова В.А., в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из содержания решения суда следует, что Завьялов В.А. обязан восстановить проход между садовыми участками, соответственно, с данного прохода Завьяловым В.А. должны быть устранены все препятствия, в том числе, при их наличии, демонтированы все постройки.

Доказательств возведения ответчиком сарая на проходе к садовому участку истца, что препятствует ему владеть и пользоваться садовым участком № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, напротив, все лица, участвующие в деле, а также допрошенный судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда, которым Завьялов В.А. обязан восстановить проход к садовому участку истца, утверждают, что до настоящего времени должником по исполнительному производству-ответчиком по делу Завьяловым В.А. решение не исполнено, проход не восстановлен, из чего следует, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение спорного объекта- сарая, находящегося на садовом участке ответчика Завьялова В.А., нарушает его права.

Доводы истца и его представителей о том, что нарушено право Корпань Т.В. как собственника на пользование земельным участком, поскольку в сложившейся ситуации единственно возможным путем защиты своего нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим ему садовым участком является судебная зашита, в соответствии со ст. 304 ГК РФ всякий собственник вправе требовать устранения любых нарушенний его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, его право на земельный участок нарушено, оно подлежит восстановлению путем устранения препятствия в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» понуждением Завьялова В.А. демонтировать за свой счёт строение кирпичного сарая, возведённого на проходе с <адрес> к садовому участку №36-а, проходящего между садовыми участками №<...> по <адрес> в СНТ «Мичуринец» <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, судом достоверно установлено, что истец не является собственником земельного участка № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», а также отсутствие в настоящее время прохода между садовыми участками № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» к садовому участку № <...> по той же улице, равно как и возведение на нем сарая после вынесения судом решения (истец просит демотрировать возведенный на проходе сарай, утверждая при этом, что ранее сушествовавший проход был занят не ответчиком).

Также несостоятельным является довод истца о том, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено по причине того, что в месте, где по решению суда должен быть восстановлен проход, находится строение-кирпичный сарай, поскольку как следует из указанных выше обстоятельств, нахождение сарая не препятствует исполнению решения суда, судебный пристав исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения, которым Заявьялов В.А. обязан восстановить проход между садовыми участками, пояснил, что не сарай не позволяет исполнить решение суда, а должник по исполнительному производству- ответчик по делу Завьялов В.А. не исполняет его, несмотря на предпринимаемые меры по принудительному исполнению, обязанность по восстановлению прохода возложена по решению суда на ответчика Завьялова В.А., должника по исполнительному производству.

Представленный истцом акт обследования от "."..г. не является доказательством возведения ответчиком сарая на проходе к его участку, проходящему между участками ответчика и третьего лица по делу Федоришиной А.С., поскольку в нем указано, что на месте восстановленного судом прохода находится подсобное строение из кирпича-сарай, часть которого должна быть убрана и является препятствием для выполнения решения суда, вступившего в законную силу, как указано выше, судом достоверно установлено, что прохода между участками нет, решение суда до настоящего времени Завьяловым В.А. не исполнено, кроме того, в акте указано, что он составлен комиссией в составе пристава Тарануха В.Ю., адвоката, представителя Корпань Т.В.- Олейникова Е.М., представителя Корпань Т.В.-Олейниковой Л.И., представителя СНТ «Мичуринец» Ионовой А.В., при этом присутствовали ответчик по делу Завьялов В.А., его мать Завьялова Т.П., Федоришина А.С., Федоришин С.М., судья Волжского городского суда <адрес> Лукачева О.В., однако в акте имеются только подписи напротив записи «пристав», «адвокат», «представитель Корпань Т.В.», подписи остальных указанных в акте лиц отсутсвуют, в судебном заседании как ответчик, так и Федоришины, а также при его допросе судебный пристав-исполнитель Тарануха В.Ю. указали на то, что какого-либо документа по данному делу в их присутствии кто-либо не составлял, из протокола судебного заседания от "."..г. следует, что вопрос о проведении осмотра на месте не обсуждался, определения, предусмотренного ст. 184 ГПК РФ, для производства осмотра на месте, суд не выносил, отсутствуют в протоколе судебного заседания результаты осмотра на месте (л.д. 69-73), также в деле отсутствуют составленные при осмотре документы, в том числе представленный представителями истца акт обследования, которые прилагаются к протоколу, в случае проведения судом осмотра на месте, что свидетельствует о том, что данный акт не был составлен при проведении осмотра судом.

Из пояснений истца, ответчика, показаний судебного пристава- исполнителя следует, что никто в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения не обращался, при исполнении Завьяловым В.А. решения суда будут устранены нарушения права истца по пользованию им садовым участком, что позволяет суду прийти к выводу, что обращение истца в суд с данным иском является неверно избранным способом защиты.

Других оснований, кроме понуждения ответчика исполнить решение суда, вступившего в законную силу, истец и его представители не привели, доказательств не представили.

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и изложенным им основаниям, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом Корпань Т.В. не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством последствия в виде отказа в удовлевторении требований.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца Корпань Т.В. о возложении обязанности на Завьялова В.А. демонтировать за свой счёт и своими силами строение- кирпичный сарай, возведённый на проходе к садовому участку <...> с <адрес>, проходящем между садовыми участками <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес> как устранение препятствий в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» в связи с неисполнением им вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г., не обоснованными и не подлежащими удовлевторению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в суд в случае изменения порядка или способа исполнения решения суда, если при этом какиое-либо строения, которые в настоящее время находятся на садовом участке Завьялова В.А., станут находиться на проходе между садовыми участками № <...> к участку истца № <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец», соответственно, будут создавать Корпань Т.В. препятствия для выхода на <адрес> СНТ «Мичуринец», на которой данный садовый участок расположен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлевторении исковых требований Корпань Т.В. к Завьялову В.А. об устранении препятствий в пользовании садовым участком <...> по <адрес> СНТ «Мичуринец» путём демонтажа Завьяловым В.А. за свой счёт строения- кирпичного сарая, возведённого на проходе к садовому участку <...> с <адрес>, проходящем между садовыми участками <...> по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья

Дело 2-3871/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретере: Долгодворовой В.Г.,

с участием истца Ф.С.М., представителя истцов Ф.С.М., Ф.А.С. – ФИО9, представителя ответчика – ФИО5,

20 июня 2016 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.М., Ф.А.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

Установил:

Ф.С.М., Ф.А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обосновании требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Будучи нанимателями названного жилого помещения Ф.С.М. получил в администрации <адрес> разрешение на строительство лоджии за №... по проекту управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, сроком действия до декабря 1992 года.

"."..г. между Ф.С.М. и Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был заключен договор на строительство приставной лоджии на два окна с подвалом, по условиям которого Управление берет на себя ответственность по подготовке исходных данных для согласования инженерных сетей, подбору и выдачи технической документации, контролю за ходом строительства и приему в эксплуатацию приставной лоджии. Постройка была возведена согласно проекту. Согласно сообщениям МУП «Водоканал», ООО «МПЖХ», МКП «Волжские межрайоные сети» в месте р...

...асположения приставной лоджии водопроводных, электролиний, т.е. зоны красных линий отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы устройство лоджии соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, и не оказывает негативного влияния на конструктивные особенности здания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом переустройства жилого помещения в период до "."..г., т.е. в период действия Жилищного кодекса РФСФР, просят сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Ф.С.М. требования по основаниям иска поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ф.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истцов ФИО9 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что несмотря на переустройство спорного жилого помещения в период действовавшего Жилищного кодекса РСФСР истцам для вода лоджии в эксплуатации, ее сохранения и строительства требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, которое истицами получено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на основании ордера №... от "."..г. Ф.А.С. на состав семьи 4 человека представлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из копий свидетельств о праве собственности усматривается, что квартира по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. находится в обще долевой собственности истцов с "."..г..

В обосновании своих требований о законности устройства лоджии истцы представили разрешение №..., выданное начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно которому Ф.С.М. разрешается строительство лоджии по адресу <адрес> (нумерация по микрорайону), <адрес> (указанный адресу по микрорайону соответствует адресу квартиры по улице, что не оспаривалось сторонами) на два окна, в срок до декабря 1993 года.

Во исполнения названного разрешения между Ф.С.М., Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и Химстрой, "."..г. за №... заключен трёхсторонний договор на строительство приставной лоджии на два окна, с подвалом, по адресу <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора Управление берет на себя ответственность по подготовке исходных данных для согласования инженерных сетей, подбору и выдачи технической документации, контролю за ходом строительства и приему в эксплуатацию приставной лоджии; Заказчик берет на себя ответственность перед началом работ поставить подведомственное ЖЭУ о начале работ и для уточнения прохождения инженерных сетей пригасить специалистов организаций по телефонам: ЖЭУ, водоканал, горэлектросети, горгаз, тепловые сети, городской узел связи; Производитель работ берет на себя ответственность выполнить строительные работы в соответствии с проектом.

Проектом определены технические решения по устройству лоджии: фундамент, цокольная стенка, плита, ограждающая стена, лестница, люк, их размеры, и требуемые строительные материалы.

МКП «Волжские межрайонные сети» от "."..г. №... согласовало размещение приставной лоджии по адресу <адрес>, сообщив также, что электросети, находящиеся в оперативном управлении МКП «ВМЭС» на данном участке отсутствуют.

ООО «МПЖХ» письмом от "."..г. №... сообщило, что общедомовых инженерных сетей КНЗ, поливочного трубопровода под лоджией не имеется.

МУП «Водоканал» письмом от "."..г. №... сообщило, что коммуникационных сетей под лоджии нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися документами в материалах дела №..., приобщенного к настоящему делу.

Из материалов названого дела усматривается, что ранее истцы обращались с аналогичными требованиями, которые определением Волжского городского суда от "."..г. были оставлены без рассмотрения, ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

В период рассмотрения первоначально заявленных требований тождественным настоящим требованиям, по ходатайству истцов определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления соответствия переустройства, перепланирования жилого помещения, в виде приставной лоджии на два окна с подвалом, строительным нормам и требованиям.

Согласно заключению по экспертизе, проведенной ООО «Эксперт Система» с осмотром и обследованием объекта экспертизы, переустройство, перепланирование жилого помещения, в виде приставной лоджии на два окна с подвалом, соответствует строительным нормам и требованиям; не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, так как отвечает требованиям строительных норм.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит подробное исследование и анализ, исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Судом также установлено, что ФИО10 обратились <...> года в администрацию города с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию приставной лоджии на два окна с подвалом, расположенной на и первом этаже по адресу <адрес>, б<адрес>.

Письмом от 19.10.2015 года № 6203/Ф-3063 администрации города по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, со ссылкой на Градостроительный кодекс от 29.12.2004 года, сообщило, что для вода в эксплуатацию лоджии необходимо представить документы (правоустанавливающие документы на земельной участок под многоквартирным домом, градостроительный план, разрешение на строительство и прочее), и ввиду не оформления названых документов, указало на их право обратится в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из пояснений стороны истцов следует, что строительство спорной лоджии было осуществлено в строгом соблюдении с выданным разрешением, в срок предписанный разрешением, а именно до декабря 1992 года, доказательств обратного, а именно осуществление строительства лоджии за пределами срока установленного разрешением, ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании разрешения, договора, и строительного проекта истцами осуществлено строительство спорной лоджии в 1992 году, технические характеристики которой соответствуют установленным строительным норма, и отвечает требованиям безопасности, в месте расположения лоджии не имеется инженерных сетей.

Ответчик в обосновании своих довод ссылаясь на норма Жилищного кодекса РФ полагает, что оснований для сохранения жилого помещения с учетом устройства спорный лоджии не иметься, ввиду того, что на ее возведение истцами не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что исключает ее сохранение.

Вместе с тем суд не может согласится с обоснованностью данных доводов, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент перепланировки (устройства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что работы по переустройству спорного жилого помещения были выполнены до 01 марта 2005 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истцу Ф.С.М. было выдано соответствующее разрешение, с заключением договора и согласованием проекта по ее устройству, наличие которого свидетельствует об отсутствии нарушений действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, так как переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства приставной лоджии, осуществлено в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.М., Ф.А.С. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья: