Плиев Валерий Владимирович

Дело № 12-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 марта 2022 года

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 19 января 2022 года, прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Красноармейского района г. Волгограда опротестовал его в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Выражая несогласие с судебном постановлением, прокурор указывает на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в деянии генерального директора АО «Приволжтрансстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виду того, что в бездействии должностного лица отсутствует наличие реального существенного вреда интересам общества и государства вследствие нарушения сроков выполнения промежуточных работ муниципального контракта, а также наличием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, основаны на неправильном применении норм материального закона, поскольку согласно заключенного между <адрес> и АО «Приволжтрансстрой» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы этапов 1.6 (демонтаж сетей газа), 1.7 (вынос станции УКЗТ-3), 1.9 (ЭХЗ-усиление станции ПСК-1,2), 1.10 (наружный газопровод) должны быть выполнены до 01.04.2021 и остались не выполненными в полном объеме на сумму 5107913,68 руб., которая и является размером вреда. Поэтому, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реаль...

Показать ещё

...ного вреда, причиненного интересам общества и государства, поскольку указанные работы были выполнены только 08.11.2021, что повлекло в момент совершения правонарушения 01.04.2021 неисполнение обязательств на сумму 5107913,68 руб. Кроме того, существенность вреда выразилась в социальной значимости возводимого объекта в рамках государственной программы «Современная школа» при реализации национального проекта «Образование», в недостижении его результатов и показателей, нарушении последующих этапов работ. Факт продолжения исполнения контракта в настоящее время не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. По этим основаниям прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Кузьмин И.В. доводы протеста полностью поддержал, настаивал на незаконности постановления мирового судьи по указанным в нем обстоятельствам, являющимся основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник должностного лица - генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А. - Терёшкин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласился, полагая о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 20 июля 2021 года по 19 августа 2021 года проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности АО «Приволжтрансстрой», было установлено, что 09 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в <адрес> Волгограда» между <адрес> и АО «Приволжтрансстрой».

В соответствии с п. 3.4 Контракта сроки выполнения работ, а также сроки завершения выполнения работ по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № к Контракту) предусмотрены следующие сроки исполнения этапов работ: Ввод объекта в эксплуатацию – май 2022 года.

Срок исполнения этапа 1.6 (демонтаж сетей газа), 1.10 (наружный газопровод) – 01.01.2021 г. – 31.03.2021 г.

При этом, проверкой было установлено, что на момент её проведения работы по выносу газопровода не исполнены.

В то же время установлено, что АО «Приволжтрансстрой» 27 января 2021 года был заключен договор № с <адрес>» на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта: «Общеобразовательная школа <адрес>».

Согласно п.3.1 протокола согласования разногласий к указанному договору исполнитель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента исполнения Плательщиком п. 2.2, п 4.3.3 Договора, осуществить строительно-монтажные работы по переносу газораспределительных сетей в границах зоны производства строительных работ и документальному оформлению соответствующих изменений объектов газораспределения.

В соответствии с п.2.2. протокола согласования разногласий стоимость работ перечисляется Плательщиком на расчетный счет Исполнителя в порядке предоплаты 30 %.

Однако, АО «Приволжтрансстрой» только 28 мая 2021 года внесена предоплата в размере 30 % согласно платежному поручению №. 30 июня 2021 года произведена оплата аванса, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ по выносу газопровода.

Указанные работы по состоянию на 01 апреля 2021 года не были выполнены в полном объеме.

При этом, прокуратура полагала, что неисполнение АО «Приволжтрансстрой» в срок до 31 марта 2021 года обязательств по освобождению земельного участка и выносу участка газораспределительной сети из зоны строительства, является нарушением ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ и условий Контракта.

В совокупности сумма неисполненных обязательств в установленные сроки исполнения Контракта составила 5 107 913,68 руб.

Строительство данного объекта осуществляется в рамках реализации национального проекта «Образование».

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и муниципалитета, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках регионального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование».

Названные обстоятельства также привели к недостижению основных целей и задач программы, так как обеспечение высокого качества образования в соответствии с меняющимися запросами населения и перспективными задачами социально-экономического развития городского округа – город Волгоград Волгоградской области; реализация организационно-экономических мер, обеспечивающих максимально равную, доступность услуг дошкольного, общего и дополнительного образования детей, а также непрерывного образования в муниципальном вузе; удовлетворение запросов населения в получении школьного образования, соответствующего требованиям государственной образовательной политике и пр. Кроме того, обозначенные обстоятельства привели к нарушению прав граждан на качественное образование и пр., при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Нарушение интересов общества и государства выражено в невозможности реализации государством приоритетных направлений своей деятельности, и создает предпосылки реальной угрозы несвоевременности выполнения строительных работ и реализации национального проекта «Образование», что свидетельствует о существенности вреда, причиненного авторитету государства, охраняемым законом интересам общества.

Генеральным директором АО «Приволжтрансстрой» является Гаврюченков А.А., назначенный на должность приказом № от 18 мая 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения 17 ноября 2021 г. в отношении генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй эти обстоятельства проверялись, и было подтверждено, что указанные в постановлении прокурора работы по состоянию на 01 апреля 2021 года не были выполнены АО «Приволжтрансстрой» в полном объеме. Согласно акта приема выполненных работ № 2702, оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта были выполнены АО «Приволжтрансстрой» 08 ноября 2021 г., то есть с нарушением срока установленного Приложением № к Контракту до 31 марта 2021 г.

Причинами нарушения сроков послужило наличие разногласий о стоимости работ по договору №, заключенному 27 января 2021 года между <адрес>», <адрес>» и АО «Приволжтрансстрой» на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта: «Общеобразовательная школа <адрес>». Протокол разногласий к данному договору сторонами был подписан только 24 мая 2021 года, согласно которого стоимость работ указанных в п. 1.1. Договора, включает в себя все необходимые затраты Исполнителя на изменение существующей схемы газоснабжения и документальное оформление и составляет 8 719 262 руб. 05 коп.

В этой связи, предоплата в размере 30 % на счет АО «Волгоградгоргаз» была внесена АО «Приволжтрансстрой» только 28 мая 2021 года, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ по выносу газопровода, после чего по условиям договора АО «Волгоградгоргаз» должно было приступить к выполнению работ.

Так, согласно ответу <адрес>» согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, сумма на вынос газопровода из зоны строительства составляет 5 107 913 руб. 68 коп., тогда как АО «Волгоградгоргаз» стоимость работ определена в размере 8 719 262 руб. 05 коп.

<адрес>» письмом от 05.02.2021 запросило у <адрес>» расчет цены договора.

<адрес>» письмом от 10.02.2021 представлен расчет затрат по выносу газопровода из зоны застройки Объекта Договора.

<адрес>» письмом от 12.02.2021 запросило у АО «Волгоградгоргаз» обоснование каждого пункта договора расчета цены Договора.

Обоснование цены изложено в письме <адрес>» от 02.03.2021.

Это обоснование расчета цены договора было направлено <адрес>» письмом от 29.03.2021 в ИФНС России по <адрес> для подтверждения правильности расчета в части налога на прибыль, НДС.

Согласно письму ИФНС по <адрес> от 02.04.2021, расчет цены Договора в части налога на прибыль, НДС осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Только после этого был фактически заключен договор № от 27 января 2021 года с протоколом разногласий от 24.05.2021 на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны объекта и именно с этой даты этот договор начал действовать.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ по договору возникла у АО «Приволжтрансстрой» 24.05.2021.

До подписания протокола разногласий к Договору у АО «Приволжтрансстрой» отсутствовала обязанность и возможность произвести оплату.

При таких данных, вывод мирового судьи об отсутствии у АО «Приволжтрансстрой» реальной возможности произвести оплату (аванс) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, без согласования с заказчиком удорожания работ, и подписания протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание доводы генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А. о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, только в случае реального причинения существенного вреда охраняемым законом интересам в связи с просрочкой выполнения контракта.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что бездействие генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А. повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам.

Указание на данное обстоятельство в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Вместе с тем, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

По данному делу не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, которые бы позволяли определить существенность вреда.

Вместе с тем, Конституционный суд в приведенном выше определении ориентирует, что в правоприменительной практике должно обеспечиваться применение части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации в соответствии с ее Конституционным содержанием, выявленным в Постановлении N 7-П от 18.03.2021г., то есть, когда наличие существенного вреда не предполагается, а доказано органом, составившим протокол.

Кроме того, мировым судьёй установлено, что по сведениям <адрес>» не принятие указанных работ не привели к удорожанию работ, материальный ущерб <адрес> по данному факту не причинен.

Цели и задачи, которые ставил заказчик перед АО «Приволжтрансстрой» от исполнения работ по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта достигнуты, негативные последствия отсутствуют, общая степень готовности объекта строительства составляет 54,31 %.

Подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» работы на объекте осуществляются в ускоренном темпе, о чем свидетельствуют выполненные работы. В 2021 году было запланировано выполнение работ в размере 31,3 %. Фактически, подрядчик с опережением темпов выполнил 54,3 % работ, что создает предпосылки своевременного выполнения строительных работ на объекте в срок, указанный в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа в <адрес> Волгограда».

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту привело к невыполнению других работ и несоблюдению сроков других этапов, а также окончательных сроков исполнения контракта, которые установлены до 02.05.2022, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение АО «Приволжтрансстрой» сроков выполнения работ по этапам 1.6, 1.7-1.10 по выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта не повлекло причинение материального ущерба, нарушения нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Наличие существенного вреда интересам общества и государства вследствие нарушения АО «Приволжтрансстрой» сроков выполнения промежуточных работ по муниципальному контракту, при рассмотрении протеста прокурора также не установлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и об отсутствии состава данного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные прокурором в протесте, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и нашли оценку в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, протест прокурора не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Приволжтрансстрой» ФИО1, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова А.А., не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Приволжтрансстрой» Гаврюченкова ФИО5 - оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в законную силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

И.о. судьи: В.В. Потапов

Свернуть

Дело № 12-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 марта 2022 года

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу АО «Приволжтрансстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района Волгоградской области от 19 января 2022 года, прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении АО «Приволжтрансстрой», привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Красноармейского района г. Волгограда опротестовал его в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Выражая несогласие с судебном постановлением, прокурор указывает на то, что выводы мирового судьи об отсутствии в деянии АО «Приволжтрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виду того, что в бездействии юридического лица отсутствует наличие реального существенного вреда интересам общества и государства вследствие нарушения сроков выполнения промежуточных работ муниципального контракта, а также наличием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, основаны на неправильном применении норм материального закона, поскольку согласно заключенного между <адрес>» и АО «Приволжтрансстрой» муниципального контракта № от 09.11.2020, работы этапов 1.6 (демонтаж сетей газа), 1.7 (вынос станции УКЗТ-3), 1.9 (ЭХЗ-усиление станции ПСК-1,2), 1.10 (наружный газопровод) должны быть выполнены до 01.04.2021 и остались не выполненными в полном объеме на сумму 5107913,68 руб., которая и является размером вреда. Поэтому, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реального вреда, причиненного интересам общества и гос...

Показать ещё

...ударства, поскольку указанные работы были выполнены только 08.11.2021, что повлекло в момент совершения правонарушения 01.04.2021 неисполнение обязательств на сумму 5107913,68 руб. Кроме того, существенность вреда выразилась в социальной значимости возводимого объекта в рамках государственной программы «Современная школа» при реализации национального проекта «Образование», в недостижении его результатов и показателей, нарушении последующих этапов работ. Факт продолжения исполнения контракта в настоящее время не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. По этим основаниям прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Кузьмин И.В. доводы протеста полностью поддержал, настаивал на незаконности постановления мирового судьи по указанным в нем обстоятельствам, являющимся основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Защитники АО «Приволжтрансстрой» Мелихова В.С. и Терёшкин Б.В. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласились, полагая о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 20 июля 2021 года по 19 августа 2021 года проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности АО «Приволжтрансстрой», было установлено, что 09 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в <адрес> Волгограда» между <адрес> и АО «Приволжтрансстрой».

В соответствии с п. 3.4 Контракта сроки выполнения работ, а также сроки завершения выполнения работ по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрены следующие сроки исполнения этапов работ: Ввод объекта в эксплуатацию – май 2022 года.

Срок исполнения этапа 1.6 (демонтаж сетей газа), 1.10 (наружный газопровод) – 01.01.2021 г. – 31.03.2021 г.

При этом, проверкой было установлено, что на момент её проведения работы по выносу газопровода не исполнены.

В то же время установлено, что АО «Приволжтрансстрой» 27 января 2021 года был заключен договор № с АО «Волгоградгоргаз» на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта: «Общеобразовательная школа <адрес>».

Согласно п.3.1 протокола согласования разногласий к указанному договору исполнитель обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента исполнения Плательщиком п. 2.2, п 4.3.3 Договора, осуществить строительно-монтажные работы по переносу газораспределительных сетей в границах зоны производства строительных работ и документальному оформлению соответствующих изменений объектов газораспределения.

В соответствии с п.2.2. протокола согласования разногласий стоимость работ перечисляется Плательщиком на расчетный счет Исполнителя в порядке предоплаты 30 %.

Однако, АО «Приволжтрансстрой» только 28 мая 2021 года внесена предоплата в размере 30 % согласно платежному поручению №. 30 июня 2021 года произведена оплата аванса, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ по выносу газопровода.

Указанные работы по состоянию на 01 апреля 2021 года не были выполнены в полном объеме.

При этом, прокуратура полагала, что неисполнение АО «Приволжтрансстрой» в срок до 31 марта 2021 года обязательств по освобождению земельного участка и выносу участка газораспределительной сети из зоны строительства, является нарушением ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ и условий Контракта.

В совокупности сумма неисполненных обязательств в установленные сроки исполнения Контракта составила 5 107 913,68 руб.

Строительство данного объекта осуществляется в рамках реализации национального проекта «Образование».

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и муниципалитета, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках регионального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование».

Названные обстоятельства также привели к недостижению основных целей и задач программы, так как обеспечение высокого качества образования в соответствии с меняющимися запросами населения и перспективными задачами социально-экономического развития городского округа – город Волгоград Волгоградской области; реализация организационно-экономических мер, обеспечивающих максимально равную, доступность услуг дошкольного, общего и дополнительного образования детей, а также непрерывного образования в муниципальном вузе; удовлетворение запросов населения в получении школьного образования, соответствующего требованиям государственной образовательной политике и пр. Кроме того, обозначенные обстоятельства привели к нарушению прав граждан на качественное образование и пр., при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Нарушение интересов общества и государства выражено в невозможности реализации государством приоритетных направлений своей деятельности, и создает предпосылки реальной угрозы несвоевременности выполнения строительных работ и реализации национального проекта «Образование», что свидетельствует о существенности вреда, причиненного авторитету государства, охраняемым законом интересам общества.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения 17 ноября 2021 г. в отношении АО «Приволжтрансстрой» заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй эти обстоятельства проверялись, и было подтверждено, что указанные в постановлении прокурора работы по состоянию на 01 апреля 2021 года не были выполнены АО «Приволжтрансстрой» в полном объеме. Согласно акта приема выполненных работ № 2702, оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта были выполнены АО «Приволжтрансстрой» 08 ноября 2021 г., то есть с нарушением срока установленного Приложением № к Контракту до 31 марта 2021 г.

Причинами нарушения сроков послужило наличие разногласий о стоимости работ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>», <адрес>» и АО «Приволжтрансстрой» на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта: «Общеобразовательная школа <адрес>». Протокол разногласий к данному договору сторонами был подписан только 24 мая 2021 года, согласно которого стоимость работ указанных в п. 1.1. Договора, включает в себя все необходимые затраты Исполнителя на изменение существующей схемы газоснабжения и документальное оформление и составляет 8 719 262 руб. 05 коп.

В этой связи, предоплата в размере 30 % на счет <адрес>» была внесена АО «Приволжтрансстрой» только 28 мая 2021 года, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ по выносу газопровода, после чего по условиям договора АО «Волгоградгоргаз» должно было приступить к выполнению работ.

Так, согласно ответу <адрес>» согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, сумма на вынос газопровода из зоны строительства составляет 5 107 913 руб. 68 коп., тогда как АО «Волгоградгоргаз» стоимость работ определена в размере 8 719 262 руб. 05 коп.

<адрес>» письмом от 05.02.2021 запросило у <адрес>» расчет цены договора.

<адрес>» письмом от 10.02.2021 представлен расчет затрат по выносу газопровода из зоны застройки Объекта Договора.

<адрес>» письмом от 12.02.2021 запросило у АО «Волгоградгоргаз» обоснование каждого пункта договора расчета цены Договора.

Обоснование цены изложено в письме <адрес>» от 02.03.2021.

Это обоснование расчета цены договора было направлено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> для подтверждения правильности расчета в части налога на прибыль, НДС.

Согласно письму ИФНС по <адрес> от 02.04.2021, расчет цены Договора в части налога на прибыль, НДС осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Только после этого был фактически заключен договор № от 27 января 2021 года с протоколом разногласий от 24.05.2021 на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу участков газораспределительной сети из зоны объекта и именно с этой даты этот договор начал действовать.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ по договору возникла у АО «Приволжтрансстрой» 24.05.2021.

До подписания протокола разногласий к Договору у АО «Приволжтрансстрой» отсутствовала обязанность и возможность произвести оплату.

При таких данных, вывод мирового судьи об отсутствии у АО «Приволжтрансстрой» реальной возможности произвести оплату (аванс) по договору № от 27 января 2021 года в установленный срок, без согласования с заказчиком удорожания работ, и подписания протокола разногласий от 24.05.2021, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание доводы представителей АО «Приволжтрансстрой» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, только в случае реального причинения существенного вреда охраняемым законом интересам в связи с просрочкой выполнения контракта.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что бездействие АО «Приволжтрансстрой» повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам.

Указание на данное обстоятельство в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Вместе с тем, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

По данному делу не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, которые бы позволяли определить существенность вреда.

Вместе с тем, Конституционный суд в приведенном выше определении ориентирует, что в правоприменительной практике должно обеспечиваться применение части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации в соответствии с ее Конституционным содержанием, выявленным в Постановлении N 7-П от 18.03.2021г., то есть, когда наличие существенного вреда не предполагается, а доказано органом, составившим протокол.

Кроме того, мировым судьёй установлено, что по сведениям <адрес> не принятие указанных работ не привели к удорожанию работ, материальный ущерб <адрес>» по данному факту не причинен.

Цели и задачи, которые ставил заказчик перед АО «Приволжтрансстрой» от исполнения работ по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта достигнуты, негативные последствия отсутствуют, общая степень готовности объекта строительства составляет 54,31 %.

Подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» работы на объекте осуществляются в ускоренном темпе, о чем свидетельствуют выполненные работы. В 2021 году было запланировано выполнение работ в размере 31,3 %. Фактически, подрядчик с опережением темпов выполнил 54,3 % работ, что создает предпосылки своевременного выполнения строительных работ на объекте в срок, указанный в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа в <адрес> Волгограда».

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту привело к невыполнению других работ и несоблюдению сроков других этапов, а также окончательных сроков исполнения контракта, которые установлены до 02.05.2022, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение АО «Приволжтрансстрой» сроков выполнения работ по этапам 1.6, 1.7-1.10 по выносу участков газораспределительной сети из зоны строительства объекта не повлекло причинение материального ущерба, нарушения нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Наличие существенного вреда интересам общества и государства вследствие нарушения АО «Приволжтрансстрой» сроков выполнения промежуточных работ по муниципальному контракту, при рассмотрении протеста прокурора также не установлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины АО «Приволжтрансстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и об отсутствии состава данного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные прокурором в протесте, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и нашли оценку в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, протест прокурора не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Приволжтрансстрой» мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу в отношении АО «Приволжтрансстрой» не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Приволжтрансстрой» - оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в законную силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

И.о. судьи: В.В. Потапов

Свернуть