Маленовский Валерий Николаевич

Дело 5-887/2022

23RS0№-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кропоткинского городского суда Егорова С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут гражданин ФИО1 употреблял наркотическое средство и метадон без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наркотических средствах и психотропных веществах".

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших свидетелей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.Согласно материалам дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. Дейст...

...вия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не производились, по делу была назначена экспертиза, однако, более никаких действий направленных на установление свидетелей и очевидцев данного правонарушения не производилось. Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ была готово справка о результатах химико-токсикологического исследования, лица опрошены в день события административного правонарушения, постановление об административном расследовании носит формальный характер и каких-либо действий по расследованию сотрудниками не проводилось.

Исходя из изложенного, процессуальные действия по делу об административном правонарушении не требовали значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела исходя из положений ст.23.1 КоАП РФ следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Егорова С.А.

К делу №

№

№

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, снт. Мечта, линия 1 участок 20, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3, в указанное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил навесной водонагреватель стоимостью 6412 рублей 50 ко...

...пеек, напольный отопительный котел мощностью 100 м2, стоимостью 15351 рубль. В продолжение единого преступного умысла, ФИО3 в указанное время, путем свободного доступа, через оконный проем незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 6 радиаторных батарей стоимостью за одну штуку 3562 рубля 50 копеек, на общую сумму 21375 рублей, душевой смеситель стоимостью 1065 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 44204 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что он последнее время работает в районе вечернего рынка, по <адрес> <адрес>, более точного адреса не знает. Территория участка, где он работает, расположенная сзади объекта, выходит на <адрес>, где располагается жилой сектор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 12 часов 00 минут, он направился за территорию строящегося объекта, а именно в направлении <адрес> нем находилась ножовка, так как он ранее убирал на территории сорняки, и кустовые насаждения. Шел он по огородам, прогуливаясь и осматривая территорию, так как было обеденное время, и бригадир отсутствовал на объекте. Пройдя примерно 500 метров, он вышел в огород, поросший бурьяном. Территория огорода была не загорожена, и по всюду были сорняки, в связи с чем, он предположил, что домовладение, которое было за сорняками не обжитое, соответственно хозяев в нем нет. Примерно в 12 часов 10 минут, он подошел к домовладению, заглянул в него через закрытое окно, где обнаружил, что в доме сделан хороший ремонт, и установлены новые отопительные батарее. В это время у него возникли мысли проникнуть в данное домовладение и совершить кражу данных батарей. При осмотре хозяйственных построек, расположенных на территории двора, он обнаружил навесной газовый водонагреватель, и напольный газовый котел, которые также решил похитить. Он подошел сперва к навесному водонагревателю, спилил его ножовкой, то есть демонтировал его, после чего направился к напольному котлу, который также подручными средствами демонтировал, а пластиковые трубы, ведущие к нему, он спилил ранее указанной наживкой. После чего он направился к окнам домовладения, и стал их толкать. Одно из окон домовладения было не заперто. Он проник через данное окно в само домовладение, где приступил к демонтажу ранее указанных напольных радиаторных батарей, и смесителя который был установлен над ванной. Похищенное имущество он вынес через ранее указанное окно. После чего он перенес все имущество через огороды, до пустыря к которому был подъезд транспорта. Пустырь был расположен в 20 метрах от объекта на котором они осуществляли работу. После чего он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его перевезти имущество, введя его в заблуждение, пояснив что радиаторные батареи с котлом и навесным нагревателем воды ему разрешил взять хозяин объекта, на котором он работает, так как те были демонтированы ими ранее, и ему те не нужны. На что ФИО5 согласился ему помочь, пояснив ему, что освободится примерно в 16 часов 00 минут. Он направился на объект, и продолжил работать. В 16 часов 20 минут, приехал ФИО5 на принадлежавшем ему автомобиле марки «Нисан АД» в кузове белого цвета г/н № региона. В данный автомобиль они погрузили ранее похищенное им имущество. Он попросил ФИО5 помочь ему сдать весь метал на пункт приема черного металлолома, так как сам был занят работой, на что ФИО5 согласился ему помочь, и самостоятельно вывез ранее похищенное им имущество, которое в последующем сдал на пункт приема, расположенный по адресу: <адрес>, №. Как пояснил ему ФИО5, сумма, вырученная от продажи металлолома, составила 2700 рублей, из данной суммы он передал ФИО5 примерно 700 рублей на бензин, так как тот ему помог, при этом не зная, что данное имущество было им ранее похищено. В содеянном им преступлении вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО9-К. -Потерпевший №1 (л.д. 35-36), данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно 12 сентябре 2022 года его сестра ФИО9-К. приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение являлось жилым, как и в настоящее время, так как в нем частично имеется мебельная гарнитура, и все удобства для проживания. Сестра после покупки домовладения в нем не проживала, он периодически приезжал проверять участок и само домовладение. Ничего ценного в домовладении кроме отопительной системы не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по своим делам, а также примерно в 20 часов 00 минут заехал на участок, где осмотрел домовладение на предмет отсутствия посторонних лиц, и сохранности имущества. Все находилось на своих местах, порядок вещей на территории двора и самого домовладения нарушен не был. Он замкнул домовладение, и все окна, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 он приехал в <адрес>, для того что бы подготовить ранее указанный участок, и навести порядок на территории. По приезду, входная дверь, через которую осуществляется вход, была в закрытом положении, открыв дверь, он прошел на территорию двора, где обнаружил что окно домовладения открыто. Он открыл входную дверь домовладения, которая также была не замкнута и прошел в дом, где обнаружил справа от входа отсутствие радиаторных батарей, выполненных из дюралюминия. Осмотрев все комнаты, он обнаружил отсутствие 6 радиаторных батарей, которые были в исправном состоянии и приобретались предыдущим собственником примерно в 2020 году, данные батареи он оценивает каждую в 5000 рублей, общая сумма 30000 рублей. Также в ванной комнате он обнаружил пропажу смесителя, который был установлен над ванной, данный смеситель он оценивает в 2000 рублей. В хозяйственной постройке находился напольный отопительный котел объемом мощности 100 м2, данный котел был приобретен примерно в 2020 году, стоимостью 20000 рублей. Осмотрев постройку, он также обнаружил отсутствие навесного газового водонагревателя, который был также приобретен примерно в 2020 году стоимостью 10000 рублей. В результате хищения его сестре ФИО9-К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей. Ему следователем на обозрение была предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма похищенного имущества с учетом эксплуатации составила 44204 рубля 30 копеек. С данной суммой он полностью согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 79-81), данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг ФИО3, с которым он знаком на протяжении долгого времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ему позвонил ФИО4, и в ходе телефонного разговора пояснил, что у него на объекте есть не нужный металлолом, и различное отопительное оборудование, которое разрешил вывезти с его слов прораб, так как им данное имущество не нужно. В связи с чем ФИО4, ввел его в заблуждение, и попросил помочь вывести указанное имущество, на что он согласился. В 16 часов он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Нисан-АД» г/н № регион, и направился на объект расположенный по адресу <адрес>, в районе вечернего рынка, точного адреса назвать не может, так как не знает, ранее в ходе разговора ФИО4 пояснил, как подъехать к месту, куда тот складировал металлические предметы и оборудования. Подъехав к месту, он позвонил ФИО4. Спустя некоторое время, подошел ФИО4, и они совместно погрузили ему в автомобиль 6 отопительных батарей, смеситель для ванны, навесную колонку для обогрева воды, и небольшой напольный котел. После погрузки, он повторно спросил у ФИО4, точно ли ему разрешили брать данное имущество, на что тот ему пояснил, что по данному поводу ему не стоит переживать, так как все обговорено и имущество предназначалось для вывоза на свалку. ФИО4 сказал, что необходимо отвезти метал и оборудование на пункт приема металлолома, и от вырученных денежных средств ему полагается 700 рублей, за помощь. Он поехал на пункт приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес> №, где в последующем сдал ранее указанное имущество, за которое ему заплатили 2700 рублей. О том, что данное имущество ФИО4 похитил из домовладения и хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> он узнал от сотрудников полиции, ранее о данном факте ФИО4 ему ничего не говорил, о том, что оно было похищено он также не знал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-99), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в пункте приема металлолома. Примерно в 17 часов 00 минут на пункт приема металлолома приехал ранее ему знакомый мужчина по имени Анатолийна автомобиле марки «Нисан-АД» в кузове белого цвета. Знает он его, так как ранее тот приезжал к нему на пункт приема, привозил различеный лом черного метала. ФИО5 заехал на территорию приема метала, и в ходе беседы пояснил что привез, отопительные трубы, навесную колонку и напольный котел. Он осмотрел метал, среди перечисленного также находился душевой смеситель. ФИО5 выгрузил указанное ранее имущество на весы, вес металла составил примерно 80-100 кг, точного веса в настоящее время не помнит, после взвешивания метала, он передал ФИО5 2700 рублей. Он спросил у него, откуда имущество, на что ФИО5 пояснил, что его друг строитель, и с очередного объекта остался не нужный метал который ему разрешили взять хозяева. Так как у него не было транспорта, тот попросил его помочь, на что ФИО5 согласился вывести метал и сдать его. О том, что ранее указанное имущество было похищено из домовладения, он не знал, узнал от сотрудников полиции. После приема металла, который сдал ФИО5 у них на пункте производилась отгрузка металла, в связи с чем, весь металл с пункта был направлен на переработку.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО9К. составила 3562,5 рубля за одну радиаторную батарею, 1065,8 рублей за один душевой смеситель, 6412,5 рублей за навесной газовый нагреватель воды, 15351 рубль за напольный отопительный котел. (л.д. 63-77);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след фрагмента подошвенной части обуви, наибольшими размерами 127х110 мм откопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 240х153 мм - оставлен подошвенной частью кроссовка, на правую ногу, представленного на исследование. (л.д. 114-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр с участием Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО9К. имущества на общую сумму 26391 рубль 8 копеек, также в ходе осмотра был обнаружен и изъят след подошвенной части обуви. (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр с участием ФИО3 служебного кабинета №, расположенного по <адрес> № в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки у ФИО3 в которые он был обут на момент совершения преступления. (л.д. 53-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Нисан-АД» г/н № регион. (л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Нисан-АД» г/н № регион, в ходе которого установлено, что на данном автомобиле Свидетель №1 вывез, а в последующем сдал похищенное имущество. (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следа подошвенной части обуви, и изъятой пары обуви у ФИО3 в ходе осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый в месте проникновения оставлен обувью ФИО3 (л.д. 124-127);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированногов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в домовладении и хозяйственную постройку расположенные по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение шести отопительных батарей, душевого смесителя, настенного газового нагревателя воды, напольного отопительного котла мощностью 100 м2, чем причинило ФИО9К. значительный материальный ущерб. (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено тяжкое преступление, степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания - при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО3, отсутствия у него возможности получения заработной платы или иного дохода суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы, а также считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Нисан-АД» г/н № регион, находящийся на хранении у собственника ФИО10 - вернуть по принадлежности;

- след подошвенной части обуви, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- пара кроссовок, принадлежащих ФИО3 и находящихся у него на ответственном хранении - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий