Платонова Лилит Вардановна

Дело № 33-1588/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перетятку Олега Владимировича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Перетятку Олега Владимировича к Платоновой Лилит Вардановне о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перетятку Олега Владимировича с Платоновой Лилит Вардановны задолженность по договору займа от 10 ноября 2019 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Перетятку О.В. обратился в суд с иском к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года между Перетятку О.В. и Платоновой Л.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 10 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от 10 ноября 2019 года, согласно которому залогодатель - ответчик передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобил...

...ь ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г.в. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнила своих обязательств по возврату долга, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, ответчик просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Со ссылкой на положения ст.ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ настаивает на том, что сторонами был согласован способ обращения взыскания на автомобиль – переход его в собственность займодавца в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Стоимость предмета залога согласована сторонами в п. 1.5 договора, она составляет 200 000 руб.

Просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора от 10 ноября 2019 года (л.д. 33-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик по телефону передала информацию о том, что спорная автомашина находится в ее собственности и фактическом владении, она не возражает против передачи ее в собственность истца по цене 200 000 руб., цену залогового имущества не оспаривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года между истцом (займодавцем) Перетятку О.В. и ответчиком (заёмщикам) Платоновой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 200 000 руб. в беспроцентный займ на срок до 10 ноября 2020 года (л.д. 5).

В обеспечение исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Платоновой Л.В. Характеристики транспортного средства: ШЕВРОЛЕ НИВА Модель, № двигателя: <.......>, год выпуска: 2006 № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): <.......>, цвет: светло - серебристый металлик, ПТС серия 72 РЕ № <.......>. Согласно п. 2.1 договора, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 руб. Как указано в п. 6.3 Договора, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмер залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (л.д. 6-7).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежного займа в размере 200 000 руб. истец выполнил, что подтверждается распиской от 10 ноября 2019 года (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик со своей стороны сумму долга не вернула. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что оригинал расписки на сумму 200 000 руб. находится у истца и представлен им в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумма займа ею не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заемных денежных в размере 200 000 руб.

В требовании об обращении взыскания на автомобиль суд первой инстанции отказал, указав, что поскольку не представлено доказательств того, что залогодатель (ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность (ст. 350.1 ГК РФ), то оснований для обращения взыскания путем передачи заложенного автомобиля в собственность истца - не имеется. Истец не лишен права реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке

С выводами суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в этой части признает обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога между истцом и ответчиком установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Далее, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, и при реализации имущества в судебном порядке закон позволяет сторонам договора заключить соглашение о том, каким способом будет осуществляться реализации имущества. Один из таких способов содержится в абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ: реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При заключении договора залога стороны согласовали, что при обращении взыскания имущество поступает в собственность залогодержателя, что стоимость предмета залога составляет 200 000 руб., ответчик ее не оспаривала, не заявляла о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 10 ноября 2019 года.

В данном случае, по убеждению судебной коллегии, не имеет юридического значения то обстоятельство, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, поскольку это имеет значение при обращении взыскания во внесудебном порядке (абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае законодатель делает ссылку непосредственно на абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, где предпринимательская деятельность не упоминается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения в этой части – об обращении взыскания на автомобиль.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, обратить взыскание на транспортное средства: ШЕВРОЛЕ НИВА Модель, № двигателя: <.......>, год выпуска: 2006 № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): <.......>, цвет: светло - серебристый металлик, ПТС серия 72 РЕ № <.......>, путем передачи транспортного средства в собственность Перетятку Олега Владимировича, по цене 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 10 ноября 2019 года.

В остальной части решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетятку Олега Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года

Дело № 33-3398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2022 по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Л.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 к Платоновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 с Платоновой Л.В. задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 года № за период с 17.06.2021 года по 21.12.2021 года (включительно) в размере 711 270 (семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 635 236 (шестьсот тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 96 копеек, просроченные проценты – 67 893 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного су...

...да Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Платоновой Л.В. о расторжении кредитного договора № от 17.07.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2019 года за период с 17.06.2021 года по 21.12.2021 года в размере 711 270 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей 70 копеек (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года между ПАО Сбербанк и Платоновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 868 766 рублей 67 копеек под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платонова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Платонова Л.В.

В апелляционной жалобе Платонова Л.В. просит решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 31.03.2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д. 60).

В доводах жалобы указывает, что не согласна с суммой, взысканной с нее задолженности, расчет банка произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена.

Отмечает, что на сегодняшний день она находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращалась к истцу для ее урегулирования, однако никакого ответа от банка не последовало, что необходимо рассматривать как бездействие банка, направленное на увеличение задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Платонова Л.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 года между ПАО Сбербанк и Платоновой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 868 766 рублей 67 копеек под 17,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-17, 18).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Платоновой Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Как видно из расчета задолженности, Платонова Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.07.2019 года по состоянию на 21.12.2021 составляет 711 270 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный проценты в размере 67 893 рубля 75 копеек, просроченный основной долг в размере 635 236 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 659 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 3 479 рублей 91 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 450, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 17.07.2019 года, взыскании с Платоновой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.07.2019 года в размере 711 270 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный проценты в размере 67 893 рубля 75 копеек, просроченный основной долг в размере 635 236 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 659 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 3 479 рублей 91 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей 70 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Платонова Л.В. не согласна с суммой, взысканной с нее задолженности, расчет банка произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена, судебная коллегия отклоняет поскольку определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день Платонова Л.В. находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращалась к истцу для ее урегулирования, однако никакого ответа от банка не последовало, что необходимо рассматривать как бездействие банка, направленное на увеличение задолженности, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Принимая решение о заключении кредитного договора Платонова Л.В. не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Действия кредитора (банка), направленные на взыскание задолженности по кредитному договору, не могут сами по себе квалифицироваться как недобросовестные.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платоновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.

№ 2-160/2022

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-160/2022 по иску публичного акционерного общества "<адрес>" в лице филиала Западно-Сибирское отделение № к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "<адрес>" обратилось в суд с указанным иском к Платоновой Л.В.

Требования мотивированы тем, что ПАО <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Платоновой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы "<адрес>-Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустой...

...ка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Требование банка до настоящего времени не исполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО <адрес> с Платоновой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО <адрес> о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Платонова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела по иску ПАО <адрес> была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <адрес> и Платоновой Л.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, с уплатой кредита ежемесячно 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Пунктом 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора кредитования. (л.д. 16-17)

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в установленную дату. (п.п. 4.3.1, 2.1 общих условий)

Факт заключения договора потребительского кредита на указанных условиях подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "<адрес>-Онлайн", согласно которой заемщиком Платоновой Л.В. была подана заявка на потребительский кредит, которая была одобрена банком, после чего заемщику было направлено sms-сообщение с одноразовым паролем посредством введения которого ответчику на счет была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-21)

Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет действующей карты заемщика подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года на счет Платоновой Л.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

Заемщик Платонова Л.В. принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита выполняла ненадлежащим образом и у нее образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов, выпиской по счету о движении просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга, выпиской о движении просроченных процентах и неустойки на просрочку процентов, выпиской из истории погашения по догвороу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,13,14,15)

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 9)

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом размера основного долга по договору потребительского кредита, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с учетом условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику предлагалось осуществить досрочный возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита, которое было оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 63)

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что согласовав индивидуальные условия кредитного договора, в том числе, условия об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и заключив договор на выдачу потребительского кредита Платоновой Л.В., истец свои обязательства по догвороу выполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая полежит взысканию в пользу банка в полном объеме.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера суммы кредитной задолженности, срока неисполнения обязательств, суд не находит достаточных оснований к снижению размера неустойки, заявленной банком ко взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Платонова Л.В. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки, досрочном расторжении договора потребительского кредита, которые оставлены Платоновой Л.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах установленных судом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО <адрес> к Платоновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества "<адрес> России" в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № к Платоновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "<адрес> России" в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № с Платоновой Л.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 96 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4 <данные изъяты> рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

№ 2-594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятку Олега Владимировича к Платоновой Лилит Вардановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Перетятку О.В. обратился в суд с иском к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перетятку О.В. (далее - истец) и Платоновой Л.В. (далее - ответчик) был заключен договор займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской, подписанным ответчиком собственноручно.

Согласно п.2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель - ответчик передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № двигателя: №, год выпуска: № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №, цвет: светло-серебристый металлик.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обес...

...печенного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, что подтверждается подписью ответчика, однако до настоящего времени истец не получил ответа, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Платоновой Л.В. в пользу Перетятку О.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ): Транспортное средство № Модель, № двигателя: №, год выпуска: № № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №, цвет: светло - серебристый металлик.

Взыскать с Платоновой Л.В. в пользу Перетятку О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500, 00 рублей.

Истец Перетятку О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Платонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Перетятку О.В. и Платоновой Л.В. заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, согласно которому Перетятку О.В. передал, а Платонова Л.В. получила денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В целях обеспечения принятых обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Перетятку О.В. с Платоновой Л.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Перетятку О.В. передал в залог займодавцу транспортное средство № Модель, № двигателя: №, год выпуска: № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №, цвет: светло - серебристый металлик. Цена предмета залога согласована сторонами и составляет 200000 рублей. При этом в п. 5.2 договора залога стороны договора пришли к соглашению, что в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных п.4.1. настоящего договора, предъявить ему требование о приведении предмета залога в первоначальное состояние в сроки, указанные в требовании Залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение Предмета залога, независимо от того, в чью пользу он застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные Залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату Залогодателю.

В случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Согласно материалам дела транспортное средство № Модель, № двигателя: №, год выпуска: № № шасси: отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №, цвет: светло - серебристый металлик принадлежит на праве собственности Платоновой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Л.В. получена претензия, в которой заимодавец и залогодержатель Перетятку О.В. требовал в течение 14 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 200000 рублей либо согласовать дату передачи заложенного имущества.

Сведений о возвращении займа либо передаче заложенного имущества заемщиком в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2 ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства, которые должны были быть возвращены последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в установленный соглашением срок. Сведений об уплате задолженности ответчиком суду не представлено. И в этой связи суд считает, что исковые требования Перетятку О.В. к Платоновой Л.В. в части взыскания денежных средств по договору займа являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения обязательств, одним из которых является залог.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2 ст. 348 ГК РФ)

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. ( п.2 ст. 349 ГК РФ)

Пунктом 3 ст. 349 ГК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Согласно п.1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в том числе, оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего Платоновой Л.В., удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Перетятку Олега Владимировича к Платоновой Лилит Вардановне о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перетятку Олега Владимировича с Платоновой Лилит Вардановны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.А.Оглоблина

№ 2-413/2022

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 08 сентября 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Баевой Н.Ю.

при секретаре Иванове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-413/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к Платоновой Лилит Вардановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с указанным иском к Платоновой Л.В., мотивируя свои доводы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Платоновой Л.В. в сумме 340 909 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 271550,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 236221,25 рублей, просроченные проценты – 35329,27 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Требование банка до настоящего времени не исполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кред...

...итного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Платоновой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 271550 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 236221,25 рублей, просроченные проценты – 35329,27 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11915 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно - Сибирского отделения № не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.163), сведений о причинах своей неявки в суд не представили, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.7)

В судебное заседание ответчик Платонова Л.В. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.164), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Платановой Л.В.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Л.В., заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 340909 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев из расчета 16,2% годовых на основании и условиях заявки ответчика на получение кредита. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и подписания индивидуальных условий потребительского кредита электронной подписью (л.д. 96-97).

Исходя из условий заявки на кредит Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты на условиях заключенного договора, а именно погашение кредита согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8352 рубля 52 копейки (л.д.125-129)

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, денежные средства были перечислены заемщику (л.д.132).

Согласно представленного расчета истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 271550 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг -236221 рубль 25 копеек, просроченные проценты – 35329 рублей 27 копеек. (л.д.131-133).

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Требования претензионного характера, в том числе и о расторжении договора, направлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Платоновой Л.В., однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены (л.д. 106-107).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, она продолжает пользоваться денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает законными и обоснованными требования истца и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк » и Платоновой Л.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.l). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). В силу п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик Платонова Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11915 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № к Платоновой Лилит Вардановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа.

Взыскать с Платоновой Лилит Вардановны ( паспортные данные: № №, выдан ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк " в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № ( ИНН: 7707083893, ОГРН:102 7700132195) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере в сумме 271550 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 236221 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек, просроченные проценты – 35329 ( тридцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк » и Платоновой Лилит Вардановны

Взыскать с Платоновой Лилит Вардановны ( паспортные данные: № №, выдан ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк " в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № ( ИНН: 7707083893, ОГРН:102 7700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю. Баева

№ 2-488/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Платоновой Л.В. о расторжении договор потребительского кредитования и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилось в суд с указанным иском к Платоновой Л.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Платонова Л.В. обратилась в банк с заявлением на получение карты МИР Классическая, № счета карты №. Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Платоновой Л.В. в сумме <данные изъяты>,29 на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. В соответствии с п.п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанк, надлежащим образом заключенным клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты <адрес> считается заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной банком формы, условия выдачи и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой держателя карт <адрес>, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карты <адрес>, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами <адрес>, обязался их выполнять. Кроме того, Платонова Л.В. пакет услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему "<адрес>" и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. направлена заявка на получение потребительского кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" и протокола проведения операций в АС "<адрес>", ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 53 мин. 23 сек. заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. 30 сек. пароль подтверждения был введен клиентом. Согласно выписке по счету клиента, протоколу проведения операций автоматизированной системы банка и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. ба...

...нком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>,29 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности, однако Платонова Л.В. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи чем, у нее образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>,85 копеек и просроченный основной долг – <данные изъяты>,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В связи с изожженным представитель <адрес> по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с ответчика Платоновой Л.В. в пользу <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>,85 копеек и просроченный основной долг – <данные изъяты>,47 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828,01 рублей.

Истец <адрес> о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении изложили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Платонова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонова Л.В. обратилась в <адрес> с заявлением об удаленном дистанционном банковском обслуживании, в котором указала, что подтверждает свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и обязуется их выполнять, согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (л.д. 38)

Согласно протоколу операций в автоматизированной системе "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему "<адрес>" (л.д. 36)

В 13 час. 32 мин. 28 сек. от Платоновой Л.В. с номера телефона № направлена заявка на получение потребительского кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" и протокола проведения операций в АС "<адрес>", ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 53 мин. 23 сек. заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты с указанием суммы кредита <данные изъяты>,29 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 12,9%, а также направлен код подтверждения - 643129.

03.2019 года в 13 час. 53 мин. 30 сек. пароль подтверждения был введен клиентом.

Согласно выписке по счету клиента №, протоколу проведения операций автоматизированной системы банка и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>,29 рублей и таким образом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, (л.д. 30-32, 36 оборот)

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Платоновой Л.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>,29 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического представления под 16.85% годовых. (л.д. 27-29)

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и банком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Согласно п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ознакомлен с содержанием общих условий кредитования и согласен с ними.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить досрочно задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как уже было отмечено выше, факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету клиента №, протоколом проведения операций автоматизированной системы банка.

Таким образом, банк свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик Платонова Л.В. свои обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которой следует, что Платонова Л.В. вышла на просрочку в июне ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита и в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита у Платоновой Л.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>,85 копеек и просроченный основной долг – <данные изъяты>,47 рублей. (л.д. 13, 14)

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с учетом условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Платоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41), которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Л.В. было требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 40) Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обсуждая вопрос о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Платонова Л.В. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки, досрочном расторжении договора потребительского кредита, которые оставлены Платоновой Л.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах установленных судом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований <адрес> к Платоновой Л.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества "<адрес>" в лице филиала – Западно-Сибирский Банк <адрес> к Платоновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом "<адрес>" в лице филиала – Западно-Сибирский Банк <адрес> (ОГРН №, ИНН №) с Платоновой Л.В. (паспорт №).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "<адрес>" в лице филиала – Западно-Сибирский Банк <адрес> (ОГРН №, ИНН №) с Платоновой Л.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> к/п №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>) рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>) рубля 85 копеек и просроченный основной долг – <данные изъяты>) рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Омутинском районном суде <адрес>).

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2022 года.

Копия верна.

Судья – Меркушева М.Н.

УИД 72RS0№-77

дело № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 04 октября 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Западно-Сибирского отделения № к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с иском к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет № для отражения операций проводимых по кредитной карте в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банк...

...овской карт, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка по кредитному договору составляет 17,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячного по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей к погашению, то согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истец, в адрес ответчика направил письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако указанные требования ответчиком не исполнены. Выданный ранее судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Платоновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 952 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 269 664 рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 29 288 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 53 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.84, 86) В исковом заявлении представитель истца, по доверенности ФИО3, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д. 85, 87) Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты Visa Gold с лимитом 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

Из заявления раздела «подтверждение сведений и условий Сбербанка России» следует, что Платонова Л.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять. Кроме того уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделения Сбербанка России.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 40000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5 %. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (л.д. 15)

Из пункта 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам является заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (л.д. 16-21)

Заявление об открытии счета и выдачи кредитной карты и информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора подписано Платоновой Л.В., и не оспорено ею в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский и ссудный счет в российских рублях.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. (л.д. 18)

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил денежные, что подтверждается отчетом по кредитной карте и отчетом о совершенных платежных операциях. (л. д. 50-69).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий случае не согласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязуется информировать банк через контактный центр банка или сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении кредита с того момента когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принято клиентом и вступает в силу.

Из истории изменения лимита по договору следует, Платоновой Л.В. был установлен первоначальный кредитный лимит в размере 40000 рублей. В последующем кредитный лимит был увеличен до 270000 рублей. (л.д. 81)

Из отчетов по кредитной карте и отчетом о совершенных платежных операциях следует, что ответчик пользовался предоставленными кредитными денежными средствами по кредитной карте.(л.д. 50-69)

Согласно движению основного долга и срочных процентов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку. (л.д. 11)

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 952 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 269 664 рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 29 288 рублей 08 копеек. (л.д. 12-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, математически составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ другого расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4.1.4 Условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298276 рублей 81 копейка, в том числе непросроченный основной долг в размере 234230 рублей 53 копейки, просроченный основной долг в размере 35434 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2436 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 835 рублей 66 копеек, неустойка в размере 3339 рублей 67 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №М с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от с ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России», отменен. (л.д. 72- 74, 78)

Учитывая установленные судом обстоятельства и во взаимосвязи указанными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не оплачиваются и задолженность не погашена, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, основания для обсуждения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении за судебной защитой нарушенных прав, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 189 рублей 53 копейки. (л.д. 8, 9)

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 189 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №, к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Л.В. (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 952 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 269 664 рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 29 288 рублей 08 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников