Платонова Ольга Валериевна

Определение

30 апреля 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ермиловой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Платоновой О.В. к ООО «Согласие», Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Платонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С.» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указала, что 05.03.2014 года в 12 часов 05 минут у <адрес> Рязани произошло ДТП при участии автомобилей:

«Рено», государственный номер №, «Полуприцеп Шмитц», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., под управлением Антонова И.И.

«Рено», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Платоновой О.В., под ее же управлением,

«Тойота», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «В.», под управлением Салина М.В.,

«ВАЗ 21140», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ромякову А.Н., под управлением Миронова А.В.,

«Тойота», государственный номер № принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А.И. под управлением Кузнецова А.В..

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> – стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> – за ксерокопирование судебных документов, <данны...

...е изъяты> – расходы за услуги представителя.

Определением суда от 20.03.2015 года в качестве соответчика был привлечен Антонов И.И.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК С.» неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной судом денежной суммы. С Антонова И.И. в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты> и с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец Платонова О.В., ответчики ООО «Согласие» и Антонов И.И, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кузнецов А.В., Миронов А.В., Салин М.В., Соколов Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 13 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Таким образом, истец Платонова О.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

13 апреля 2015 года в суд поступило ходатайство от представителя истца Платоновой О.В – Железновой Е.В. об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, считает причину для отложения судебного разбирательства не уважительной. По мнению суда, участие представителя истца в другом судебном процессе не препятствует истцу самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Более того, представленное представителем истца Железновой Е.В. в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд ходатайство об отложении, в связи с занятостью в качестве представителя в другом процессе в Советском районном суде г. Рязани какими либо документами не подтверждено. Суд не может принять представленное по факсу ходатайство в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО С.» не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «С. Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «С.», Антонову И.И. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Платоновой О.В., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.С. Викулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., рассмотрев исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Платоновой О.В. оставлено без движения. Истцу Платоновой О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, перечисленные в указанном определении, а именно приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До указанного в определении срока – ДД.ММ.ГГГГ, Платоновой О.В. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Платоновой О.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о...

... том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись - Барышников И.В.

Копия верна: Судья Барышников И.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истицы Платоновой О.В.- Железновой Е.В., действующей на

основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Платоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», Антонову И.И., Соколову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Платонова О.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», Антонову И.И. и Соколову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, «Полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., под управлением Антонова И.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Платоновой О.В. под ее же управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Вижер», под управлением СВ., автомобиля №», государственный регистрацио...

...нный номер №, принадлежащего на праве собственности Р., под управлением МВ., а также автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности К. под управлением К

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель А управляя автопоездом в составе сдельного тягача Рено, государственный регистрационный номер № полуприцепа №, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении путепровода по левой полосе своего направления движения. В районе <адрес> последний увидев впереди остановившийся автомобиль применил торможение, однако из-за неисправной рабочей тормозной системы автопоезда, не смог остановить автопоезд и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Платоновой О.В., который продвинулся вперед после чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С., от удара автомобиль Тойота Камри продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением водителя М который продвинулся вперед и совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Платонова А.В. получила телесные повреждения с которыми она была доставлена в ГБУ РО ГК «БСМП».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Платоновой А.В. получил следующие механические повреждения, а именно: 2 передних блок фары, передний бампер с накладками, 2 государственных регистрационных номера, радиатор основной и кондиционера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, крышка багажника, задний бампер с накладками, задняя панель, полы багажника, накладка заднего правого крыла, глушитель, накладка правого порога, задний правый подкрылок, задний правый лонжерон, а также возможны скрытые механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ей материального ущерба виноват Антонов И.И.

Гражданская ответственность Антонова И.И застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Следуя правилам ОСАГО, истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «СК Согласие» о наступлении страхового случая, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 44 п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Страховщик рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей произвел ей лишь - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа составила 223 813 руб. 70 коп. Утрата товарной стоимости составила 38 870 руб. 82 коп. За проведение оценки в ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА», истец оплатила 9 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Истец считает, что надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании-страховщика является своевременная выплата страхователю при наступлении страхового события страхового возмещения в полном размере, обеспечивающем полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составила 2 464руб. 00 коп. (40 000 руб. - сумма страхового возмещения, 56 дней - срок просрочки (40 000 руб. х 8,25/75/100 х 56 дней = 2 464руб. 00 коп.)

Кроме того, истец считает, что ей был причинён моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ООО «СК Согласие» отказалось возмещать причиненные истцу убытки, что послужило поводом ее обращения в суд.

Для представления своих интересов в суде истец заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

В связи с чем, первоначально истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 772 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом истцу суммы, а также судебные расходы состоящие из стоимости оценочных услуг в размере 9 000 руб., ксерокопирование документов в размере 1410 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика был привлечен Антонов И.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика был привлечен Соколов В.Ю. и в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Соколов Г.В.

В связи с чем, истицей были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истица просит суд, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 2 464 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной истцу суммы; с ответчика Антонова И.И. в счет возмещения материального ущерба - 222 684 руб. 52 коп., а также с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Антонова И.И. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 9 000 руб. - стоимость оценочных услуг; 1 410 руб. - ксерокопия судебных документов; 20 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также 800 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против вынесения по делу заочного решения она не возражает.

Представитель истца Платоновой О.В. – Железнова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв в котором указала, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием пяти автомобилей. В соответствии с представленными документами ГИБДД в действиях водителя Антонова И.И., управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, полуприцеп <данные изъяты> государственный номер № совершившего столкновение с автомобилем истицы Платоновой О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ года административное производство в отношении него было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность Антонова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности <данные изъяты>» в размере 120 000 руб., которому также в результате ДТП были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита 120 000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Платонова О.В. (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита в размере 40 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, считает требования истца к ООО «СК «Согласие» незаконными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Антонов И.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автопоезд в составе сдельного тягача <данные изъяты>, государственный № № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Платоновой О.В. под ее управлением, автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автомобиля № принадлежащего на праве собственности Р под управлением М автомобиля Тойота, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К под управлением К

В этот день он ехал из <адрес> в <адрес> вез груз 20 тонн лука. Автопоезд в составе сдельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Шмитц государственный номер № которым он управлял в момент ДТП принадлежит Соколову Г.В., а он ДД.ММ.ГГГГ ехал на данном полуприцепе на законных основаниях, исполняя функции водителя по перевозке груза по поручению Соколова Г.В., в связи с чем считаю указание в исковом заявлении истцом его в качестве ответчика необоснованным. Перевозка грузов сопровождается необходимой документацией, а именно: транспортной накладной, путевым листом все указанные документы находились у Соколова Г.В., в связи с чем просит суд признать его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Соколов В.Ю. в судебное заседание не явился. Из представленного в суд ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем, судом неоднократно по указанному адресу Соколову В.Ю. были направлены судебные извещения и телеграммы, однако все уведомления были возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения», телеграммы также доставлены не были. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Соколова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов Г.В. в судебное заседание также не явился. Из представленного в суд ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем выбыл в <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Соколова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной.

Третьи лица Салин М.В., Миронов А.В. и Кузнецов А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела от Салина М.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца Железновой Е.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Платоновой О.В. – Железновой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая» возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев ТС», размер подлежащих возмещению убытков припричинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае поврежденияимущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № «Полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., под управлением Антонова И.И., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Платоновой О.В. под ее же управлением, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> «<данные изъяты>», под управлением Салина М.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Р под управлением М., а также автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К под управлением К

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Антонов И.И., управляя автопоездом в составе сдельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа №, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении путепровода по левой полосе своего направления движения. В районе <адрес> последний увидев впереди остановившийся автомобиль применил торможение, однако из-за неисправной рабочей тормозной системы автопоезда, не смог остановить автопоезд, в связи с чем совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением водителя Платоновой О.В., который продвинулся вперед после чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салина М.В., от удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Миронова А.В., который продвинулся вперед и совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Платонова А.В. получила телесные повреждения с которыми она была доставлена в ГБУ РО ГК «БСМП».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Платоновой А.В. получил следующие механические повреждения, а именно: 2 передних блок фары, передний бампер с накладками, 2 государственных регистрационных номера, радиатор основной и кондиционера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, крышка багажника, задний бампер с накладками, задняя панель, полы багажника, накладка заднего правого крыла, глушитель, накладка правого порога, задний правый подкрылок, задний правый лонжерон, а также возможны скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства <данные изъяты> У административное производство в отношении Антонова И.В. было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела административным материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Антонова И.И застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

В судебном заседании также установлено, что ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило ООО «СК «Европлан» денежные средства в счет произведенного им возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», также получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями претензии ООО «СК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, акта ООО «СК «Согласие» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СК «Согласие» на счет ООО «СК «Европлан» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Платонова О.В. своевременно, а именно обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием выплатить ей страховое возмещение за поврежденный автомобиль, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком.

Страховщик ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление истца Платоновой О.В., выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей произвел ей лишь - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» среди прочего установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, а неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании-страховщика является своевременная выплата страхователю при наступлении страхового события страхового возмещения в полном размере, обеспечивающем полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной выплате истцу Платоновой О.В. страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Платоновой О.В. неустойку в размере 2 464 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 % годовых, срок просрочки составляет 56 дней (40 000 руб. х 8,25/75/100 х 56 дней = 2 464 руб.) Представленный в материалы дела истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ООО СК «Согласие» страховая выплата не была произведена в установленные сроки Платоновой О.В., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольного удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» не было выплачено в установленные сроки страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 232 рублей (2 464 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании ответчиком ООО СК «Согласие» не было заявлено о снижении суммы штрафа, более того, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность суду снизить размер штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его размер не подлежит снижению.

В судебном заседании также установлено, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие», истец Платонова О.В. обратилась в ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 247 180 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 223 813 руб. 70 коп, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 370 руб. 82 коп. За проведение проведенной оценки в ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА», истец оплатила 9 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что дорожно-транспортное происшествие - ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Антонова И.И., управляющего автомобилей «Рено» и полуприцепом Шмитц», принадлежащего на праве собственности Соколову Г.В., с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, что и послужило причиной ДТП, то есть в действиях водителя Антонова И.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В возражениях на исковое заявление ответчик Антонов И.И. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом в составе сдельного тягоча «Рено» и полуприцепом Шмит, который принадлежит на праве собственности Соколову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.И. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, исполняя функции водителя по перевозке груза с ведома и по поручению Соколова Г.В.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Антонов И.И., как на момент дорожно-транспортного происшествия так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Соколову Г.В., что не оспаривалось сторонами по делу. В связи с чем, Соколов Г.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований.

Из объяснений ответчика Антонова И.И. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела ДТП, следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Соколова В.Ю., тогда как в акте <адрес> его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе работа, указано, что Антонов И.И. не работает.

В связи с тем, что автомобиль которым ответчик Антонов И.И. управлял на момент ДТП принадлежит на праве собственности Соколову Г.В. судом проверялся факт наличия трудовых отношений между Антоновым И.И. и Соколовым Г.В., однако указанный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Соколов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, вид деятельности – организация перевозок грузов, однако ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность ИП (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), Соколов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, вид деятельности – организация перевозок грузов (выписка из ЕГОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика был привлечен Соколов В.Ю.

Вместе с тем, суд не может согласится с тем, что Антонов И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Соколовым В.Ю., так как факт наличия трудовых отношений между Антоновым И.И. и ИП Соколовым В.Ю., судом установлен не был.

Кроме того, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику Антонову И.И. было предоставлено судом право предоставления доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Соколовым В.Ю., однако указанных обстоятельств ответчиком Антоновым И.И. суду представлено не было. Довод ответчика Антонова И.И. о том, что он вписан в полис ОСАГО и допущен был собственником автомобиля Соколовым Г.В. к управлению транспортного средства сам по себе не может свидетельствовать о наличии между ним и Соколовым В.Ю. трудовых отношений.

Поскольку факт нахождения Антонова И.И. в трудовых отношениях с ИП Соколовым В.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наступление последствий повлекших за собой в последующем причинение материального ущерба истице Платоновой О.В. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Антонова И.И. и полагает, что требования истицы Платоновой О.В. о взыскании с виновника ДТП Антонова И.И. материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства в сумме 222 184 руб. 52 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (223 813 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей + 38 370 руб. 82 коп. - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 40 000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя – Железновой Е.В. в размере 20 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ООО СК «Согласие» и Антонова И.И., суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца – Железновой Е.В., а также отсутствием возражений ответчиков относительно чрезмерности указанных расходов, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы связанные с оплатой услуг представителя Железновой Е.В. в размере 3 000 рублей и с ответчика Антонова И.И. в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом Платоновой О.В. при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены судебные расходы состоящие из проведения оценки причиненного ей материального ущерба, в результате ДТП в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ООО «ЭУ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, заключенного между истцом и ООО «ЭУ «Защита», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, расходов, связанных с ксерокопированием документов, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленной нотариальной доверенностью Платоновой О.В. на представителей Сташкову Л.Д. и Железнову Е.В. по тарифу 800 рублей (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 11 210 руб. указанные расходы в суде сторонами по делу не оспаривались, являются законными и обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Платоновой О.В. согласно пропорционально удовлетворенным истцу требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 123 руб. 31 коп., что составляет 1,1 % от удовлетворенной суммы в пользу истца, а с ответчика Антонова И.И. в пользу истца Платоновой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 086 руб. 23 коп., что 98,9 % от удовлетворенной суммы в пользу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО СК «Согласие» в сумме 700 рублей, с ответчика Антонова И.И. в сумме 5 421 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», Антонову И.И., Соколову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Согласие» в пользу Платоновой О.В. неустойку в сумме 2 464(Две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 2 232 (Две тысячи двести тридцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 123 (Сто двадцать три)рубля 31 копейка, а всего 9 819 (Девять тысяч восемьсот девятнадцать) 31 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с Антонова И.И. в пользу Платоновой О.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 222 184(Двести двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 086 (Одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, а всего 250 270 (Двести пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Антонова И.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 421 (Пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и на него может быть принесено кассационное представление также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Здор