Платонова Раушания Муллануровна

03RS0003-01-2023-004617-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19942/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10836/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платоновой Раушании Муллануровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Платоновой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к Платоновой Р.М., указав, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 242 265 руб. в рамках договора обязательного страхования.

Ранее, до обращения в АО «МАКС», Платонова Р.М. обращалась в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 170 004,65 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 222 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебн...

...ой коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22 августа 2016 г. с участием управляемого ею автомобиля Митсубиши и автомобиля Форд под управлением К.С.А., признанного виновным в случившемся происшествии.

Гражданская ответственность К.С.А. застрахована в АО «МАКС».

Платонова Р.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СГ «УралСиб», которое произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 170 004,65 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28 октября 2016 г.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков АО «МАКС» 12 сентября 2017 г. возместило выплаченное АО «СГ «УралСиб» Платоновой Р.М. страховое возмещение.

На обращение Платоновой Р.М. 5 августа 2019 г. через представителя в АО «МАКС», последнее, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ей платёжным поручением от 22 августа 2019 г. страховое возмещение в размере 242 265 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от АО «МАКС» страхового возмещения, предоставленного ей повторно в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 августа 2016 г., пришёл к выводу об обоснованности заявленных страховщиком требований о взыскании с неё испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Р.М. относительно наличия заключённого между сторонами 12 декабря 2022 г. соглашения о порядке возмещения по требованию, в соответствии с которым ответчик признала задолженность перед истцом в размере 242 265 руб. и обязалась её погасить согласно графику, не оспоренного сторонами, являющегося действующим, суд второй инстанции признал не влекущими отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно графику погашения задолженности по вышеуказанному соглашению последняя дата первого платежа установлена 15 января 2023 г., затем - 15 февраля 2023 г. и далее 15-го числа каждого месяца по 2 500 руб.

Однако в согласованный между сторонами срок обязательство со стороны должника не исполнено и первый платёж поступил от ответчика лишь 15 мая 2023 г., то есть после обращения истца с данным иском, что подтверждается платёжным поручением от 15 мая 2023 г. и позицией ответчика.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные соглашением, истец оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объёме.

Учитывая изложенное, как указал суд апелляционной инстанции, истец реализовал свое право на обращение в суд ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о выплате задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия ответчика с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

По смыслу указанных разъяснений, оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с ординарным поведением, ожидаемым от любого разумного абстрактного среднестатистического участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы должника.

В силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

Исходя из конструкции статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания соглашения от 12 декабря 2022 г. между АО «МАКС» и Платоновой Р.М., как установлено судами, усматривается, что последняя признаёт долг перед истцом в размере 242 265 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанного соглашения у ответчика возникло обязательство выплатить страховщику названную сумму в связи с тем, что АО «МАКС» перечислило Платоновой Р.М. страховое возмещение при имевшей место ранее страховое выплате по тем же обстоятельствам, произведённой АО «СГ «УралСиб», которая была компенсирована истцом. При этом размер уплачиваемой ответчиком в рассрочку суммы определён по соглашению сторон.

Данное обязательство, основанное на соглашении, признано нижестоящими судами действительным.

Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий обозначенного соглашения, выразившегося в просрочке оговорённых повременных платежей и предусмотренную им возможность постановки кредитором вопроса о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объёме в случае нарушения условий этой сделки, ссылка в кассационной жалобе на действующий характер соглашения о рассрочке платежей не может быть признана поводом к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве, выраженном в соглашении, подписанном ответчиком.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному мнению о правомерности иска страховой организации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10836/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6171/2024

4 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская страховая компания» к Платоновой Раушании Муллануровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Платоновой Раушании Муллануровны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., Платоновой Р.М. и ее представителя Ш.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 августа 2016 г. в адрес между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №... и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.С.А.

Страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено Платоновой Р.М. в размере 242 265 руб.

Ранее, до обращения в АО «МАКС» Платонова Р.М. обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое также выплатили ответчику страховое возме...

...щение в размере 170 004,65 руб. 28 октября 2016 г. в силу соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Платонова Р.М. дважды получила страховое возмещение.

На основании изложенного, уменьшив в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, АО «МАКС» просит взыскать с Платоновой Р.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. исковое заявление АО «Московская страховая компания» удовлетворено и с Платоновой Р.М. в пользу АО «Московская страховая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Платонова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела имеется соглашение о порядке возмещения по требованию №... от дата, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому она выплачивает долг 242 265 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, указанное соглашение не расторгнуто, является действующим и не оспаривается истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему дата в адрес между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.С.А., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность К.С.А. застрахована в АО «МАКС».

Платонова Р.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 170 004,65 руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №....

Также, по обращению Платоновой Р.М., страховая компания АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие от 22 августа 2019 г. страховым случаем, на основании платёжного поручения от дата №... выплатила ответчику страховое возмещение в размере 242 265 руб.

АО «МАКС», в силу соглашения о прямом возмещении убытков, возместило выплаченное страховое возмещение АО «СГ «Уралсиб», что подтверждается платёжным поручением от дата №....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от АО «МАКС» страхового возмещения, полученного ею в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, произошедшем 22 августа 2016 г., пришёл к вводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Платоновой Р.М. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между истцом и ответчиком от дата соглашения о порядке возмещения по требованию №... (далее - Соглашение), согласно которому ответчик признала задолженность перед истцом в размере 242 265 руб. и обязалась ее погасить согласно графику, не оспоренного сторонами, являющегося действующим, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно графику погашения задолженности по вышеуказанному Соглашению последняя дата первого платежа установлена 15 января 2023 г., затем - 15 февраля 2023 г. и затем 15-го числа каждого месяца по 2 500 руб.

Однако в согласованный между сторонами срок обязательство со стороны должника не исполнено и первый платеж поступил от ответчика лишь 15 мая 2023 г., то есть после обращения истца с данным иском, что подтверждается платежным поручением от дата №... и подтверждено ответчиком (л.д.51).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные Соглашением, истец оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец реализовал свое право на обращение в суд ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о выплате задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Раушании Муллануровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи А.В. Идрисова

А.А. Хрипунова

УИД 03RS0003-01-2023-004617-94

Справка: судья Мухина Т.А.

Категория 2.154

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

№ 2-7711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Платоновой Р.М. к ООО «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком:

Истец Платонова Раушания Муллануровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес> (далее по тексту – истец), с одной стороны, и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 8», ИНН № (далее по тексту – ответчик), с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с затопом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за деформации покрытия мягкой кровли крыши названного многокварт...

...ирного дома.

Стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба, причиненного затопом, составляет 120 000 рублей, расходы на определение суммы ущерба составляют 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что ущерб, указанный в п. 2 настоящего соглашения. Возмещается ответчиком истцу частями в следующем порядке: 70 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплачивает суммы в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты истца:

Получатель: ПЛАТОНОВА РАУШАНИЯ МУЛЛАНУРОВНА

Номер счета: №

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 550 рублей.

Стороны ходатайствуют об утверждении Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

С момента утверждения мирового соглашения спор, возникший между сторонами, в связи с затопом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за деформации покрытия мягкой кровли крыши названного многоквартирного дома считается прекращенным.

С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Иные издержки, не предусмотренные в настоящем мировом соглашении, не возмещаются и относятся на лицо, которое их понесло.

В случае нарушения ответчиком сроков платежей, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, последний уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 и ст. 220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.

Стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Платоновой Раушанией Муллануровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 80 18 №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 8», согласно которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с затопом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за деформации покрытия мягкой кровли крыши названного многоквартирного дома.

Стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба, причиненного затопом, составляет 120 000 рублей, расходы на определение суммы ущерба составляют 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что ущерб, указанный в п. 2 настоящего соглашения. Возмещается ответчиком истцу частями в следующем порядке: 70 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплачивает суммы в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты истца:

Получатель: ПЛАТОНОВА РАУШАНИЯ МУЛЛАНУРОВНА

Номер счета: №

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 550 рублей.

Иные издержки, не предусмотренные в настоящем мировом соглашении, не возмещаются и относятся на лицо, которое их понесло.

В случае нарушения ответчиком сроков платежей, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, последний уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со его вынесения.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-4391/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003769-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 августа 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Р.М, к Буриевой Р.У., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Платонова Р.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Буриевой Р.У., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день в указанной комнате зарегистрирована Буриева Р.У., несовершеннолетняя Буриева С.Р. Ввиду прекращения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В связи, с чем истец просит суд признать ответчика Буриеву Р.У. несовершеннолетнюю Буриеву С.Р. прекратившими право пользования указанным помещением, снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Платоновой Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представи...

...ла заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Буриева Р.У., действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 31 ЖК РФ: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи".

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п. 13 приказа ФИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации " ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Платонова Р.М. была признана победителем торгов по продаже заложенного имущества - комнаты расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, выданного ДД.ММ.ГГГГ является, Платонова Р.М., о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации 02№

В соответствии с п. 1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В силу п.2 ст.235 и п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В жилом помещении, по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, <адрес> общей площадью 22,5 кв.м. зарегистрированы ответчики: Буриева Р.У,, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать свои жилищные права по отношению к жилому помещению не осуществляли, не пытались вернуться в квартиру по месту регистрации.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, вместе с тем они остаются зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, чем нарушает права собственника жилого помещения, истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что ответчики утратили (прекратил) право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 13 приказа ФИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие с регистрационного учета без непосредственного участия граждан производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку требования истца о признании прекратившим (утратившим) право пользования вышеназванным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Платоновой Р.М, удовлетворить.

Признать Буриеву Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Буриевой Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-6826/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «МАКС» к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

10.07.2023 г. представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Мухина

№ 2-10836/2023

03RS0003-01-2023-004617-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская страховая компания» (ИНН 7709031643) к Платоновой Раушании Муллануровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 14 №, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Платоновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кремнева С.А.

Страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено Платоновой Р.М. в размере 242 265 руб.

Ранее, до обращения в АО «МАКС» Платонова Р.М. обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое также выплатили ответчику страховое возмещение в размере 170 004,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в силу соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Платонова Р.М. дважды получила страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «МАКС» просит взыскать с Платоновой Р.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 5 600 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Платонова Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Платонова Р.М. обратилась за страховым возмещением в АО «МАКС» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе между ней, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кремнева С.А.

Страховое возмещение АО «МАКС» было выплачено Платоновой Р.М. в размере 242 265 руб.

Ранее, до обращения в АО «МАКС» Платонова Р.М. обратилась в АО «СГ «Уралсиб», которое также выплатили ответчику страховое возмещение в размере 170 004,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ в силу соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Платонова Р.М. дважды получила страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Платоновой Р.М. суммы неосновательного обогащения в размере 222 500 руб., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская страховая компания» (ИНН 7709031643) к Платоновой Раушании Муллануровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 14 №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Раушании Муллануровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 14 №, в пользу АО «Московская страховая компания» (ИНН 7709031643) неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело№2-5250\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания ЯмалиевоЙ В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платоновой Р.М. о признании незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности,

Установил:

Платонова P.M. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, указывая на то, что на основании протокола о результатах торгов арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от 29.07.2013 года актом приема-передачи арестованного заложено имущества от 29.07.2013 года она является покупателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Указанный объект она приобрела за 2020000 рублей. При обращении в регистрационную службу ей было отказано в регистрации права собственности, так как отсутствует заявление залогодержателя. Заявитель просит суд признать недействительным отказ Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации объекта недвижимости и об...

...язать их произвести государственную регистрацию.

В судебном заседании заявитель Платонова P.M. свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Коркешко Е.О. просила в удовлетворении заявления отказать из-за необоснованности.

В судебное заседание представитель ОО0 «Альфа», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Установлено) что Платонова P.M. на основании протокола о результатах торгов арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), договором купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), актом приема-передачи арестованного заложено

имущества от 29.07.2013 года (л.д,11) является покупателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Указанный объект Платонова P.M. приобрела за 2020000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 года за № (л.д.14)

При обращении в регистрационную службу сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества расположенной по адресу: РБ, <адрес> в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно заявление на переход права от Залогодержателя.

Документом, необходимым в соответствии с Законом о регистрации для проведения государственной регистрации прав в рассматриваемом случае является заявление залогодержателя, предусмотренное п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации.

В соответствии с императивной нормой, закрепленной в п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов, несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Заявитель в рассматриваемом случае обратилась в Управление за регистрацией перехода права и права собственности на заложенный объект недвижимости при обращении взыскания па заложенное имущество по решению суда, следовательно, подлежит применению п. 1. ст. ст. 25.4 Закона о регистрации, т.е. государственная регистрация проводится на основании совместного заявления приобретателя - Платоновой Р.М. и залогодержателя - ООО «Альфа».

Таким образом, суд считает несостоятельным требование заявителя, что Управлением незаконно запрошено заявление залогодержателя для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности.

Также несостоятельным суд считает ссылку заявителя на п. 62 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, где расписана процедура государственной регистрации в случае ликвидации передающей стороны.

В рассматриваемом случае залогодержатель не ликвидирован, следовательно, данная правоприменительная практика не подлежит применению.

Для признания вышеуказанных действий незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя и нарушений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Управлением нормы действующего законодательства и законные права заявителя не нарушены, следовательно, действия Управления законные и обоснованные, что подтверждается представленными документами.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Платоновой Р.М. о признании незаконным отказ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации, и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-6602/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (ЗАО «ВТБ 24») о защите прав потребителя,

установил:

Платонова Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала следующее.

06 марта 2012г. между Платоновой Р.М. (Заемщиком) и ЗАО «ВТБ 24» (Кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 880000,00 рублей, на срок 86 месяцев.

Пункт 3.1.1 кредитного договора № обязывает Заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, так как кредит предоставляется только при условии оплаты Заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В пунктах 4 и 5 уведомления банка указано, что размер комиссии за услуги по выдаче кредита составляют 1,5% от суммы кредита, но не менее 24 300,00 рублей при невыполнении условий по размещению первоначального взноса во вклад.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет 24 300,00 рублей.

Согласно ПКО № комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита была уплачена Заемщиком в размере 24 300,00 рублей 20 марта 2012г.

Платонова Р.М. просит: признать п. 3.1.1 кредитного договора №, заключенного между Платоновой Р.М. и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в части обязанности Заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Платоновой Р.М. комиссию за выдачу кредита в сумм...

...е 24 300,00 рублей, неустойку в размере 52 488,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100,00 рублей.

Истец Платонова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 06 марта 2012г. между Платоновой Р.М. (Заемщиком) и ЗАО «ВТБ 24» (Кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 880 000,00 рублей, на срок 86 месяцев.

П. 3.1.1 кредитного договора № обязывает Заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, так как кредит предоставляется только при условии оплаты Заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В пунктах 4 и 5 уведомления банка указано, что размер комиссии за услуги по выдаче кредита составляют 1,5% от суммы кредита, но не менее 24 300,00 рублей при невыполнении условий по размещению первоначального взноса во вклад.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет 24 300,00 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита была уплачена Заемщиком Платоновой Р.М. в размере 24 300,00 рублей 20 марта 2012г.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку кредитные отношения регулируются норами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия банка в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита противоречат закону. Законом по договору займа не предусматривается взимание с заемщика иных денежных средств, кроме процентов, следовательно, условия кредитного договора №, обязывающие заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, противоречащими закону, недействительными.

Основной целью деятельности банка является извлечение прибыли. Банк имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ответчик предоставил Платоновой Р.М. сумму денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Требование ответчика об уплате комиссии за услуги по выдаче кредита противоречит действующим положениям закона о предоставлении кредита.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Платонова Р.М. понесла убытки, уплатив банку комиссию за услугу по выдаче кредита, в связи с чем, незаконно уплаченные денежные средства, подлежат возврату ответчиком истцу.

С ответчика в пользу истца Платоновой Р.М. подлежит взысканию уплаченная комиссия в сумме 24 300,00 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес ответчика 01.07.2014г. Претензия ответчиком получена 09.07.2014г. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков не исполнено.

Таким образом, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Платоновой Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену услуги по выдаче кредита, в размере 24 300,00 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца Платоновой Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Платоновой Р.М., что составляет 24 800,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор юридических услуг № от 26.06.2014 года и квитанция № от 26.06.2014 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Платоновой Р.М. судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы на нотариуса в сумме 1 100 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Платоновой Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.1 кредитного договора №, заключенного между Платоновой Р.М. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» в части обязанности Заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Платоновой Р.М. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 24 300,00 рублей, неустойку в размере 24 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 24 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей. А всего взыскать 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бикчурина О.В.