Платонова Виктория Игоревна

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ВИ к ООО МКК "Радиал" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова В.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Радиал" о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2018 в размере 250000 руб., расходов по уплате госпошлины -5700 руб., мотивируя тем, что в установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Истец Платонова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО МКК "Радиал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от директора ответчика ФИО1 заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражает, денежные средства не были возвращены по причине тяжелого материального положения организации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои...

...х требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела следует, что 12.04.2018 между займодавцем Платоновой В.И. и заемщиком ООО МКК "Радиал" был заключен договор займа на сумму 250000 руб. на срок до 02.02.2021.

Денежные средства были переданы ответчику истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2018.

Ответчик в установленный договором срок долг по договору займа не возвратил.

Ответчиком истцу Платоновой В.И. 30.10.2022 выдано гарантийное письмо о погашении долга не позднее 01.12.2022.

Поскольку срок, на который был выдан займ, истек, то с ООО МКК "Радиал" в пользу Платоновой В.И. следует взыскать долг по договору займа- 250000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой ВИ удовлетворить.

Взыскать с ООО МКК "Радиал" <данные изъяты> в пользу Платоновой ВИ <данные изъяты> задолженность по договору займа от 12.04.2018 в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины –5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

30 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву А.А., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском к ответчику Воробьеву А.А., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Воробьева А.А., и автомашины <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением Платоновой В.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является Платонова В.И.. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51417,10 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Воробьевым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и водителем Платоновой В.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 51417,10 рублей,причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на надлежащего ответчика. Просит установить степе...

...нь вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 51417,10 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1742,52 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. Кроме того, не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия с его стороны не было, Платонова В.И. перестраивалась в его ряд движения перед ним и задела его автомобиль при перестроении. Со стороны сотрудников ГИБДД виновность установлена не была, что он оспаривать не стал, Платонова В.И. отдала ему 1500 рублей за поврежденный бампер.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыв не предоставил.

Третье лицо Платонова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Воробьева А.А., и автомашины <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением Платоновой В.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. В отношении обоих водителей вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Платоновой В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, который выплатил страховое возмещение Платоновой В.И. в сумме 51417,10 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Воробьева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» по полису серии ССС №, срок действия договора с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 22 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при суброгации (статья 965 ГК РФ) страховщик СПАО «Ингосстрах» занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, к СПАО «Ингосстрах» перешло не только право требования по договору обязательного страхования ответственности Воробьева А.А. как владельца транспортного средства, но и обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения СПАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации, и направления досудебной претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву А.А., ОАО СК «Альянс» суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву А.А., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Платоновой Виктории Игоревне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к Платоновой Виктории Игоревне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 656 629,97 руб.

В обоснование иска указано, что на основании декларации о ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленной в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Платоновой В.И., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, п...

...ринимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об изменении ВРИ от 28.02.2017г. №исх01-45/0853 Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило в адрес собственников земельного участка уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 66 523 285,23 руб.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма. Согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ (в редакции Закона Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-ОЗ, действовавшей в рассматриваемый период) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Плата в бюджет Московской области на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не внесена, в связи с чем, Минмособлимуществом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Платоновой Виктории Игоревны в пользу Министерства имущественных отношения Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 656 629,97 руб.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Мнеткова Д.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Платонова В.И. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов использования земель, утвержденным Приказом Росреестра от 12.10.2011 N П/389.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

- Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

- Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона № 23/69-ОЗ);

- Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом — Главархитектурой Московской области (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

- Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 №842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Судом установлено, земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, доля в праве Платоновой В.И. составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая общий размер платы за изменение ВРИ земельного участка -66 523 258,23 руб., размер платы, подлежащий уплате ответчиком соразмерно доле в праве, составляет 4 656 629,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании правил землепользования и застройки <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Платоновой В.И., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об изменении ВРИ от 17.02.2017г. №01-45/0853 Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило в адрес ответчика Платоновой В.И. уведомление ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 66 523 285,23 руб..

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство» изменен на основании заявления ответчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, решения Совета депутатов Сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области от 07.08.2012г. №189/40 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Стрелковское» путем подачи декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ (в редакции Закона Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-ОЗ, действовавшей в рассматриваемый период) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления. Аналогичное положение содержится в ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ в действующей редакции.

Плата в бюджет Московской области ответчиком Поляковой В.И. не внесена, в связи с чем, Минмособлимуществом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку ВРИ земельного участка с КН № изменен на основании правил землепользования и застройки <данные изъяты>, то плата за изменение ВРИ земельного участка подлежит внесению Платоновой В.И. в бюджет Московской области на основании ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, согласно которым плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона Московской области №23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона № 23/69-ОЗ); но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ).

На основании изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд приходит к выводу, что с Платоновой В.И. подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования в заявленном размере.

В силу п. 10 ст. 5.1 Закона № 23/69-ОЗ, в редакции от 18.07.2017, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный ч. 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за изменение вида разрешенного использования, учитывая, что обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 483,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Виктории Игоревны в пользу Министерства имущественных отношения Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 656 629,97 руб.

Взыскать с Платоновой Виктории Игоревны в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 31 483,00 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина

Дело №2-7647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Платоновой Виктории Игоревне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 в размере 4 656 629 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленной в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» ООО «Квартал-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 230 339 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, Стрелковский с.о., вблизи <адрес>, находящегося в общей долевой собственности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4 <адрес> об изменении ВРИ от 28.02.2017г. №исх01-45/0853 Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило в адрес собственников земельного участка уведомление № исх-4412 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 523 285 руб. 23 коп. Однако плата ...

...в бюджет ФИО4 <адрес> на основании указанного ответчиком ФИО3 не внесена, в связи с чем, Минмособлимуществом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №исх- 28829, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет ФИО4 <адрес> от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с целью защиты имущественных прав и законных интересов ФИО4 <адрес>.

Представитель Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в иске просил отказать, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, в том числе указал, что выбирая вид разрешенного использования участка, ответчик руководствовалась действующим ПЗЗ и ст. 37 ГрК РФ, в соответствии с которой взимание платы за выбор установленного вида разрешенного использования не взимается.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает ФИО2 по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов использования земель, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/389.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах ФИО4 <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом ФИО4 <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории ФИО4 <адрес>, установлен статьей 5.1 Закона ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в ФИО4 <адрес>», а также принятым на основании указанной статьи постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития ФИО4 <адрес>, и перечня муниципальных образований ФИО4 <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством ФИО4 <адрес> плата взимается в бюджет ФИО4 <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

В соответствии с ч.19 ст. 5,1 Закон №-ОЗ плата взимается в бюджет ФИО4 <адрес> по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную). Плата взимается при изменении ВРИ на основании: 1) ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в границы населенного пункта об изменении ВРИ земельного участка (ч. 1 ст. 5.1 Закон №-ОЗ); 2) ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО4 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч.3 ст. 5.1 Закон №-ОЗ); 3) Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом –ФИО4 <адрес> (ч. 5 ст. 5.1 Закон №-ОЗ); 4) Правил землепользования и застройки

(ч. 9, 12 ст. 5.1 Закон №-ОЗ).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО4 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> (Минмособлимущество).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 230 339 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020550:51, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, Стрелковский с.о., вблизи <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Доля ответчика ФИО3 составляет 7/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

Учитывая общий размер платы за изменение ВРИ земельного участка - 66 523 258 руб. 23 коп., размер платы, подлежащий уплате ответчиком соразмерно ее доле в праве составляет 4 656 629, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании правил землепользования и застройки с/п Стрелковое Подольского муниципального района был изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 230 339 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, Стрелковский с.о., вблизи <адрес> с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4 <адрес> об изменении ВРИ от 17.02.2017г. № Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило в адрес ответчика ФИО3 уведомление ДД.ММ.ГГГГ №исх-4412 на сумму 66 523 285 руб. 23 коп.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО3 с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство» изменен на основании заявления ответчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ФИО2 Совета депутатов Сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района ФИО4 <адрес> от 07.08.2012г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Стрелковское» путем подачи декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона №-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона №-ОЗ (в редакции Закона ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, действовавшей в рассматриваемый период) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления. Аналогичное положение содержится в ч. 16 ст. 5.1 Закона №-ОЗ в действующей редакции.

Плата в бюджет ФИО4 <адрес> ответчиком ФИО3 не внесена, в связи с чем, в адрес ответчика Минмособлимуществом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №исх-28829.

Поскольку ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 изменен на основании правил землепользования и застройки с/п Стрелковое Подольского муниципального, то плата за изменение ВРИ земельного участка подлежит внесению ФИО3 в бюджет ФИО4 <адрес> на основании ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона ФИО4 <адрес> №-ОЗ, согласно которым плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона ФИО4 <адрес> №-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО4 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона №-ОЗ); но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона №-ОЗ).

В силу п. 10 ст. 5.1 Закона №-ОЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный ч. 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Представленный истцом расчет на сумму 4 656 629 руб. 97 коп., ответчиком не оспорен и судом признается верным, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования в заявленном размере в сумме 4 656 629 руб. 97 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что она, выбирая вид разрешенного использования земельного участка, руководствовалась действующим ПЗЗ и ст. 37 ГрК РФ, в соответствии с которой взимание платы за выбор установленного вида разрешенного использования не взимается, так как это противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за изменение вида разрешенного использования, учитывая, что обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес>.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Платоновой Виктории Игоревне - удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Виктории Игоревны в пользу Министерства имущественных отношения Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 в размере 4 656 629 руб. 97 коп.

Взыскать с Платоновой Виктории Игоревны в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 31 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2020 года

Судья: