Платошечкин Алексей Александрович

Дело № 2-2640/2024

55RS0007-01-2024-003502-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Платошечкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Платошечкину А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «Альфа Страхование», полис №

Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца поврежденного автомобиля <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков на основании ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования АО «Альфа Страхование» произвело сумму страхового возмещения в размере 154200 рублей.

Поскольку ответственным за рассматриваемое ДТП является истец на основании полиса №, САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало вышеуказан...

...ную сумму АО «Альфа Страхование».

Согласно протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, свою вину признал.

В связи с вышеизложенным к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 154200 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Платошечкина А.А. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 154200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Платошечкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Платошечкина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Платошечкина А.А., последний при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушениеп.2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, свою вину признал (л.д.11-12).

Риск страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в АО «Альфа Страхование», полис №.

Владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков на основании ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154200 рублей.

Между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещенияв размере 154200 рублей, после чего обязательства страховщика в связи с наступлением вышеуказанного события являются прекращенными (л.д.28).

Во исполнение условий договора страхования произвело выплату суммы страхового возмещения в общем размере 154200 рублей.

Поскольку ответственным за рассматриваемое ДТП является истец на основании полиса №, САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало вышеуказанную сумму АО «Альфа Страхование».

Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии Платошечкин А.А. скрылся с места происшествия, то в соответствии с подп.«г» п.1ст.14.1 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 154200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4284 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платошечкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520) денежную сумму в размере 154200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий: Благова Е.В. № 33-4183/2024

(№ 2-227/2024 УИД 55RS0002-01-2023-005888-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Белоусько Антона Олеговича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платошечкина Алексея Александровича удовлетворить.

Признать кредитный договор № № <...> от <...>, заключенный между Платошечкиным Алексеем Александровичем и ПАО «Банк ВТБ» недействительным.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платошечкин А.А. обратился в суд к ПАО «ВТБ Банк», указав, что 18.10.2023 ему поступил звонок на телефон от лица, представившегося сотрудником мобильного оператора МТС.

Из пояснений звонившего следовало, что договор на предоставление мобильной связи закончился и его необходимо перезаключить.

После этого звонивший пояснил, что в связи с переоформлением договора некоторое время не будет работать мобильная связь и после завершения процесса переоформления, связь будет восстановлена.

Мобильный номер Платошечкина А.А. был заблокирован 18.10.2023 в 16:00 часов.

В вечернее время 19.10.2023 истец обратился в офис мобильного оператора, для уточнения о периоде восстановления мобильной связи, где ему поя...

...снили, что действий по перезаключению договора оператор не совершал.

После чего он самостоятельно заблокировал свой номер телефона, произвел также блокировку мобильных приложений Банка ВТБ, ОТП Банка, Альфа-Банка, Сбербанка и Райффайзен Банка, банковских карты.

20.10.2023 истцу стало известно об оформлении ответчиком на его имя кредита на сумму 345 000 рублей.

21.10.2023 следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску Горчуковым В.В. по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в, г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Просил признать кредитный договор № № <...> от <...> в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 345 000 рублей незаключенным, недействительным.

Истец Платошечкин А.А., его представитель Наймаер В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц ПАО «МТС», Ахмедова З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Белоусько А.О., полагая об отмене судебного акта, указывает, что кредитный договор соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы. Согласие по всем индивидуальным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто.

15.03.2022 истец подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, он присоединился ко всем правилам комплексного обслуживания.

Документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца с вводом специальных сеансовых кодов, направленных на мобильный номер истца посредством смс-сообщений.

Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым сделкам была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей.

При этом, с учетом последовавших непосредственно после заключения кредитного договора действий со стороны истца, системой банка их совершение расценено как подозрительное, в связи с чем доступ истцу в целях безопасности и обеспечения его прав блокировался, принимались меры от возможных неправомерных действий.

Полагает, что обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Платошечкин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Платошечкина А.А., его представителя Наймаера В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15.03.2022 Платошечкин А.А. подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ» и присоединился ко всем правилам ПАО «Банк ВТБ».

<...> на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 345 000 рублей, перечисленных впоследствии на счет третьего лица, якобы за оказание каких-то услуг.

При этом, как указано истцом, действия по получению кредита, заключению кредитного договора им не совершались, осуществлены мошенническим способом, посредствам получения Е-СИМ карты номера его мобильного телефона.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 434, 819, 807, 845, 847, 166, 178, 179, 307 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях т о защите информации», ФЗ «Об электронной подписи», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите», постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку кредитные документы подписаны простой электронной подписью истца, СМС-коды для подписания кредитного договора направлялись Банком на его номер телефона, вводились им, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в материалы дела <...> в <...> (московское время) на мобильный номер истца было направлено следующее SMS-сообщение на запрос клиента (истца) о коде для входа в ВТБ онлайн:

«Код для входа в ВТБ Онлайн: <...>!»

<...> в <...> (московское время) на мобильный номер истца от ПАО «Банк ВТБ» поступает SMS-сообщение в ответ на запрос Истца кода для смены пароля для входа в личный кабинет ВТБ онлайн:

«Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. Никому не говорите, его спрашивают мошенники. Код для смены пароля ВТБ Онлайн: 630431. Никому не говорите его!»

<...> в <...> на запрос с личного кабинета клиента банка (истца) о получении кредита, направлено следующее SMS-сообщение на мобильный номер истца:

«Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 29 914 рублей на срок 12 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29 914 рублей на срок 12 мес. по ставке 46,4%. Код подтверждения: <...> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

<...> в <...> ответчиком направлено следующее уведомление на мобильный номер истца:

«<...>.».

<...> в <...> на мобильный номер истца направлено SMS-уведомление:

«<...>.»

Далее на мобильный номер истца в <...> поступают три SMS-уведомления о возможности подписания кредитного договора, о подтверждении электронных документов, в случае подписания, и о выдаче кредита, поскольку истец подтвердил и подписал кредитный договор:

«<...>

<...>

<...>

Совокупность действий, осуществляемых из личного кабинета клиента банка (истца) и с мобильного номера истца, а также последовательность указанных действий при должной осмотрительности должны были вызвать подозрения у ответчика.

Так, клиент восстановил пароль от личного кабинета ВТБ Онлайн, затем незамедлительно направил запрос на выдачу кредита на сумму 29 914 рублей, после чего не смог подтвердить специальным кодом предоставление документов и был направлен в офис банка для заключения договора, ввиду нехватки данных для выдачи кредита.

Через 7 минут после получения отказа банка в выдаче кредита в размере 29 914 рублей дистанционным способом, ответчик одобрил выдачу целевого автокредита с постзалогом этому же клиенту на более крупную сумму в размере 345 000 рублей на срок 60 мес. под 29, 4 % годовых с ежемесячным платежом 5 565, 37 рублей.

Указанные действия ответчика свидетельствует о том, что им проигнорированы все предыдущие действия клиента, которые у банка вызывали вопросы и сомнения.

Кроме того, через 12 минут с момента направления ответчиком на мобильный номер истца последнего SМS-уведомления (<...> в <...>) в <...> истец пытался осуществить перевод денежных средств в размере 120 500 рублей на счет третьего лица, подтвердив перевод кодом. На мобильный номер истца поступило два SMS-сообщения:

«Перевод по реквизитам` 120 500.00 RUB на счет <...>. Никому не сообщайте этот код: <...>».

«Перевод Межбанковский перевод по реквизитам в рублях на сумму 120500 RUB отклонен. У вас новое сообщение в чате с банком».

<...> в период времени с <...> с номера клиента были осуществлены звонки на «горячую линию» ответчика на номер <...>. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, звонивший сообщил об отклонении перевода и интересовался о причине отклонения.

Причиной отклонения являлось то, что звонивший неверно назвал номер дома по адресу регистрации, после чего был направлен в офис банка. Далее были совершены еще два звонка, в ходе которых звонивший сообщил, что не может сделать перевод. В процессе разговора в <...> звонивший прошел аутентификацию, и сотрудник банка подтвердил операцию по переводу денежных средств.

В совокупности со счета истца было сделано четыре перевода на счет третьего лица из кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ»:

- 13 700 рублей с кредитной карты истца, открытой в ПАО «Банк ВТБ» на счет Ахмедовой Зулхумар № <...>, назначение платежа: рихтовка, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>,

- 115 000 рублей из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № <...> от <...>, на счет Ахмедовой Зулхумар № <...>, назначение платежа: обшивка перегородки корпус 1, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>;

- 107 000 рублей из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № <...> от <...>, на счет Ахмедовой Зулхумар № <...>, назначение платежа: шпаклевка участка 1, что подтверждается платежным поручением № № <...> от <...>;

- 120 500 рублей из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № <...> от <...>, на счет Ахмедовой Зулхумар № <...>, назначение платежа: установка перегородки 1, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

При этом, как указано ранее клиентом был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. Однако при его заключении у последнего не было истребовано документов, подтверждающих действительность намерение приобрести транспортное средство за указанную сумму. Не вызвал у сотрудников банка сомнения и тот факт, что после получения целевого кредита денежные средства переводятся клиентом третьему лицу, с указанием совершенно иных целей перевода.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что кредитный договор заключен в результате действий самого истца, кредитные средства предоставлены именно истцу, поскольку были зачислены на принадлежащий ему счет, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные филиалом ПАО «МТС» в Омской области, подтверждающие доводы Платошечкина А.А., изложенные в исковом заявлении. Филиал ПАО «МТС» в Омской области подтвердил факт того, что 18.10.2023 по абонентскому номеру истца произведена замена SIM-карты <...> на eSIM-карту <...> через личный кабинет. Также была предоставлена детализация вызовов с мобильного номера истца, согласно которой вызовы, сделанные на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» с целью подтверждения перевода кредитных денежных средств со счета Платошечкина А.А. в пользу третьего лица, были совершены из <...> Согласно детализации вызовов, в <...> (московское время) абонент находился по адресу: <...>, а в <...> по адресу: <...> Доказательств перемещения истца из города Омска в пределах 10 минут в <...>, расположенный на расстоянии 1 000 км., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ознакомления истца с индивидуальными условиями кредитного договора, его волеизъявления на заключение договора, согласия на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на счет третьего лица, оплаты услуг сотовой связи, получения информации о поступающих на номер его мобильного телефона СМС-паролях и кодах, и иной информации от банка, материалы дела не содержат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В рассматриваемой ситуации Банку надлежало принять повышенные меры предосторожности с целью убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а не иными лицами, в данном случае Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг клиенту. Указанное поведение Банка, по мнению судебной коллегии, нельзя признать добросовестным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024

Дело № 2-1156/2025

55RS0004-01-2025-000944-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, получил механические повреждения от автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО2

Собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, а также виновником в ДТП является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к с...

...воему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ФИО1, как владелец транспортного средства, должен возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, оплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с приложенным экспертным заключением оценки стоимости затрат на восстановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 551 362 рубля.

ФИО2 заблаговременно известил ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства. Однако ФИО1 не явился на проведение осмотра.

ФИО2 вручил лично ФИО1 претензию о выплате суммы ущерба и заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Кроме того, стоимость услуг по осмотру автомобиля составила 2 500 руб., а стоимость подготовки заключения о размере причиненного ущерба составили 7 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 443 500 руб.; расходы по проведению осмотра в размере 2 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб.; сумму оплаты государственной пошлины в размере 16 027 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. –я Шинная в районе <адрес>, государственный регистрационный знак X185НС55. Впереди двигался автомобиль HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, который начал торможение после пешеходного перехода. ФИО1 не успел затормозить. Произошло ДТП. Указано, что вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. двигался на автомобиле HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход в районе <адрес> лон притормозил и далее двигался со скоростью 20-30 км/ч. Проезжая остановку общественного транспорта «5-я Кордная», он почувствовал сильный удар в задняя часть своего автомобиля.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба транспортному средству HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены отметками в административном материале по факту ДТП, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 362 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 443 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 202 300,00 руб..

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на исследование предоставлены материалы гражданского дела в связи с чем сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения, полученные автомобилем HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, подробно описаны в заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта. Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом уточненных исковых требований, в размере 443 500,00 руб.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7 000 рублей.

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб.

Также истцом были оплачены услуги по осмотру автомобиля в сумме 2 500 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточненные исковые требования, уменьшив сумму взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13 588 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу из бюджета <адрес> подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 439 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 /паспорт № в пользу ФИО2 /паспорт №/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 500 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 439 рублей, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких

Председательствующий: Топчий Е.В. Дело № 33-2119/2025

№ 2-346/2025

УИД 55RS0007-01-2024-009109-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2025 года в г. Омске гражданское дело по частной жалобе истца Платошечкина А. А.овича на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Платошечкина А. А.овича к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платошечкин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления истца и совершения каких-либо действий с его стороны был оформлен кредитный договор № № <...> от <...> в «Банк ВТБ» (ПАО) на сумму 345000 руб. Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о признании кредитного договора незаключенным и недействительным. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по делу № <...> кредитный договора признан недействительным по основаниям его ничтожности. Между тем, в период с <...> по <...> с заработной платы истца (счет в «Банк ВТБ» (ПАО)) производилось ежемесячное списание денежных средств по кредитному договору, всего на общую сумму 122869,23 руб. После вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Омска истец обрат...

...ился к ответчику с заявлением, где просил расторгнуть кредитный договор в связи с признанием его ничтожным, после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец повторно обратился в банк, просил о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Указано, что банк трижды уведомлял истца посредством СМС-сообщений о переносе срока рассмотрения обращения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просил суд просил применить последствия недействительности кредитного договора № № <...> от <...>, заключенного между сторонами в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 122869,23 руб.

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился к Платошечкину А.А. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по делу № <...> кредитный договор признан недействительным. При этом судами в судебных актах установлено, что денежные средства поступили от банка на счет истца, а далее были произведены переводы денежных средств (в том числе на иной счет истца в «Банк ВТБ» (ПАО), а далее на счет третьим лицам. Истец не отрицал факт поступления денежных средств на его счет, но полагал кредитный договор недействительным. Истец, получив на свой счет денежные средства в сумме 345000 руб., после осуществления переводов третьим лицам, оставил в своем распоряжении и использовал по своему усмотрению 95019 руб., из средств которых истцу не принадлежали. Произведены переводы третьим лицам: 120500 руб., 602,50 руб., 115000 руб., 575 руб., 107000 руб., 535 руб., 13700 руб., 68,50 руб. С учетом заявленных истцом требований, Платошечкин А.А. должен возвратить банку как неосновательно полученные денежные средства в размере 222131 руб. (345000-122869), кроме того на сумму 222131 руб. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по <...>, всего 25126,29 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Платошечкина А.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумму 247257,29 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному истцу Платошечкин А.А., его представитель по устному ходатайству Наймаер В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что истец к финансовому уполномоченному не обращался. Полагали, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств с банка, которые также сторона истца квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получены денежные средства на основании признанной судом недействительной сделки, не требуют такого обращения в досудебном порядке. Не согласились со встречными исковыми требованиями по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указали, что фактически денежные средства были предоставлены банком не Платошечкину А.А. не неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

Представитель «Банк ВТБ» (ПАО) по доверенности Филина Ю.А. не согласилась с требованиями истца по первоначальному иску, указав, что денежные средства поступили на счет истца, поддержала доводы встречного искового заявления. Указала о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку истцом заявлено требования о взыскании с банка денежных средств, данное обстоятельство является основанием для оставления искового требования Платошечкина А.А. без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Платошечкин А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что предъявление банком встречного иска, а также заявление представителя о несогласии с заявленными требованиями указывает на отсутствие у банка намерения разрешить спор во внесудебном порядке, требование о применении последствий недействительности сделки не входит в перечень категорий дел, для которых предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования.

Выслушав мнение представителя истца Платошечкина А. А. – Наймаера В. В. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Платошечкин А.А., с требованием о выплате банком денежной суммы, уплаченной в счет исполнения кредитного договора, признанного судом недействительным, к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскания с ответчика денежной суммы в размере 129 869,23 рубля. С данным требованием истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При этом, в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не выражал намерение урегулировать спор в досудебном порядке, более того, первым заявлением ответчика по существу спора стала подача встречного иска, который был принят судом к производств и рассмотрен по существу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

При таких обстоятельствах оснований для оставления первоначального иска не имелось, соответственно, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Направить исковое заявление Платошечкина А. А.овича к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.