Платошева Наталья Николаевна

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-42

Судья Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Магоня Е.Г. и Матеты А.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» к Гузанову Н. Н.чу, Платошевой Н. Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» по доверенности Ляпиной О.Ю., Гузанова Н.Н.,

установила:

ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» обратилось в суд с иском к Гузанову Н.Н. и Платошевой Н.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в рамках которого просило суд обязать их демонтировать металлическую дверь, установленную в межквартирном холле перед квартирами <данные изъяты> и 78 по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>; привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: восстановить стеновое и потолочное покрытие. Для совершения ук...

...азанных действий истец просил установить срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» ссылалось на те обстоятельства, что ЗАО осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> в <данные изъяты> имени <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартир №<данные изъяты> и 78 в корпусе 3 указанного многоквартирного дома. При обследовании общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчиками в межквартирном холле установлена металлическая дверь, о чем комиссией, производящей обследование, составлен акт от <данные изъяты>. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже установленной двери и восстановлении общего имуществ многоквартирного дома в первоначальное состояние. До настоящего времени демонтаж установленной двери не произведен.

Кроме того, ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» просила взыскать с ответчиков понесенные Обществом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также почтовыми расходами в сумме 139 руб. 54 коп.

Ответчики Гузанова Н.Н. и Платошев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» возражали, пояснив, что при установке металлической двери в 2009 году они следовали общим рекомендациям МВД, Правилам пожарной безопасности. Кроме того, имело место обращение в управляющую компанию Совхоза им. Ленина ООО «Комфорт-сервис» с целью получения разрешения и рекомендаций по установке металлической перегородки с дверью. Ими было получено согласие УК на установку с соответствующими рекомендациями, которые были соблюдены при установке двери. В 2018 году согласно предписанию управляющей компании был демонтирован замок с двери. В настоящее время дверь не закрывается, а холл во всех частях остается проходным, что исключает нарушение прав соседей.

Кроме того, как указывали ответчики, общим собранием собственников многоквартирного дома за 11 лет не принималось решений, запрещающих установку металлических перегородок с металлическими дверьми, либо предписывающих демонтаж установленных.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» решение указанным требованиям не соответствует, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной правовой оценке установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Гузанов Н.Н. и Платошева Н.Н. являются собственниками квартир, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> в корпусе 3 <данные изъяты> имени Ленина Ленинского муниципального района <данные изъяты>, расположенных в одном межквартирном холле, в котором находится узел противопожарной дымовой вытяжки, отгороженного ими от общей межэтажной площадки путем установки металлической двери, не предусмотренной проектом многоквартирного дома. Установка двери ответчиками произведена без получения соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта установки и получения согласования на установку с компетентными службами.

Отказывая ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> в <данные изъяты> имени Ленина Ленинского муниципального района <данные изъяты>. В удовлетворении предъявленного им к ответчикам иска, суд первой инстанции указал, что в п.п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от <данные изъяты> N 18-7, указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Пунктом 1 части 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что металлическая дверь в холле перед квартирами <данные изъяты>,78 по адресу <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>, 78 открывается в сторону пути эвакуации на случай пожара либо иных чрезвычайных ситуаций, не мешает открываться другим дверям, доступ к электрическому щитку не перекрыт, для нормального функционирования системы дымоудаления установлена решетка в металлической перегородке, дверь на замок не запирается, перекрытия прохода нет.

Доказательств нарушения пожарной безопасности, лишения возможности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также то, что установленной ответчиками металлической дверью создаются препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ответчикам основано на обязанности истца, как управляющей компании многоквартирным жилым домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в частности пожарной безопасности по причине нахождения в отгороженном ответчиками холе узла общедомовой системы противопожарной и противозадымляющей вентиляции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии нарушений со стороны ответчиков при установке металлической двери на п.п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от <данные изъяты> N 18-7, является несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов относятся к вопросу установки дополнительных дверей или изменению направления открывания существующих дверей непосредственно из квартир в холл или площадку этажа. В данном же случае ответчиками установлена дверь, отгораживающая межквартирный холл перед квартирами ответчиков от общей межэтажной площадки, т.е. часть межэтажной площадки, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует учитывать, что установка двери произведена ответчиками без получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с соответствующими службами и организациями с учетом того обстоятельства, что в отгороженной части межэтажной площадки расположен узел общедомовой системы противопожарной и противозадымляющей вентиляции.

Приведенный Гузановым Н.Н. в судебном заседании коллегии довод о том, что и иными лицами установлены аналогичные двери, а также на демонтаж замка в двери не имеет правового значения, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» в предъявленном иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» об обязании демонтировать металлическую дверь, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, предъявленные к Гузанову Н. Н.чу и Платошевой Н. Н., удовлетворить: обязать Гузанова Н. Н.ча и Платошеву Н. Н. произвести демонтаж металлической двери, установленной в межквартирном холле перед квартирами <данные изъяты> и 78 по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>; привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления стенового и потолочного покрытия.

Председательствующий

Судьи