Платов Александр Валентинович

дело №2-113/2022

УИД 44RS0027-01-2021-002476-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Платову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 25.05.2008 г. между истцом и Платовы А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (Договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 25.05.2008 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». 25.05.2008 г. Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредит...

...ование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 25.05.2008 г. ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

25.05.2008 г. Клиент обратился в Банк за получением карты, 25.05.2008 г. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 25.05.2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 25.05.2008 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Платов А.В. при подписании Заявления от 25.05.2008 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия о Тарифах. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 55278,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 865,86 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Платов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как Банком пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев гражданское дело № 2-1260/2020 о выдаче судебного приказа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

25.05.2008 года между истцом и Платовым А.В. был заключен кредитный договор № (Договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 25.05.2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».

25.05.2008 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 25.05.2008 г. ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

25.05.2008 г. Клиент обратился в Банк за получением карты, 25.05.2008 г. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 25.05.2008 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту №, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 25.05.2008 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 25.05.2008 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Как следует из материалов дела в период с 25.05.2008 г. по 25.05.2015 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты в размере 39851,26 руб., а с учетом сумм, предоставленных для оплаты задолженности по комиссиям, процентам и платам общая сумма долга составила 56308,78 руб.

16 июня 2020 г. в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа.

29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность за период с 25.054.2008 г. по 24.03.2015 г. в размере 56308,78 руб., расходы по оплате госпошлины 944,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 декабря 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены. В рамках исполнительного производства в счет погашения долга с ответчика были удержаны денежные средства в размере 780 руб.

Факт заключения между Банком и ответчиком договора на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования кредитора на основании договора уступки прав (требования), не признанного недействительным) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в связи с просрочкой исполнения обязательства являются обоснованными, однако ввиду пропуска истцом срока исковой давности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность за период с 25.05.2008 г. по 24.03.2015 г.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.02.2015 г., что соответствует дате направления Заключительного счета. В соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-Выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный срок ответчиком не было исполнено, то, начиная с 26.02.2015 г. должник считается просрочившим, имущественное право кредитора нарушенным, соответственно, с указанной даты – 26.02.2015 г. у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 26.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020 года, то есть уже за пределами сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Платову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркина А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Платова А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Платова № на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего кладовщиком у ИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Платов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Платов А.В. у <адрес> по Свердловскому Пр. в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Платов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано. Алкоголь он употребил сразу же после остановке транспортного средства. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его остановки: <адрес>51, что соответствует ДС «Юность», вместо <адрес>51 «а», где расположен ТРК «Мегполис». Указал об отсутст...

...вие подписи понятых на распечатке данных программы «Статистика400», что является нарушением административного регламента. Полагает, что при допросе только одного из присутствующих сотрудников полиции, невозможно установить объективной картины произошедших событий. Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на не относимые к делу доказательства: протокол личного досмотра и досмотра ТС в отношении ФИО5

В судебном заседании Платов А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Свердловскому проспекту в сторону ТРК «Мегаполис». Припарковавшись на парковке указанного ТРК, залпом выпил 0,25 литра водки, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал. Сигнал сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства он не заметил. Полагает, что допроса одного из присутствующих сотрудников полиции недостаточно для установления имевших место обстоятельств.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Платова А.В., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Платовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платов А.В. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К № в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом <адрес> об отстранении Платова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Платова А.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласно которого зафиксировано наличие у Платова А.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,69 мг/л) (л.д. 4);

- распечаткой данных программы «статистика400», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения (результат составил 0,69) (л.д. 12);

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>51 остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Платов А.В. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, в результате которого у Платова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Платова А.В. в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования (л.д. 8);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который пояснил мировому судье о том, что в ходе несения службы в августе 2017 года с помощью жезла подал сигнал об остановке транспортного средства, который водитель проигнорировал. Напарник, с включенными проблесковым маячками осуществил преследование автомобиля, который остановился около ТК «Мегаполис», не выпуская автомобиль из вида. Сразу из преследуемой машины вышел ранее незнакомый водитель Платов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) через несколько минут прибыл на место, где Платов А.В. сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как решил прокатиться на колесе обозрения (л.д. 35);

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов участвовал в качестве понятого при производстве освидетельствования Платова А.В., в результате которого было установлено его алкогольное опьянение (л.д. 23, 36-37).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку каких-либо оснований для оговора Платова А.В. со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетель ФИО5 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела. Свидетель ФИО5 дал полные, развернутые показания, а потому показания указанного свидетеля позволили суду в полной мере установить обстоятельства дела. Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы мирового судьи о виновности Платова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений при проведении в отношении Платова А.В. освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении жалобы не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке Платова А.В. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Суд не принимает во внимание доводы Платова А.В. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а выпил алкоголь сражу же после остановки автомобиля, поскольку они опровергаются указанными выше и исследованными мировым судьей доказательствами. Так сотрудники полиции, как изложено в показаниях ФИО5, непосредственно после не выполнения Платовым А.В. требования об остановке ТС, незамедлительно начали его преследование, не выпуская автомобиль из зоны видимости вплоть до остановки. При этом при выходе из автомобиля Платов А.В. алкоголь не употреблял, какой-либо емкости из-под напитка алкогольного при нем не имелось.

А потому показания Платова А.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Довод о неверном указании места административного правонарушения - <адрес> вместо 51а, суд не принимает во внимание, так как со слов всех свидетелей, в том числе и понятых, события происходили на парковке ТРК «Мегаполис». Между тем ТРК «Мегаполис» (<адрес>) и ДС «Юность» (<адрес>) являются соседними по расположению друг от друга зданиями и в пределах их границ расположено несколько парковок, связи с чем, использование свидетелями обозначений «парковка ТРК Мегаполис» не исключает нахождение автомобилей на парковке ДС «Юность». Таким образом, адрес совершения Платовым А.В. административного правонарушения установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу, по мнению районного судьи, является верным.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении Платовым А.В., не вносилось.

При подписании процессуальных документов Платов А.В. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний к месту их составления.

Ссылки в жалобе о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, не являются основанием для признания данной справки недопустимым доказательством по делу.

Пункт 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

Довод жалобы о ссылке мирового судьи на не относимые доказательства также не может быть принят судом во внимание, так как в материалах представленных суду имеется протокол личного досмотра Платова А.В. (л.д. 11) на который и ссылается мировой судья. Нахождение в материалах дела об административном правонарушении в отношении Платова А.В. протокола о личном досмотре ФИО5, ошибочно вшитого в материалы, не влечет отмены постановления мирового судьи, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства дела в отношении Платова А.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности Платова А.В. в инкриминируемом ему деянии, в том числе и без учета протокола о досмотре ТС.

В связи с изложенным, судья находит виновность Платова А.В. установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Платова А.В.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание Платову А.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Платова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Платова № - оставить без изменения, а жалобу Платова № - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова

Дело №2-804/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2018 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром Газораспределение Кострома» к Платову А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

у с т а н о в и л :

АО «Газпром Газораспределение Кострома» обратилось в суд с иском к Платову А. В., просили:

- обязать ответчика обеспечить доступ АО «Газпром газораспределение Кострома» в принадлежащее ему помещение в жилом доме, расположенное по адресу: (,,,) для установки прибора учета газа,

- взыскать госпошлину в 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Кострома» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового/внутриквартирного газового оборудования. Согласно его условиям истец осуществляет техническое обслуживание газового оборудования ответчика (газовая плита и отопительный котел) по указанному адресу. Прибором учета газа указанное жилое помещение не оборудовано. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно п. 5, 5.1. ст. 13 Федерального закона собственники жилых домов до 01.01.2015 обязаны обеспечить оснащение указанного объекта индивидуальным прибором учета используемого природного газа, а также ввод установленного прибора в эксплуатацию. В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона до 1 января 2019 года организации, которые осуществляют снабжение природным газом или его передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета природного газа объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых ...

...энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец на основании договора транспортировки природного газа № 3351-17/44-3-40001 от 30.11.2016, заключенного с поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Кострома», осуществляет транспортировку газа населению, в связи с чем является лицом, обязанным осуществлять установку приборов учета газа в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона. Истец прибыл к ответчику для выполнения работ по установке, однако ответчик допуск не обеспечил, о чем был составлен акт.

В судебное заседание истец представил заявление с отказом от исковых требований в полном объеме. Просили производство по делу прекратить, принять отказ от требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны.

Дело слушается в отсутствие сторон.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220-221 ГПК РФ отказ истца от требований не допускает повторного обращения в суд того же лица по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Суд признает заявление АО «Газпром Газораспределение Кострома» подлежащим удовлетворению, принимает отказ от иска заявителя, что влечет прекращение производства по гражданскому делу.

При предъявлении иска АО «Газпром Газораспределение Кострома» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец просил о возврате госпошлины.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец отказался от исковых требований, спор по существу не рассматривался, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, государственная пошлина, оплаченная АО «Газпром Газораспределение Кострома» при подаче иска подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.39,ст.220-221, ст.224 ГПК РФ, п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ АО «Газпром Газораспределение Кострома» от иска к Платову А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по исковому заявлению АО «Газпром Газораспределение Кострома» к Платову А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - прекратить.

Обязать УФК по Костромской области в лице Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области возвратить АО «Газпром Газораспределение Кострома» вернуть государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.(Шесть тысяч руб. 00 коп.), оплаченную по платежному поручению №2641 от 27 апреля 2018 года посредством электронного платежа через ЦФ АБ «Россия» г.Москва отделение г.Кострома БИК 043469001 на корр. счет 40101810700000010006.

Определение и платежное поручение №2641 от 27.04.2018 года направить АО «Газпром Газораспределение Кострома» для получения подлежащей возврату госпошлины оплаченной при предъявлении иска.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.В.Хабарова