Платто Вера Сергеевна

№2-425/2022

УИД 11RS0001-01-2022-003089-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.

рассмотрев 01 декабря 2022 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платто В. С. к Аляутдиновой Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Платто В.С. обратилась в суд с иском к Аляутдиновой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 085 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06.10.2021 по вине ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка №, произошел пожар сарая (курятника), находящегося на земельном участке Аляутдиновой Н.Б.. В результате пожара произошло возгорание садового дома истца, а также поврежден металлический забор и многолетние кустарники. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 03.11.2021 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки в сарае, расположенном на участке ответчика. В результате пожара истцу причинен материаль...

...ный ущерб на сумму 2 085 000 рублей.

На основании определения суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платто В.В.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу по исковому заявлению Платто В.С. к Аляутдиновой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей – прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Платто В.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Аляутдиновой Н.Б. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, установленную заключением эксперта № от 30.08.2022, с учетом уточнений к данному заключению, в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Платто В.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своих представителей.

Представитель истца Платто В.С. – Руссу М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Платто В.В., действующий также как представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Аляутдинова Н.Б. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Аляутдиновой Н.Б. – Евсеев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба на сумму 714 078 рублей и расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ГУ МЧС России по Республике Коми №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Платто В.С. является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Аляутдинова Н.Б. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

06.10.2021 в 07 часов 05 минут в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту произошедшего пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка.

В соответствии с запросом инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми изготовлено техническое заключение №107-В/21, из которого следует, что очаг пожара находился на участке <адрес> в юго-восточном углу сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в сарае, расположенном на участке 64.

Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не получено, в связи с чем, на основании постановления старшего инспектора ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 08.11.2021, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

В результате произошедшего пожара повреждено имущество истца, расположенное на принадлежащем ей земельном участке.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, Платто В.С. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей.

Из заключения специалиста № от 17.11.2021 следует, что величина ущерба (действительная (рыночная) стоимость имущества), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06.10.2021 с учетом износа составляет 1 709 000 рублей, без учета износа – 2 085 000 рублей.

Платто В.С., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз.5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, поскольку пожар, в результате которого повреждено имущество истца Платто В.С., произошел на земельном участке ответчика Аляутдиновой Н.Б, именно она несет установленную законом ответственность, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целях установления суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, судом по ходатайству ответчика, не согласившейся с досудебной оценкой, посчитав сумму ущерба чрезмерно завышенной, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2022 и уточнений к нему, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до пожара, составляет 714 078 рублей.

Расчет указанной суммы произведен экспертом по представленным сторонами фотоматериалам, с использованием базисно-индексного метода, с применением к сметной стоимости, определенной с использованием указанных в задание единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, а также с помощью программного обеспечения ПК РИК, полученным Воробьевой Л.И. по договору аренды программного продукта от 01.08.2016 №.

Из пояснений, опрошенных в ходе рассмотрения дела эксперта Воробьевой Л.И. и свидетеля Геюшевой Л.А. следует, что программный продукт ПК РИК имеет лицензию и принадлежит Геюшевой Л.А., которая по представленным ей экспертом Воробьевой Л.И. ведомостям вносила сведения по объемам работ и материалам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта (с учетом уточнений к нему), либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Эксперт Воробьева Л.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом уточнений к нему.

Стороны согласились с результатами проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Аляутдиновой Н.Б. в пользу истца Платто В.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, установленная на основании заключения эксперта № от 30.08.2022, с учетом уточнений к данному заключению, в размере 714 078 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратилась в ООО «Независимая Экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, которая оплачена Платто В.С. в полном объеме, что подтверждено чеком от 09.10.2021.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по оплате которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Платто В.С. при подаче искового заявления предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 340 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Платто В. С. удовлетворить.

Взыскать с Аляутдиновой Н. Б. в пользу Платто В. С. сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 736 078 рублей.

Взыскать с Аляутдиновой Н. Б. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 8 340 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Судья Е.А. Долгих

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-425/2022 (33-2209/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-003089-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Аляутдиновой Наталии Борисовны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года, по которому исковые требования Платто Веры Сергеевны удовлетворены;

взыскана с Аляутдиновой Наталии Борисовны в пользу Платто Веры Сергеевны сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 736 078 рублей;

взыскана с Аляутдиновой Наталии Борисовны в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 8 340 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платто В.С. обратилась в суд с иском к Аляутдиновой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 085 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ...

...2000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником садового дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. 06.10.2021 по вине ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка №64, произошел пожар сарая (курятника), находящегося на земельном участке Аляутдиновой Н.Б.. В результате пожара произошло возгорание садового дома истца, а также поврежден металлический забор и многолетние кустарники. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 03.11.2021 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки в сарае, расположенном на участке ответчика. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 085 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Платто В.В.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу по исковому заявлению Платто В.С. к Аляутдиновой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Платто В.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Аляутдиновой Н.Б. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, установленную заключением эксперта №15-08-2022 от 30.08.2022, с учетом уточнений к данному заключению, в размере 714 078 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Платто В.В., представляющий также интересы истца по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба на сумму 714 078 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аляутдинова Н.Б. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что выводы досудебной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, представленное истцом заключение специалиста не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем расходы по ее проведению не подлежат возмещению либо должны быть распределены между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Платто В.С. является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Аляутдинова Н.Б. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка, с кадастровым <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

06.10.2021 в 07 часов 05 минут в сарае, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, произошел пожар.

По факту произошедшего пожара отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка.

В соответствии с запросом инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми изготовлено техническое заключение №107-В/21, из которого следует, что очаг пожара находился на участке 64 Дырносского садоводческого комплекса СНТ «Вега» в юго-восточном углу сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) в сарае, расположенном на участке 64.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, Платто В.С. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей.

Из заключения специалиста от 17.11.2021 №1102/21 следует, что величина ущерба (действительная (рыночная) стоимость имущества), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 06.10.2021 с учетом износа составляет 1 709 000 рублей, без учета износа – 2 085 000 рублей.

В целях установления суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, судом по ходатайству ответчика, не согласившейся с досудебной оценкой, посчитав сумму ущерба чрезмерно завышенной, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 №15-08-2022 и уточнений к нему, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения садового дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до пожара, составляет 714 078 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходил из того, что пожар, в результате которого повреждено имущество истца Платто В.С., произошел на земельном участке ответчика Аляутдиновой Н.Б, в связи с чем именно ответчик несет установленную законом ответственность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 30.08.2022 №1 5-08-2022 и уточнения к нему, признав данное заключение отвечающим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратилась в ООО «Независимая Экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей и оплачена Платто В.С. в полном объеме, что подтверждено чеком от 09.10.2021.

С учетом приведенных правовых норм, расходы истца, связанные определением размера ущерба, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подала уточненный иск, в котором уменьшила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 714078 рублей. Судом данные требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляутдиновой Наталии Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи