Платунов Валерий Павлович

Судья Пименова О.В. дело № 33-5668/2024 (№ 2-1009/2024)

86RS0002-01-2023-002962-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1009/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому ...

...автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества гараж № 98, площадью 24 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала № (номер) в западном квартале узле города, ул. Северная, ГСК «Тайга», и признании права оперативного управления на недвижимое имущество за ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, заключенного между Платуновым В.П. (продавцом) и ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - покупателем), учреждение приобрело нежилое здание – гараж, площадью 24 кв.м, 2000 года строительства, расположенный по адресу: г(адрес) в Западном промышленном узле города, ул. (адрес). Акт приема-передачи подписан сторонами 19.10.2000. Вместе с тем, указанная сделка не была зарегистрирована и сведения об объекте недвижимости не внесены в ЕГРН.

13.03.2024 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Нижневартовска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления, и указывает, что у МТУ Росимущества отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, при этом фактическим правообладателем данного гаража на протяжении более 20 лет является ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ». Считает, что факт смерти не является препятствием для рассмотрения иска по существу, поскольку Платунов В.П. привлечен ответчиком по делу ввиду невозможности подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с учетом того факта, что отсутствуют лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, гараж № 98 не состоит под арестом, не находится в залоге и не обременен.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.07.20222 между Платуновым В.П., 14.08.1955 года рождения (продавец) и ГУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № 98, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ГСК «Тайга».

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории автономного округа федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, выполняет МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Основанием для его обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество и регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Платунов В.П. умер 06.07.2011.

При этом истец с настоящим иском обратился в суд 20.06.2023, то есть после смерти ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ» является добросовестным приобретателем, что отсутствуют лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, что факт смерти Платунова В.П. не является препятствием для рассмотрения иска по существу, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки приведенным доводам, поскольку к моменту обращения в суд с иском смерть ответчика уже наступила, его правоспособность была прекращена, соответственно к нему не могли быть предъявлены никакие требования.

При таких обстоятельствах, правопреемство по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам продавца, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Глотов Н.М. дело № 33-7672/2023 (№ 2-502/2023)

86RS0002-01-2023-002962-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Пав...

...ловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущства) обратилось в суд с иском к Платунову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании право собственности Российской Федерации на нежилое здание гараж, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала (номер) в (адрес) а также признании права оперативного управления на этот гараж за ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, заключенного между Платуновым В.П. (продавцом) и федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - покупателем) последнее приобрело указанное нежилое здание. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.10.2000. Вместе с тем, указанная сделка не была зарегистрирована и сведения об объекте недвижимости не внесены в ЕГРН.

28.04.2023 определением судьи истцу отказано в принятии иска к производству.

Не согласившись с данным определением, МТУ Росимущства обратилось с частной жалобой, которая определением суда от 27.06.2023 возвращена подателю.

МТУ Росимущства обратилось с частной жалобой, просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что определение суда от 28.04.2023 поступило в адрес МТУ Росимущества 25.05.2023 вх. № 72-9090, дата поступления определения в почтовое отделение г. Тюмени - 22.05.2023. Сведения об отказе в принятии к производству искового заявления МТУ Росимущества в системе ГАС «Правосудие» и на официальном сайте Нижневартовского городского суда отсутствуют, определение суда от 28.04.2023 не прикреплено. Таким образом, получить определение и ознакомиться с его содержанием иначе, чем посредством получения по почте, у МТУ Росимущества не было возможности. Таким образом, МТУ Росимущества не могло подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения определения, то есть до 24.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение было вынесено 28.04.2023, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба истца от 15.06.2023 подана по истечении срока апелляционного обжалования, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы апеллянта, свидетельствуют не о незаконности определения суда от 27.06.2023, а об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые оценены судом первой инстанции и определением от 04.09.2023 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 28.04.2023.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Судья Пименова О.В. дело № 33-7670/2023 (№ 9-502/2023)

86RS0002-01-2023-002962-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в принятии к производству его искового заявления к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании п...

...рава собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущства) обратилось в суд с иском к Платунову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание гараж, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, в пределах кадастрового квартала 86:11:0301017 в Западном промышленном узле города, ул. Северная, ГСК «Тайга», № 98, а также признании права оперативного управления на этот гараж за ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2000, заключенного между Платуновым В.П. (продавцом) и федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - покупателем) последнее приобрело указанное нежилое здание. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.10.2000. Вместе с тем, указанная сделка не была зарегистрирована и сведения об объекте недвижимости не внесены в ЕГРН.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, МТУ Росимущества обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда и указывает, что в соответствии с Положением, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. Исходя из положений статей 210, 214, 296 ГК РФ полагает, что вправе обращаться с заявленными требованиями в суд в интересах Российской V" Федерации и ФГАУ АСФ «ЗСПФВЧ». У МТУ Росимущества отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на указанный гараж, соответственно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам. Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая МТУ Росимущества в принятии к производству суда искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования в защиту интересов не только Российской Федерации, но и интересов ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», которое является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 названного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исходя из разъяснений пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Росимущество, в лице территориальных органов, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, и иного федерального имущества (п.п. 5.2, 5.3 положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории автономного округа федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, выполняет МТУ Росимущества в в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Предъявление настоящего иска связано с защитой истцом прав и интересов Российской Федерации по оформлению ее права собственности на недвижимое имущество и оформлению права оперативного управления данным имуществом за федеральным государственным автономным учреждением, исковое заявление не содержит указаний на предъявление его в защиту прав, свобод или законных интересов последнего.

Соответственно, истец вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов собственника спорного имущества – Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, кругом лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов истца должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В этой связи проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение, установив, является ли истец надлежащим, подлежит ли защите нарушенное право указанным им способом, возможно ли разрешение требований во внесудебном порядке, возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2023 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Платунову Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права оперативного управления на недвижимое имущество, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.