Забровский Денис Владимирович

Гр. дело № 2-1302/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002108-17

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Забровскому Денису Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Забровскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и Забровским Д.В. заключен договор ОСАГО транспортного средства Лада Ларгус. 22 января 2024 года в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей ФИО1 – Рено Дастер, и ФИО2 – Вольво S40. <.....> признало данный случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 347 900 рублей, которое впоследствии было возмещено <.....> - СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Лада Ларгус является Забровский Д.В., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель в нарушение требования Правил дорожного движения РФ скрылся с места Д...

...ТП, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 900 рублей, а также судебные расходы в размере 11 679 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 января 2024 года в 01 час 20 минут, по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 111, водитель Забровский Д.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим <.....>», совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво S40, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ФИО, причинив ему механические повреждения, а также причинил механические повреждения автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему ФИО после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района по данному факту Забровский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела Забровский Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца.

Таким образом, действия Забровского Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 22 января 2024 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей Вольво S40, государственный регистрационный знак <.....> и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <.....>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.....>, <.....> которым управлял ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленный страховой полис <.....> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, <.....> являющегося страховщиком потерпевших, <.....> составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <.....>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 290 900 рублей. Платежным поручением от 19.02.2024 подтверждается выплата потерпевшему ФИО1 суммы ущерба в размере 290 900 рублей от АО «Согаз».

Согласно экспертному заключению <.....> стоимость устранения дефектов АМТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак <.....>, составила 57 000 рублей. Платежным поручением от 04.03.2024 подтверждается выплата потерпевшей ФИО суммы ущерба в размере 57 000 рублей от <.....>

Согласно платёжным поручениям от 23.04.2024, 18.06.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 347 900 рублей <.....>

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению, исходя из стоимости, указанной в экспертных заключениях.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору ОСАГО, к нему перешло право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда о возмещении ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 347 900 рублей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оставления места ДТП ответчиком, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению № 629966 от 25 марта 2024 года в размере 6679 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены судебные расходы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что 09 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 - членом коллегии адвокатов <.....>, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинённые убытки. Стоимость услуги составила 5000 рублей, согласно чеку от 18 июля 2024 года оплата произведена истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Забровскому Денису Владимировичу (паспорт <.....>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Забровскому Денису Владимировичу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 347 900 (триста сорок семь тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

Дело № 2а-60/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Цыпышева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Забровскому Д. В. об установлении административного надзора,

У с т а н о в и л :

ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осуждённого Забровского Д.В. (далее – ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. В обоснование указало, что ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. В период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно – наказание отбывает в обычных условиях; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Просит установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет, а также на указанный период наложить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации и запрещения посеще...

...ния мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, так как преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом указанных обстоятельств, поскольку явка в судебное заседание указанных лиц не признавалась судом обязательной, возможность их участия в деле посредством видеоконференц-связи была предоставлена, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заместитель прокурора Цыпышев Э.Ю. просил удовлетворить административное исковое заявление.

Заслушав стороны, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, личное дело осуждённого, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах требуемый административным истцом срок административного надзора является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 273 КАС Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что Забровский Д.В. за весь период отбытия наказания характеризуется следующим образом – нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, взысканий не имеет; 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации и хорошее поведение; на профилактическом учёте не состоит; обучался в ПУ при учреждении по профессии "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", где характеризовался положительно; работы согласно ст. 106 УИК Российской Федерации выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы; поддерживает социально-полезные связи; вину в совершённом преступлении признал.

В то же время, наказание осуждённый отбывает в обычных условиях; несмотря на наличие исковых обязательств по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о частичном или полном погашении которых в представленных материалах не имеется, на оплачиваемую работу в порядке ст. 103 УИК Российской Федерации не трудоустроен.

Судом также установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории Мурманской области по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за весь период отбывания наказания, суд находит, что он нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок восемь лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также суд считает необходимым установить в отношении ответчика в качестве административного ограничения запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так как приговором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Забровский Д.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением указанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Забровского Д. В. удовлетворить.

Установить в отношении Забровского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Забровского Д. В. административные ограничения в виде:

- обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Забровского Д.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: К.А. Костюченко

по делу об административном правонарушении

1 октября 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьева Н.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Забровского Д.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Забровского Дениса Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2018 года в 3 часа 10 минут Забровский Д.В. находился в седьмом подъезде д.99 по ул.Строителей в г.Апатиты, Мурманской области, где громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, хватал за форменную одежду, добровольно проследовать в отдел полиции отказался, при задержании оказал активное сопротивление, в служебный патрульный автомобиль помещен принудительно. Своими действиями Забровский Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя ...

...власти.

Забровский Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья установил, что Забровский Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицирующий состав мелкого хулиганства, а именно те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти (сотрудников полиции).

Судьей установлено, что 30 сентября 2018 года в 3 часа 10 минут Забровский Д.В. находился в седьмом подъезде д.99 по ул.Строителей в г.Апатиты, Мурманской области, где громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, хватал за форменную одежду, добровольно проследовать в отдел полиции отказался, при задержании оказал активное сопротивление, в служебный патрульный автомобиль помещен принудительно.

Вина Забровского Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА N 102554/6439 от 30 сентября 2018 года, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 30 сентября 2018 года, протоколом доставления и протоколом об административном задержании от 30 сентября 2018 года, а также пояснениями самого правонарушителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у судьи не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции отражены подробно события, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не доверять документам, оформленным должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению административных правонарушений, их пресечению, не имеется. Доказательств искажения как самих событий так и их фиксации на месте сотрудникам, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не представлено.

Судья считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях Забровского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Забровского Д.В. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Забровским Д.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, судья считает необходимым назначить Забровскому Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно протоколу об административном задержании от 30 сентября 2018 года Забровский Д.В. был задержан с 3 часов 20 минут 30 сентября 2018 года сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Забровского Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» ПО Мурманской области) ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451180001025544.

Предупредить правонарушителя Забровского Дениса Владимировича о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Забровскому Денису Владимировичу, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Воробьева