Однойко Леонид Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

3 июня 2013 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная-ЖЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Однойко Л.Л. к Обществу с Ограниченной Ответственностью « Первая оконная ЖЭК», Кравцову В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Первая оконная ЖЭК» в пользу Однойко Л.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 127 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 81 копейку, а всего 54 523 рубля 81 копейку. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Однойко Л.Л. обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Первая оконная-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры <адрес> в г. Волгодонске. 29.11.2012 произошло затопление его квартиры по причине межэтажного забоя канализационной системы, что подтверждается актом от 29.11.2012, составленным ООО « Первая оконная ЖЭК». В результате затопления пострадала новая кухонная мебель: столешница, плинтус, примыкающий к столешнице, двери кухонной мебели и внутренние ящики. В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее состояние системы канализации, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, должна обеспечить ...

...управляющая компания ООО « Первая оконная ЖЭК», и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей должно быть возложено на данное общество. В соответствии с отчетом № 2012-РС-022 от 17.12.2012 независимого оценщика размер ущерба составляет 35127,00 рублей. Просит взыскать с ООО « Первая оконная ЖЭК» 35127,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253, 18 рублей, а всего 54 523, 81 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Первая оконная ЖЭК» в качестве соответчика привлечен Кравцов В.А.- собственник кв. 24 дома 161 по ул. Степной в г. Волгодонске.

В судебном заседании представитель истца Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2012, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, залив квартиры истца произошел 26.11.2012. В судебном заседании представителем ответчика ООО « Первая оконная ЖЭК» не представлено доказательств, что забой канализации произошел по вине жителей вышерасположенных квартир. Управляющей компанией не обеспечено надлежащее состояние канализационной системы многоквартирного дома, что повлекло залив квартиры истца. Просит иск удовлетворить, взыскать с ООО « Первая оконная ЖЭК» 35127,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253, 18 рублей, а всего 54 523, 81 рублей.

Ответчик Кравцов В.А. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Кравцова В.А. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая оконная-ЖЭК» Копанева Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года, исковые требования не признала, пояснила, что забой канализационной системы 26.11.2012, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, почему в акте от 29.11.2012 не указан номер квартиры, жильцы которой проводили чистку забоя канализации, пояснить не может, но в оперативном журнале от 26.11.2012 года отражено, что засор произошел по халатности жильцов кв. 24. В настоящее время доказательств о том, что забой произошел по вине жильцов кв. 24 предоставить не может. Сантехник, устранявший засор, уволился. Просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Первая оконная-ЖЭК» по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Согласно приложению о периодичности плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" осмотр канализации, стояков канализации проводится по мере необходимости, т.е. по заявкам жильцов МКД. Следовательно, ООО «Первая оконная ЖЭК» не могло знать о забое канализации заранее и не могло предотвратить затопление квартиры <адрес> в г. Волгодонске. При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ввиду того, что Истцом вина ООО «Первая оконная ЖЭК» не доказана, а все вывода суда основываются только на показаниях Однойко Л.Л. и заключении эксперта о размере ущерба, то невозможно с точностью сказать, что затопление квартиры произошло в результате действий либо бездействий ООО «Первая оконная ЖЭК». Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 24.11.2012 года квартира <адрес> г. Волгодонска уже была затоплена в результате действий собственника квартиры № 24, находящейся на верхнем этаже. В оперативном журнале ООО «Первая оконнаяЖЭК» сантехником сделана запись о вьполненной работе по прочистке стояков и причинавозникновения затопления указана, что забой канализации произошел по халатности жильцов кв. 24. Привлеченный в качестве соответчика собственник квартиры <адрес> г. Волгодонска Кравцов В.А. в суд не явился, опрошен не был, обстоятельства происшествия и виновные лица не были установлены в результате судебного разбирательства. Из решения суда от 19.03.2013г. не возможно определить точную дату и время затопления квартиры Истца, обстоятельства затопления, равно как и вину ООО «Первая оконная ЖЭК» в нанесении ущерба, по тому, как затопление квартиры № 20 могло произойти и 24.11.2013г., о чем указано в обращении Истца к Ответчику от 27.11.2012 г. Так же у ООО «Первая оконная ЖЭК» имеется, акт от 26.11.2012 подписанный жильцом квартиры <адрес> Ушаковой С.А. в котором зафиксирован факт прочистки стояка канализации на кухне квартиры № 8 из которого был извлечен кусок ткани, вследствие чего и возник забой канализации. Кроме того, Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услугпредставителя в размере 15 000 руб. 00 коп. ООО «Первая оконная-ЖЭК» просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодоакжж от 10.03.2013 г. по гражданскому делу № 7/2-307/13 по иску Однойко Л.Л. к OOО «Первая оконная-ЖЭК» которым с ООО «Первая оконная ЖЭК» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 35 127 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 руб. 81 коп., а всего 54523 руб. 81 коп.

Истец Однойко Л.Л. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Однойко Л.Л.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая оконная-ЖЭК» Столбов А.Н., действующий на основании доверенности от 1.04.2013 г. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ООО «Первая оконная-ЖЭК» дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кравцов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Первая оконная-ЖЭК» не согласился и пояснил, что действительно 24 ноября 2012 года когда он вернулся домой то обнаружил, что у него из раковины верхом течет канализационная вода. Данную воду он быстро собрал, поскольку был уже вечер он чтобы исключить повторное затопление своей квартиры прочистил канализацию из своей квартиры как смог, также ответчик прошел по подъезду и предупредил жильцов чтобы не включали воду. После того как он самостоятельно прочистил канализацию у себя в квартире, вода перестала поступать, ни каких претензий от жильца ниже расположенной квартиры в течении двух дней не было. 26 ноября 2012 года утром когда он уходил на работу, то видел, что работники ЖЭКа начали прочищать канализацию по стояку во всем подъезде. А вечером когда Кравцов В.А. пришел с работы снова текла вода из раковины, это произошло после того как работники ЖЭКа с утра прочистили канализацию. Ответчик Кравцов отрицал какую-либо свою вину в том, что произошло затопление квартиры № 20, так как его квартира была затоплена точно также 26 ноября 2012 года.

Выслушав представителя ответчика ООО «Первая оконная-ЖЭК», ответчика Кравцова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей согласно представленных сторонами доказательств установлено, что 26.11.2012 года произошло затопление кв. 20, расположенной на <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, принадлежащей Однойко Л.Л. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АГ № 342132 от 02.07.2007 года. Дата затопления квартиры объективно подтверждена выпиской из оперативного журнала ООО « Первая оконная ЖЭК».

Согласно акту от 29.11.2012 обследования <адрес> в г. Волгодонске, составленному ООО «Первая оконная ЖЭК», при затоплении на кухне пострадала новая кухонная мебель: столешница разбухла, верхнее покрытие поднялось, отошел плинтус, примыкающий к столешнице и стене, двери кухонной мебели потеряли внешний вид и форму, не закрываются после деформации. Затопление произошло из-за межпанельного забоя канализации. Согласно заключению по акту: соседями верхней кв. была проведена чистка забоя канализации, что повлекло за собой затопление кв. 20.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно записи в оперативном журнале ООО « Первая оконная ЖЭК» (л.д.54-56) от 26.11.2012 г. в 21 час. 00 мин. устранен кухонный засор в <адрес> который произошел по вине <адрес>. Однако данные о лице, предоставившем информацию, в журнале отсутствуют. При этом следует отметить, что согласно этого же журнала сообщение о том, что имеет место «течь из раковины на кухне» поступило в 16 час. 20 мин., таким образом управляющей компании понадобилось 4,5 часа, чтобы устранить течь.

Сведения из Оперативного журнала не согласуются с иными данными, изложенными в документах, составленных должностными лицами ООО « Первая оконная ЖЭК». Истец Однойко Л.Л. 27.11.2012 года обращается с заявлением в ООО «Первая оконная ЖЭК» с требованием разобраться в произошедшем 26.11.2012 заливе, также дополнительно указав, что 24.11.2012 их « подтопила кв. 24», заявление принято 27.11.2012 г. (л.д.53). На данном заявлении сделаны записи о том, что произошел межэтажный забой канализации, соседи сверху в квартире провели прочистку, в связи, с чем затопило кв. 20. Фамилия лица, отразившего данные сведения, как и номер вышерасположенной квартиры, не указаны.

Согласно п.2.4.8 Договора управления многоквартирным домом собственник имеет право при причинении имуществу ущерба вследствие аварий на инженерных сетях, залива жилого помещения требовать от Управляющей организации составления акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений.

29.11.2012 года, был составлен соответствующий акт, в нем отражен как объем поврежденного имущества, так и заключение по акту: «соседями верхней кв. была проведена чистка забоя канализации, что повлекло за собой затопление кв. 20». Вместе с тем, в заключении по акту также не указан номер квартиры, жильцы которой, по мнению ООО « Первая оконная ЖЭК», могли провести чистку забой канализации. В акте в качестве членов комиссии указаны: техник ПТО Веретошенко С.Ю., сантехник « Константин», но подписан акт, как указано, сантехником Спировой.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, в данном документе отсутствуют объективные данные о том, что жильцами <адрес> в г. Волгодонске проводились работы по чистке забоя канализации, что привело к затоплению квартиры истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время доказательств о том, что забой произошел по вине жильцов кв. 24 не имеется. Сантехник, устранявший засор, уволился.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих вину жильцов дома в заливе квартиры истца, представителем ответчика не предоставлено. Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия вины ООО « Первая оконная ЖЭК» в причинении вреда.

При этом показания Кравцова В.А., данные им в суде апелляционной инстанции, не опровергаются выводы мирового судьи, так как Кравцов В.А. пояснил, что у него 24 ноября 2012 года произошло аналогичное залитие квартиры (из раковины в кухне), что говорит о том, что канализационный стояк в доме был засорен. Также Кравцов В.А. показал, что работники ООО «Первая оконная ЖЭК» 26 ноября 2012 года с утра производили чистку канализационного стояка, однако вечеров вновь произошло затопление.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) с течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договора 6/с-161 от 01.01.2011 управляющей компанией в доме <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области является ООО « Первая оконная ЖЭК».

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора управляющая организация обязана обеспечитьвыполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вмногоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями договора.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в разделе П указано, что Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно акту произошел забой межэтажной канализационной системы, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств о надлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома <адрес> в г. Волгодонске, о проделанной работе по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, системы канализации управляющей компанией ООО « Первая оконная ЖЭК» представителем ответчика не предоставлено.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных требованиями Жилищного Кодекса РФ, договором управления многоквартирным возлагается на управляющую компанию ООО «Первая оконная ЖЭК». Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком привело к залитию квартиру и причинению ущерба собственнику квартиры № 20 Однойко Л.Л.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № 2012-РС-022 об определении рыночной стоимости имущественного вреда от залива кухонной корпусной мебели от 17.12.2012 установлено, что стоимость имущественного ущерба составляет 35127,00 рублей. В представленном отчете отражен перечень нормативных документов и литературы, используемых при проведении оценки, предоставлен подробный и мотивированный расчет стоимости восстановительных работ, кухонная мебель оценщиком осмотрена. Такой же фактический объем повреждений отражен в акте от 29.11.2012.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставлено.

Требования истца о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ни истцом ни ООО «Первая оконная ЖЭК» не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что вред имуществу Однойко Л.Л. был причинен Кравцовым В.А., в связи с чем мировой судья обоснованно отказал во взыскании суммы причиненного вреда с ответчика Кравцова В.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья удовлетворил ходатайства истца и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2012 года № 119. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения данной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения мировой судья учел, объем оказанной работы и сложность дела и пришел к выводу, что данная сумма является справедливой и соразмерной.

Разрешая спор, мировой судья правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Однойко Л.Л. требований за счет управляющей компании ООО «Первая оконная ЖЭК».

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая оконная ЖЭК» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная-ЖЭК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения изготовлен 7 июня 2013 г.

Судья: