Гаджиев Артур Абукарович

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-5730/2023

№2-8005/2015

26RS0002-01-2015-008780-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2023

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «МКЦ» по доверенности Засухиной М.О. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25Л 1.2015 удовлетворены частично исковые требования Банка ГПБ (АО) к Гаджиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.11.2022 в суд от представителя ООО «МКЦ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2015 по делу № 2-8005/2015 с должника Гаджиева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 183- Ф/2014 от 21.04.2014, заключённому с «Газпромбанк» (АО). Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены. Ранее взыскатель ООО «ОЛАНД» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда указанное заявление удовлетворено: произведена замена с «Газпромбанк» (АО) на ООО «ОЛАНД». Позднее исполнительный документ был возвращен взыскателю с исполнения из службы судебных приставов. После получения исполнительного документа из территориального органа службы судебных приставов, Взыскатель направил исполнительный документ на исполнение в ВТБ Банк на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию н...

...епосредственно взыскателем. При осуществлении розыска исполнительного документа, выданного в рамках данного гражданского дела, нами было установлено, что до 23.12.2020г., исполнительный документ находился на исполнении в Банке ВТБ, обслуживающем должника. Как указывает Банк ВТБ - лицо, осуществляющее исполнение в своём акте б/н от 28.10.2022 исполнительный документ, выданный в рамках настоящего гражданского дела, был утрачен при исполнении, о чём стало известно при проведении

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года производство по заявлению представителя ООО «МКЦ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ГПБ (АО) к Гаджиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» по доверенности Засухина М.О. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд, прекращая производство по делу по рассмотрению заявления ООО «МКЦ», действующего в интересах ООО «ОЛАНД», о выдаче дубликата исполнительного документа, указывает на то, что ранее определениями судов рассмотрены те же самые требования взыскателя, в связи с чем основания для рассмотрения данного заявления у суда отсутствуют. Однако ранее взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по иным основаниям, в частности, в связи с не передачей исполнительного документа Цессионарию заключении Договора уступки прав (требований). Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «МКЦ» действующее в интересах ООО «ОЛАНД», указывает на то, что исполнительный документ предъявлен на исполнение в Банк (ПАО). Утрата исполнительного документа подтверждается справкой Банка ВТБ 28.10.2022 г. Таким образом, Взыскатель ООО «МКЦ», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в качестве объективной причины утраты исполнительного документа указывает на справку Банка ВТБ (ПАР), которая не была рассмотрена судом и ей не было дано надлежащей правовой оценки, что в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, недопустимо. Основания для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи со вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Прекращая производство по заявлению ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин не обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также одинаковый предмет и основания заявления.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.11.2015 удовлетворены частично исковые требования Банка ГПБ (АО) к Гаджиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2019 удовлетворено заявление представителя ООО «МКЦ» о замене стороны правопреемником. Произведена замена стороны взыскателя с «Газпромбанк» (АО) на нового взыскателя ООО «ОЛАНД».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2019 в удовлетворении заявления представителю ООО «ОЛАНД» Марченко К.С. о восстановлении срока предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2019 определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2019 оставлено без изменения.

24.11.2022 в суд от представителя ООО «МКЦ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно акту ВТБ ПАО от 28.10.2022 года оригиналы судебных и исполнительных документов отсутствуют.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Гаджиева А.А. на дату подачи заявителем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Прекращая производство по настоящему заявлению о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции, применяя абз. 1 и 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что аналогичное заявление подавалось взыскателем ООО «ОЛАНД» ранее и было оставлено без удовлетворения определением Ленинского районного суда от 25.07.2019.

При этом суд не учел, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, хотя и содержат одно и то же требование, но основаны на обстоятельствах, не являющихся тождественными, и заявлены разными юридическими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО «МКЦ», поскольку отсутствовали обязательные условия для применения ст. 220 ГПК РФ. В противном случае заявитель будет лишен своего права на судебную защиту в суде общей юрисдикции и права выдачи утерянного дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос должен быть разрешен по существу, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частную жалобу – удовлетворить.

Судья Н.Г.Свечникова