Плаун Владимир Павлович

Дело №2-156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 марта 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Аксёновой Е.П., ответчика Плауна В.П.

при секретаре Голозубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Е.П. к Плауну В.П. - о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на отсутствие семейных отношений, истец заявил требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В заявлении указал о своём праве собственности на данное жилое помещение, на фактическое непроживание ответчика в спорном помещении, отсутствие между сторонами семейных и договорных отношений.

В судебном заседании истец Аксёнова заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик - это её брат. Он освободился из мест лишения свободы в конце августа 2012 года. Она его прописала у себя для того, чтобы иметь возможность лечить в больнице. Он не живёт в её доме. Фактически проживает у брата, в г.Семикаракорске. Между ними неприязненные отношения, вызванные пьянством ответчика.

Ответчик иск признал и пояснил, что действительно не проживает в доме истца Аксёновой, которая приходится ему сестрой. Он инвалид по зрению, получает пенсию. Ему необходимо два месяца для подыскания места регистрации.

Свидетели Ю.Д. и Л.И. показали, что ответчик не проживает в доме истца. Между ними неприязненные отношения. <адрес> по <адрес> р...

...азделён решением суда на две квартиры: истец Аксёнова фактически занимает квартиру №2.

В дело представлено: квитанция об уплате госпошлины; дубликат договора купли-продажи спорного дома от 7.02.1984г.; выписку из ЕГРП по состоянию на 14.02.2013г.; домовая книга по спорному адресу; справка МУП БТИ № от 22.11.2012г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет положение ответчика в доме истца, на дату его регистрации, в качестве члена семьи. Это следует из добровольности регистрации и факта родственных отношений.

Истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждено документами о ранее возникшем праве: договоре купли-продажи с отметкой о его регистрации в МУП БТИ от 13.02.1984г. и выпиской ЕГРП об отсутствии регистрационных действий по спорному адресу.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд находит установленным факт непроживания ответчика на жилой площади истца, поскольку по делу доказано, что он фактически там никогда не жил.

Суд полагает, что отношения семьи не ограничиваются только фактом совместного проживания и биологического родства, но включают в себя иные критерии, в том числе взаимной поддержки, помощи, сопереживания и т.п. Из показаний свидетелей истцовой стороны следует, что ответчик не только не живёт в доме истца, но и не поддерживает с ним отношений родства, находится в конфликтной ситуации. Суд определяет установленные обстоятельства как прекращение между сторонами семейных отношений.

По мнению суда, между сторонами отсутствуют договорные отношения о праве проживания ответчика в спорном доме. Бремя доказывания обратного лежало на стороне ответчика, который таких доказательств не представил.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его доме, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Суд находит доказанным, в силу признания сторонами, что ответчик не имеет иного жилого помещения, проживает у брата и является инвалидом 2 группы по зрению.

На основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ суд находит необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на определённый срок. Удовлетворение иска предполагает право истца снять ответчика (без его согласия) с регистрационного учёта. Нахождение на регистрационном учёте является обязательным условием получение ответчиком мер социальной поддержки, как лица имеющего право на пенсионное обеспечение. Для разрешения указанных задач суд полагает достаточным двух месяцев.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. В связи с полным удовлетворением иска, данные затраты подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленное требование Аксёновой Е.П. в полном объеме и признать Плауна В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранить право пользования жилым помещением в квартире №2 по 1<адрес> за Плауном В.П. на два месяца, то есть до 20 мая 2013 года включительно.

Взыскать с Плауна В.П. в пользу Аксёновой Е.П. судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2013 года.