Шайтанова Вера Николаевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-4238/2024

26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03декабря 2024 года ФИО2 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры <адрес> (заинтересованное лицо НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес>», АО «<данные изъяты>») о признании незаконным отказа во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры <адрес>, третье лицо: НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес>» в котором просит: признать незаконным отказа во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 а также <данные изъяты> собственников квартир в <адрес> по проезду <данные изъяты> в <адрес>, являются участниками долевого участия, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Застройщик не исполнил обязательства по строитель...

...ству жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, приговором суда по уголовному делу №.

Собственники квартир на протяжении нескольких лет обращались в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в <адрес>» с заявлениями о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Единый реестр проблемных объектов, так как застройщик более чем на шесть месяцев нарушил сроки завершения строительства многоквартирного дома. Заявления остались без удовлетворения. В апреле 2024 года ФИО1 также обратилась в НО «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в <адрес>» с заявлением овключении в ЕРПО. Фонд переадресовал заявление в Министерство строительстваи архитектуры <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерствоотказало во включении жилого дома в ЕРПО, так как решением Ленинскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом признан самовольной постройкой, признаноправо собственности за физическими лицами на квартиры в многоквартирном <адрес>, в дальнейшем выдано разрешение на строительство ТСЖ «<данные изъяты>», однакотоварищество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в ЕРПО, права ФИО1 нарушены, восстановить нарушенные права возможно путем возложения обязанности на ответчика включить жилой дом в ЕРПО.

Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 33.1 ГПК рассмотрение дела перешло по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления в совещательную комнату, к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1 будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что ФИО1 является участником долевого строительства, данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также признание дома по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, <адрес> самовольным строением не является основанием для отказа во включении жилого дома в ЕРПО.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лицНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес>», АО «<данные изъяты>» будучи извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Так, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий (часть 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в 52 эпизодах. Граждане, в том числе ФИО1 признаны потерпевшими. Гражданский иск потерпевших о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным строением объект капитального строительства – многоквартирный дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный ФИО6 на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Признано недействительным и исключено из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> за ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилья - <адрес>. Стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позже ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Письмом министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во внесении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ЕРПО, в виду несоответствия его критериям отнесения к проблемным объектам на основании Федерального закона № 214-ФЗ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информация о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Имеется запись, что правообладатель <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1 Закона № 214-ФЗ, а также Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Обзор) отношения, основанные на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность регулируются указанным законом.

Определяя предмет регулирования, законодатель не ставит факт применения Закона № 214-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия у застройщика разрешения на строительство, равно как и характером возмездных сделок, заключаемых застройщиком с гражданами, исполнение которых определяется передачей последним квартиры.

Вместе с тем согласно Обзору действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1.2 ст. 23.1 Закона об участии в долевом строительстве единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В силу ч. 3.1 ст. 23.3 Закона об участии в долевом строительстве субъектами информации являются, в том числе, контролирующие органы.

В соответствии с абз.1 п. 2 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством РФ, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319, информация размещается указанными в ч. 3.1 ст. 23.3 Закона об участии в долевом строительстве субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оператором системы жилищного строительства, без его согласия на такое размещение и не требует проведения оператором предварительной проверки содержания размещаемой информации.

В единый реестр проблемных объектов включаются объекты, соответствующие критериям, установленным п. 1.1 ст. 23.1 Закона об участии в долевом строительстве, в случаях, если:

- застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве нарушена более чем на шесть месяцев;

- застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства в соответствии с Законом о банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, который ФИО1 просит включить в Единый реестр проблемных объектов, решением суда признан самовольно возведенным, а также признано право собственности за ФИО1, вследствие чего не подлежит включению объекта в Реестр.

Так же суд учитывает, что в соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 1).

Единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является оператором системы. Оператор системы обеспечивает бесперебойное функционирование системы, возможность интеграции и взаимодействия иных информационных систем с системой. Информационное взаимодействие информационных систем субъектов информации и пользователей информации с системой осуществляется с использованием единых форматов данных (часть 2).

Названным законом единым институтом развития в жилищной сфере определено АО «Дом.РФ».

Субъектами информации в числе прочих являются контролирующие органы (часть 3.1).

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Закона единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующим органом, в свою очередь, является уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес>» министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган размешает в системе: 1) информацию о должностных лицах контролирующего органа, наделенных полномочиями на размещение информации в системе; 2) информацию о выданных заключениях о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированный отказ в выдаче таких заключений; 3) информацию о проведенных проверках деятельности застройщика, предписаниях застройщику, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации, а также сведения о вступивших в законную силу постановлениях контролирующего органа о привлечении застройщика, его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона; 4) уведомления контролирующего органа, указанные в части 2.6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 5) сведения из утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и информацию по реализации мероприятий указанного плана-графика; 6) сведения, являющиеся основанием для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов в соответствии с частью 1.4 статьи 23.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, министерство не принимает решения о включении объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку не обладает соответствующими полномочиями.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> реестр проблемных объектов. Следовательно ФИО1 могла обжаловать данный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 3 месячный срок на обжалование отказа министерства строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен.

Каких либо доводов либо ходатайств о причинах срока пропуска ФИО1 суду не представлено.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры <адрес> (заинтересованное лицо НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес>», АО «<данные изъяты>»)

о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры <адрес> во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов жилого дома по адресу: <адрес>;

об обязании Министерство строительства и архитектуры <адрес> включить в единый реестр проблемных объектов жилого дома по адресу: <адрес>

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33а-619/2025

Дело № 2а-4238/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-005179-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Шайтановой В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 января 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2024 года по административному делу по административному иску Шайтанова В.Н. к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2024 года административные исковые требования Шайтанова В.Н. к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов жилого дома по адресу: <адрес>; о возложении обязанности включить в единый реестр проблемных объектов жилого дома по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 16 января 2025 года административный истец Шайтанова В.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском уста...

...новленного срока для ее подачи.

В частной жалобе административный истец Шайтанова В.Н. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку срок для обращения в суд с апелляционной жалобой не пропущен.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что судьей суда первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращается лицу, подавшему ее, только в случае истечения срока на апелляционное обжалование и, если в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Шайтановой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 12 января 2025 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 16 января 2025 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 298 КАС РФ.

Между тем такой вывод судьи суда первой инстанции является неверным, основан на неправильном применении процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, начинается на следующий день после дня принятия решения суда в окончательной форме и истекает в соответствующее число следующего месяца (часть 3 статьи 92, часть 1 статьи 93 КАС РФ).

Резолютивная часть оспариваемого решения Октябрьского районного суда города Ставрополя оглашена 03 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений КАС РФ, срок на подачу апелляционной жалобы начинал исчисляться с 13 декабря 2024 года, то есть на следующий день после изготовления решения суда в окончательной форме, и истекал 13 января 2025 года.

Согласно приобщенному к материалу почтовому конверту (л.д. 134) следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 21 января 2025 года Шайтанова В.Н. подала через почтовое отделение 13 января 2025 года, т.е. в последний день срока для обжалования.

Суд не учел эти обстоятельства и днем подачи частной жалобы посчитал день ее регистрации в канцелярии суда – 16 января 2025 года.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного оснований для возврата апелляционной жалобы Шайтановой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2024 года со ссылкой на пропуск ею срока для обжалования не имелось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения и необходимости направления административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску Шайтанова В.Н. к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении жилого дома в единый реестр проблемных объектов, направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Частную жалобу административного истца Шайтановой В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда В.А. Кострицкий